You are on page 1of 7

El argumento de judo (Isaac Asimov)

Supongamos que alguien nos dice que la Tierra y todo el Universo fue creado hace unos 6000 aos mediante alguna intervencin divina, tal y como se describe en el Gnesis, Captulo Uno. Podramos intentar sacarle de su error apuntando que la datacin radiactiva, mediante mtodos como el U/Pb o el K/Ar, indica que la Tierra es muchsimo ms vieja, alrededor de 4500 millones de aos. "No, no", nos dira l, "El Pb o el Ar supuestamente radiognicos estaban all desde el mismo da de la Creacin. La mayor parte de esos istopos no se formaron por desintegraciones del U o del K, sino que siempre estuvieron all". Bueno, podramos sacar a relucir el tema de los fsiles. Los fsiles nos muestran formas de vida que se extinguieron hace millones de aos, no?. "No seas ridculo, claro que no", dira l. "Los fsiles fueron puestos en la Tierra cuando esta se cre. Del mismo modo que los rboles creados en el Edn tenan anillos anuales indicando un crecimiento inexistente, o Adn fue creado con ombligo y pelo indicando un nacimiento y crecimiento inexistente, los fsiles indican una evolucin que nunca existi". Algo molestos, podramos replicar que actualmente vemos galaxias que se encuentran a algunos miles de millones de aos-luz de la Tierra, por lo que su luz ha viajado todos esos miles de millones de aos para llegar hasta nosotros, indicando que, al menos, el Universo s que es muy viejo. "Nada de eso", nos replicara. "Cuando se cre el Universo, se cre con la luz ya en camino por lo que no hay ninguna contradiccin". A cada intento de refutacin por nuestra parte, l sacara a relucir una explicacin milagrosa construida ex-profeso para ese caso en particular que nosotros proponemos y que no puede rebatirse de ninguna manera. Como las explicaciones milagrosas siempre explicarn lo que uno quiera explicar, su hiptesis es perfecta porque da cuenta de manera concluyente de todo lo que se observa o pueda observarse en el futuro. Debemos concluir, por lo tanto, que l est en lo cierto? Por supuesto, la respuesta es no. Primeramente, debe advertirse que su hiptesis de creacin instantnea de la Tierra, con sus falsas evidencias en favor de una Tierra vieja y de la evolucin, y del resto del Universo hace unos 6000 aos, puede aplicarse perfectamente a una creacin hace 10 minutos. El Universo entero se habra formado hace 10 minutos, incluyendo a la Tierra con toda su carga de plantas, animales y seres humanos, incluyendo ciudades y dems obras de ingeniera, incluyendo a los libros de historia y a cada memoria individual, con los recuerdos de un pasado inexistente. Es una hiptesis que no puede refutarse y esa es su perdicin. Una hiptesis se considera cientfica siempre que exista alguna manera de demostrar que es falsa. Cuando esto no sucede, cuando la hiptesis explica en su seno

cualquier hecho pasado, presente o futuro, deja de ser una hiptesis cientfica y se convierte en un cuento de hadas. Este criterio de falsacin no se verifica en el caso que se ha descrito y, por tanto, la hiptesis expuesta no es cientfica. Podra parecer que me he extendido demasiado para slo un cuento de hadas, pero resulta que esta hiptesis, (por supuesto, en la versin de 6000 aos, no en la de 10 minutos), fue propuesta seriamente por el zologo Philip Gosse en el siglo pasado. En su obra "Omphalos", ombligo en griego, aduca precisamente la hiptesis desarrollada ms arriba, para justificar el registro fsil en una Tierra supuestamente joven y creada tal y como se indica en el Gnesis. No es que su hiptesis gozara de mucha popularidad entre los creacionistas de la poca, ya que implicaba a un Dios malicioso que consenta en engaar a los seres humanos presentndoles pruebas de un pasado inexistente. Sin embargo, este ejemplo muestra claramente como una fe sin lmites en argumentos de autoridad, (en este caso la interpretacin literal de la Biblia), puede llevar a la proposicin o aceptacin de las ideas ms alocadas. Con el tiempo, los argumentos de aquellos que aceptan literalmente cada palabra escrita en la Biblia como verdad absoluta se han ido refinando y ahora se autodenominan a si mismos "creacionistas cientficos". Afortunadamente, no todos los creyentes son literalistas bblicos. Son slo estos ltimos, aun una minora, los que llevados por una fe dogmtica sin lmites, utilizan ideas mal comprendidas, medias verdades o simplemente argumentos falsos, para intentar demostrar que la Tierra fue creada hace slo unos 6000 aos y que la evolucin es una farsa urdida por el diablo. Algunos de los argumentos que emplean para ello pueden ser difciles de rebatir para alguien que no sea especialista del campo en cuestin por lo que resulta interesante echar un vistazo a una seleccin de ellos. Podramos clasificar los argumentos creacionistas en tres categoras. 1. Aquellos argumentos destinados a probar que el origen de la vida a partir de materia inorgnica es imposible. 2. Aquellos argumentos destinados a probar que la evolucin viola las leyes establecidas por la fsica. 3. Aquellos argumentos destinados a probar que la Tierra es muy joven y, por lo tanto, no es posible que hayan tenido lugar ni la evolucin abitica, ni la evolucin de la vida. En 1947 el biofsico francs Pierre Lecompte du Noy publico un libro en el que argumentaba que la aparicin de la vida a partir de materia no orgnica violaba todas las leyes de la probabilidad, que en toda la vida del Universo no se podra haber formado al azar ni una sola molcula de protena reconocible a

partir de los distintos tomos constituyentes, y por lo tanto era necesaria la presencia de un creador. Esto no es ms que una versin del argumento del relojero, este viene a decir algo como esto: Supongamos que vamos por el desierto y nos tropezamos con un objeto semienterrado en la arena. Lo desenterramos y descubrimos un reloj. Un reloj es un mecanismo bastante complejo, esta constituido por muchas partes encajadas de forma precisa y delicada. Es lgico pensar que todas estas piezas se han formado de manera independiente, por puro azar, y despus se han agrupado de la manera que vemos para dar lugar a un reloj operativo? Por supuesto, no. Pues del mismo modo, aqu en la Tierra tenemos algo mucho ms complejo que un reloj, la vida, como puede pensarse que haya podido surgir por puro azar?. Analicemos con ms calma esta afirmacin a la que an suele recurrir algn que otro creacionista. El primer fallo de este argumento es pensar que los tomos se unirn de manera totalmente aleatoria. Se olvida que existen leyes qumicas muy precisas que dictan como se han de agrupar los distintos tomos para formar compuestos. Por ejemplo, estas leyes obligan a que un tomo de carbono no pueda unirse a ms de cuatro tomos de hidrgeno, o a que un tomo de oxigeno no se ligue con ms de dos, y as sucesivamente. Las restricciones que implican las leyes de la qumica limitan el nmero de combinaciones y fuerzan a que empezando con los mismos constituyentes, sometidos a las mismas condiciones, se termine con productos muy parecidos. La evolucin abitica no estaba tratando con el puro azar, sino con un azar guiado por las leyes de la qumica. A partir de los aos 50 bioqumicos como Stanley Miller, Harold Urey, Cyril Ponnamperuma o Joan Or empezaron a realizar experimentos que mostraron como a partir de los gases que se crean presentes en la atmsfera primitiva de la Tierra, (metano, agua, amoniaco, cido sulfhdrico e hidrgeno), podan formarse compuestos orgnicos similares a aquellos necesarios para la vida, (aminocidos, pequeas cadena proteicas o sustancias relacionas con los nucletidos de los cidos nucleidos), slo mediante la aplicacin de una fuente de energa externa como descargas elctricas o radiacin ultravioleta. Es decir, contrariamente a lo que pensaba Lecompte du Noy, las leyes qumicas hacan inevitables este tipo de reacciones y los productos qumicos finales de tales reacciones estaban estrechamente emparentados con la vida. Si en pocos das, las fuerzas ciegas de la qumica producan estas sustancias que no podran producir ms de 3000 millones de aos de evolucin?. Actualmente, se piensa que la atmsfera primitiva de la Tierra no estaba formada por esos compuestos simples que se emplearon en el famoso experimento de Miller, Urey y otros, si no que estaba compuesta, ms bien, por nitrgeno, dioxido de carbono,

monxido de carbono y vapor de agua. Incluso as, mientras que la atmsfera de la Tierra no fuera fuertemente oxidante, los tipos de reacciones descritos anteriormente podran tener lugar. Asimismo, ahora se sabe que el bombardeo cometario en la Tierra primitiva aport a los ocanos un gran nmero de molculas orgnicas, todas ellas sintetizadas por procesos naturales e inevitables. Todo indica que las leyes de la fsica y la qumica, dadas las condiciones adecuadas, no slo permiten, si no que hacen inevitables, la sntesis de molculas orgnicas complejas a partir de sustacias simples. El segundo error en el argumento de Lecompte du Noy est en lo de "protena reconocible". Las protenas estn compuestas de unidades bsicas llamadas aminocidos, existen unos veinte aminocidos distintos y ya hemos visto como dichos bloques constitutivos pudieron formarse a partir de sustancias ms simples en la Tierra primitiva. Las protenas no son ms que cadenas de aminocidos pudiendo alcanzar tamaos gigantescos. Tomemos una "protena reconocible" tpica, por ejemplo la albmina srica, (una protena de la sangre). Esta formada por 526 aminocidos en un orden bien concreto; cual es la probabilidad de que por azar, a partir de una sopa de aminocidos, pueda formarse una sola molcula reconocible de albmina srica? Pues es bastante baja, (por decirlo suavemente), existe una probabilidad entre 2,196710 684. Este ltimo nmero es tan absolutamente gigantesco que se hace difcil establecer alguna comparacin para captar su inmensidad, pensemos por un momento en que el nmero de segundos de vida del universo es de slo 4,730410 17, una absoluta miseria comparado con el nmero anterior. De modo que Lecompte d Noy estaba en lo cierto? Pues no. La falacia del argumento est en exigir la aparicin de una molcula de "protena reconocible". Por que deberamos esperar la formacin de tal molcula? Los procesos evolutivos no tienen ninguna direccin privilegiada, no persiguen ningn fin, no buscan, ni quieren, ni le interesan protenas concretas, ya que no son procesos finalistas. Durante las primeras etapas de la evolucin abitica, multitud de procesos qumicos naturales proporcionaron una variacin qumica muy amplia y la seleccin natural actu entre lo que haba disponible. Del mismo modo que es muy difcil acertar la combinacin de la Loto, pero casi siempre va a tocar a alguien; aunque sea prcticamente nula la posibilidad de aparicin de una molcula protenica concreta a priori, es seguro que van a formarse por miles y aquellas que sean tiles sern preservadas por la seleccin natural, que en ningn caso es un mecanismo que dependa del azar. Las molculas orgnicas complejas suelen ser asimtricas y por lo tanto susceptibles de presentarse en dos formas distintas, una imagen especular de la otra, que se conocen como variedad izquierda (levgira) y variedad derecha

(dextrgira). Los procesos biolgicos utilizan slo una de las variedades pero los procesos inorgnicos no distinguen entre ellas. Por este motivo, otro argumento creacionista del primer tipo es que la vida no podra haber empezado a partir de reacciones inorgnicas, porque no podra haber surgido la asimetra necesaria para distinguir entre una variedad y otra. No es necesario pensar mucho para darse cuenta de que una vez producida una molcula autoreplicante que tuviera preferencia por alguna variedad, (levgira o dextrgira), esta preferencia quedara fijada de ah en adelante, sin necesidad de ninguna intervencin divina o sobrenatural. Entre los argumentos del segundo grupo, uno de los ms habituales es afirmar que la evolucin viola la segunda ley de la termodinmica. En palabras no tcnicas, este principio afirma que la tendencia natural en cualquier sistema cerrado es el aumento del desorden. Es una ley clave para entender como funciona el universo y nunca se ha observado su violacin. Por su parte, la evolucin constituye sin ninguna duda un aumento de la complejidad y del orden de un sistema, viola por tanto la segunda ley de la termodinmica? Pues no, lo que los creacionistas olvidan es que este principio se aplica a sistemas cerrados, y la Tierra no lo es. Recibe una enorme cantidad de energa procedente del Sol, y la emisin de esta energa produce una enorme cantidad de desorden en el Sol, (un aumento de entropa, tcnicamente hablando), y, en conjunto, en el sistema Sol-Tierra el desorden aumenta siempre de acuerdo con la segunda ley de la termodinmica. Dentro de este segundo grupo tambin suele decirse que el registro fsil es muy incompleto y que no se observan formas transicionales entre las distintas especies, pero resulta que si que se observan. O que nunca se ha observado la especiacin de nuevas organismos, pero resulta que en organismos simples si que se ha observado, (en organismos ms complejos el proceso es mucho ms lento y, por tanto, ms difcil de observar), etc.... En el tercer grupo se encuentran los argumentos que ponen en duda la antigedad de la Tierra y por tanto, indirectamente la evolucin. Algunos de estos argumentos son de lo ms absurdos y an no comprendo como algunos creacionistas los sacan a relucir. Veamos unos cuantos. Uno de los habituales es sembrar dudas en los mtodos de datacin por Carbono-14, Potasio/Argn, Uranio/Plomo, etc... Se ha llegado a afirmar por ejemplo que las velocidades de desintegracin radiactiva cambian con el tiempo. Lo que no aclaran es como podra suceder esto. Este cambio se dara slo en la Tierra o tendra lugar en otros lugares del Universo?; si fuera esto ltimo, la estructura de las distintas estrellas se vera afectada de modos

distintos porque tienen distintas edades y sera claramente visible, pero esto no se observa. Adems si la tasa de desintegracin radiactiva hubiera sido tan alta en la antigedad como para simular rocas de una antigedad de ms de 4000 millones de aos cuando en realidad son de menos de 10000 aos, el calor generado hubiera sido tan grande que toda la Tierra se habra fundido y an estara fundida. Otra crtica que se hace a la datacin radiactiva es que a veces ha dado resultados absurdos, esto en si mismo no es ninguna tragedia, slo se trata de tener claro el origen de la roca que se quiere datar, si no se conoce el contexto geolgico de donde procede se pueden cometer errores. Un resultado incorrecto aislado no constituye ninguna prueba de que el mtodo no sea vlido. Los creacionistas arguyen que alteraciones de las rocas pueden haber hecho desaparecer a parte de los radionclidos padres, (el uranio en el mtodo del U/Pb y el potasio en el mtodo del K/Ar, por ejemplo), de modo que las rocas pareceran mucho ms viejas de lo que realmente son. Y segn ellos que alteracin podra haber afectado a todas las rocas? El diluvio universal, por supuesto. Lastima que no exista ninguna evidencia que apoye la pasada existencia de este cataclismo global. Por si fuera poco, se dispone de tcnicas de datacin que no dependen de la cantidad de radionclido padre presente, (las tcnicas isocrnicas Pb/Pb, por ejemplo), y por tanto son inmunes a diluvios y dems cataclismos globales. Por mucho que moleste a los creacionistas, la verdad es que se dispone de una gran variedad de tcnicas de datacin basadas en distintos istopos y en distintas clases de radiactividad (alfa y beta). El hecho de que todas las medidas sean coincidentes, (incluyendo a las tcnicas isocrnicas), indican que los resultados son totalmente fiables y nos muestran que la edad de la Tierra es de unos 4500 millones de aos con un margen de error muy pequeo. Otro punto que algunos creacionistas destacan como prueba irrefutable de que la Tierra es joven es que, si esta fuera vieja, la atmsfera de la Tierra debera estar saturada de helio. El helio se origina como producto de la desintegracin de distintos radionclidos, mientras que por otra parte tambin existe una aportacin procedente del viento solar. Los creacionistas aducen que dado que el helio, una vez formado o capturado, no puede escapar de la Tierra, 4500 millones de aos de acumulacin habran saturado la atmsfera de helio, como esto no es as la Tierra tiene que ser mucho ms joven. Sin embargo, sucede que el helio s escapa de la atmsfera y o bien los creacionistas no lo saben, o bien hacen ver que no lo saben.

Otro ms se relaciona con los cometas. Cada vez que los cometas pasan cerca del Sol pierden parte de su masa y como los cometas son cuerpos ms bien pequeos tienen una vida limitada. Dado que an se observan cometas, todo el sistema solar debe ser muy joven. Parece que otra vez se hacen los olvidadizos, ya que no se han enterado de la existencia de la nube de Kuiper y de la nube de Oort, que son las fuentes de nuevos cometas, tanto de perodo corto como de perodo largo. Ms tonteras se relacionan con el dimetro del Sol y una supuesta contraccin solar que resulta que no existe; con la aportacin de ingentes cantidades de polvo csmico que resulta que no son tan ingentes; con la disminucin de la velocidad de la luz con el tiempo que resulta que no existe y as sucesivamente. Rebatir todos los argumentos creacionistas llevara todo un libro. Parece pues que estamos ante un caso similar al de Philip Gosse, no importa las evidencias que se suministren, las creencias y la fe son ms fuertes. Siempre que algn argumento creacionista es demolido se alza otro, tanto o ms ridculo, de forma casi inmediata. Cerrar los ojos a la evidencia no es nunca una buena salida y confundir deseos y creencias con la realidad no conduce nunca a nada.

You might also like