You are on page 1of 14

ARGUMENTACIN JURDICA Apuntes Curso de Verano 2011 ORIGEN: Naci en la antigua Grecia y en un principio recibi el nombre de RETRICA (RHETORIKE)

En griego: Retrica u oratoria. En latn: Retrica o el arte del bien decir: RHETORICA. Sofistas: Grupo de profesionales que ejercieron la filosofa, ciencia y poltica, para defender ante los jueces las causas y reclamos del pueblo. Fueron ellos quienes dieron origen a la argumentacin. FINALIDAD: No fue la bsqueda de la verdad, sino defender como fuera a sus clientes. ARISTTELES. ES ARGUMENTACIN. EL PADRE DE LA TEORA ANTIGUA DE LA

Durante la edad media y en el renacimiento la retorica se hizo ms sofisticada. Su aplicacin no era slo a nivel jurdico, sino en todo tipo de situaciones desde matemticas hasta la potica. Se expresaba a travs de todo tipo de tcnicas orales, gesticulares, corporalesOBJETIVO: de impresionar al interlocutor y finalmente persuadirlo o disuadirlo. CHAIM PERELMAN es el PADRE DE LA NUEVA RETRICA O ARGUMENTACIN. QU SIGNIFICA ARGUMENTAR? Probar o demostrar una proposicin, para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega. OBJETO DE LA ARGUMENTACIN: Es lograr la adhesin de un determinado auditorio, o convencer a una determinada persona, sobre una tesis o idea, para lograr que se materialice y exteriorice en la conducta de esos individuos, todo ello basado en slidos argumentos que lo respalden. Dos de los primordiales objetivos de la argumentacin es persuadir y lograr adhesin. RETRICA: Arte de bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado eficacia bastante para deleitar, persuadir o conmover. DIALCTICA: Ciencia del bien razonar. La dialctica se ocupa de lo verdadero y lo falso. Por su etimologa, el concepto remite a dos trminos griegos: dia ("da": de lo uno a lo otro) y legein ("lgein": decir, razonar, determinar, definir), por lo que su sentido ms ordinario equivaldra a un "arte del dilogo" donde se producira una contraposicin o lucha entre dos o ms lgoi o "razones". En un primer momento (tesis, posicin), lo que est "en s" se niega y se desgarra (aliena) en lo "otro" (anttesis, negacin). Estos dos momentos se reconcilian en un tercero (sntesis, negacin de la negacin. Superacin) que, de manera circular, se convierte en un nuevo primer momento (tesis)
1

que deber ser negado otra vez. Entendida la dialctica como lgica, Hegel cree que existe un orden en el fluir continuo de las contradicciones que, entendido como un devenir de la realidad (objeto) hacia la reflexin de s misma (sujeto), supone una ley racional: lgica. CONCEPCIONES DE LA ARGUMENTACIN. FORMAL. Es la caracterstica de la lgica. Si las premisas con verdaderas, entonces la conclusin tambin lo ser. MATERIAL. Dar buenas razones a favor o en contra de una tesis terica o prctica. PRAGMTICA. Interaccin entre dos sujetos. Lo importante es persuadir. La Concepcin Pragmtica se divide en: RETRICA: Utilizada por los abogados para persuadir al juez o ste al motivar una sentencia. DIALCTICA: los argumentos del FISCAL y los de la DEFENSA. EL LENGUAJE TCNICO Y JURDICO: Se emplea para comunicar por escrito la relacin de la realidad de los hechos, contextos y pruebas en los procesos jurdicos. DIFERENCIAS DEL LENGUAJE JURDICO CON EL LENGUAJE VULGAR. Nivel de instruccin Entorno social Mensajes desorganizados Ausencia de orden lgico Abuso de apelaciones al interlocutor Abuso de frases hechas No se logra una comunicacin real CARACTERSTICAS DEL LENGUAJE VULGAR: Utiliza pocas palabras, oraciones cortas y sin terminar. Abuso de vulgarismos. Lenguaje cientfico. Se emplea para hablar o escribir sobre un tema determinado de la ciencia o la cultura Lenguaje Jurdico: Es importante el contenido (qu) y la forma del mensaje (cmo). En el lenguaje jurdico (tcnico) hay palabras que se escriben igual, pero su significado es diferente. En la terminologa jurdica debe cuidarse la precisin y claridad en el lenguaje escrito.
2

Claridad: Debe predominar la coordinacin y la sencillez sintctica. Lenguaje tcnico-cientfico: No es uniforme. Cada disciplina utiliza un lenguaje propio. El lxico cientfico y tcnico no puede ser tratado como parte el vocabulario general de la lengua. Lo nico que el lxico cientfico y tcnico puede tener en comn con el lxico general es u forma gramatical. Lenguaje cientfico: Slo los especialistas pueden distinguir con precisin los trminos propios de su ciencia, ya que frecuentemente stos tienen la forma de una palabra del lxico general, pero en el texto cientfico o tcnico tienen un significado unvoco para su empleo especializado. En el lenguaje cientfico no existen sinnimos. Lenguaje tcnico El adjetivo tcnico segn el diccionario, se aplica a las palabras o expresiones empleadas exclusivamente y con sentido distinto de lo vulgar, es el lenguaje propio de un arte, una ciencia o un oficio. Tecnicismo: Es el conjunto de voces tcnicas empleadas en el lenguaje de un arte, una ciencia, un oficio.o cada una de estas voces. ARGUMENTACIN JURDICA es una especie de la ms genrica argumentacin racional, que recae bsicamente en las normas jurdicas y en el lenguaje de los juristas, pero no solamente es la utilizada por los abogados o letrados para exponer y defender sus tesis o posiciones en las distintas causas, sino que hace referencia esencialmente al razonamiento judicial, entendido como los pasos racionales que siguen los jueces para dictar y motivar la sentencia que resuelve el caso concreto sometido a su decisin, y que se representa en los fundamentos de esa resolucin.

CARACTERSTICAS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA: Consta de 3 etapas: Decidir: cul es la norma o la interpretacin de la norma a seguir. Explicar: Producir un discurso que haga plausible la decisin que se pretende, basada en esa norma Justificar: Aplicacin de la norma a un caso concreto. LOS TRES CONTEXTOS BSICOS DE LA ARGUMENTACIN: a) la Produccin o establecimiento de la realidad con las normas jurdicas b) Fase prelegislativa y Fase propiamente legislativa c) El de la aplicacin al caso concreto de las normas jurdicas en la resolucin de casos DECIDIR Y ARGUMENTAR: Una de las etapas de la argumentacin es la decisin de las normas que sern aplicables al caso concreto. EXPLICAR (ARGUMENTO) Se forma con un grupo de proposiciones de las cuales una, la conclusin, pretende derivarse o seguirse de las otras, que son las premisas. Las proposiciones son tpicamente enunciadas en oraciones declarativas, pero en ocasiones aparecen como rdenes, preguntas retricas o frases nominales. Un argumento completo se puede anunciar en una sola oracin, pero frecuentemente varias oraciones se utilizan en su formulacin. En la presentacin de un argumento, su conclusin puede ir antes o despus de las premisas, o en medio de ellas, o la conclusin puede quedar implicada por las premisas enunciadas explcitamente. La presencia de trminos especiales que funcionan como indicadores de premisas o de conclusin a menudo ayudan a identificar y a distinguir las premisas y la conclusin de un argumento. ( Ej., los conectores lgicos). Un prrafo que contiene un argumento, puede contener tambin proposiciones que no son premisas ni conclusin de ese argumento, pero que contienen informacin que ayuda al lector o al oyente a entender de qu tratan las premisas y la conclusin del argumento. Al analizar el argumento a menudo es til distinguir por separado las premisas que se pueden conjuntar en una oracin simple. Al reportar el resultado de nuestro anlisis de un argumento en su premisa o premisas y conclusin, es frecuente y til formular cada premisa independiente y la conclusin en una oracin declarativa que se pueda entender sin importar el contexto. JUSTIFICAR.- Es demostrar por qu el caso concreto se ajusta a la norma elegida.
4

CONTEXTO.Es lo que rodea y circunscribe al argumento o explicacin que se formula; proporciona la informacin necesaria para evaluar objetivamente el contenido que se asigna por el escritor a los trminos empleados en su comunicacin escrita, ya que as podemos advertir no slo la diferencia entre argumento y explicacin, sino adems dicho contexto permitir advertir las premisas, y la conclusin Prejuicio Vulgarmente entendemos por prejuicio el tomar decisiones sin tener una experiencia propia (un hecho que evolutivamente parece estar extendido). En psicologa, este trmino hace referencia a la distorsin de la informacin que se produce en nuestro cerebro al procesarla. En el espaol de uso corriente la expresin "prejuicio cognitivo" se acerca ms al significado de las palabras tendencia, sesgo o predisposicin. Con frecuencia se le asocian a la predisposicin o prejuicio cognitivo, unas connotaciones ticas negativas, puesto que todo prejuicio, ticamente hablando, es injusto por definicin, sin embargo la manera que tiene la conciencia de procesar la informacin, no debera ser catalogada ticamente, si se asume que sta es el legado natural de la evolucin. FALACIAS: Argumento falso pero aparentemente verdadero para inducir a error o engao. Una falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lgicas. Cambindose a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulacin deliberada. Un argumento desde la falacia. o ad lgicam, asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusin debe ser forzosamente falsa. Una falacia lgica no es necesariamente errnea en su conclusin, aunque s lo es en el razonamiento que le ha llevado a esta conclusin. Es decir, aunque la estructura de razonamiento pueda ser falaz por su construccin o por sus premisas, la conclusin puede llegar a ser fortuitamente correcta. Ejemplo: Los objetos caen porque hay ngeles que los empujan hacia abajo. La afirmacin los objetos caen, es cierta, aunque, no existe un argumento vlido para aceptar la premisa de la existencia de los ngeles y tampoco de que stos empujen los objetos. Afirmacin del consecuente Una afirmacin del consecuente es llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces errneamente se puede deducir que si Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetra.
5

Ejemplo: "Si estoy dormido, tengo los ojos cerrados; entonces si tengo los ojos cerrados, debo estar dormido". En efecto, una persona dormida tendr sus ojos cerrados, pero no necesariamente una persona tiene los ojos cerrados por estar dormida (puede estar deslumbrada, por ejemplo). Negacin del antecedente La negacin del antecedente o implicacin vacua es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia. Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos Si no lo digo no me critican, por lo que si lo digo me criticarn. Algo que no tiene que ser necesariamente cierto. Otra vez se aplica el sesgo de simetra o ilusin de serie. Ejemplo: Si llueve afuera, entonces debe haber nubes. Como no esta lloviendo afuera, entonces no debe haber nubes.>> Esto no es necesariamente cierto, puede haber nubes sin estar lloviendo pero se ha negado la premisa/antecedente y se ha supuesto que se debe negar tambin la consecuencia. Falacias por generalizacin de induccin errnea En lgica, se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general (concepcin clsica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan slo probables (concepcin ms moderna). La induccin matemtica es un caso especial, donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusin necesaria. Tpicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo particular y sus conclusiones son necesarias. Generalizacin apresurada Una generalizacin apresurada o falacia de estadstica insuficiente o falacia de muestras insuficientes, ley de los pequeos nmeros, induccin apresurada, falacia del hecho aislado, o secundum quid es una falacia lgica en la que se llega a una generalizacin inducida basada en muy pocas evidencias. Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el lbum en el que est. Es una falacia porque el lbum puede no ser tan bueno como la cancin escuchada. Muestra sesgada Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsamente considerada como la tpica de una poblacin de la cual ha sido tomada. Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin mencionar que todo el mundo fue l y tres de sus compaeros, o un grupo que son fans del artista. Los sondeos online y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de este error, porque las muestras estn implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el mejor de los casos, esto significa
6

que las personas que se preocupan ms sobre el asunto respondern o opinarn y en el peor de los casos, slo aquellas que sintonicen una radio particular, un peridico particular o una lista poltica. Falacia del centro de atencin Una falacia del centro de atencin se produce cuando una persona sin criterio asume que todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor atencin o cupo de atencin de los medios. Esta lnea de razonamiento es falaz y conduce a los tpicos. Si los medios publicitan a un asesino en serie de una poblacin no quiere decir que todos los miembros de la poblacin sean asesinos. Falacia de la verdad a medias Las verdades a medias son frases engaosas y falsas, que incluyen algn elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engao provocado por omisin. Pueden incluir algunos elementos engaosos como signos de puntuacin, especialmente si se intenta engaar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propsito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta. De acuerdo con la teora de conocimiento de creencia de verdad justificada o problema de la justificacin, para saber si una determinada proposicin es verdadera, uno debe no solo creer en la verdadera e importante proposicin sino tambin debe tener una buena razn o argumentos para hacerlo. Una verdad a medias embauca al receptor presentando algo que es creble y usando esos aspectos de la idea que pueden ser demostrados verdaderos como buena razn para creer que la idea o declaracin entera es verdadera. Una persona engaada por una verdad a medias podr considerar la proposicin o declaracin como una verdad absoluta y actuar en consecuencia. En poltica, las verdades a medias son una parte integral de las democracias representativas o parlamentarias. La reputacin de un candidato poltico podr ser irremediablemente daada si l o ella es expuesto como mentiroso, as un complejo estilo de lenguaje ha evolucionado para minimizar las probabilidades de que ocurra esto. Si alguien no ha dicho algo, entonces ellos no podrn acusarlo de mentir. En consecuencia los polticos se han convertido en un conjunto en el que las medias verdades abundan y son esperadas, daando la credibilidad del conjunto. Ejemplo: El sol se pone por el oeste. Esta es una verdad a medias porque aunque en la mayor parte del mundo esto es as no ocurre en los polos en los que durante unos meses el sol ni siquiera llega a ponerse. De hecho, el Sol ni siquiera se pone, porque no es el que se mueve sino que es el movimiento rotatorio de la Tierra el que produce este efecto. Por eso, si se tratara como una verdad absoluta digamos para navegacin podra ocurrir un desastre. Argumentum ad hominem El argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre consiste en replicar al argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza el argumento ms que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo. Ejemplo: Dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creble porque t tambin eres un criminal. Falacia del hombre de paja
7

Falacia del hombre de paja. El error del espantapjaros: se sustituye el objetivo/argumento principal por otro fcil de refutar. Una falacia del hombre de paja o argumentum ad lgicam, es una falacia lgica basada en la confusin de la posicin del oponente. Generar un hombre de paja es crear una posicin fcil de refutar y luego atribuir esa posicin al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro: Pienso que los nios no deberan correr por calles con mucho trfico. Juan aprovecha y crea una posicin clara de ataque: Yo pienso que sera estpido encerrar a los nios todo el da sin respirar aire limpio. De esta manera, Juan puede atacar una posicin radical y fcil que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intencin de Juan de crearlo para confundir. PROCESO CREATIVO DEL ORADOR. * Inventio * Dispositio * Elocutio * Memoria * Actio. INVENTIO: Busca toda la informacin que se necesita para preparar un trabajo. Se argumenta el hallazgo de argumentos, tanto argumentos positivos como en contra. El orador almacena el conjunto de razones que podrn servirle para la defensa de su posicin procurando localizar aqullas que ms convengan al contenido de la finalidad que persiga con su alocucin. DISPOSITIO: Al tener la informacin, libros, revistar artculos, se organizan para ver que va primero y que va despus. ELOCUTIO: Hay que estructurar el argumento, se comienza a redactar. MEMORIA: Consiste en retener las palabras y estructurar las ideas antes elaboradas de manera que puedan ser recordadas en el momento que interese al agente. ACTIO: Representacin, dramatizacin del discurso. Un buen discurso retrico debe ensear y tener un contenido pensado, meditado y desarrollado. CUALIDADES DEL ORADOR. * Debe dominar la gramtica. * Conocimientos de lgica. * Conocimientos de historia. * Nociones de filosofa moral y psicologa. * Poesa. * Conocimientos tcnicos.
8

* Imaginacin. Estos elementos permiten a la retrica presentarse como una CIENCIA, ARTE O TCNICA. CUANDO ARGUMENTAMOS: Realizamos una operacin que se apoya sobre un enunciado asegurado (aceptado) el argumento, para llegar a un enunciado menos asegurado (menos aceptable). CONCLUSIN: Argumentar es dirigir a un auditorio un argumento, esto es, una buena razn para hacerles admitir una conclusin e incitarlo a adoptar los comportamientos adecuados. LA ARGUMENTACIN JURDICA EN LA ACTUALIDAD: se estudia desde dos puntos de vista: * Terico: Proporciona a quien lo realice conocimientos sobre las distintas teoras de la argumentacin en general y de la argumentacin jurdica en particular. (Recabar informacin) * Prctico: Ensear a construir y utilizar argumentos. TEORIA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA. * ARGUMENTOS LGICOS: Se identifican por mostrar una proposicin descriptiva como verdadera o falsa. * ARGUMENTOS RETORICOS: Se ocupan de presentar la proposicin valorativa o normativa como razonable o irracional. * ARGUMENTO LGICO O SILOGSTICO: Razonamiento que se basa en una premisa mayor, menor y una conclusin extrada de las dos anteriores. El argumento mas utilizado por los juristas es el entimema. Que constituye un silogismo abreviado compuesto de dos premisas, una premisa que se prueba y otra queda en la realidad sobreentendida y reciben el nombre de: = Antecedente. = Consecuente. * Silogismo: Argumento que consta de tres proposiciones: MAYOR, MENOR CONCLUSION. Deducida la ultima en la primera por medio de la segunda. Actividad Jurisdiccional: El juez lleva a cabo un razonamiento deductivo y est obligado a justificar siempre cada decisin que sea tomada. (Las decisiones debern ser fundadas y motivadas) CONECTORES LGICOS: Son unidades lingsticas que se utilizan en el texto para establecer el desarrollo lgico de un tema. Su principal funcin es la de articular proposiciones, prrafos y captulos. Tienen forma de conjunciones: (y, o, pero, an) locuciones conjuntivas (por lo tanto, sin embargo, no obstante) o incluso de sintagmas palabras de una sola letra- y son tiles para ayudar al t destinatario, a comprender el texto.
9

Clasificacin y ejemplos: Indicadores de un antecedente: Del examen anterior se advierte que Como es indicado por. La razn es que Por las siguientes razones En vista de que. Ya que Porque En ese contexto. Conectores indicadores de conclusiones: Por lo tanto Por ende De ah que Por consiguiente. Como resultado. Conectores de reafirmacin o resumen: En efecto Efectivamente Cierto es que Dicho en forma breve En resumidas cuentas Adicionadores de argumentos: Asimismo Adems Igualmente Del mismo modo. A mayor abundamiento. REGLAS DE LA ARGUMENTACIN. PREPARACIN DEL ENSAYO Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusin. Generalmente los ensayos de los estudiantes solo son, en relacin a una determinada cuestin, una mera trascripcin de sus opiniones con afirmaciones muy elaboradas a veces, pero que no ofrecen verdaderos argumentos de peso ni ninguna razn para pensar que sus propias opiniones son las correctas. Escriben un ensayo, pero no un ensayo basado en argumentos. Este es un error natural y
10

comn. Estamos acostumbrados a aprender y repetir lo aprendido sin ponerlo en cuestin ni buscar su fundamento o relaciones. La capacidad para explicar las propias opiniones debe de estar presente a la hora de escribir un buen ensayo (o defender oralmente una buena presentacin), por lo tanto, lo primero es recoger las ideas en forma de argumentos teniendo en cuenta una serie de pautas. I. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. II. 1. 2. 3. 4. 5. REGLAS GENERALES Hay que distinguir siempre entre premisas y conclusin. Presentar las ideas en un orden natural. Partir de premisas fiables y fuertes. Usar un lenguaje concreto, especfico, definitivo. Evitar un lenguaje emotivo. Usar trminos consistentes. Usar un nico significado para cada trmino. REGLAS DE LOS EJEMPLOS Y DE ANALOGAS Usar ms de un ejemplo. Usar ejemplos pertinentes y significativos. La informacin de trasfondo es crucial, por lo tanto, precisar el contexto. Deben utilizarse contraejemplos en las generalizaciones. La analoga o comparacin requiere un ejemplo similar de una manera relevante.

III. REGLAS DE AUTORIDAD 1. Las fuentes deben ser citadas y bien o suficientemente citadas. 2. Las fuentes deben estar bien informadas y ser cualificadas. 3. Las fuentes tienen que ser imparciales. 4. Deben comprobarse las fuentes cuando no hay acuerdo entre expertos. 5. Los ataques personales no descalifican las fuentes ni sus razones. (Los ataques personales slo descalifican al atacante) IV. REGLAS SOBRE LAS CAUSAS 1. El argumento debe explicar cmo la causa conduce al efecto. 2. La conclusin debe proponer la causa ms probable. 3. Hechos correlacionados no estn necesariamente relacionados. 4. Hechos correlacionados pueden tener una causa comn. 5. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede ser la causa del otro. 6. Las causas pueden ser complejas. V. REGLAS DEDUCTIVAS. Se trata de utilizar de una manera amplia las reglas de la lgica de enunciados o predicados Reglas sobre LA COMPOSICIN DE UN ENSAYO
11

A. EXPLORAR LA CUESTIN. A.1. Explore los argumentos sobre todos los aspectos de la cuestin A.2. Cuestione y defienda las premisas de cada argumento. A.3. Revise y reconsidere los argumentos tal como aparecen. B. PUNTOS PRINCIPALES DE UN ENSAYO. B.1. Explique el problema. B.2. Formule una propuesta o afirmacin definitiva. B.3. Desarrolle sus argumentos de un modo completo. B.4. Examine las objeciones. B.5. Examine las alternativas. C. ESCRIBIR EL ENSAYO. C.1.Siga su esquema (parte B). C.2. Formule una introduccin breve. Vaya al grano. C.3. Exponga sus argumentos de uno en uno. C.4. Claridad ante todo. Explicar las conexiones entre las ideas que Utiliza (no d nada por sabido a no ser que sea obvio). C.5. Apoye las objeciones con argumentos. C.6. No afirme ms de lo que ha probado. ESQUEMA basado en el libro de Anthoni WESTON: El arte de la argumentacin TIPOLOGAS ARGUMENTATIVAS: Argumentos racionales: Se basan en ideas y verdades admitidas y aceptadas por el conjunto de la sociedad. Argumentos de hecho: Se basan en pruebas comprobables. Argumentos de ejemplificacin: Se basan en ejemplos concretos. Argumentos de autoridad: Se basan en la opinin de una persona de reconocido prestigio. Por ejemplo, la jurisprudencia y la doctrina. Argumentos que apelan a los sentimientos. Con estos argumentos se pretende halagar, despertar compasin, ternura, odio Argumento Analgico o a simili. Se usa ante lagunas de la ley (casos no regulados) porque no se puede dejar sin resolver ninguna cuestin que se presente ante los Tribunales. Donde existe la misma razn existe la misma disposicin. Va de lo particular a lo particular.
12

Analoga es una extensin de un concepto o idea para aplicar otro, por medio del a inferencia. Tcnica y procedimiento de auto integracin o heterointegracin. Trasladar la solucin legalmente prevista para un caso a otro caso distinto no regulado, semejante al primero. Argumento A fortiori. Es un procedimiento discursivo por el que dada una norma que predica una obligacin u otra calificacin normativa de un sujeto, se debe concluir que vale otra norma que se encuentra en situacin tal que merece, con mayor razn, que el primer sujeto, la calificacin que la norma dada establece para el primer sujeto. Se presenta en dos formas distintas. A mayori ad minus: Se usa cuando se confieren posiciones subjetivas ventajosas (como derechos o autorizaciones); por ejemplo: Si se permite fijar intereses del 9% entonces con mayor razn, se permite fijar intereses del 5%. A minori ad majus: Se usa cuando se confieren posiciones subjetivas desventajosas (como obligaciones o prohibiciones), por ejemplo. Si se prohbe tener animales domsticos en un condominio, entonces con mayor razn, se prohbe tener ah un albergue canino. Argumento a contrario sensu: Es un argumento por el que dada una calificacin normativa de un trmino perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto, se debe evitar extender el significado de aquel trmino de tal modo que comprenda a sujetos no estricta o literalmente incluidos en el trmino calificado por el primer enunciado normativo. Se rechaza cualquier otra hiptesis distinta a la expresamente contemplada por el legislador. Ej. Si el artculo 14 constitucional dice que a ninguna ley se dar efecto retroactivo en perjuicio de persona laguna, a contario sensu, se le dar defecto retroactivo en beneficio de alguna persona. Argumento a partir de principios: Los Principios Generales del Derecho son las verdades jurdicas notorias, indiscutibles, de carcter general, elaboradas o seleccionadas por la ciencia del derecho, mediante procedimientos filosficos jurdicos de generalizacin, de tal manera que el juez pueda dar la solucin que el mismo el legislador hubiese pronunciado si estuviera presente. Ej. La frase dar a cada quien lo que le corresponde encierra el principio de justicia. En derecho son usados para llenar lagunas legales o para interpretar una norma ante la pluralidad de significados. ARGUMENTO SISTEMTICO: Es un conjunto de elementos relacionados entre s funcionalmente, de modo que cada elemento del sistema es funcin de algn otro elemento, no haciendo ningn elemento aislado. La consecuencia ms importante de caracterizar al ordenamiento jurdico como un sistema es que no pueden existir normas incompatibles (antinomias). El argumento sistemtico intenta dotar a un enunciado de comprensin dudosa, de un significado sugerido, o no impedido, por el sistema jurdico del que forme parte. El sistema jurdico posee una
13

coherencia objetiva que justificara acudir a unos preceptos para aclarar el significado de otros dudososARGUMENTO A COHERENTIA. Dos enunciados legales no pueden expresar dos normas incompatibles. Sirve para rechazar los significados de un enunciado que lo hagan incompatible con otras normas del sistema y para atribuir directamente un significado o un enunciado. ARGUMENTO TOPOGRFICO. Se utiliza para atribuir significado a un enunciado dudoso por el lugar que ocupa en el contexto normativo del que forma parte. ARGUMENTO HISTRICO. Sirve para justificar o atribuir a un enunciado un significado que sea acorde con la forma en que los distintos legisladores a lo largo de la historia han regulado la institucin jurdica que el enunciado actual regula. La CONCLUSIN. Es la parte final del discurso y contiene un resumen de lo expuesto (la tesis y los principales argumentos).

14

You might also like