AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

QUEJOSO: JOSÉ GREGORIO CABRERA

PANTOJA

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ

Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
veintisiete de junio de dos mil siete.

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:

Cotejado
PRIMERO. Por escrito presentado el veinte de febrero de
dos mil siete, en la oficialía de partes de la Primera Sala Civil
Regional de Texcoco, del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de México, José Gregorio Cabrera Pantoja, por su propio
derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal
en contra de la sentencia emitida por la Primera Sala Civil
Regional de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de México, el veintiséis de enero del año en curso en el toca de
apelación 51/2007.

El quejoso señaló como garantías violadas las contenidas en

los artículos 14 y 16 constitucionales, narró los antecedentes del
caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

SEGUNDO. Por acuerdo de veintisiete de marzo de dos mil

siete, el Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Segundo Circuito admitió la demanda de garantías y ordenó
su registro con el número 259/2007.

Seguidos los trámites de ley, el tribunal dictó resolución el

diecisiete de abril de dos mil siete, en la que negó el amparo
solicitado.

Esta resolución se notificó por lista el día veinticuatro de abril

del año en curso.

TERCERO. Inconforme con dicha resolución, el diez de

mayo de dos mil siete el quejoso interpuso recurso de revisión
mediante escrito presentado ante el tribunal colegiado del
conocimiento, el que lo remitió, junto con los autos relativos, a
esta Suprema Corte.

CUARTO. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, su Presidente, mediante auto de diecisiete
de mayo de dos mil siete, admitió el recurso y ordenó remitir los
autos a la Primera Sala, por razón de competencia.

Por auto del Presidente de esta Primera Sala de siete de

junio de dos mil siete, el asunto se radicó con el número
844/2007. En el mismo auto se designó ponente al Ministro José
de Jesús Gudiño Pelayo.

El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito no

formuló pedimento.
2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el
presente recurso de revisión, de conformidad con los artículos
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fracción V y 84, fracción II, 86 y 90 de la Ley de
Amparo; y 10, fracción III y 14, fracción II, primer párrafo de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con el
punto primero, fracción I, incisos a) y b), primero transitorio del
Acuerdo Plenario 5/1999, el punto cuarto del diverso Acuerdo
Plenario 5/2001 y el punto único del Acuerdo 8/2003, toda vez
que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia
pronunciada en un juicio de amparo directo del orden civil, materia
que es de la competencia exclusiva de esta Sala.

SEGUNDO. El recurso fue interpuesto en tiempo, habida

cuenta de que la resolución impugnada fue notificada el día
veinticuatro de abril de dos mil siete, notificación que surtió
efectos el veinticinco de abril, de modo que si el escrito de
revisión se interpuso el día diez de mayo de dos mil siete, se hizo
dentro del término que marca el artículo 86 de la Ley de Amparo
de diez días hábiles contados a partir del siguiente al en que surte
efectos la notificación (que en el caso fue el veintiséis de abril) y
que concluyó el diez de mayo, ya descontados los días veintiocho
y veintinueve de abril y primero, cinco y seis de mayo del mismo
año, por ser inhábiles en términos de los artículos 23 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

TERCERO. El recurso de revisión interpuesto es

improcedente y debe desecharse, de acuerdo con lo siguiente: de
la interpretación conjunta del artículo 107, fracción IX,
constitucional, y del Acuerdo Plenario 5/1999, se desprende que
para que el recurso de revisión contra las sentencias dictadas en
materia de amparo directo sea procedente es indispensable que
se reúnan los siguientes requisitos: a) que en dichas sentencias
se decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
una ley, o se establezca la interpretación directa de un precepto
constitucional; o bien, que en ellas se omita el estudio de tales
cuestiones, cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo, y b) que el problema de constitucionalidad referido
entrañe la fijación de un criterio jurídico de importancia y
trascendencia, a juicio de la Sala respectiva.

En este sentido, el propio Acuerdo señala, de forma

expresa, que no se surtirán los requisitos de importancia y
trascendencia, entre otros supuestos, cuando no se hayan
expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que
no se advierta queja deficiente que suplir.

De acuerdo con lo anterior, si los agravios planteados son

ineficaces, el asunto no entrañará la fijación de un criterio de
importancia y trascendencia; consecuentemente, el recurso será
improcedente y deberá ser desechado.

En el caso, la improcedencia del recurso está determinada

por la evidente inoperancia de los agravios propuestos; la
4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

inoperancia deriva de que los agravios del recurrente no

combaten la consideración vertida en la sentencia recurrida para
desestimar el concepto de violación sobre inconstitucionalidad de
leyes, y hasta plantean cuestiones netamente de legalidad.

En la demanda de amparo, el quejoso planteó la

inconstitucionalidad del artículo 2.258 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México, pues a su
entender violentaba al artículo 14 de la Constitución Política.
Dicho precepto establece lo siguiente:

“Artículo 2.258. En un juicio seguido por dos o más

personas puede intervenir uno o más terceros,
siempre que tengan interés propio y distinto al del
actor o demandado”.

En su concepto de violación, el quejoso manifestó

literalmente:

“Es inconstitucional en contravención a lo

consagrado en nuestra Carta Magna en su artículo
14, en virtud de que si la interpretación que hacen
las Responsables [sic], es al tenor de que en la
tercería se debe tener un interés propio y distinto al
actor o demandado, y que al incoar la tercería
excluyente, señalan las mismas, que mi acción es
contradictoria con la actora en el principal, al
considerarla propiamente también como una
acción reivindicatoria, entonces al ser contrario
dicho precepto local a nuestro máximo lineamiento
5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

normativo, por tanto deberá declararse

inconstitucional, toda vez que como se desprende
de las constancias de autos, el suscrito no tuvo la
oportunidad de ser oído y vencido en el juicio
principal, y además de ello se coartó mi derecho a
defender mi posesión originaria, tanto por el a quo
como por el ad quem en la sustanciación de la
tercería excluyente, dado que como se puede
observar de dichos fallos, ignoran los elementos
aportados por el suscrito para acreditar mi derecho
a defender mi posesión originaria a través de la
tercería excluyente citada”.

Al analizar este planteamiento, el tribunal colegiado de

circuito lo calificó de inoperante. Explicó que había existido
consentimiento expreso en su aplicación, pues el propio quejoso
lo invocó como fundamento de la demanda natural. Así, concluyó
el tribunal, “el precepto en cuestión no puede ser combatido por
quien se sometió a él”. En apoyo de esta consideración citó la
jurisprudencia 96/99 de la Segunda Sala (publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época,
tomo X, agosto de mil novecientos noventa y nueve, página
setenta y ocho):

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO

SON EN AMPARO DIRECTO SI PLANTEAN LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA
GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE
TRATARA DE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SE
ACTUALIZARÍA ALGUNA CAUSAL DE
6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

IMPROCEDENCIA. De conformidad con lo

dispuesto en el artículo 166, fracción IV, de la Ley
de Amparo, en el amparo directo puede alegarse la
inconstitucionalidad de algún precepto dentro de
los conceptos de violación de la demanda. No
obstante, si respecto del precepto reclamado se
actualiza alguna de las hipótesis que, si se tratare
de un juicio de amparo indirecto, determinaría la
improcedencia del juicio en su contra y el
sobreseimiento respectivo, tratándose de un juicio
de amparo directo, al no señalarse como acto
reclamado tal norma general, el pronunciamiento
del órgano que conozca del amparo debe hacerse
únicamente en la parte considerativa de la
sentencia, declarando la inoperancia de los
conceptos de violación respectivos, pues ante la
imposibilidad de examinar el precepto legal
impugnado, resultarían ineficaces para conceder el
amparo al quejoso”.

Por otro lado, el tribunal colegiado de circuito desestimó el

resto de los argumentos del quejoso (todos ellos de mera
legalidad) y le negó el amparo.

Ahora bien, en sus agravios el recurrente se limita a

manifestar que no debió obviarse el estudio de la
constitucionalidad del artículo 2.258 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México, en tanto que se
pretende ejecutar la sentencia del juicio natural en un bien que no
es el que fue objeto de debate en dicho juicio, y que ese bien
7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

distinto es de su propiedad. Con la omisión de analizar la

constitucionalidad del artículo referido, dice, el tribunal colegiado
de circuito viola los principios de congruencia y exhaustividad de
las sentencias de amparo. Conviene transcribir aquí un fragmento
del escrito de revisión:

“En relación al argumento vertido por el Cuarto

Tribunal Colegiado del Segundo Circuito en Materia
Civil, el suscrito al incoar la tercería, me fundé en
varios preceptos jurídicos entre ellos el artículo
2.258 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de México por ser los relativos a la tercería,
esto no obsta, de que la aplicación e interpretación
que hace ahora el Cuarto Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, exima en la parte a que me
refiero de dicho precepto en el juicio de garantías,
la inconstitucionalidad del mismo, en el sentido de
que precisamente al considerarlo similar al
reivindicatorio, entonces señala que no podía
ventilarse en el mismo juicio al existir la certeza
jurídica de la sentencia definitiva dictada por el a
quo al perseguir el mismo fin que la acción
principal, cuando la esencia toral de la tercería, se
encaminó a demostrar que se pretendía llevar a
cabo la ejecución de dicha sentencia, físicamente
sobre el bien inmueble de mi propiedad y que es
ajeno al reclamado por dicha señora […], todo
derivado precisamente de las anomalías verificadas
ante el a quo, que indebidamente tuvo por
supuestamente identificado en el principal el bien
8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

inmueble en litigio, de tal forma que físicamente

pretende ejecutar su fallo, en un bien inmueble
diverso, el cual es de mi propiedad, por lo que la
finalidad a través de la tercería fue demostrar la
titularidad, identificación y ubicación del bien
inmueble de mi propiedad sobre el que
indebidamente el a quo pretende física y
materialmente, llevar a cabo la ejecución de su
sentencia firme, por lo que independientemente de
la certeza jurídica de su fallo, ésta tiene que
ejecutarse sobre el bien inmueble ubicado en […], y
no sobre mi propiedad ubicada en […]”.

Como bien se aprecia, este argumento no combate la razón

aducida por el tribunal colegiado para tener como inoperante al
concepto de violación reseñado líneas atrás; razón consistente en
la imposibilidad de plantear la inconstitucionalidad de una norma
si es que se consintió en su aplicación.

En efecto, el recurrente no aduce nada para demostrar que

es incorrecta la afirmación del tribunal colegiado, por ejemplo
exponiendo argumentos para demostrar que no obstante haber
invocado el artículo 2.258 del Código Adjetivo Civil del Estado de
México en su demanda natural, pudo, en amparo directo, plantear
su inconstitucionalidad.

En otro orden, esta Primera Sala advierte que en sus demás

agravios, el recurrente plantea lo siguiente:

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

1. Que contra lo sostenido por el tribunal colegiado, sí se

violaron en su perjuicio las formalidades esenciales del
procedimiento, en la medida que se pretende ejecutar la
sentencia natural en un bien que no fue materia de disputa en el
juicio de origen.

2. Que en la tercería acreditó mediante pruebas idóneas la

propiedad respecto del inmueble sobre el cual se pretende
ejecutar la sentencia natural, mientras que la actora natural no
ofreció prueba idónea que permitiera la identificación del
inmueble, y que esto no fue advertido por la autoridad
responsable ni por el tribunal colegiado de circuito.

3. Que el colegiado yerra al sostener que la finalidad de la

tercería excluyente de dominio es la de que una persona que no
fue parte en la contienda natural y que afirma tener el dominio
sobre el bien litigioso, acredite dicha propiedad sobre un bien
embargado y se le excluya de la ejecución del juicio principal.

Estas manifestaciones no contienen, como se ve, ningún

alegato sobre la inconstitucionalidad de leyes ni sobre la
interpretación directa de algún precepto constitucional, únicas
hipótesis admitidas para ser planteadas en la revisión en contra
de una sentencia de amparo directo. En ese orden, resultan
inoperantes.

Cabe indicar que esta Sala no pasa desapercibido el que en

otro de sus conceptos de violación, el quejoso manifestó que la
autoridad responsable no cumplió con las formalidades esenciales

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con

anterioridad al hecho.

Para desestimar el alegato, el tribunal transcribió el segundo

párrafo del artículo 14 constitucional. A continuación, explicó su
contenido, pero sin realizar una interpretación propia. Esto se
corrobora con la simple lectura de la sentencia recurrida, en la
parte conducente. Se limitó a reiterar lo que de sí ha establecido
la jurisprudencia unánime de los tribunales federales: que en
dicho precepto se contienen las garantías de audiencia previa y
de seguridad jurídica, y que las formalidades esenciales del
procedimiento suponen que el afectado tenga conocimiento del
inicio del proceso en su contra y de la materia litigiosa, que pueda
aportar pruebas y alegar, que el procedimiento de que se trate
concluya con una sentencia que culmine la contienda y que se
haya seguido por tribunales previamente establecidos y con leyes
expedidas con anterioridad al hecho.

También citó el primer párrafo del artículo 16 constitucional,

para explicar, conforme a los cánones jurisprudenciales, en qué
consiste la fundamentación y motivación de los actos de
autoridad: que éstos tengan sustento normativo y exista
correlación de los hechos y el supuesto fáctico de la norma. No
realizó, como se advierte, ninguna intelección propia del numeral
citado.

Así, aun y cuando en la sentencia ahora recurrida se hizo

mención a los artículos 14 y 16 constitucionales, no hubo por
parte del tribunal de circuito ninguna labor interpretativa propia (ni
agravio expreso del recurrente).
11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

En consecuencia, dada la evidente inoperancia de los

agravios y toda vez que no se aprecian elementos para suplir la
deficiencia de la queja, lo procedente es desechar el recurso.

Ahora bien, como apoyo a las consideraciones realizadas

hasta ahora, cabe citar las siguientes tesis:

1. Jurisprudencia 6/2003 de la Primera Sala, Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XVII,
febrero de dos mil tres, página cuarenta y tres:

“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON

AQUÉLLOS QUE REPRODUCEN CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, SIN COMBATIR LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA. Son inoperantes los agravios, para
efectos de la revisión, cuando el recurrente no hace
sino reproducir, casi en términos literales, los
conceptos de violación expuestos en su demanda,
que ya fueron examinados y declarados sin
fundamento por el juez de Distrito, si no expone
argumentación alguna para impugnar las
consideraciones de la sentencia de dicho juez,
puesto que de ser así no se reúnen los requisitos
que la técnica jurídico-procesal señala para la
expresión de agravios, debiendo, en consecuencia,
confirmarse en todas sus partes la resolución que
se hubiese recurrido”.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

2. Jurisprudencia 46/95, Pleno, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, tomo II, diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, página ciento setenta y cuatro:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO, RECURSO DE.

SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS AJENOS A LA
CUESTIÓN CONSTITUCIONAL PLANTEADA. De
conformidad con el artículo 83, fracción V, segundo
párrafo, de la Ley de Amparo, la materia del recurso
de revisión contra resoluciones que pronuncien los
tribunales colegiados de circuito, en materia de
amparo directo, se limitará, exclusivamente, a la
decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras. En
consecuencia, todo agravio ajeno a las cuestiones
constitucionales examinadas en la resolución
recurrida resulta inoperante”.

3. Tesis XXXIX/93, Tercera Sala, Semanario Judicial de la

Federación, octava época, tomo XI, junio de mil novecientos
noventa y tres, página siete:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES

IMPROCEDENTE. AUNQUE EN LA SENTENCIA SE
DECIDA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE
UNA LEY O SE HAGA LA INTERPRETACIÓN
DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, SI
LOS AGRAVIOS NO SON CONGRUENTES CON
LOS RAZONAMIENTOS DE LA PARTE DE LA
SENTENCIA QUE CONTIENE LA DECISIÓN O LA
13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

INTERPRETACIÓN CORRESPONDIENTE. En
términos de lo dispuesto por los artículos 83,
fracción V, y 93 de la Ley de Amparo, la materia del
recurso de revisión contra sentencias dictadas por
los tribunales colegiados de circuito, sólo se
compone por la parte de la sentencia donde dichos
tribunales hayan analizado la constitucionalidad de
la ley o interpretado directamente un precepto
constitucional y los agravios expresados en su
contra, no basta, para que el recurso de revisión
sea procedente, el hecho de que en la sentencia
recurrida se decida sobre la constitucionalidad de
una ley o se haga la interpretación de un precepto
constitucional, sino que además, el recurrente debe
expresar agravios en congruencia con los
razonamientos del tribunal en que fundó su
calificación de constitucionalidad o su
interpretación del precepto constitucional”.

Amparo en revisión 1468/92. María Dolores Leticia Aguilera de

García. 15 de marzo de 1993. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Miguel Montes García. Secretario: Evaristo Coria
Martínez.

Así las cosas, como lo argumentado por la parte recurrente

es inoperante, y no se advierte que existan motivos para suplir la
deficiencia de la queja, lo procedente es desechar el presente
recurso de revisión.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión.

SEGUNDO. Se deja firme la sentencia recaída al juicio de

amparo directo 259/2007, emitida por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito el diecisiete de
abril de dos mil siete.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el
toca.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente),
Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Presidente José Ramón Cossío
Díaz.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 844/2007

PONENTE:

MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. FRANCISCO OCTAVIO ESCUDERO CONTRERAS.

16