Captulo4 Oargumentododesgnio(oantigoeo novo)

O ponto de partida do antigo argumento do desgnio o nosso sentimento de assombro no por existirem coisas mas por muitas das coisas que existem no nosso universo manifestarem ordem e desgnio. Partindo deste sentido de assombro, o argumentoprocuraconvencernosdequesejaoqueforqueproduziuouniverso,tem deserumserinteligente.Talvezaformulaomaisfamosadoargumentoestejanos DilogosSobreaReligioNatural,deDavidHume:
Olhai o mundo em volta: contemplai o todo e cada parte: descobrireis que no

seno uma enorme mquina, subdividida num nmero infinito de mquinas menores, queporsuavezsesubdividemparaldoqueossentidosefaculdadeshumanosconse guem seguir e explicar. Todas estas diversas mquinas, e mesmo as suas partes mais diminutas, ajustamse entre si com uma preciso que deixa estupefactos todos os homensquejascontemplaram.Acuriosaadaptaodemeiosafinsemtodaanature za assemelhase exactamente, embora em muito os exceda, aos produtos do engenho humano;dodesgnio,pensamento,sabedoriaeintelignciahumanos.Vistoque,portan to,osefeitosseassemelhamentresi,somoslevadosainferir,segundotodasasregrasda analogia,queascausastambmseassemelham;equeoAutordaNaturezadealgum modo similar mente do homem, embora detentor de faculdades muito mais vastas, proporcionais grandeza da obra que executou. Com este argumento a posteriori, e apenascomesteargumento,provamosdeumasvezaexistnciadeumaDivindade,ea suasimilaridadecomamenteeintelignciahumanas.1

Argumentoporanalogia
Humaanalogia,diznosestapassagem,entremuitascoisasnanaturezaecoisas produzidas por seres humanos como por exemplo, mquinas. Visto que sabemos queasmquinas(relgios,cmaras,mquinasdeescrever,automveis,etc.)sopro duzidas por seres inteligentes, e visto que muitas coisas na natureza se assemelham tointimamenteamquinas,estamosautorizadossegundotodasasregrasdaanalo giaaconcluirquesejaoqueforquetenhaproduzidoessesobjectosnaturaisumser inteligente. O argumento do desgnio, ento, tal como esta passagem o apresenta,

59

um argumento por analogia, e para o que nos interessa podese apresentlo do seguintemodo:
Asmquinassoproduzidaspordesgniointeligente. 2. Ouniversoassemelhaseaumamquina.
1.

Logo,
3.

Provavelmenteouniversofoiproduzidopordesgniointeligente.

As questes crticas que temos de considerar ao avaliar o antigo argumento do desgnioresultamsobretudodofactodeoargumentousaroraciocnioanalgico.Para melhor compreender tal raciocnio, consideremos o seguinte exemplo do seu uso. Suponhaoleitorquetrabalhanumlaboratrioqumicoequedealgummodoconse guiuproduzirumnovocomposto.Ocorrelhequeumtragodestecompostoqumico poder ter resultados bastante benficos. Por outro lado, visto que no se conhece bemassuaspropriedades,tambmlheocorrequeocompostopodeserconsideravel mente prejudicial. Sendo ao mesmo tempo cauteloso e curioso, o leitor procura um mododedescobrirseoqumicooirbeneficiarouprejudicar,semchegarrealmentea beblo. Ocorrelhe que podia colocar subrepticiamente um pouco do qumico na comidadosseusconvidadosparaojantarnessanoiteesimplesmenteesperarparaver oqueacontece.Setodosmorreremnoespaodeumahoraapsaingestodoqumi co, ento ter indcios excepcionalmente fortes de que este lhe far mal. Por razes bvias,contudo,sentequeincorrectoexperimentarnoutrossereshumanosumqu micodesconhecido,particularmentenosseusconvidadosparajantar.Aoinvs,coloca algunsmacacosouratosemcontactocomoqumicoeconclui,apartirdoefeitoque temsobreeles,oefeitoprovvelqueteremsi. Reflectirnesteexemploajudarnosacompreenderoqueoraciocnioanalgico eporquesvezestemosdeousaraotentardescobriralgoacercadensprpriosedo mundo.Setivessedadooqumicoaumgrupodesereshumanososseusconvida dosparajantar,digamosentoapartirdoefeitodoqumiconelespoderiainferiro efeitoqueteriaemsi.Talraciocnionoseriaanalgicovistoqueosseusconvidados so exactamente como o leitor; pertencem mesma categoria natural a que o leitor pertence: a categoria dos seres humanos. Acontece que no podia envolverse num raciocnio to directo porque a categoria natural imediata a categoria dos seres humanosaqueoleitorpertencenopodiaserobjectodeestudonoquedizrespei toaessecomposto.Oleitorfazentoomelhorquepode:escolheumacategorianatu ral, a categoria dos macacos, qual o leitor no pertence, mas a cujos membros se assemelhaemalgunsaspectos.Oleitorsemelhanteaosmacacospelofactodeterum sistemanervoso,sanguequente,enoutrosaspectos.Almdisso,osmodospelosquais seassemelhaaosmacacossorelevantesparadescobriroefeitoprovveldoqumico noleitor.Ascriaturasquetmumsistemanervosocentral,sanguequente,esosimi 60

lares noutros aspectos, tendem a ter respostas similares a substncias qumicas. De modo que embora o raciocnio analgico que o leitor acaba por usar seja algo mais fracodoqueoraciocniodirectoqueteriausadosepudesseexperimentaroqumico em seres humanos, , no obstante, um bom raciocnio, e dlhe indcios relevantes sobreoefeitoprovvelqueoqumicoteremsi. O argumento do desgnio procura responder questo de o universo resultar ou no de desgnio inteligente. Se tivssemos observado a origem de muitos universos alm do nosso e observado tambm que resultaram, na totalidade ou na maioria, de desgniointeligente,podamosentoargumentardirectamentequeonosso universo talveztenhasurgidopordesgniointeligente.Istonoseriaraciocnioanalgicovisto que teramos raciocinado a partir de coisas (outros universos) que so exactamente semelhantesaonossoobjectodeestudo,onossouniverso.Mascomonotemosqual querconhecimentoouexperinciadeoutrosuniversosalmdonosso,temosdeusaro raciocnioanalgico;temosdecomearcomcoisasqueseassemelhammasnosoo mesmo que o nosso universo e inferir que uma vez que essas coisas surgiram por desgniointeligente,provvelqueonossouniversotenhasurgidopordesgniointe ligente.Sendoesteumargumentoanalgicobaseadonasemelhanaentrecoisasdife rentes,temdesermaisfracodoqueumargumentodirectoapartirdecoisasexacta mente semelhantes (isto , outros universos), mas isto claramente o melhor que podemosfazerseprocuramosconhecimentoacercadesejaoqueforqueproduziuo nossouniverso.Obviamentequeaforadoargumentodependerdascaractersticas emfunodasquaisestoutrascoisasseassemelhamaonossouniversoedarelevncia destascaractersticasparaaquestodeonossouniversoterounosurgidopordesg niointeligente.Temosagoradedarcontinuidadeaestasquestesmaisamplas.Temos decolocarduasquestes:
1) Em funo de que caractersticas se diz que o nosso universo se assemelha a uma mquina? 2) Soestascaractersticasrelevantesparaaquestodeouniversoterounosurgidopor desgniointeligente?

Ouniversocomomquina
Dequemaneiraoumaneirasseassemelharouniversoaumamquina?Otelogo setecentistaingls,WilliamPaley,umdosmaioresdefensoresdoargumentododesg nio,comparououniversoaumrelgioeafirmouquetodaamanifestaodedesgnio que h num relgio h tambm no funcionamento da natureza. E, na passagem dos DilogosSobreaReligioNaturalatrscitada,chamaseaatenoparaumacuriosa adaptaodemeiosafinsemtodaanatureza.Aoqueparece,ento,omodocomoo universosupostamenteseassemelhaaumamquinaassentanaideiadequehpartes danaturezaqueserelacionamentresidomesmomodoqueaspartesdeumamquina 61

se relacionam entre si. Se podemos obter uma imagem mais clara do modo exacto comoaspartesdasmquinasserelacionamentresi,podemosverseosdefensoresdo argumento do desgnio tm razo ao pensar que h muitas coisas na natureza cujas partesserelacionamentresiexactamentedomesmomodo. Seexaminarmosumrelgiodebolsoquefuncionaemcondies,depressaobserva remos que as suas partes esto conectadas de tal modo que quando uma parte se move, isto causa tambm o movimento de outras partes as rodas dentadas, por exemplo,estodispostasdetalmodoqueomovimentodeumacausaomovimentode outra.Estaumacaractersticacomumdasmquinascompartesmveis,etambm umacaractersticaqueseencontranouniverso.Onossosistemasolar,porexemplo, compesedepartesoSol,osplanetas,assuasluasquesemovem,eaomoverse causam,atravsdaforagravitacional,omovimentodeoutraspartes.Emboraistoseja verdade, no diz todavia tudo acerca de como as partes das mquinas se relacionam entresi.Vistoqueseolharmosnovamenteparaonossorelgio,descobrimosnos que as suas partes esto dispostas de modo a funcionarem conjuntamente, mas que sob as condies adequadas funcionam conjuntamente para servir uma determinada finalidade.Aspartesdeumrelgioestodispostasdemodoafuncionaremconjunta mentesobascondiesadequadasparanospermitirsaberashoras.Omesmosucede comaspartesdeoutrasmquinasautomveis,cmarasoumquinasdeescrever. As partes destas mquinas relacionamse todas entre si de tal modo que funcionam conjuntamentesobascondiesadequadasparaservirumafinalidade. Captemosestainteressantecaractersticadasmquinasintroduzindoaideiadesis temateleolgico.Digamosqueumsistemateleolgicoqualquersistemacompostode partesemqueestasseencontramdispostasdetalmodoquefuncionamconjuntamen tesobascondiesadequadasparaservirumadeterminadafinalidade.Nasuamaior parte,asmquinassoclaramentesistemasteleolgicos.Almdisso,umamquinade algumacomplexidadepodemuitobemterpartesquesoelasprpriassistemasteleo lgicos. Um automvel, por exemplo, um sistema teleolgico; as suas partes esto dispostas de tal modo que sob condies adequadas funcionam conjuntamente para permitirquealgumviajerapidamentedeumlugarparaoutro.Masmuitasdaspartes deumautomvelsotambmsistemasteleolgicos.Ocarburador,porexemplo,um sistemadepartesdispostasdetalmodoaforneceramisturaadequadadecombustvel earparaacombusto. Os defensores do argumento do desgnio afirmam que a base da analogia entre o universoeasmquinasqueseencontra,nomundonatural,muitascoisas,epartes de coisas, que so sistemas teleolgicos. Oolho humano, por exemplo, claramente umsistemateleolgico.Assuaspartesexibemumaordemintricadaeestodispostas de tal modo que sob condies adequadas funcionam conjuntamente para permitir queumapessoaveja.Outrosrgosnossereshumanoseanimaissotambmindubi tavelmente sistemas teleolgicos, cada um servindo uma finalidade qualquer razoa velmenteclara.Naverdade,parecerazovelpensarqueasplantaseanimaisquecom 62

pemumagrandepartedomundonaturalsosistemasteleolgicos.Comoofilsofo novecentistaC.D.Broadcomentou:
O conhecimento mais superficial acerca dos organismos d realmente a aparncia

dequesetratadesistemasmuitocomplexos,concebidosparasepreservaremasimes mos perante condies externas variveis e ameaadoras e para reproduzirem a sua espcie.E,notodo,quantomaiscompletamenteinvestigamosumorganismonosseus detalhes,maisaquiloquedescobrimosseencaixacompletamentenestahiptese.Podia semencionar,porexemplo,asdiversaspequenaseaparentementeinimportantesgln dulasnocorpohumano,cujassecreesseverificateremumaprofundainflunciasobre oseucrescimentoebemestar.Ou,maisumavez,podemosmencionaraproduo de anticorpos no sangue quando o corpo atacado por organismos que provavelmente o irodanificar.2

Podemosagoraver,penso,aforacomqueesteargumentoafectaaimaginaodos seusdefensores.Umavezcompreendidooqueumrelgio,comofuncionaequala suafinalidade,seriacompletamenteabsurdosuporqueasuaorigemsedeveaalgum acidente em vez de ao desgnio inteligente. Mas se olharmos cuidadosamente para muitas coisas na natureza plantas e animais, por exemplo descobrimos que as suaspartesexibemumadisposioordenada,adequadaaumafinalidade(sobrevivn ciadoorganismoereproduodasuaespcie)que,quandomuito,excedeaorganiza o segundo fins das partes do relgio. Que absurdo, portanto, supor que o mundo naturalsurgiuporacidenteemvezdedesgniointeligente.Partedaforadesteargu mentonaimaginaohumanaexprimesenaseguinteobservaodofilsofoseiscen tista,HenryMore:
Por que outra razo teriam as nossas pernas e braos trs juntas, bem como os

dedos,senoporsermelhordoqueterduasouquatro?Eporqueseroosnossosden tesincisivosaguadoscomocinzisdecortemasosnossosdentesinterioreslargospara triturar, e no o contrrio? Mas talvez tivssemos conseguido sobreviver a custo nessa circunstnciamaisdifcil.Maisumavez,porqueseradisposiodosdentestofeliz, ou,aoinvs,porquenohdentesnoutrosossosalmdosmaxilares?Porquantopode riamtersidotoeficazescomoestes.Masarazonadaserfeitotolamenteouemvo; isto,humaprovidnciadivinaqueordenatodasascoisas.3

Temos procurado responder primeira das duas questes crticas dirigidas ao argumentododesgnio:emfunodequecaractersticassedizqueonossouniverso semelhanteaumamquina?Vimosquenomundonaturalhmuitascoisas(plantase animais,porexemplo)queparecempartilharcomasmquinasainteressanteeimpor tante caracterstica de serem sistemas teleolgicos. Antes de nos voltarmos para a segunda questo crtica, contudo, temos de identificar exactamente o que aceitamos 63

acerca do nosso universo se aceitarmos a afirmao de que as plantas e os animais, comoasmquinas,sosistemasteleolgicos. Umacoisaacreditarqueouniversocontmmuitaspartesquesosistemasteleo lgicos;outracompletamentediferenteacreditarqueouniversoemsiumsistema teleolgico.Nadaquetenhamosconsideradoatagoramostraqueouniversoemsi um sistema teleolgico. Para o mostrar, teramos de afirmar que o prprio universo tem uma finalidade e que as suas partes esto dispostas de tal modo que funcionam conjuntamente para a realizao dessa finalidade. Mas ser que podemos, olhando apenas para o pequeno fragmento do nosso universo que nos acessvel, ter a espe ranadedistinguirafinalidadedouniversoemsi?Parececlaroquenopodemos.Se sabemosqueDeuscriououniversoetambmporqueocriou,podemosrazoavelmen te inferir que o universo em si um sistema teleolgico. Mas como o argumento do desgnioumargumentoafavordaexistnciadeDeus,nopodepressuporasuaexis tncia e finalidades sem pressupor aquilo que est a tentar provar. Quando muito, ento,oquepodemosdizerqueouniversocontmmuitaspartes(almdeobjectos feitosporsereshumanos,comomquinas)quesosistemasteleolgicos.Eistosigni ficaquenotemosjustificaoparaafirmarqueouniversoemsicomoumamqui na.Oquetalveztenhamosjustificaoparaafirmarqueouniversocontmmuitas partesnaturais(isto,partesquenosofeitaspelossereshumanos)queseasseme lham a mquinas; estas assemelhamse a mquinas porque, como elas, so sistemas teleolgicos. Aceitando esta limitao, podemos rever a nossa formulao do argu mentododesgnio,doseguintemodo:
1. Asmquinassoproduzidaspordesgniointeligente. 2. Muitaspartesnaturaisdouniversoassemelhamseamquinas.

Logo,
3. Provavelmente,ouniverso(oupelomenosmuitasdassuaspartesnaturais)foiprodu zidopordesgniointeligente.

Indciosdedesgniointeligente
Asegundaquestocrticaquetemosdelevantararespeitodoargumentododesg nioseacaractersticaemfunodaqualmuitaspartesnaturaisdouniversoseasse melham a mquinas relevante ou no para a questo de o universo (ou muitas das suaspartesnaturais)tersurgidoatravsdedesgniointeligente.evidentequeares posta a esta questo sim. Sabemos que o desgnio inteligente explica o facto de as mquinasseremsistemasteleolgicos.Descobrimosentoqueomundonaturalcon tm muitos sistemas teleolgicos. Que explicao mais plausvel se pode dar da sua origem do que supor que tambm estes surgiram atravs de desgnio inteligente? E vistoserclaroquenenhumserhumanopodiatersidoocriadorinteligentedouniver 64

so (ou das suas partes naturais que so sistemas teleolgicos), parece razovel supor que algum ser sobrehumano concebeu inteligentemente o universo no seu todo, ou pelomenosmuitasdassuaspartes. Aindaqueodesgniointeligentesejaumahipteseplausvelparaexplicarosmuitos sistemas teleolgicos no mundo natural, ser a nica hiptese disponvel? Antes de CharlesDarwin(18091882)edateoriadaevoluo,duvidosoquealgumtenhatido uma explicao naturalista dos sistemas teleolgicos na natureza que pudesse seria mentecompetircomahiptesedodesgniointeligente.Mas,desdeodesenvolvimen to da teoria da evoluo, o argumento do desgnio tem perdido alguma da sua fora persuasiva, pois temos agora uma hiptese naturalista razoavelmente bem elaborada paraexplicarossistemasteleolgicosnanatureza.Resumidamente,ateoriadarwinista daseleconaturalpareceexplicarporqueanaturezacontmtantosorganismoscujas diversaspartesseencontramtobemajustadassuasobrevivncia.Segundoestateo ria,osanimaiseasplantassofremvariaesoumudanasquesoherdadaspelosseus descendentes.Algumasvariaesdoaosorganismosumavantagemsobreorestoda populaonalutaconstantepelasobrevivncia.Comoasplantaseosanimaisgeram maiscriasdoqueoambientepodesustentar,aquelesemqueocorremvariaesfavo rveistendemasobreviveremmaiornmerodoqueaquelesemqueocorremvaria esdesfavorveis.Assim,acontecequeaolongodegrandesperodosdetempoemer gem lentamente grandes populaes de organismos altamente desenvolvidos cujas partesseencontramtopeculiarmenteajustadassuasobrevivncia. DuranteofinaldosculoXXeoinciodosculoXXItevelugarumdebatesobrese ateoriadarwinistadaseleconaturalconsegueexplicaradequadamenteosorganis mosvivoscomplexosquehabitamonossoplaneta.Emboraacinciabiolgicaparea estarfirmementeenraizadanateoriadarwinistadaevoluo,aprpriateoriacontinua asercriticadaporalgunsbilogosqueargumentamqueaseleconaturalsemdesg niointeligenteinadequadaparaexplicaracomplexidadedosseresvivosquehabitam onossoplaneta.Porexemplo,obilogoMichaelJ.Beheargumentaqueoprincpiode seleco natural de Darwin no pode explicar o facto de muitos sistemas biolgicos serem irredutivelmente complexos ao nvel molecular.4 Behe fala numa ratoeira como exemplo de algo que irredutivelmente complexo. As ratoeiras tm diversas partesinterligadas(mola,base,martelo,charneiraebarradepreenso),etodasestas sonecessriaspararealizarafinalidadedaratoeiraapanharratos.Umsistemabio lgicoirredutivelmentecomplexoumsistemaque,comoumaratoeira,simplesmen tenopodefuncionaramenosquetodasassuaspartesestejampresenteseadequa damente conectadas. Como a evoluo darwinista procede por ligeiras modificaes sucessivasemsistemasoperacionais,queporacasoseadaptamamudanas ambien tais,afirmasequeextremamentedifcilver,senomesmoimpossvel,comoatravs da teoria darwinista se pode chegar a sistemas irredutivelmente complexos ao nvel molecular.SeaposiodefendidaporBehefossecorrecta,seriaumaobjecoimpor tante capacidade de a seleco natural darwinista explicar sistemas complexos ao 65

nvelmolecular.bvioquehumagrandedistnciaentreosdadosdeBeheeacon clusodequeumaexplicaoadequadadesistemasbiolgicosirredutivelmentecom plexosaonvelmolecularexigeaexistnciadeumseromnipotente,omnisciente,per feitamente bom, que criou directamente estes sistemas irredutivelmente complexos. Naverdade,nemBehenemWilliamDempski,5outroimportantedefensordodesgnio inteligente, afirmam explicitamente que o argumento do desgnio inteligente um indcioafavordaexistnciadoDeustesta.Dempskimantmoficialmenteosilncio acercadaidentidadedocriador,eMichaelBeheadmitequeestepossafazerpartedo mundonatural.6Presentemente,halgumdebateacadmicosobreseaseleconatu ral darwinista pode explicar adequadamente os sistemas biolgicos irredutivelmente complexosaonvelmolecular.Digase,emboaverdade,contudo,quenasuamaioria os bilogos adoptam a perspectiva de que no h razes suficientes para pensar que nopodeexpliclos. KennethR.Miller,professordebiologianaUniversidadedeBrownetesta,concor dacomBehequeseodarwinismonopodeexplicaraaparentecomplexidadeirredu tvelaonveldaclulavivaentoestcondenado.Millerobserva,contudo,queembo raabiologiacelularnoexistissenotempodeDarwin,Darwinteveocuidadodepro curarexplicarcomoasuateoriapodiadarcontadeumsistemairredutivelmentecom plexo, dando uma explicao evolucionista do exemplo do olho humano, usado por Paley.7NaperspectivadeMiller,oargumentodeBeheapartirdacomplexidadeirre dutvelapenasmaisumatentativafalhadadeencontrarnonossoplanetaaocorrn ciadealgoqueacinciasupostamenteincapazdeexplicar. Enquantotesta,MillerencaraouniversocomocriaodeDeus.Naverdade,argu mentaquedadaateoriadoBigBangacercadaorigemdouniversofaztodoosentido supor que a existncia do nosso universo foi causada por um ser sobrenatural. Mas Miller afirma que a teoria darwinista pode explicar a lenta emergncia ao longo do tempodesistemasteleolgicosintricados,incluindoplantas,osanimaisinferioreseos seres humanos. Para Miller, s da origem do nosso universo se pode razoavelmente afirmarquefoiumactodecriaoedesgniointeligente.Naverdade,aocontrriode Behe,Millermuitocuidadosoquantoaafirmarquehacontecimentosnonossopla neta que so inexplicveis sem alguma actividade imediata, directa, de Deus. Pois demasiado frequente mostrarse, a longo prazo, que os acontecimentos terrenos supostamenteresultantesdaexclusivaintervenodirectadeDeussoconsequncia causaldeforaspuramentenaturais.aprpriaorigemdouniverso,cujasconstantes sotaisquepermitemaemergnciadavidahumananesteplanetatoinsignificante, que Miller acredita ter sido directamente causada por Deus. Visto que uma coisa argumentarqueDeusindispensvelparaexplicarossistemasteleolgicosintricados queobservamosnaTerra,eoutracompletamentediferenteargumentarqueDeus indispensvelparaexplicarporquehumuniversocujasconstantessotaisqueper mitem a ocorrncia de um planeta com condies que tornam a vida possvel, melhortrataroltimocomoumargumentoseparadoonovoargumentododesg 66

nio.Examinaremosesseargumentomaisfrentenestecaptulo,depoisdeconsiderar ascrticasdeHumeaoantigoargumentododesgnio. Seja a teoria darwinista da seleco natural verdadeiraou falsa, tem de se admitir queumaadversriadepesodahiptesedocriadorinteligentecomopossvelexpli caoparaofactodeomundonaturalcontertantossistemasteleolgicosaltamente desenvolvidos.Oqueistoacarretaparaoargumentododesgnioqueestejnotem aforapersuasivadequeemtemposgozou.Emboranosdindubitavelmentealguma baseparapensarquemuitaspartesdomundonaturalsurgirampordesgniointeligen te, temos agora razes para questionar a fora da inferncia que parte dos sistemas teleolgicosnanaturezaparachegaraumcriadorinteligente,vistoquetemosnateo riadaseleconaturalumahiptesealternativacomexplicaessessistemasteleolgi cos.

AscrticasdeHumeaoargumentododesgnio
EmboraosDilogosSobreaReligioNatural,deHume,tenhamsidoescritosantes do advento da teoria darwinista, h muito que foram reconhecidos como a ofensiva clssicaaoargumentododesgnio.Paraoquenosinteressa,podesedividirascrticas de Hume em dois grupos: as crticas afirmao de que o universo como uma mquina,eascrticasafirmaodequeoargumentododesgnionosdumabase adequadaparaacreditarnoDeustesta.Amelhorformadeconcluironossoestudodo antigoargumentododesgnioveralgumasdasprincipaisobjecesdeHume. Emprimeirolugar,Humesublinhaqueavastidodouniversoenfraqueceaafirma o de que este se assemelha a uma mquina ou a qualquer outra criao humana, como uma casa ou um navio. Em segundo lugar, Hume faz notar que embora haja ordemedesgnionapartedouniversoemquehabitamos,tantoquantosabemospode haver vastas extenses do universo onde reine o caos absoluto. E, por fim, embora admitindoaobservaodequeodesgniointeligenteacausadaproduodecoisas no pequeno fragmento de universo que podemos observar, Hume argumenta que a conclusodequeodesgniointeligenteaforaprodutivaemtodoouniversoum saltoirrazovel.Umapequenapartedestegrandesistema,duranteumespaomuito breve de tempo, mostrasenos imperfeitamente; e vamos, partindo da, pronunciar nosdecisivamentearespeitodaorigemdotodo?8 Estasobjecesdirigemsesegundapremissadaformulaooriginaldoargumen tododesgnio,apremissadequeouniversonoseutodoseassemelhaaumamquina. As objeces, contudo, no afectam to directamente a verso revista do argumento emqueasegundapremissadiz:Muitaspartesnaturaisdouniversoassemelhamsea mquinas.Naversorevistanosefazqualquerafirmaoacercadouniversonoseu todo ou acerca das partes do universo que somos incapazes de observar. Por conse guinte,comonosocupamosagoradaversorevista,podemosprtranquilamentede parteoprimeirogrupodascrticasdeHume. 67

 Osegundogrupodecrticasdirigesenoaoargumentocomooformulmos,masa qualquertentativadeinterpretaroargumentocomobaseadequadaparaacrenates taacrenadequeexisteumsersumamenteperfeitoquecriououniverso.Eaeste respeito,nohdvidadequeHumetemrazo.Aoinspeccionarouniverso,podemos talvez concluir que surgiu por desgnio inteligente, mas o argumento do desgnio incapazdeiralmdisso;nonosdqualquerbaseracionalparapensarquesejaoque for que produziu o universo perfeito, um ou espiritual. No podemos inferir que o que produziu o universo supremamente sbio ou bom porque, tanto quanto sabe mos,ouniversoumprodutomuitoimperfeito,maissemelhanteaumEdselouum CorvairdoqueaumRollsRoyce.Emesmoquesesoubessequeomundonasuavasti doumaobraexcelente,aindaassim,tantoquantosabemos,estemundopodiasero ltimo de uma srie de mundos, muitos dos quais criaes desajeitadas e ineptas, antesdeadivindadeterfinalmenteconseguidoaprenderaartedefazermundos. Fazpartedacrenatestaaideiadequehumnicoserqueproduziuomundo, masumavezquesabemosquemuitasmquinas,edifcios,automveis,eoutrosenge nhosresultamdosesforoscombinadosdemuitoscriadores,ouniverso,tantoquanto sabemos, podia ser o produto do trabalho de muitas divindades menores, cada uma detentoradeumaintelignciaepercialimitadas. Fazpartedacrenatestaaideiadequeadivindadeincorprea(notemcorpo), umserpuramenteespiritual.Mas,umavezmais,seinferimos,apartirdasemelhana entre o mundo natural e uma mquina, a semelhana entre aquilo que ter causado ambos, ento, visto que no caso das mquinas no conhecemos qualquer causa (um serhumano)quesejaincorprea,notemosbaseparainferirquesejaoqueforque produziuomundoumserincorpreo. Humeresumeestesegundogrupodeobjecesfazendonotarquequemquerque limiteabasedasuacrenareligiosaaoargumentododesgniopodertalvezafirmar, ouconjecturar,que,adadaaltura,ouniversosurgiuporalgosemelhanteaodesgnio: masalmdessaposionopodeestarsegurodeumanicacircunstnciaqueseja;e terentodecorrigircadadetalhedasuateologiarecorrendoaomaiordesregramento caprichosoehipottico.9 claro o que o segundo conjunto de crticas lanadas por Hume acarreta. No se pode estabelecer o tesmo apenas atravs do argumento do desgnio. Muitos testas aceitariam esta implicao. Argumentariam, contudo, que os diversos argumentos importantes a favor da existncia de Deus, tomados em conjunto, do efectivamente umabaseracionalparaacreditarnoDeustesta.Peloqueosegundoconjuntodecrti cas apresentadas por Hume, embora mostre claramente as limitaes do argumento do desgnio, no afecta a afirmao mais geral de que os argumentos tradicionais a favordaexistnciadeDeus,tomadosemconjunto,doaotesmoumabaseracional.

68

Onovoargumentododesgnio
OnovoargumentododesgniosurgiuduranteosculoXX,alimentadopordesco bertascientficaseteoriasrespeitantestantoorigemdonossouniversocomoscon dies que nele tiveram de prevalecer desde o incio para que o tipo de vida que conhecemostivessealgumahiptesesequerdeocorrernouniversomedidaqueeste sedesenvolvia.AocontrriodosdefensoresdoargumentoqueDarwineHumecritica ram, os defensores do novo argumento no comeam pela existncia de seres vivos (plantaseanimais)procurandoumaexplicaoparaofactodeseremsistemasteleo lgicostointricados.PodemmesmoconcederqueDarwintemumaexplicaopara isso. Ao invs, os defensores do novo argumento do desgnio perguntam que condi estemdehavernouniversoparaquesejasequerpossvelaexistnciadeseresvivos. Eafirmamquedadaamaisprometedoraexplicaoparaaorigemdouniversodispo nvel na cincia moderna a teoria do Big Bang as hipteses de o universo se desenvolver de tal modo que a vida possvel so incrivelmente pequenas, muito menosdoqueumahiptesenummilho.Vejaseentoacoisaassim:haviamilhes demaneirasdiferentesdeouniversosepoderterdesenvolvidoapartirdoBigBang.E apenasdeumadessasmaneirasouniversoviriaaterascaractersticasnecessriaspara a emergncia e existncia contnua do tipo de vida que conhecemos. Um exemplo popular de uma das inmeras condies que tinham de ser precisamente do modo como so para que a surgimento da vida fosse sequer possvel diz respeito taxa de expansodouniversoapartirdomomentoinicialdoBigBang.Seataxadeexpanso fosseligeiramentemaisrpida,noteriasidopossvelformaremseasgalxias,estrelas eplanetas,comoresultadodequeotipodevidaqueconhecemosnoteriatidohip tesedeexistir.Alternativamente,comoafirmaStephenHawking,Seataxadeexpan sodouniversoumsegundodepoisdoBigBangtivessesidomenoraindaqueporum emcemmiltrilies,ouniversoteriavoltadoaserumaboladefogoquente.10Quando percebemosqueataxadeexpansoapenasumadasmuitascondiesdiferentesque tinham de estar exactamente ajustadas para que a vida fosse possvel no universo, a hiptesedeumcriadorinteligentequeajustouoestadoinicialdouniversopareceuma explicaomuitomaisplausveldoqueoapeloaomeroacasoparaofactodequeo nossouniversoadequadovida. Creio que tem de se reconhecer que este argumento a favor de um criador inteli gentedascondiesiniciaistemalgummrito.Contudo,seriaumerro,comoHume nos ensinou, concluir algo mais, alm de que o argumento sustenta a ideia de que a existnciadedesgniointeligenteteveumpapelnoinciodouniverso.Podeterhavido muitoscriadorescooperandomutuamente;ocriador,sehouveapenasum,podiater acertadofinalmentenataxadeexpanso,depoisdemuitastentativasfalhadas;ocria dorinteligentepodiadesdeentoterperdidotodoointeressequeteveemtemposno bemestar dos seres vivos no universo. Resumindo, mesmo que este argumento seja bom,deixaaindaemabertoaquestodeocriadorinteligentedonossouniversoser 69

ou no o deus testa. (Como vimos, ao discutir o antigo argumento do desgnio, os testaspodemperfeitamenteconcordarcomisto,argumentandoaoinvsquecadaum dosargumentosafavordaexistnciadeDeuspodesustentardiferentescaractersticas daideiatestadeDeus.) H,contudo,umaobjecoaoargumentoquemerececonsiderao.Esetivessem ocorridomilhesdeoutrosBigBangs?Eseonossouniverso(ouniversoquecomeou com o Big Bang a que se referem as nossas teorias cientficas) for apenas um entre milhesdeoutrosque,notendocondiesindispensveisvida,sodesconhecidos? Se assim fosse, seria provvel que um destes Big Bangs tivesse as condies iniciais parasedesenvolverdetalmodoqueapudessehavervida.Pegandonumbaralhode cartasquenoestejaviciado,extremamenteimprovvelquetirarcincocartasaleato riamenteresultenumasequnciaordenadadecartasdomesmonaipe.Massehouver milhares emilhares de baralhos de cartas que no estejam viciados, de cada um dos quais se retira cinco cartas aleatoriamente, ser muito provvel, na verdade, que um desseslancessejaumasequnciaordenadadecartasdomesmonaipe.Talvezsepasse omesmocomonossouniversoBigBang,casoemqueseriainsurpreendentequeum universo Big Bang contenha vida. E como somos seres vivos fazemos forosamente partedesseinsurpreendenteuniverso.11 H pouco considermos as objeces do bilogo Kenneth R. Miller s crticas de Michael Behe seleco natural darwinista como explicao dos sistemas biolgicos irredutivelmentecomplexosqueseencontranonossoplaneta.Enquantocristo,Mil leracreditaqueDeusocriadordouniversonoqualporacasohumpequenoplane tacomascondiesadequadasemergnciadeseresvivosinteligentes.Contraasua perspectivaconsidermosumaobjecopreferidadosintestas.Porque,comovimos, setivessehavidomilhesemilhesdeBigBangsresultandoemmilhesemilhesde universos,seriaprovvelumdelesterconstantesquepermitissemaexistnciadevida humana. Miller, obviamente, est ciente desta possibilidade alternativa. Tem de se admitir,contudo,queumavezqueapenaspodemosobservaronossoprpriouniver so,nosepodeobterindciosparadeterminarseahiptesedouniversomltiploest correcta.Millerconcluirazoavelmenteque,sendoosindciosparaahiptesedouni versomltiploinalcanveis,hjustificaointelectualparalevarasrioaalternativa tradicional: que o nosso universo, em vez de ter ocorrido por acaso, foi criado por Deus.12Notese,contudo,quequalquersersobrenaturalcompoderabsolutoeconhe cimento suficiente seria tambm capaz de criar o nosso universo. No se exige, por exemplo, um ser que seja moralmente perfeito. No obstante, como no temos ind ciosafavordahiptesedouniversomltiplo,aalternativadeumcriadorsobrenatural permaneceumapossibilidadegenuna.1
Anoodepossibilidadegenunaaquicrucial.Oargumentotestapressupequequalquerpossi bilidadelgicaumapossibilidadegenuna,razopelaqualnecessrioentoexplicarporquerazo umapossibilidadegenunaocorreuemvezdequalqueroutra.Aideiadequetodaapossibilidadelgica
1

70

Argumentosaceitveis
Nesteenosdoiscaptulosanteriores,debatemonoscomostrsargumentosprin cipais a favor da existncia de Deus. Tentmos compreender estes argumentos bem comoasprincipaisobjecesqueforamapresentadascontraeles.Emcadacaso,sugeri que os argumentos so insuficientes para nos dar uma base racional persuasiva para pensarqueoDeustestaexiste.Oargumentocosmolgico,aindaquesejaslido,no nospermitesaberquehumserautoexistente,porqueassentanumprincpio,oprin cpioderazosuficiente(PRS),que,quandomuito,poucosdenssabemseverda deiro. O argumento ontolgico, embora belo e genial, no prova que existe um ser insuperavelmentegrandioso,porquecaiempetiodeprincpioteramosdesaber queaconclusoverdadeirademodoasaberqueassuaspremissassoverdadeiras. E,porfim,osargumentosdodesgnio,tantooantigoquantoonovo,donos,quando muito,baseparapensarquealgumaspartesnaturaisdouniversoououniversoemsi surgirampordesgniointeligente. Esejuntarmososargumentos,tentandojustificarotesmonocomostrssepara damentemascomosefossemums?Istoseriatilsecadaumdosargumentosconse guisserealmentedarumabaseracionalslidaparaalgumaspectodoDeustesta.Mas, comovimos,nemoargumentocosmolgiconemoargumentoontolgicoconseguem fazer isto. A nossa avaliao final dos argumentos, portanto, que, tomados separa damente ou em conjunto, no conseguem provar a crena testa. Como o filsofo e psiclogoamericanoWilliamJamescomentou:Osargumentosafavordaexistncia deDeusaguentaramsedurantecentenasdeanossobasvagasdacrticaincrdulaque seabatiamsobreosmesmos,nuncaosdesacreditandoaosolhosdoscrentes,masem geraldesgastandolentamenteaargamassadeentreasjuntas.13 Nosedeveentenderanossaconclusodequeostrsargumentostradicionaisno conseguemprovaraexistnciadeDeusnosentidodeseremintelectualoureligiosa menteinteis.Porquantoforamavaliadosluzdeumcnoneexcepcionalmenteele vado. Perguntmos se os argumentos funcionam como demonstraes ou provas da existnciadeDeus;evimosqueficamaqumdesatisfazerestecnoneelevado.Alguns filsofos e telogos contemporneos, portanto, contentamse em pensar, no que os argumentosprovamaexistnciadeDeus,masquemostramqueaexistnciadeDeus uma hiptese plausvel para explicar o mundo e a nossa experincia. Os argumentos, nestaperspectiva,donosrazesparadefenderqueacrenaemDeusracional.So
uma possibilidade genuna permaneceu incontestada na filosofia at Saul Kripke ter introduzido a ideia de que nem todas as possibilidades lgicas so possibilidades genunas. Se aceitarmos que nem tudooquelogicamentepossvelgenuinamentepossvel,otestaterdeexplicarporquerazocer tasoutraspossibilidadeslgicassopossibilidadesgenunas.Cf.NamingandNecessity,deSaulKripke (Londres: Blackwell, 1980) e Essencialismo Naturalizado, de Desidrio Murcho (Coimbra: Angelus Novus,2002).(N.doR.C.)

71

argumentosaceitveisnosentidoemqueapresentamconsideraesafavordahipte sedequeDeusexiste. Embora no possamos elaborar muito detalhadamente esta ltima ideia, impor tantereconhecerqueumargumentoafavordeumaconclusopodeseraceitvelain daquenoaconsigaprovar.Oargumentocosmolgico,porexemplo,noumapro vadasuaconclusoporqueassentanumprincpio(PRS)quenosabemosnempode mosprovarseverdadeiro.MasoPRS,noobstante,podeserumprincpioplausvel, umprincpioquesepoderrazoavelmenteconsiderardignodecrena.Nessamedida, o argumento cosmolgico pode dar peso crena testa, embora no consiga ainda provla.Atcertoponto,podesefazercomentriossemelhantesacercadoargumen toontolgicoedoargumentododesgnio.Porisso,emborasetenhavistoqueaafir maotradicionaldequeestesargumentosprovamaexistnciadeDeusestincorrec ta,istonoexcluiapossibilidadedequeumoumaisdosargumentospossamdesem penharumpapelimportantenadefesaintelectualdotesmo.14

Reviso
1. 2. 3. 4. 5. Explique por que o antigo argumento do desgnio tem de usar o raciocnio analgico. Queduasquestescrticastemosdelevantaracercadesseargumento? Expliqueoqueseentendeporsistemateleolgico.Serrazovelpensarquemuitascoi sasnanaturezasosistemasteleolgicos? QuecrticaslevantaHumeafirmaodequeouniversoseassemelhaaumamquina? Expliquecomoonovoargumentododesgnionoafectadopelaevoluodarwinista. Queobjecosepodelevantaraonovoargumentododesgnio? Queconclusesgeraissepoderetirararespeitodostrsprincipaisargumentosafavor daexistnciadeDeus?

Estudocomplementar
1. Descrevaotipodemundoquetornariaprovveisasseguintesperspectivas(cadauma porsuavez): a. Hmuitasdivindadesfinitas. b. HumDeus,omnipotenteeperfeitamentebom. c. HumDeus,omnipotentemasquenoperfeitamentebom. d. HumDeus,perfeitamentebommasquenoomnipotente. 2. Supondoqueomundonosdalgunsindciosdedesgniointeligente,desenvolvaum argumento a favor da ideia de que o tesmo mais provvel do que o politesmo enquantoexplicaodosindciosdedesgniointeligentequehnomundo.

72

Notas
1. DavidHume,DialoguesConcerningNaturalReligion,II,org.H.D.Aiken(NovaIorque: HafnerPublishingCompany,1948),p.17.[DilogossobreaReligioNatural,trad.lva roNunes,Lisboa:Edies70,2005.] C.D.Broad,TheMindandItsPlaceinNature(Londres:Routledge&KeganPaul,Ltd., 1925),p.83. CitadoporJ.J.C.SmartemTheExistenceofGod,emNewEssaysinPhilosophical Theology,org.AntonyFleweAlasdairMacIntyre(Londres:SCMPressLtd,1955),p.43. Michael J. Behe, Darwins Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (Nova Iorque:TheFreePress,1996),p.54. William A. Dempski, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased WithoutIntelligence(Lanham,MD:RomanandLittlefield,2002). Michael J. Behe, The Modern Design Hypothesis: Breaking Rules, em God and De sign: The Teleological Argument and Modern Science, org. Neil A. Manson (Nova Iorque:Routledge,2003),pp.277291. KennethR.Miller,FindingDarwinsGod(NovaIorque:HarperCollinsPublishersInc., 1999),p.135. Hume,Dialogues,II,pp.2223. Hume,Dialogues,V,p.40. StephenHawking,ABriefHistoryofTime(NovaIorque:BantamBooks,1988),p.123. [BreveHistriadoTempo,trad.RibeirodaFonseca,Lisboa,Gradiva,1988.] Paraumaperspectivamaiscompletadestaobjeco,verPetervanInwagen,Metaphy sics(SoFrancisco:WestviewPress,1993)pp.132148. KennethR.Miller,FindingDarwinsGod,pp.230232. William James, The Varieties of Religious Experience (Nova Iorque: The Modern Li brary,1936),p.427. Paraumaexplicaodosargumentossegundoestalinha,verGeorgeF.Thomas,Philo sophyandReligiousBelief(NovaIorque:CharlesScribnersSons,1970),Captulo6.

2. 3. 4. 5. 6.

7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

73