La Lengua Es Un Sistema Adaptativo Complejo

L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 17 / 09 / 2 0 11 eiflpwxpoqaiawknmlsufxvzaohbmlevvefhusizuptys l o f r o y a v m p i G r u p o . L a s . c i n c o .
g r a c i a s i w u b e i f o i y l dlyrtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciru La lengua es un sistema adaptativo complejo
.artculo
Lalenguaesunsistemaadaptativocomplejo
GrupoLascincograciasi ClayBeckner RichardBlythe JoanBybee MortenH.Christiansen WilliamCroft NickC.Ellis JohnHolland JinyunKe DianeLarsenFreeman TomSchoenemann TraduccinalespaolynotasdeFranciscoMorenoFernndez OriginalpublicadoenlenguainglesaporelInstitutodeSantaFe.Marzode2007 Fuente:www.santafe.edu/media/workingpapers/0812047.pdf Textoautorizadoyrevisadoporlosautores
S ujilsi www.linred.com ixsdurpprtgoase hnvjvrhj eiutdsousfhaiou.Pgina1 s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 17 / 09 / 2 0 11 eiflpwxpoqaiawknmlsufxvzaohbmlevvefhusizuptys l o f r o y a v m p i G r u p o . L a s . c i n c o . g r a c i a s i w u b e i f o i y l dlyrtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciru La lengua es un sistema adaptativo complejo
.artculo
1.Introduccin.Presupuestoscompartidos
Lalenguacumpleunafuncinfundamentalmentesocial.Losprocesosdeinteraccinhumana,juntoalos procesos cognitivos de dominio general, configuran la estructura y el conocimiento de la lengua. La investigacin reciente ha demostrado, a travs de diversas disciplinas de las ciencias cognitivas,ii que los patronesdeusoafectanfuertementealmodoenqueunalenguaseadquiere,seestructura,seorganizaenla cognicinycambiaenunperiododeterminado.Sinembargo,hayunnmerocrecientedepruebasdequelos procesosde adquisicin, de usoy de cambio lingsticos no son independientesentre s, sino facetas deun mismosistema.Proponemosqueestesistemadebeentendersecomounsistemaadaptativocomplejo(SAC).iii Unsistemaasesradicalmentediferentedelsistemaestticodeprincipiosgramaticales,caractersticodelbien conocidoenfoquegenerativista.Antesbien,lalengua,comosistemaadaptativocomplejodeusodinmico,y suexperienciaencierranlassiguientescaractersticasprincipales:(1)elsistemaincluyeagentesmltiples(los hablantesdeunacomunidaddehabla)queactanrecprocamentelosunossobrelosotros;(2)elsistemaes adaptativo;esdecir,elcomportamientodeloshablantessebasaensusltimasinteracciones,ascomoenlas interacciones presentes y futuras, que conjuntamente determinan su comportamiento futuro; (3) el comportamiento de un hablante se debe a la concurrencia de factores muy diversos, que van desde los mecanismosperceptivosalasmotivacionessociales;(4)lasestructurasdelalenguaemergendelospatrones interrelacionadosdelaexperiencia,lainteraccinsocialylosprocesoscognoscitivos.iv Laventajadeconsiderarlalenguacomounsistemaadaptativocomplejoesquepermitedarcuentadeun modo uniforme de fenmenos lingsticos que aparentemente no estn relacionados, como si fueran propiedadesdeunsolosistema(Holland:1992,1998,2005).Estosfenmenosincluyen:lavariacinentodos losniveleslingsticos;lanaturalezaprobabilsticadelcomportamientolingstico;elcambiocontinuo,dentro de los hablantes y en las comunidades de habla; la aparicin de regularidades gramaticales debida a la interaccindeloshablantesenelusodelalengua;ascomolastransicionesporetapasbasadasenprocesos subyacentes no lineales. Descubrimos cmo la perspectiva del sistema adaptativo complejo presenta elementoscomunesconmuchasreasdelainvestigacinlingstica,incluyendolaadquisicincognoscitivade la lengua, la sociolingstica, la adquisicin de primeras y segundas lenguas, la psicolingstica, la lingstica histrica y la evolucin de las lenguas. Finalmente, apreciamos cmo el enfoque del sistema adaptativo complejoofrecenuevasorientacionesparalainvestigacinfuturayadmitepruebasconvergentesdemltiples mtodos, incluyendo los anlisis de corpus, los contrastes interlingsticos, los estudios antropolgicos e histricos de la gramaticalizacin, la experimentacin psicolgica y neurocientfica o los modelos computacionales
2.Lenguaeinteraccinsocial
La lengua opera a travs de una serie de habilidades cognitivas humanas, tales como la clasificacin, el procesamientosecuencialylaplanificacin,perovamsalldelsimpleresultadodetodasellas.Enrealidad, tales habilidades cognitivas no requieren la existencia de la lengua; si solamente dispusiramos de ellas, no
.artculo
habra necesidad de hablar. La lengua se utiliza para la interaccin social humana y por ello sus orgenes y capacidadesdependendesufuncinennuestravidasocial(Croft;Tomasello).Aspues,paraentendercmo se ha desarrollado la lengua en la especie humana y por qu tiene las propiedades que hoy se observan, necesitaramostenerencuentaelefectocombinadodemuchoscondicionantesqueoperanrecprocamente, incluyendolaestructuradelosprocesosdelpensamiento,lascondicionesperceptivomotoras,laslimitaciones cognoscitivasylosfactoressociopragmticos(ChristiansenyChater:2008). Losprimatessonmamferossocialmenteinteractivos,perolossereshumanosparecenhaberacentuadosu capacidadparalainteraccinsocial.Estosignificaquelalenguasedesarrollenelcontextodeunaexistencia social ya altamente interactiva. Dado que, adems de cumplir otras funciones, la lengua es un medio de comunicacinentreindividuos,secomprendebienquelaevolucindelalenguanopuedaentendersefuera de un contexto social. La lengua desempea un papel fundamental en la sociedad y en la cultura humana, constituyendoelprincipalmedioporelcualelconocimientoculturalsetransmite,seelaboraysemodificaen unperiododeterminado.Laculturaensmisma,almenosparcialmente,debeentendersecomoreflejodelo queelserhumanoencuentrainteresanteeimportante,loqueasuvezsuponeunainteraccincomplejatanto desustendenciasbiolgicas(e.g.encontramosplaceralsaciarlosdeseosbiolgicos)comodesuscondiciones culturales (e.g. estilos de la ropa, etc.). As, lengua y cultura son fenmenos que emergen a partir de una existenciasocialdecomplejidadcreciente. Lanaturalezadelalenguasederivadesupapelenlainteraccinsocial.Aunquelasinteraccionessociales puedenavecesnosercooperativasyvenircaracterizadasporelconflicto,enelfondosesuelenidentificarpor lo que los filsofos de la accin han llamado la actividad cooperativa (Bratman: 1992, 1993, 1997) o las acciones conjuntas (Clark: 1996). Las acciones conjuntas dependen de lo que genricamente podra denominarselacognicincompartida,elreconocimientodequeunserhumanopuedecompartircreenciase intenciones con otros seres humanos. Una accin conjunta implica (entre otras cosas) la existencia de individuos que realizan acciones individuales con la intencin de que integren acciones compartidas, como ocurre con el transporte de un piano o la ejecucin de un cuarteto de cuerda. Bratman enumera diversas actitudes mentales relacionadas con la actividad cooperativa compartida, incluyendo la construccin de subplanesparaellogrodeunaaccinconjunta,elcompromisodeayudaralotroylacreenciacompartidade todoloanterior. Finalmente,Bratmantambinsealaquelasaccionesindividualesqueformanunaaccinconjuntadeben coordinarseparaqueestatengaxito(imagnesequsucederasilostransportistasdelpianoolosintrpretes delcuartetodecuerdanocoordinaransusacciones).Aquesdondeaparecelalengua,enltimainstancia.Las acciones conjuntas plantean problemas de coordinacin entre los participantes (Lewis: 1969), pero hay diversos dispositivos que solucionan esos problemas de coordinacin, de los cuales el ms simple es la atencinconjuntaalaspropiedadesrelevantesdelentorno(Lewis:1969;Tomasello:1999).Peroeldispositivo mseficazdecoordinacines,porsupuesto,elquesurgeenlacomunicacinentrevarioshablantes.Estono es bice para que la comunicacin sea en s misma una accin conjunta: el hablante y el oyente deben converger en el reconocimiento de sus respectivas intenciones (Grice, 1948/1989). Los seres humanos han desarrollado un poderoso mecanismo de coordinacin para la comunicacin, que es la convencin o, ms
.artculo
exactamente, un sistema de sealizacin convencional (Clark: 1996, 1999; Lewis: 1969). La convencin consisteenuncomportamientoregular(queproduceunaexpresinconunaformalingsticaparticular),que esparcialmentearbitrarioycompartidoenlacomunidaddehabla,comounmecanismodecoordinacinpara solucionar problemas recurrentes de coordinacin; es decir, una accin comunicativa conjunta. Y la comunicacin es, a su vez, un dispositivo de coordinacin para cualquier accin conjunta (u otro tipo de interaccin), que los seres humanos desean utilizar o producir. La cultura humana se construye sobre esta base. La lengua es en s misma un sistema de dos niveles, inserto a su vez en dos niveles superiores de comunicacin (es decir, de significado, en el sentido de Grice) y de accin conjunta (de los que los actos ilocutivossonrealmenteunsimpleejemplo;v.Austin:1962;Searle:1969).Lalenguaimplicalaproduccinde sealesatravsdelhabla,lossignosolaescritura.steeselcomportamientoregularalquelosinterlocutores atiendenconjuntamente,llamadoporAustinactoexpresivo.PeroestassealesseformulanenloqueSearle llama actos proposicionales y que los lingistas denominan palabras o construcciones gramaticales. As, existenfinalmentecuatronivelesenlosquelalenguaacta:eldelaproduccinylarecepcindelenunciado; el de la formulacin y la identificacin de las proposiciones; el de la sealizacin y el reconocimiento de la intencincomunicativayeldelapropuestaylaaceptacindelaaccinconjunta(Clark:1992,1996). Estemodelocomplejoesenrealidadmuyfrgil,comosabetodoaquelquehamalentendidoaalguieno quehasidomalentendido.Perohayrazonesdepesoqueexplicanporquelprocesocomunicativoesfrgile introducevariaciones,quesonelsustratodelcambiolingstico.Enprimerlugar,esobvioquenopodemos leerlamentedelosdems,perotambinesevidentequelaconvencinnoeshermticacomomecanismode coordinacin (Croft: 2000). Un hablante elige unas palabras y unas construcciones unas convenciones lingsticas para comunicar una situacin basada en el uso previo de esas mismas convenciones en situacionessimilares.Eloyentehacelomismo,aunquesuconocimientodelusopreviodeesasconvenciones no es el mismo del que dispone el hablante. Finalmente, cada nueva situacin comunicada es nica y est sujeta aunas condiciones (de las queesrepeticin)queson similaresa una serie de situacionesprevias,ya conocidasporelhablanteoeloyente.Mientras,nodebemossobrevalorarladificultaddelacomunicacina pesardetodo,sobresubasese hanconstruidograndescivilizaciones, altiempoquenopodemosnegar la inconcrecindelacomunicacin,cuyaconsecuenciaeslaubicuidaddelcambiolingstico.
3.Lagramticabasadaeneluso
Adoptamosaquunateoradelagramticabasadaeneluso,segnlacuallaorganizacincognitivadela lenguasefundamentadirectamenteenlaexperienciaconlalenguamisma.Msqueunsistemaabstractode reglas o estructuras que solo indirectamente se relacionan con la experiencia lingstica, entendemos la gramticacomounaredconstruidaapartirdemuestrascategorizadasdelusolingstico.Lasunidadesbsicas delagramticasonlasconstrucciones,enlasqueseemparejanformasysignificados,yqueabarcandesdelas unidades ms especficas (palabras o locuciones) a las ms generales (construccin pasiva, construccin
.artculo
ditransitiva) y desde las unidades ms pequeas (palabras con afijos), a los componentes de las clusulas o inclusodeldiscurso(Goldberg:2003,2006). Puestoquelagramticasebasaeneluso,debeincluirmuchoscasosdecoocurrencias,ascomoelregistro delasprobabilidadesdelasocurrenciasycoocurrencias.Laevidenciadelimpactodelusoenlaorganizacin cognitiva se observaenelhechodeque losusuariosdelalenguaestnaltantodeloscasos especficosde construcciones que son convencionales y de las mltiples maneras en que la frecuencia de uso tiene un impacto sobre la estructura. Esto ltimo incluye la velocidad de acceso en relacin con la frecuencia de las unidades,laevidencialidadoprominencia(priming),laspropiedadesmorfolgicasyfonticasdelaspalabras dealtaydebajafrecuencia,ascomolaimportanciadelusoenelprocesodegramaticalizacin(Bybee:2001, 2003,2006;Ellis:2002;MacDonaldyChristiansen:2002;Monaghan,Christiansen,yChater:2007). Diversos estudios experimentales recientes (Saffran, Aslin y Newport: 1996; Saffran, Johnson, Aslin y Newport:1999;SaffranyWilson:2003)handemostradoquetantolosnioscomolosadultossiguenpatrones de coocurrencia y regularidades estadsticas en las gramticas artificiales. Tales estudios indican que los hablantes son capaces de aprender patrones incluso cuando la gramtica no se corresponde con ninguna intencinsignificativaocomunicativa.Noesdeextraar,portanto,que,encontextoscomunicativosreales,la coocurrencia de palabras tenga impacto sobre la representacin cognitiva. Hay de hecho evidencias, proporcionadas por numerosas fuentes, de que tales cambios cognitivos son una realidad y de que contribuyenadarleformaalagramtica.Consideremoslostresfenmenossiguientes: 1. Los hablantes, al producir sus expresiones, no eligen aleatoriamente entre todas las posibilidades combinatorias. Antes bien, hay formas convenidas de expresar ciertas ideas (Sinclair: 1991). Pawley y Syder (1983) observaron que la fluidez del nativo en una lengua requiere el conocimiento de unos patronesesperadosdehabla,msquelaaccindeunassimplesreglasgenerativas.Unhablantenativo deinglspuededecirIwanttomarryyouquierocasarmecontigo,peronuncadiraIwantmarriage with you quiero matrimonio contigo o I desire you to become married to me deseo que te cases conmigo, aunque estas ltimas expresiones quieran decir lo mismo. De hecho, los anlisis de corpus verificanquelacomunicacinconsiste,engranparte,enelusodesecuenciasprefabricadas,msqueen una eleccin abierta entre una serie de palabras disponibles (Erman y Warren: 2000). No est claro cmopodranexistirtalespatronessinqueloshablantesregistraranloscasosdepalabrascoocurrentes, niatendieranaloscontextosenquetalespatronesseutilizan. 2. Los patrones articulatorios del habla indican que, cuando las palabras coocurren en el discurso, puedenserrecuperadasfragmentariamentedeunmodogradual.Comoejemplo,Gregoryyotros(1999) hallaronqueelgradodeprdidadesonidoseneldiscurso,talycomoocurreeninglsconlarotacin de [t] en final de palabra, se correlaciona con una informacin recproca relativa a las palabras siguientes;esdecir,setieneencuentalaprobabilidaddequedospalabrasaparezcanjuntas,frentea una distribucin al azar (vase tambin Bush: 2001; Jurafsky, Bell, Gregory y Raymond: 2001). Un fenmenosimilarsucedeenelnivelsintctico,dondelascombinacionesmsfrecuentesdepalabrasse
.artculo
codificancomoagrupaciones,loqueinfluyeenlaformaenqueprocesamoslinealmentelasoraciones (RealiyChristiansen:2007a,2007b). 3. Los cambios histricos en la lengua requieren un modelo en el que deben tenerse en cuenta los patrones de coocurrencia. En pocas palabras, los elementos que se utilizan juntos se acaban fusionando (Bybee: 2002). Por ejemplo, las formas contractas del ingls (Im soy, theyll ellos [futuro])seoriginanporlafusindeformascoocurrentes.Losauxiliaresconstituyenlafronteradesus vecinos mshabituales,asaber,lospronombresprevios, aunquetalinterpretacinvayaencontrade lostradicionalesanlisissintcticosdeconstituyentes. El conocimiento detallado de las interacciones de la gramtica y del lxico en uso, que incluye un conocimientosobre qupalabras aparecen normalmenteenquconstrucciones, conduceaunaconcepcin dellxicoydelagramticaconmsentrelazamientosqueseparaciones(Bybee:1998;Ellis:2008a;Goldberg: 2006;Halliday:1994;Langacker:1987).Lasrepresentacionescognitivasquesubyacenalusodelalenguase construyenapartirdelaclasificacindelasexpresionesenejemplaresyengruposdeejemplaresbasadosen suformalingstica,ascomoensusignificadoyenelcontextodondesehanexperimentado(Pierrehumbert: 2001). Puesto queestaclasificacin seproducemientras seusa la lengua, ni siquiera las gramticas adultas sonfijasyestticas,sinoquetienenlacapacidaddecambiarconformelohacelaexperiencia(e.g.MacDonald y Christiansen: 2002). La propuesta de una gramtica general de universales (que se asemeja a las descripcionesgeneralesdenuestraconcepcin;Schoenemann:1999)puedeinterpretarsecomounproducto similar de este proceso: las gramticas son fenmenos emergentes dependientes de interacciones idiosincrsicaslocalizadas. Desdeestaperspectiva,lasfuentesdedatosparaunagramticabasadaenelusosonmuchomsextensas quelasdelagramticaestructuralistaogenerativa.Seconsideraquelosestudiosdecorpus,tantosincrnicos comodiacrnicos,ascomolosestudiosexperimentalesydemodelos,ofrecendatosvlidosparacomprender larepresentacincognitivadelalengua.
4.Eldesarrollodelagramticafueradelusodelalengua
Losmecanismosqueconfiguranlagramticadeunalenguaalolargodeltiempohanpodidoidentificarse graciasasuintensoestudiodurantelosltimosveinteaos(Bybee,PerkinsyPagliuca:1994;Heine,Claudiy Hnnemeyer: 1991; Tolva y Traugott: 2003). En la historia de las lenguas bien documentadas, se puede apreciarquelasunidadeslxicasqueaparecendentrodelasconstruccionespuedenconvertirseenelementos gramaticales y que los elementos de ms libre ubicacin, en y entre clusulas, pueden acabar fuertemente unidos. La llamada gramaticalizacin es un proceso que resulta de una repeticin en muchos acontecimientos discursivos, durante los cuales unas secuencias de elementos pueden ser automatizadas como rutinas neuromotoras, lo que conduce a su reduccin fontica y a ciertos cambios en el significado (Bybee:2003;Haiman:1994).Loscambiosdesignificadosonresultadodelhbitocausadoporlarepeticin,
.artculo
ascomodelosefectosdelcontexto.Elprincipalefectodelcontextosedebealacoocurrenciadeelementosy a las inferencias que frecuentemente se realizan, que llegan a formar parte del significado de una construccin. As,porejemplo,laexpresindefuturobegoingtoira;estaryendoa,recientementegramaticalizadaen ingls,comenzcomounaexpresinordinariaparaindicarqueelsujetosedirigeaalgunaparteparahacer algo.EnelinglsdeShakespeare,laexpresinnotenaningnvalorespecialyentodaslasobrasdelBardode Avon (850.000 palabras) apareci solamente en seis ocasiones. En el ingls actual, sin embargo, es muy frecuenteypuedeencontrarse744vecesdentrounpequeocorpusdeinglsbritnico(350.000palabras).El aumentodelafrecuenciaseproduceporelcambiodelafuncin,perolarepeticintambincontribuyeaque los cambios se produzcan. De este modo, la expresin pierde su sentido de movimiento en el espacio y adquiereelsignificadodeintencindehaceralgo,alqueanteriormentesolosepodallegarmedianteuna inferencia. La repeticin tambin facilita la fusin y la reduccin fonticas, como ocurre hoy da con la pronunciacingonna,cuyoscomponenteshandejadodeserfcilmenteidentificables. La prueba de que el proceso es esencialmente el mismo en todas las lenguas se halla en un estudio interlingstico,realizadocon76idiomas(Bybee,PerkinsyPagliuca:1994),enelqueseobservquediezde elloshabandesarrolladounfuturoapartirdeunverbocuyosignificadoerair.Yestotambinsedabacon otras unidades lxicas: por ejemplo, diez idiomas desarrollaron un significado similar desde verbos que significabanveniryalgunaslenguasutilizabanverbosconelsignificadodequerer(unejemploseraelverbo inglswillqueantessignificabaquerer).v Aspues,lascategorasgramaticalessedesarrollandeestamaneraentodaslaslenguas,aunquenotodas lascategorasseoriginarondelmismomodo.Lascategorasconorigenenunidadeslxicasdiferentespueden ofrecer distintos matices de significado; las categoras que estn ms o menos gramaticalizadas presentan diferentessignificadosyposibilidadesdeuso.Ytambinexistenfuenteslxicasanmalas:porejemplo,puede parecerraroelusodelosadverbiostemporalessoonprontoobyandbyenbrevetiempoparaformarun futuro,peroelhechoesqueocurre. Dadoquelagramaticalizacinpuededetectarsecomounprocesoencursoentodaslaslenguasyentodas las pocas, es razonable asumir que la fuente original de la gramtica, en el lenguaje humano, estuvo precisamenteenesteproceso:tanprontocomolossereshumanospudieronenlazardospalabras,surgi la posibilidad del desarrollo de la gramtica, sin necesidad de recurrir a otros mecanismos que no fueran el procesamiento secuencial, la clasificacin, la convencin y la creacin de inferencias (Bybee: 1998; Heine y Kuteva:2002). Elcambiolingsticoesunprocesoculturalevolutivo(ChristiansenyChater:2008;Croft:2000).Segnel anlisis general de seleccin (Hull: 1988, 2001), los procesos evolutivos se producen en dos niveles relacionados:eldelareplicacinyeldelaseleccin.Losreplicadoressonreplicados,peroconlaacumulacin de los errores resultantes de la mutacin y de la recombinacin, originando de este modo la variacin. La seleccin,porsuparte,esunprocesoporelcuallosagentesdelainteraccin,consusrespectivosentornos,
.artculo
producen rplicas diferenciadas; esto es, unos replicadores se replican ms y otros menos, lo que, en casos extremos,provocalaconsolidacindelosprimerosylaextincindelossegundos.Enlalengua,lasestructuras lingsticaslossonidos,laspalabrasylasconstruccionessereplicanenlosenunciadosqueemitimoscada vez que abrimos la boca. Es decir, la replicacin y la variacin se produce cuando ponemos la lengua al servicio de las acciones conjuntas de los miembros de una comunidad. Debido en parte a la incertidumbre comunicativadescritamsarriba,esteprocesodereplicacindalugaralavariacin.Loshablantes,atravsde la interaccin con su entorno a saber, con las situaciones comunicativas y sus interlocutores replican de mododiferentedeterminadasestructuras.Enrelacinconlas situacionescomunicativas,laevolucinenlos modos de vida llevan al auge o al abandono de palabras y construcciones asociadas a un estilo de vida determinado(e.g.lageneralizacindecellcelular,telfonomvilyelabandonodeharquebusarcabuz).En cuantoalosinterlocutores,laidentidadsocialyloscontextossocialesdeinteraccinprovocanlaaparicinyal abandonodeformaslingsticasasociadasalosdistintosvaloressocialesdeloshablantes.
5.Adquisicindeprimerasysegundaslenguas
Lasteorassobrelaadquisicindellenguajebasadaseneluso(BarlowyKemmer:2000)sostienenquelas construcciones seaprendencuando estn ligadas alacomunicacin, atravsde procesoscomunicativos y cognoscitivosinterpersonalesquemodelanlalenguaentodolugarymomento(Slobin:1997).Estosprocesos han llegado a ser cada vez ms influyentes en el estudio de la adquisicin del lenguaje por parte del nio (Goldberg:2006;Tomasello:2003)yhanpermitidodarlavueltaalasideasgenerativistastradicionalessobre los mecanismos innatos de la adquisicin del lenguaje, a la hiptesis de la continuidad y a los procesos de arribaabajoregidosporreglas,sustituyndolosporrecuentosdedatosemergentesapartirderegularidades lingsticas. Los anlisis construccionistas disean la forma en que la capacidad creativa de los nios, su sistemalingstico,emergedelusodelasenunciaciones,paralasquesemanejanunashabilidadescognitivas generales, y a partir de la abstraccin de las regularidades que existen en su interior. Desde este punto de vista,laadquisicinesunacuestindemuestreo,loquesuponeunacaptacindelasnormasdelapoblacina partir de la muestra aportada por la limitada experiencia del aprendiz, percibida dentro de los lmites y posibilidadesdesuaparatocognitivo,desucorporeizacinhumanaviydeladinmicadelainteraccinsocial. La investigacin psicolingstica en su conjunto refleja la especial sensibilidad de los usuarios de la lengua hacialasfrecuenciasdeaparicindediversasconstruccionesensuinputlingstico(Gernsbacher:1994;Reali yChristiansen:2007a,2007b)yhacialascircunstanciasdelmapeodelaformaydelsignificado(MacWhinney, 1987), al tiempo que demuestra la influencia de cada enunciado especfico y del procesamiento de las construccionesquelocomponensobreelsistemadelaprendiz(BybeeyHopper:2001;Ellis:2002). Tantoelinputcomolainteraccinhanestadodurantelargotiempoenelepicentrodelaspropuestassobre modelosdeaprendizajedesegundaslenguas(L2)(Gass:1997;LarsenFreemanyLong:1991).Losmodelosde coocurrencias y probabilidades conforman la interlengua de la L2 (Selinker, 1972) cuando los aprendices se adentran en el procesamiento lineal de estmulos lingsticos. En un principio, estas construcciones se excluyen mutuamente (por el principio uno a uno,vii Andersen: 1984). Sin embargo, acaban siendo
.artculo
categorizadas,generalizadasyfinalmenteanalizadasensuselementosconstituyentes,aunque,comoenlaL1, lasconstruccionespuedanrepresentarseyalmacenarsesimultneamenteendiversosnivelesdeabstraccin. LassecuenciasdedesarrollodelaL2sonunreflejodelinputlingstico:losperfileszipfianosdelasunidades deconstruccinydelasfrecuenciastipoviii(Ellis:2002;LarsenFreeman:1976),lasmarcasclave(MacWhinney: 1997), as como la prominencia de la seal y la importancia de su resultado en la interpretacin de la enunciacin en su conjunto (Ellis: 2006; Goldschneider y DeKeyser: 2001). Las construcciones de L2 son sensibles a la conocida trada del aprendizaje asociativo: la frecuencia, la inmediatez y el contexto. Como ocurreconlaL1,losaprendicesnoselimitanadarformaalaL2,sinoquevanmsall,construyendoformas nuevasatravsdelasanalogasyaportandonuevascombinacionesdepatrones(LarsenFreeman:1997).La adquisicin de construcciones esquemticas y productivas sigue los principios generales del aprendizaje de categoras(RobinsonyEllis:2007). Con todo, a pesar de estas semejanzas, la adquisicin de primeras y segundas lenguas difiere en varios aspectossignificativos.Enprimerlugar,losaprendicesdeunaL2laabordanfirmementeatrincheradosenlos modelosdelaL1(MacWhinney:1997).Lasatadurasneurolgicasconestadancomoresultadounainfluencia entre lenguas que se manifiesta de diferentes formas: el modo en que se producen las secuencias de desarrollo,larelexificacin,lasobregeneralizacin,laevitacin,lasuperproduccinylahipercorreccin(Odlin: 1989). La L1 tambin afecta a los mecanismos perceptivos de los aprendices, de modo que lo aprendido bloquea la percepcin de las diferencias en la L2. En segundo lugar, las construcciones, como medios lingsticosconvencionalesparapresentardiversosconstructosdeunenunciado,estructuranlosconceptosy orientanlaatencindeloshablantesalosaspectosrelacionadosconsuexperienciaconopcioneslingsticas especficas(Talmy:2000).Lainvestigacininterlingsticarevelacmoelconocimientodevariaslenguaslleva aloshablantesadarprioridadadistintosaspectosdelosacontecimientosdeundiscursonarrativo(Bermany Slobin: 1994). As, los modelos conceptuales derivados de la L1 determinan las construcciones que han de aparecerjuntas,provocandounaclasificacinnonativayelfenmenodepensarparahablar(Slobin:1996). Entercerlugar,sibienlaadquisicindelaL1ydelaL2sonprocesossociocognitivos(Kramsch:2002;Larsen Freeman:2002),dadoqueloshablantesdeL2normalmentesonmsmadurosenlocognitivo,lascondiciones sociales de su aprendizaje son significativamente diferentes de las de un nio que adquiere su L1. De este modo, la lingstica cognitiva de la L2 (Robinson y Ellis: 2007), la psicolingstica de la L2 (Kroll y De Groot: 2005)ylasociolingsticadelaL2(Lantolf:2006)requierencomponentesadicionalesdecomplejidad,quevan msalldelosquecorrespondenalaL1. Todos estos factores interactan de un modo dinmico (de Bot, Lowie y Verspoor: 2007; Ellis y Larsen Freeman:2006)hastaqueelaprendizdeL2msaplicadoalcanzasultimonivel,quegeneralmenteestmuy por debajo del que consigue un nio aprendiz de L1, sabiendo que algunos aprendices naturales de L2 solamentelleganaadquirirunavariedadbsica,caracterizadaporunordendepalabraspragmticoyuna morfologa mnima (Klein y Purdue: 1992). Los modelos de uso de los componentes gramaticales de la L1 entorpecen la adquisicin de la L2 debido al acortamiento que se produce en las formas que experimentan una ocurrencia frecuente, limitando sus posibilidades de percepcin (Ellis: 2006). Esto es especialmente verdad,porejemplo,enelcasodelosmorfemasligados.Paraayudaralosaprendicesaadquirirestasformas, suconscienciadebeconcentrarseysuatencindirigirseaellasmedianteinstruccionesexplcitas(Ellis:2005;
.artculo
LarsenFreeman: 2003). Sin tales instrucciones explcitas, el uso de la lengua por parte de un nmero significativodeadultossetraduciranormalmenteenunasimplificacin,msclaramenterepresentadaporla prdidadelaredundanciaylairregularidad,ascomoporunaumentodelatransparencia(McWhorter:2003; Trudgill: 2001). La aparicin de nuevas lenguas en forma de pidgins y criollos es el caso ms extremo de cambiolingstico.Dehecho,existenmuchosparalelismosentrelasestructurasgramaticalesdeloscriollosy lasdelavariedadbsicadelainterlenguadelosaprendicesdeunaL2(BeckeryVeenstra:2003;Schumann: 1978).Contodo,msquecomoaprendicesdeficientesdesegundaslenguas,pensemosenlosadultoscomo aprendices multicompetentes (Cook: 1991), con diversos niveles de maestra a la hora de satisfacer lo que ellosintentanconseguirendiversaslenguas(Simon:1957). As,laperspectivadelSACenrelacinconelestadiofinaldelosaprendicesadultosdesegundaslenguas sugierequeestesealcanzacomoresultadodeciclosdinmicosenelusodelalengua,delcambiolingstico, delapercepcinlingsticaydelaprendizajeatravsdelasinteraccionesdelosmiembrosdelascomunidades dehabla(Ellis:2008b).Enresumen:(1)elusollevaalcambio:laaltafrecuenciadeusodeloscomponentes gramaticalesprovocasuerosinfonolgica,ascomolahomonimia;(2)elcambioafectaalapercepcin:las sealesfnicasreducidassonmsdifcilesdepercibir;(3)lapercepcinafectaalaprendizaje:lassealespoco destacadas son difciles de aprender, al igual que las construcciones con homonimia/polisemia, debido a la baja contingencia de la asociacin formafuncin; (4) el aprendizaje afecta al uso: (i) cuando los adultos aprendenlalenguadeformapredominantementenatural,sincentrarseenlaforma,elresultadotpicoesuna variedadbsicadeinterlengua,deescasacomplejidadgramatical,peroeficazcomunicativamente;dadoqueel uso lleva al cambio, las lenguas de mximo contacto aprendidas de modo natural pueden simplificarse y perder as complejidades gramaticales. Alternativamente, (ii) cuando se hace un esfuerzo para promover la atencinalaforma,lavariedadbsicapuedeevitarsemedianterecursosdialcticos,activadossocialmente, queimplicanladinmicadelaconcienciadelaprendiz,laatencinalaformayelaprendizajeexplcito.ixTales factoresfavorecenelmantenimientodelalengua.
6.Modelosdelaadquisicinydelcambiobasadoseneluso
En los aspectos lingsticos considerados hasta aqu, encontramos que la forma, el uso y el usuario apareceninextricablementeligados.Perotalesinteraccionescomplejassondifcilesdeinvestigarenvivo.Los estudioslongitudinales,detalladosydensos,acercadelaadquisicinyelusolingsticosresultanextraossi se hacen sobre individuos aislados durante una serie de meses. Asimismo es claramente impensable su realizacin sobre toda una comunidad de hablantes y durante un periodo tal que permita el anlisis de la evolucinyelcambiolingsticos.Porestomismo,losestudiosdecorpusylasinvestigacionespsicolingsticas intentantrabajarconmuestreosycentrarseenlasetapasdemayorescambios,ascomoenlasinteracciones mssignificativas.Perohayotrasformasdeinvestigarcmolalenguapudoemergerydesarrollarsecomoun SAC.
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 10 s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
.artculo
Una herramienta tremendamente valiosa para nuestra metodologa son los modelos matemticos o computacionales. Dada la escasez de datos relevantes, podra imaginarse que su utilidad habra de ser limitada, pero puede afirmarse que no es este el caso. Puesto que consideramos que muchas de las propiedades de la lengua sonemergentes, los modelos nospermitenprobar, al menos enprincipio, que los mecanismos especficos fundamentales pueden combinarse para producir determinados efectos observados (Holland: 1992, 1998, 2005, 2006a, 2006b; Holland, Tao Gong y Wang: 2005). Aunque esto tambin sera posible mediante argumentos enteramente verbales, los modelos proporcionan informacin cuantitativa adicional que puede utilizarse para calibrar la plausibilidad de una hiptesis particular sobre la fuerza que dirigelaevolucinyelcambiolingsticos.Porejemplo,unmodelomatemticoconstruidoporBaxteryotros (2008),vinculadoalateorabasadaenelusoaplicadaalaformacindenuevosdialectos(Trudgill:2004),se utilizcondatosempricos(Gordonyotros:2004)parademostrarque,aunqueelmodelopredecaundialecto realista,superiododeformacinresultabamuchomslargoqueelobservado.Otroejemplo,procedentede Reali y Christiansen (2009), muestra cmo el impacto de las constricciones cognitivas en el aprendizaje secuencial,alolargodemuchasgeneracionesdeaprendices,puededarlugararegularidadesconstantesenel ordendelaspalabras. Los modelos pueden tambin informar acerca de qu mecanismos influyen ms intensamente sobre el comportamientoemergenteyculestienen menor repercusin.Para ilustraresto,hemos de aceptar que la experienciaacumuladaesunfactorcrucialparaelcomportamientolingsticodecadahablanteindividual.En consecuencia, es natural perseguir esta idea dentro de un marco basado en agentes, en el que diversos hablantespuedenexhibiruncomportamientolingsticodiferenteypuedeninteractuarrecprocamentecon otrosmuchosmiembrosdelacomunidad(comosucedeenlarealidad).Inclusoenlosmssencillosmodelos deimitacin,laprobabilidaddequeunainnovacinculturalpuedaadoptarsecomonormadeunacomunidad y el tiempo que esto pueda llevar depender fuertemente de la estructura de la red social (Castellano, Fortunato,yLoreto,2007,ofrecenunbuenpanoramadeestosmodelosydesuspropiedades).Esteresultado formalnosanimaalarecoleccindedatosdealtacalidadsobreredessociales,puestoquesuspropiedades empricasyanoseestablecendeunmodoprecario.Lospocoscasosquesehandiscutidoenlabibliografa, por ejemplo de redes de actores de cine (Watts y Strogatz: 1998), de colaboradores cientficos (Newman,: 2001)ydeadolescentesdeenseanzasecundariasexualmenteactivos(Bearman,MoodyyStovel:2004),no sondegranimportanciaparala lengua.Vislumbramos,pues,unfuturoenelque los modelosformalesy la recoleccindedatosempricospuedenalimentarsemutuamente. El hecho de que los modelos puedan elaborarse mediante la cuantificacin oculta la realidad de que se tratatantodeunatcnicacomodeunaciencia.Estosedebe,enparte, aque lasleyesrelativas a la fuerza socialnoestnmatemticamenteestablecidasniconfirmadasexperimentalmente,enlaformaenqueloson lasleyesfsicas.Sinembargo,lavisindelalenguacomounSAC,particularmenteelenfoquebasadoeneluso, ponealgunosobstculosalamaneraenquedebenconstruirselosmodelosmatemticosocomputacionales deluso,lavariacinyelcambiolingsticos. Contodanitidez,loshablantesnecesitanestarequipadosdeprescripcionesparaproducirsusenunciados, que pueden variar entre unos hablantes y otros (gramtica). La unidad de variacin depende de qu est
.artculo
siendo modelado: por ejemplo, al crear modelos relativos a la competencia lingstica (vase e.g. Abrams y Strogatz: 2003; Minnet y Wang: 2008; Reali y Christiansen: 2009; Schulze, Stauffer y Wichmann: 2008), es natural definir a los hablantes por los idiomas que hablan. En otros casos, resulta apropiado contar con un mapaprecisodelosobjetos(olosconceptos)ylossonidos(Hurford:1989;Nowak,KomaraovayNiyogi:2002; Steels: 2000). Un enfoque ms flexible adoptara unidades abstractas de variacin llamadas lingemas por Croft (2000)x que encerraran todos los tipos de variacin lingstica, desde los sonidos voclicos simples hastalaestructurasoracionales(e.g.Baxter,Blythe,CroftyMcKane:2006;OudeyeryKaplan:2007). Laclavedeunmodelobasadoenelusoestenqueunagramticadebecontenerinformacinsobrelas frecuencias de uso de las variantes del discurso dentro de una comunidad. Las reglas para producir expresiones deberan, pues, inducirse a partir de esta informacin, mediante mecanismos generales. Esta aproximacincontrastaconlaqueimaginaaloshablantesequipadosconunasgramticasfijas,preexistentes, y con la hiptesis de que los hablantes creen que las gramticas son utilizadas por la comunidad en su conjunto(NiyogiyBerwick:1997). Yahemosdiscutidolanecesidaddeunmodelobasadoenagentes,quetengaencuentalavariacinensu desarrollo histrico (quiz ocupando diversas posiciones en la estructura de la red social), as como el comportamientoderivadodeella.Aqu,esimportanteadmitirquelasinteraccionesquemoldeanlagramtica de un hablante se producen a lo largo de toda su vida. Esta idea contrasta con la de que el principal mecanismodecambioeslatransmisinverticaldesdedeterminadoshablantesdeunageneracinhastalos aprendices de la siguiente (Nowak, Komaraova y Niyogi: 2002; Smith, Kirby y Brighton: 2003). As pues, la dinmica del conjunto de las expresiones lingsticas no est conectada con la de una poblacin humana subyacentey,porlotanto,elpapelde laseleccinnatural,a lahorade formar las lenguas,serevelacomo limitado,frenteloqueamenudosepresupona(Nowak,KomaraovayNiyogi:2002). A pesar de estas observaciones, sigue habiendo muchos aspectos de las interacciones lingsticas que funcionan sin constriccin alguna; incluso podramos preguntarnos si la existencia de un modelo capaz de reproducir los fenmenos observados prueba la existencia de las presuposiciones que lo conforman. La respuestaes,porsupuesto,negativa.Noobstante,laspresuposicionesseranmsfiablessiunmodelobasado en datos yteorasproporcionaraprediccionesnuevasycomprobables. Encasodequeunmodelocontenga reglasadhoc,parasercoherenteconunainterpretacindelalenguacomoSAC,habraquedemostrarque ofrecepropiedadesemergentesapartirdeprocesosfundamentalesygenerales,conunabaseindependiente.
7.Caractersticasdelalenguacomosistemaadaptativocomplejo
AcontinuacindestacamossieteimportantescaractersticasdelalenguacomoSAC,queconvergendesde lasmencionadasreasdeestudiodelcambiolingstico,delusodelalengua,delaadquisicindelenguasy deltratamientocomputacionaldetodosestosaspectos.
.artculo
Dosnivelesdeexistencia Lalenguaexisteenlosindividuos(comoidiolecto)yenlascomunidadesdeusuarios(comolenguacomn). Lalenguaesemergenteenestosdosniveles,distintosperodependientes:unidiolectoemergedelusoquede la lengua hace un individuo a travs de sus interacciones sociales con otros individuos en la lengua comn, mientrasqueunalenguacomnemergecomoresultadodelainteraccindelosidiolectos.Ladistincinyla conexin entre estos dos niveles es una caracterstica de los sistemas adaptativos complejos. Los nombres colectivos(talescomo,bandadadepjaros,bancodepecesoeconomas)nopuedenatribuirseauna convencinglobalentreindividuos;talesusossonemergentesyresultandelasinteraccioneslocalesalargo plazoentre individuos.Por lo tanto, necesitamos identificar lanaturalezade cada fenmenolingstico.Por ejemplo, el cambio lingstico es un fenmeno observable en el nivel comunitario; los mecanismos que conducen al cambio lingstico, tales como la economa de la produccin y los efectos de la frecuencia que llevan a la reduccin fontica, no pueden ser responsabilidad de cada individuo de una misma manera o al mismo tiempo. Por otra parte, los mecanismos funcionales o sociales que llevan a la innovacin en los primeros estadios del cambio de lingstico no tienen por qu operar en estadios posteriores, dado que los individuospuedenadquirirunainnovacinmstarde,comoconsecuenciadesufrecuenciaalconvertirseen generaldentrodelalenguacomn.Elprocesorealdelcambiolingsticoescomplicadoyestentretejidopor una mirada de factores. El tratamiento informtico proporciona un medio para observar esta dinmica emergente(vasee.g.ChristiansenyChater:2008,paraunadiscusinmsdetallada). Variabilidadintrnseca EnunSAC,noexisteunarepresentacinidealdelsistema.Delmismomodoqueenlaeconomanohayun consumidorideal,tampocoexisteningnhablanteoyenteidealenloqueserefierealusodelalengua,ala representacin de lengua o a su desarrollo. Cada idiolecto es el producto de una exposicin nica y de experienciasindividualesenelusodelalengua(Bybee:2006).Losestudiossociolingsticoshanreveladoel altogradodeheterogeneidadordenadaqueexisteentrelosidiolectos(Weinreich,LabovyHerzog:1968),xino soloenelusodelalengua,sinotambinensuorganizacininternayensurepresentacin(Dbrowska:1997). Laconscienciadelarealidaddeunavariabilidadintrnsecaestilparalaconstruccindelateora.Cuandola bsquedadeunosprincipiosdeductivosylasconstriccionesparamtricassobrelosuniversaleslingsticosno dan msde s, la lingstica cognitiva sevuelca hacia la investigacin de los universales que emergen de las interaccionesenlasrepresentacionesdenivelinferior,talycomosedescribenenlasgramticasbasadasenla construccin, y hacia las capacidades cognoscitivas generales, como la sociabilidad, la atencin conjunta, la extraccindepatrones,laimitacinyotras,quesonlabasedesuadquisicin. Dinmicaconstante Tanto la lengua comn como los idiolectos estn en cambio y reorganizacin constantes. Los idiomas experimentan un devenir constante y el cambio lingstico es ubicuo. En el nivel del individuo, cada uso
.artculo
especficodelalenguamodificalaorganizacininternadelosidiolectos(Bybee:2006).Lalenguaevoluciona lejos del equilibrio que caracteriza a otros sistemas complejos. Dado que definimos la lengua por medio de reglasdinmicas,msqueporfuerzasquelallevanaunequilibrioesttico,estacomparte,comocasitodoslos sistemas complejos, una naturaleza fundamentalmente alejada del equilibrio. Un sistema abierto contina cambiandoyadaptndosecuandosudinmicasealimentadelaenergaqueentraenelsistema,mientrasque unsistemacerradosereduciraunestadoconstanteoaunequilibrio(LarsenFreemanyCameron:2008). Adaptacinatravsdefactoresencompeticin Alahoradedeterminarladinmicadeunsistemacomplejo,haysiemprevariosfactoresencompeticiny no un factor nico (vase e.g. Christiansen y Chater: 2008). Todos los factores operan recprocamente y se alimentanelunoalotro,dandoporresultadounaespiralascendente.Porejemplo,lalenguapuedecambiar enmediodeunconflictodeinteresesentreloshablantesylosoyentes:loshablantesprefierenlaeconomay la brevedad en la produccin, que a menudo lleva a la reduccin fonolgica, mientras que los oyentes prefierenlarelevanciaperceptiva,laexplicitudylaclaridad,loquerequiereunamayorelaboracin.Lalengua puede evolucionar bien para el intercambio altruista de informacin o la coordinacin social, bien para una competicinenlabsquedaderelevanciaydeestatusentreelementoscoaligados(Dessalles:2000). Nolinealidadytransformaciones En los sistemas complejos, las pequeas diferencias cuantitativas en ciertos parmetros a menudo provocan cambios de estado; es decir, diferencias cualitativas. Elman (2005) seala que las mltiples y pequeas diferencias fenotpicas entre los seres humanos y otros primates (tales como el grado de sociabilidad, la atencin compartida, la capacidad memorstica, la habilidad para la secuenciacin rpida, el controldeltractovocal,etc.)puedentener,alcombinarse,profundasconsecuencias,resultandoenformasde comunicacin totalmente diferentes. A su vez, en un sistema dinmico, incluso cuando no se produzcan cambios paramtricos, en un cierto punto de la dinmica continua, el comportamiento del sistema puede cambiardrsticamente,llegandoaunatransformacinocambiodeestado.Porejemplo,elcalentamientodel aguallevaalatransformacindellquidoengassinqueseproduzcaningncambioparamtrico.Enelusode la lengua, tales transformaciones se observan frecuentemente. El desarrollo de innovaciones lxicas lleva a menudo a rpidos desarrollos gramaticales (Bates y Goodman: 1997). La forma de curva de la dinmica del cambiolingsticoestambinuntipodecambiodeestado.Variosmodeloscomputacionessobreelorigende lalenguahandemostradoestarealidad(Ke,Minett,AuyWang:2002;Kirby:2000).Lagramaticalizacincomo resultado del uso de la lengua es otro ejemplo de tal transformacin, por la cual las unidades lxicas se conviertenenunidadesgramaticales.
.artculo
Sensibilidadydependenciadelaestructurasocial Losestudiossobrelossistemascomplejoshandemostradoquelasredesdelmundorealnosonproducto delazar,comoseasumiinicialmente(Barabsi:2002;BarbarsiyAlbert:1999;WattsyStrogatz:1998),yque la estructura interna y la conectividad del sistema pueden tener un profundo impacto sobre su dinmica (Newman: 2001; Newman, Barabsi y Watts: 2006). De forma similar, las interacciones lingsticas no se producenporcontactosalazar,sinoqueaparecenenelsenoderedessociales.Laestructurasocialdelusoy de la interaccin lingstica tiene un efecto crucial sobre el cambio lingstico en marcha (Milroy: 1980), as como sobre la variacin de la lengua (Eckert: 2000); y la estructura social de los primeros seres humanos tambindebidesempearunpapeldeterminanteenelorigenylaevolucindelalengua.xiiLacomprensin de las estructuras de las redes sociales que subyacen a la interaccin lingstica sigue siendo un objetivo importanteenelestudiodelaadquisicinyelcambiolingsticos.Lainvestigacindesusefectosmediante simulacininformticaresultaigualmenteimportante. Lalenguaseadaptaalcerebrohumano Lamaneraenquelalenguasedesarrollacomosistemaadaptativocomplejoenelentornosocial,amedioy corto plazo, tiene profundas implicaciones para su desarrollo en sentido biolgico de largo plazo. Estos dos nivelesdecambiosecorrelacionan.Lalengua,aunmismotiempo,recibelainfluenciadelcerebroyayudaa moldearlo a largo plazo. Esta coevolucin (Deacon: 1997) es en s misma un sistema adaptativo complejo. Porque la lenguaesunacaracterstica emergente de las interacciones socialesencurso y, por consiguiente, est moldeada fundamentalmente por unas capacidades cognitivas preexistentes, que procesan sus idiosincrasiasylimitaciones,yporelconjuntodecircuitosconceptuales,generalesyespecficos,delcerebro humano.Dadoqueestohasidoasparacadageneracindeusuariosdelalenguadesdesumismoorigen,la lengua debe entenderse ms como una forma de adaptacin cultural a la mente humana, que como el productodeuncerebroqueseadaptaalprocesamientodelagramticadeunalenguanatural(Christiansen: 1994; Christiansen y Chater: 2008; Deacon: 1997; Schoenemann: 2005). Esto tiene consecuencias sobre el modoenquelalenguaseprocesaenelcerebro.Especficamente,lalenguadepender,engranmedida,delas reasdelcerebroligadasesencialmentealosdiversostiposdecomprensinconceptual,alprocesamientode las interaccionessociales, alreconocimientodepatronesya lamemoria.Estarealidadtambinescapazde predecir que las llamadas reas lingsticas deberan tener funciones de procesamiento ms generales o prelingsticasy,juntoaesto,quelasreashomlogasdenuestrosparientesprimatesmscercanosdeberan procesartambinlainformacindetalformaquesirvieradesustratopredecibleparaunalenguaincipiente. Deestemodopodraafirmarsequelacomplejidaddelacomunicacines,enbuenamedida,unafuncindela complejidadsocial.Sisetieneencuentaquelacomplejidadsocialsecorrelacionaasuvezconeltamaodel cerebro de los primates, la evolucin del tamao del cerebro en los primeros seres humanos debera proporcionarnos algunas pistas generales sobre la evolucin del lenguaje (Schoenemann: 2006). El reconocimiento de la lengua como un sistema adaptativo complejo nos permite entender los cambios en todoslosniveles.
.artculo
8.Conclusiones
Cognicin,conocimiento,experiencia,corporeizacin,cerebro,elyo;interaccinhumana,sociedad,cultura e historia; todo est entrelazado inextricablemente en las ricas, complejas y dinmicas formas de la adquisicinlingstica.Todoestconectado.Encualquiercaso,apesardelacomplejidad,apesardelafalta deuncriterioobjetivo,enlugardelaanarquaydelcaos,encontramosmodelosportodaspartes.Modelosno preordenados por un dios, por los genes, por un plan escolar o por la poltica, sino modelos emergentes, modelos lingsticos sincrnicos que organizan la lengua en muchos niveles (fonologa, lxico, sintaxis, semntica, pragmtica, discurso, gnero,); modelos dinmicos de uso, modelos diacrnicos de cambio lingstico (ciclos del gramaticalizacin, de pidginizacin, de criollizacin,); modelos ontogenticos de desarrolloenlaadquisicindellenguajeinfantil,modelosgeopolticosglobalesdedifusinydesplazamiento delenguas,dedominacinydeprdida,...Noesposibleentendertalesfenmenosamenosqueentendamos su interaccin. El marco del SAC se revela como un enfoque capaz de guiar por este camino las futuras investigacionesyteoras.
.artculo
ReferenciasBibliogrficas
Abrams,D.M.yStrogatz,S.H.(2003):Modellingthedynamicsoflanguagedeath,Nature,424,p. 900. Andersen,R.W.(1984):Theonetooneprincipleofinterlanguageconstruction,LanguageLearning, 34,pp.7795. Austin,J.L.(1962):Howtodothingswithwords.Cambridge,MA.:HarvardUniversityPress. Barabsi,A.L.(2002):Linked:Thenewscienceofnetworks.Cambridge,MA:PerseusBooks. Barbarsi,A.L.yAlbert,R.(1999).Emergenceofscalinginrandomnetworks,Science,286,pp.509 511. Barlow, M. y Kemmer, S. (eds.). (2000). Usage based models of language. Stanford, CA: CSLI Publications. Bates,E.yGoodman,J.C.(1997):Ontheinseparabilityofgrammarandthelexicon:Evidencefrom acquisition,aphasiaandrealtimeprocessing,LanguageandCognitiveProcesses,12,pp.507586. Baxter, G., Blythe, R. A., Croft, W. y McKane, A. J. (2006): Utterance selection model of language change,.PhysicalReview,E,73,046118. Baxter,G.,Blythe,R.A.,W.,C.yMcKane,A.J.(2009):Modelinglanguagechange:Anevaluationof Trudgill'stheory ofthe emergenceof New ZealandEnglish, Language VariationandChange, 21(2), pp.257296. Bearman, P. S., Moody, J. y Stovel, K. (2004): Chains of affection: The structure of adolescent romanticandsexualnetworks,AmericanJournalofSociology,110,pp.4492. Becker,A.yVeenstra,T.(2003):Creoleprototypesasbasicvarietiesandinflectionalmorphology,C. Dimroth y M. Starren (eds.), Information Structure and the Dynamics of Language Acquisition, Amsterdam:JohnBenjamins,pp.235264. Berman,R.A.ySlobin,D.I.(eds.).(1994):RelatingEventsinNarrative:CrosslinguisticDevelopmental Study.Hillsdale,N.J.:LawrenceErlbaum. Bernrdez,E.(2005):Socialcognition:variation,language,andcultureinacognitivelinguistic tipology,F.J.RuizdeMendozaIbezyM.S.PeaCervel(eds.),CognitiveLinguistics.Internal DynamicsandInterdisciplinaryInteraction.BerlinNewYork:MoutonDeGruyter,pp.191224. Bratman,M.(1992):Sharedcooperativeactivity,ThePhilosophicalReview,101,pp.327341. Bratman,M.(1993):Sharedintention.Ethics,104,pp.97113. Bratman,M.(1997):Iintendthatwe,G.HolmstrmHintikkayR.Tuomela(eds.),Contemporary actiontheory,vol.2,Dordrecht:Kluwer,pp.4963. Bush,N.(2001):FrequencyeffectsandwordboundarypalatalizationinEnglish,J.BybeeyP.Hopper (eds.),Frequencyandtheemergenceoflinguisticstructure.Amsterdam:JohnBenjamins,pp.255280. Bybee, J. (1998): A functionalist approach to grammar and its evolution, Evolution of Communication,2,pp.249278. Bybee,J.(2001):PhonologyandLanguageUse.Cambridge:CambridgeUniversityPress. Bybee, J. (2002): Phonological evidence for exemplar storage of multiword sequences, Studies in SecondLanguageAcquisition,24(2),pp.215221. Bybee,J.(2003):Sequentialityasthebasisofconstituentstructure,T.GivnyB.F.Malle(eds.),The evolutionoflanguageoutofprelanguage,Amsterdam:JohnBenjamins,pp.109132. Bybee,J.(2006):Frequencyofuseandtheorganizationoflanguage.Oxford:OxfordUniversityPress.
.artculo
Bybee,J.yHopper,P.(eds.)(2001):Frequencyandtheemergenceoflinguisticstructure.Amsterdam: JohnBenjamins. Bybee,J.,Perkins,R.yPagliuca,W.(1994):TheEvolutionofGrammar:Tense,Aspect,andModalityin theLanguagesoftheWorld.Chicago:UniversityofChicagoPress. Castellano,C.,Fortunato,S.yLoreto,V.(2009):Statisticalphysicsofsocialdynamics,Reviewsof ModernPhysics,81(2),591.Versinpreviaenlnea: http://ecagents.istc.cnr.it/dllink.php?id=348&type=Document Christiansen, M. H. (1994): Infinite Languages, Finite Minds: Connectionism, Learning and Linguistic Structure[Tesisdoctoralindita].Edinburgh:UniversityofEdinburgh, Christiansen, M. H. y Chater, N. (2008): Language as shaped by the brain, Behavioral & Brain Sciences.31,pp.489509. Clark, H. H. (1992): Arenas of language use. Chicago Stanford: University of Chicago Press and the CenterfortheStudyofLanguageandInformation. Clark,H.H.(1996):Usinglanguage.Cambridge:CambridgeUniversityPress. Clark,H.H.(1999):Ontheoriginsofconversation,Verbum,21,pp.147161. Cook, V. (1991): The povertyofthestimulus argument and multicompetence, Second Language Research7,pp.103117. Croft,W.(2000):Explaininglanguagechange:Anevolutionaryapproach.London:Longman. Croft,W.(2009):Towardsasocialcognitivelinguistics,V.EvansyS.Pourcel(eds.),Newdirectionsin cognitivelinguistics,Amsterdam:JohnBenjamins,pp.395420. Dbrowska, E. (1997): The LAD goes to school: A cautionary tale for nativists, Linguistics, 35, pp. 735766. Dawkins,R.(1976):TheShelfishGene.Oxford:OxfordUniversityPress. De Bot, K., Lowie, W. y Verspoor, M. (2007): A dynamic systems theory to second language acquisition,Bilingualism:LanguageandCognition,10,pp.721. Deacon, T. W. (1997): The symbolic species: the coevolution of language and the brain. New York: W.W.Norton. Dessalles,J.L.(2000):AuxoriginesdulangageUnehistoirenaturelledelaparole.Paris:Herms. Doughty,C.yWilliams,J.[1998](2009):Atencinalaformaenlaadquisicindesegundaslenguasen elaula.Madrid:Edinumen Eckert,P.(2000):LinguisticVariationasSocialPractice:theLinguisticConstructionofIdentityinBelten High.Oxford:Blackwell. Ellis,N.C.(2002):Frequencyeffectsinlanguageprocessing:Areviewwithimplicationsfortheoriesof implicitandexplicitlanguageacquisition;StudiesinSecondLanguageAcquisition,24(2),pp.143188. Ellis,N.C.(2005):Attheinterface:Dynamicinteractionsofexplicitandimplicitlanguageknowledge, StudiesinSecondLanguageAcquisition,27,pp.305352. Ellis,N.C.(2006):SelectiveattentionandtransferphenomenainSLA:Contingency,cuecompetition, salience, interference, overshadowing, blocking, and perceptual learning, Applied Linguistics, 27(2), pp.131. Ellis,N.C.(2008a):Phraseology:Theperipheryandtheheartoflanguage,F.MeunieryS.Grainger (eds.),Phraseologyinlanguagelearningandteaching,Amsterdam:JohnBenjamins,pp.113. Ellis,N.C.(2008b):Thedynamicsoflanguageuse,languagechange,andfirstandsecondlanguage acquisition,ModernLanguageJournal,41(3),pp.232249.
.artculo
Ellis,N.C.y LarsenFreeman,D.(2006):Languageemergence:ImplicationsforAppliedLinguistics, AppliedLinguistics,27(4).Volumenespecial. Elman,J.L.(2005):Connectionistviewsofcognitivedevelopment:Wherenext?,TrendsinCognitive Science,9,pp.111117. Erman,B.yWarren,B.(2000):Theidiomprincipleandtheopenchoiceprinciple,Text,20,pp.29 62. Frank, R. M. (2009): Shifting Identities: Metaphors of discourse evolution, A. Musolff y J. Zinken (eds.),MetaphorandDiscourses.Houndmills:PalgraveMacmillan,pp.173189. Gass,S.(1997):Input,interaction,andthedevelopmentofsecondlanguages.Mahwah,NJ:Erlbaum. Gernsbacher,M.A.(1994):Ahandbookofpsycholinguistics.SanDiego,CA:AcademicPress. Goldberg,A.E.(2003):Constructions:anewtheoreticalapproachtolanguage;TrendsinCognitive Science,7,pp.219224. Goldberg,A.E.(2006):Constructionsatwork:Thenatureofgeneralizationinlanguage,Oxford:Oxford UniversityPress. Goldschneider, J. M. y DeKeyser, R. (2001): Explaining the "natural order of L2 morpheme acquisition"inEnglish:Ametaanalysisofmultipledeterminants,LanguageLearning,51,pp.150. Gordon,E.,Campbell,L.,Hay,J.,Maclagen,M.,Sudbury,A.yTrudgill,P.(2004):NewZealandEnglish: Itsoriginsandevolution,Cambridge:CambridgeUniversityPress. Gregory, M., Raymond, W. D., Bell, A., FosslerLussier, E. y Jurafsky, D. (1999): The effects of collocational strength and contextual predictability in lexical production; Chicago Linguistic Society, 35,pp.151166. Grice,H.P.(1948/1989):Meaning.StudiesintheWayofWords,Cambridge,MA:HarvardUniversity Press. Haiman,J.(1994):Ritualizationandthedevelopmentoflanguage,W.Pagliuca(ed.),Perspectiveson Grammaticalization,Amsterdam:JohnBenjamins,pp.328):. Halliday,M.A.K.(1994,2ed.):AnIntroductiontoFunctionalGrammar,London:EdwardArnold. Heine,B.,Claudi,U.yHnnemeyer,F.(1991):Grammaticalization:Aconceptualframework,Chicago: UniversityofChicagoPress. Heine,B.yKuteva,T.(2002):Ontheevolutionofgrammaticalforms,A.Wray(ed.),TheTransition toLanguage,Oxford:OxfordUniversityPress,pp.376397. Holland,J.H.(1992):HiddenOrder:HowAdaptionBuildsComplexity,Reading:AddisonWesley. Holland,J.H.(1998):Emergence:Fromchaostoorder,Oxford:OxfordUniversityPress. Holland,J.H.(2005):LanguageAcquisitionasaComplexAdaptiveSystem,J.W.MinettyW.S.Y. Wang(eds.),LanguageAcquisition,ChangeandEmergence,HongKong:CityUniversityofHongKong Press,pp.411435. Holland,J.H.(2006a):Acognitivemodeloflanguageacquisition,JournalofBioEducation,1,pp.79 83 Holland, J. H. (2006b): Studying complex adaptive systems, Journal of Systems Science and Complexity,19,pp.18. Holland,J. H., TaoGong, M. J.W.,J., K. yWang, W. S.Y. (2005): Coevolution of lexiconand syntax fromasimulationperspective.Complexity,10,5062. Hopper, P. J. y Traugott, E. C. (2003, 2 ed.): Grammaticalization, Cambridge: Cambridge University Press.
.artculo
Hull, D. L. (1988): Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual developmentofscience,Chicago:UniversityofChicagoPress. Hull,D.L.(2001):Scienceandselection:essaysonbiologicalevolutionandthephilosophyofscience, Cambridge:CambridgeUniversityPress. Hurford, J. (1989): Biological evolution of the Saussurean sign as a component of the language acquisitiondevice,Lingua,77,pp.187222. Jurafsky, D., Bell, A., Gregory, M. y Raymond, W. D. (2001): Probabilistic relations between words: Evidence from reduction in lexical production, J. Bybee y P. Hopper (eds.), Frequency and the emergenceoflinguisticstructure,Amsterdam:JohnBenjamins,pp.229254. Ke,J.Y.,Minett,J.,Au,C.P.yWang, W.S.Y.(2002):Selforganization and naturalselectioninthe emergenceofvocabulary,Complexity,7,pp.4154. Kirby,S.(2000):SyntaxwithoutNaturalSelection:Howcompositionalityemergesfromvocabularyin a population of learners, C. Knight (ed.), The Evolutionary Emergence of Language: Social Function andtheOriginsofLinguisticForm,Cambridge:CambridgeUniversityPress,pp.303323. Klein, W. y Purdue, C. (1992): Utterance structure: developing grammars again, Amsterdam: John Benjamins. Kramsch, C. (ed.) (2002): Language acquisition and language socialization: Ecological perspectives, London:Continuum. Kristiansen,G.(2001):Socialandlinguisticstereotyping:Acognitiveapproachtoaccents.Estudios inglesesdelaUniversidadComplutense,9,pp.129145. Kristiansen, G. y Dirven, R. (2008): Cognitive Sociolinguistics. Language Variation, Cultural Models, SocialSystems.BerlinNewYork:MoutonDeGruyter. Kroll,J.F.y DeGroot,A.M.B.(eds.)(2005):Handbookofbilingualism:Psycholinguisticapproaches, Oxford:OxfordUniversityPress. Labov,W.(2010):PrinciplesofLinguisticChange.Volume3.CognitiveandCulturalFactors.Chichester: WileyBlackwell. Langacker,R.W.(1987):Foundationsofcognitivegrammar:Vol.1.Theoreticalprerequisites,Stanford, CA:StanfordUniversityPress. Langacker,R.W.(1999):GrammarandConceptualization.BerlinNewYork:MoutonDeGruyter. Lantolf, J. (2006): Sociocultural theory and L2: State of the Art, Studies in Second Language Acquisition,28,pp.67109. LarsenFreeman,D.(1976):Anexplanationforthemorphemeacquisitionorderofsecondlanguage learners,LanguageLearning,26,pp.125134. LarsenFreeman, D. (1997): Chaos/complexity science and second language acquisition, Applied Linguistics,18,pp.141165. LarsenFreeman,D.(2002):Languageacquisitionandlanguageusefromachaos/complexitytheory perspective,C.Kramsch(ed.),Languageacquisitionandlanguagesocialization,London:Continuum, pp.3346. LarsenFreeman, D. (2003): Teaching Language: From Grammar to Grammaring Boston: Heinle & Heinle. LarsenFreeman, D. y Cameron, L. (2008): Complex systems and applied linguistics, Oxford: Oxford UniversityPress. LarsenFreeman,D.yLong,M.(1991):Anintroductiontosecondlanguageacquisitionresearch,New York:Longman.
.artculo
Lewis,D.(1969):Convention,Cambridge,MA:MITPress. MacDonald,M.C.yChristiansen,M.H.(2002):ReassessingWorkingMemory:CommentonJustand Carpenter(1992)andWatersandCaplan(1996),PsychologicalReview,109,pp.3554. MacWhinney,B.(1997):SecondlanguageacquisitionandtheCompetitionModel,A.M.B.DeGroot y J. F. Kroll (eds.), Tutorials in bilingualism: Psycholinguistic perspectives, Mahwah, NJ: Lawrence ErlbaumAssociates,pp.113142. MacWhinney,B.(ed.)(1987):Mechanismsoflanguageacquisition,Hillsdale,NJ:LawrenceErlbaum Associates. McWhorter, J. (2003): Pidgins and creoles as models of language change: The state of the art; AnnualReviewofAppliedLinguistics,23,pp.202212. Milroy,J.(1980):Languageandsocialnetworks,Oxford:Blackwell. Minnet,J.W.yWang,W.S.Y.(2008):Modellingendangeredlanguages:Theeffectsofbilingualism andsocialstructure,Lingua,118(1),pp.1945. Monaghan, P., Christiansen, M. H. y Chater, N. (2007): The PhonologicalDistributional Coherence Hypothesis:Crosslinguisticevidenceinlanguageacquisition,CognitivePsychology,55,pp.259305. Moreno Fernndez, F. (2009a): Principios de sociolingstica y sociologa del lenguaje. 4 ed. Barcelona:Ariel. Moreno Fernndez, F. (2009b): Hacia una sociolingstica cognitiva de la variacin. La lingstica comoretoepistemolgicoycomoaccinsocial.Madrid:Arco/Libros,2009,pp.839854. Newman,M.E.J.(2001):Scientificcollaborationnetworks.I.Networkconstructionandfundamental results,PhysicsReview,E64,016131. Newman,M.E.J.,Barabsi,A.L.yWatts,D.J.(eds.)(2006):Thestructureanddynamicsofnetworks, PrincetonOxford:PrincetonUniversityPress. Niyogi, P. y Berwick, R. C. (1997): Evolutionary consequences of language learning, Journal of LinguisticsandPhilosophy,20,pp.697719. Nowak, M. A., Komaraova, N. L. y Niyogi, P. (2002): Computational and evolutionary aspects of language,Nature,417,pp.611617. Odlin,T.(1989):Languagetransfer,NewYork:CambridgeUniversityPress. Oudeyer, P.Y. y Kaplan, F. (2007): Language evolution as a Darwinian process: computational studies,CognitiveProcessing,8,pp.2135. Pawley,A.ySyder,F.H.(1983):Twopuzzlesforlinguistictheory:Nativelikeselectionandnativelike fluency,J.C.RichardsyR.W.Schmidt(eds.),Languageandcommunication,London:Longman,pp. 191225. Pierrehumbert,J.(2001):Exemplardynamics:Wordfrequency,lenition,andcontrast,J.BybeeyP. Hopper(eds.),Frequencyandtheemergenceoflinguisticstructure,Amsterdam:JohnBenjamins,pp. 137157. Reali,F.yChristiansen,M.H.(2007a):Processingofrelativeclausesismadeeasierbyfrequencyof occurrence,JournalofMemoryandLanguage,57,pp.123. Reali, F. y Christiansen, M. H. (2007b): Word chunk frequencies affect the processing of pronomial objectrelativeclauses,QuarterlyJournalofExperimentalPsychology,60,pp.161170. Reali,F.yChristiansen,M.H.(2009):Sequentiallearningandtheinteractionbetweenbiologicaland linguisticadaptationinlanguageevolution,InteractionStudies,10,pp.530. Robinson, P. y Ellis, N. C. (eds.) (2007): A handbook of cognitive linguistics and SLA Mahwah, NJ: LawrenceErlbaum.
.artculo
Saffran,J.R.,Aslin,R.N.yNewport,E.L.(1996):Statisticallearningby8montholdinfants,Science, 274,pp.19261928. Saffran,J.R.,Johnson,E.K.,Aslin,R.N.yNewport,E.L.(1999):Statisticallearningoftonesequences byhumaninfantsandadults,Cognition,70,pp.2752. Saffran, J. R. y Wilson, D. P. (2003): From syllables to syntax: Multilevel statistical learning by 12 montholdinfants,Infancy,4,pp.273284. Schoenemann, P. T. (1999): Syntax as an emergent characteristic of the evolution of semantic complexity,MindsandMachines,9,pp.309346. Schoenemann,P.T.(2005):Conceptualcomplexityandthebrain:Understandinglanguageorigins, W. S.Y. Wang y J. W. Minett (eds.), Language Acquisition, Change and Emergence: Essays in EvolutionaryLinguistics,HongKong:CityUniversityofHongKongPress,pp.4794. Schoenemann,P.T.(2006):EvolutionoftheSizeandFunctionalAreasoftheHumanBrain,Annual ReviewofAnthropology,35,pp.379406. Schulze,C.,Stauffer,D.yWichmann,S.(2008):Birth,survivalanddeathoflanguagesbyMonteCarlo simulation,CommunicationsinComputationalPhysics,3,pp.271294. Schumann,J.H.(1978):Thepidginisationprocess:Amodel forsecondlanguageacquisition,Rowley, MA:NewburyHouse. Searle, J. R. (1969): Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge UniversityPress. Selinker, L. (1972): Interlanguage, IRAL, International Review of Applied Linguistics in Language Teaching,10,pp.209231. Simon,H.A.(1957):Modelsofman:Socialandrational,NewYork:WileyandSons. Sinclair,J.(1991):Corpus,concordance,collocation,Oxford:OxfordUniversityPress. Slobin, D. I. (1996): From "thought and language" to "thinking for speaking", J. J. Gumperz y S. C. Levinson(eds.),Rethinkinglinguisticrelativity,Cambridge:CambridgeUniversityPress,pp.7096. Slobin,D.I.(1997):Theoriginsofgrammaticizablenotions:Beyondtheindividualmind,D.I.Slobin (ed.),Thecrosslinguisticstudyoflanguageacquisition,vol.5,Mahwah,NJ:Erlbaum,pp.265323. Smith, K., Kirby, S. y Brighton, H. (2003): Iterated learning: a framework for the evolution of language,ArtificialLife,9,pp.371386. Steels,L.(2000):Languageasacomplexadaptivesystem.ParallelproblemsolvingfromnaturePPSN VI,M.Schoenauer(ed.),LectureNoteinComputerScience,vol.1917,Berlin:Springer,pp.1726. Talmy, L. (2000): Toward a Cognitive Semantics: Concept Structuring Systems, Cambridge MA: MIT Press. Tomasello,M.(1999):Theculturaloriginsofhumancognition,Boston,MA:HarvardUniversityPress. Tomasello,M.(2003):Constructingalanguage,Boston,MA:HarvardUniversityPress. Tomasello,M.(2008):Theoriginsofhumancommunication,Cambridge,MA:MITPress. Trudgill, P. (2001): Contact and simplification: Historical baggage and directionality in linguistic change,LanguageTypology,5,pp.371374. Trudgill,P.(2004):Newdialectformation:theinevitabilityofcolonialEnglishes,Edinburgh:Edinburgh UniversityPress. Volpi,J.(2004):Demurallas,viajerosycuerpos.Laliteraturaenespaolysusrivales.EnIIICongreso InternacionaldelaLenguaEspaola.Valladolid.Enlnea: http://congresosdelalengua.es/rosario/ponencias/identidad/volpi_j.htm
.artculo
Watts,D.J.yStrogatz,S.H.(1998):Collectivedynamicsofsmallworldnetworks,Nature,393,pp. 440442. Weinreich, U., Labov, W. y Herzog, M. I. (1968): Empirical foundations for a theory of language change, W. P. Lehmann y Y. Malkiel (eds.), Directions for historical linguistics, Austin: University of TexasPress,pp.95195. Zipf,G.K.(1949):HumanbehaviourandthePrincipleoftheLeastEffort.Reading,MA:AddisonWesley.
.artculo
NOTASDELTRADUCTOR
ClayBeckner,UniversityofNewMexico,RichardBlythe,UniversityofEdinburgh;JoanBybee,UniversityofNewMexico; MortenH.Christiansen,CornellUniversity;WilliamCroft,UniversityofNewMexico;NickC.Ellis,UniversityofMichigan; JohnHolland,SantaFeInstitute;JinyunKe,UniversityofMichigan;DianeLarsenFreeman,UniversityofMichigan;Tom Schoenemann,JamesMadisonUniversity.Traductor:FranciscoMorenoFernndez,UniversidaddeAlcal(Espaa) Enespaolexistendospalabrasparatraducirelinglscognitive:setratadecognitivoycognoscitivo.La22edicindel Diccionariodelalenguaespaola(Madrid:EspasaCalpe.2001)defineeladjetivocognitivocomopertenecienteo relativoalconocimiento,mientrasquecognoscitivosedefineas:queescapazdeconocer.Eneltextoser mayoritarioelusodelaprimeraforma,referidasiemprealprocesomismodelacognicin,mientrasquecognoscitivose utilizarparahacerreferenciaacapacidadesqueconduzcanalconocimiento. Eningls,lasiglaparaComplexAdaptiveSystemesCAS.Suequivalenteparaelespaolsistemaadaptativo complejopodraserSAC,sibienalgunostraductoresprefierenusarelacrnimoSACO(v.Wikilingue),queofrece,sin embargo,unasconnotacionespocodeseables. Enelmbitohispanohablantehasidoescasa,hastaelmomento,lareceptividaddelconceptodesistemaadaptativo complejoaplicadoalalengua.Resultainteresantequeunadelasprimerasreferenciasseencuentreenunestudio dedicadoalaliteraturaenespaolyfirmadoporelescritormexicanoJorgeVolpi(2004).Volpientiendelalenguacomo uncdigocapazdeevolucionarydeadaptarseaentornosdiversos,conlascaractersticasdeunorganismovivo,cuyo objetivoespermitirquelasideasexpresadasporsushablantesseancomprendidasconelmayorgradodeeficiencia posible.Estainterpretacin,sinembargo,simplificaextremadamentelanocindeadaptacin. LaobradeBybee,PerkinsyPagliucasecentraenanalizarmorfemasgramaticalesvinculadosalverbo.Apropsitodel espaol,analizalosorgenesyevolucindelperfecto(procedentedeusosdeHABEREconvalorresultativo),del imperfecto(comopasadoinherentementeimperfectivo),delvalorprogresivodeestar,delimperfectodesubjuntivoen raodelaparcialgramaticalizacindedeberenexpresionesdeobligacin.Ahorabien,talvezelcasoquemejorilustrael modoenquefuncionalagramaticalizacinapartirdeunafuentelxicaeseldelfuturosinttico,desarrolladodesdeuna construccinlatinaconHABEREyconuninfinitivocomoverboprincipal.Originalmentelaconstruccinexpres obligacinofinalidadygradualmenteevolucionhacialaexpresindefuturo.Cuandolaconstrucciniraaumentsu frecuencia,elusoepistmicodelfuturosintticopasaconvertirseenprimario(Bybee,PerkinsyPagliuca,1994:224). Latraduccinalespaoldelinglsembodiment,dentrodelabibliografacognitivista,estsiendoproblemtica.Aqu hemoselegidocorporeizacin(respaldadaenelaceptadotrminocorporeizar),peroenotrasobrassehanutilizado encarnacin,corporalidad,corporeidad,corporalizacinocorporificacin. Elprincipiounoauno(onetooneprinciple)establecequeunainterlenguaseconstituyedemodoqueacada significadosubyacentelecorrespondeunaformasubyacenteenlasuperficie.Deestemodo,acadaformalecorresponde unsignificado.(Andersen1984:79). LaleydeZipf,formuladaenlosaoscuarenta,sealalaexistenciaenlaslenguasdeunreducidonmerodepalabras conunagranfrecuenciadeusoydeunnmeroampliodepalabrasdemuybajoempleo(Zipf,1949).
viii vii vi v iv iii ii
.artculo
Laatencinalaformaenlaadquisicindesegundaslenguasesunalneametodolgicadesarrolladaenelmundo anglosajnenladcadadelosnoventayquesolorecientementesehaintroducidoenespaol.Dehecho,almargende algunasbrevestraduccionesyreseas(http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/antologia_didactica/gramatica), laprimeraobradeentidadquehaaparecidoenlenguaespaolarelativaaesteasuntohasidolatraduccindellibrode CatherineDoughtyyJessicaWilliams.Podraocurrirquemuchosprofesoresdeespaolpasarandeprestaratencin exclusivamentealaforma(enfoquetradicional),aunenfoquemodernodeatencinalaformasinhaberaplicadoala enseanzaunenfoquenociofuncionalocomunicativo. Ellingemaeselreplicadorparadigmticodelalengua,enparalelismoconelconceptodegen,entendidocomo replicadorbiolgicobsico,yconelconceptodemema,queseralaunidadbsicadeevolucinydifusincultural.El memaseraunaunidaddeinformacincultural,transferibledeunamenteaotra(Dawkins,1976).Ejemplosdememas seranunameloda,unacreenciaounamodaenelvestir.Porsuparte,unlingemaposeeraunaestructuralingsticay formarapartedelosenunciados.Todosestosconceptostienenquever,pues,conelprocesodelareplicacinenla evolucinhumana,demodoquepodraestablecerseunasecuenciaanalgicagenmemalingema(Frank2009). LasociolingsticavariacionistadeWilliamLabovhahechosusaportacionesdesdeunaconcepcinsociolgicade naturalezafuncionalistaydesdeunabasetericaquetuvocomoreferenciafundamentalelconceptodereglavariable, aunqueposteriormentesepasdelaformulacindereglasaldescubrimientodeprincipios(Labov2010;Moreno Fernndez2009a).Desdeunaperspectivatambinvariacionista,MorenoFernndezproponeunainterpretacindela variacinsociolingsticabasadanotantoenelanlisiscuantitativodelaproduccin,comoenlacuantificacindela realidadsocialylingsticapercibida(MorenoFernndez2009b).Alfinyalcabo,unainterpretacindelalenguacomo SACrequiereatenderalainteraccin,enlaqueresultafundamentallapercepcindelentornodelainteraccin,ascomo lapercepcindelperfilsociolingsticodelosinterlocutores.Metodolgicamente,elestablecimientodevariablesy variantessocialesylingsticasseharadependernotantodelatenenciadeunoscaractersticasdeterminadas(edad, clase,barrio)comodelaformaenquetalescaractersticassonpercibidasporlosinterlocutores. Ladifusindelenfoquecognitivistatambinhaalcanzadoalasociolingstica,talycomoLangackersoliciten1999,al insistirenlanecesidaddellevarlalingsticacognitivaalmbitodeldiscursoydelainteraccinsocial.Estaampliacindel panoramacognitivohacomenzadoaconcretarseatravsdelaobradeGitteKristiansenyRenDirven(2008),titulada precisamenteCognitiveSociolinguistics,quepresentaunvariadoabanicodeposibilidadesdeacercamientoentrela sociolingsticaylalingsticacognitiva,tantoenelplanodelasemntica,comoeneldelosmodelosculturalesyla polticalingstica,sinolvidarlosaspectosmetodolgicos,quehallansuprincipalpuntodeapoyoenlasinvestigaciones basadasenelusoyenelmanejodecorpus.Entrelosprimerosautoresdeprocedenciaacadmicaespaolaquese preocuparonporladimensincognitivadelosocial,loculturalylosociolingstico,merecencitarseEnriqueBernrdez (2005)yalapropiaGitteKristiansen(2001),ambosprofesoresdelaUniversidadComplutensedeMadrid,vinculadosa departamentosdeLenguaInglesa.
xii xi x ix

La Lengua Es Un Sistema Adaptativo Complejo

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Lengua Es Un Sistema Adaptativo Complejo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 17 / 09 / 2 0 11 eiflpwxpoqaiawknmlsufxvzaohbmlevvefhusizuptys l o f r o y a v m p i G r u p o . L a s . c i n c o .

g r a c i a s i w u b e i f o i y l dlyrtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciru La lengua es un sistema adaptativo complejo

S ujilsi www.linred.com ixsdurpprtgoase hnvjvrhj eiutdsousfhaiou.Pgina1 s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q

You might also like