RECURSO DE ACLARATORIA - ANALISIS DE FALLO DE LA SCJBA Se propone el anlisis del fallo de la SCJBA que se copia, relativo a la rectificacin de errores

puramente numricos incluso durante la etapa de ejecucin de la senencia.La doctrina del fallo permite rectificar, aun estando firme el fallo, errores puramente numricos durante la etapa de ejecucin de sentencia, como por ejemplo cuando el capital de condena que se consign en la parte dispositiva no coincidete - por un error numrico evidente - con los importes consignados en el los fundamentos o considerandos. La cuestin llamada a resolver es la siguiente: si ninguna de las partes solicit oportunamente aclaratoria y el fallo adquiri firmeza, qu parte del mismo produce cosa juzgada: la parte dispositiva y en tal caso prevalece sobre los considerandos, o tambin para ello deben tenerse en cuenta los fundamentos?.El artculo 166 inc. 1 del CPCC establece que "los errores puramente numricos podrn ser corregidos aun durante el trmite de ejecucin de sentencia".El fallo de la SCJBA es coincidente con la jurisprudencia de la CSJN que se puede extraer del caso publicado en Rev. L.L. 1995B-249 cuya lectura tambin se sugiere.-

Dictamen de la Procuracin General: La Cmara Segunda de Apelacin en lo Civil y Comercial de La Plata -Sala Segunda- mediante sentencia aclaratoria incluy entre los beneficiarios de la condena establecida en el decisorio de fs. 317/323 vta. a la menor A. S. C. omitida oportunamente y, por consiguiente, modific el monto indemnizatorio aumentndolo (fs. 587/588). Contra este pronunciamiento se alza -por apoderado- la firma codemandada La Proveedora Industrial S.A. a travs del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 596/605. Lo funda en la violacin y/o errnea aplicacin de los arts. 36 inc. 3, 166 inc. 1 y 267 del Cdigo Procesal Civil y Comercial; 17 y 18 de la Constitucin Nacional y de la doctrina de esa Corte en torno al instituto de la cosa juzgada (fs. cit.). Expone como agravio central la transgresin al principio de la cosa juzgada por parte de la Alzada al modificar en la etapa de ejecucin de sentencia una resolucin que se encontra firme, consentida por las partes y en pleno cumplimiento mediante la va de la aclaratoria al incluir a una de las coactoras omitidas y -consiguientemente-

aumentar el monto de la condena (fs. cit.). Liminarmente, dir que si bien se analiza un pronunciamiento recado en la etapa de ejecucin de sentencia, entiendo que la definitividad del fallo en crisis proviene de su contenido ya que se plantea el avasallamiento del principio de autoridad de cosa juzgada de la sentencia firme (conf. S.C.B.A., Ac.73.937, I. del 279-00; L.45.359, sent. del 27-11-90; L.50.407, sent. del 10-11-92). Dicho ello, considero que asiste razn al recurrente. En efecto. En el tramo resolutorio de la sentencia de fs. 317/323 se estableci clara y expresamente quines eran los actores respecto de los cuales prosperaba la demanda: M. L. d. G. en representacin de sus tres hijas menores de edad S. M., C. B. y M. A.. Ello fue consentido tanto por la actora a travs de su letrado (ver fs. 324 y 326) como por el Ministerio Pblico de Menores (fs. 340). De ese modo y luego del fracaso del recurso extraordinario interpuesto por la demandada (fs. 391/393 vta.), comienza la etapa de ejecucin de lo fijado en el fallo de marras (v. fs. 406, 412 y 414). Ahora bien, practicada la liquidacin en base a las pautas sentadas oportunamente -reitero, ya firmes para las partes- la actora advierte que se ha omitido incluir en la condena a una de las menores reclamantes, lo que denuncia en fs. 564/565. Odos la contraparte y el Ministerio Pblico de Menores, la Cmara dispone la modificacin por aclaratoria de la sentencia originaria por entender que ha existido un error evidente en el contenido de aquella, producto de una omisin involuntaria en el fallo dictado en fs. 317/323 vta. (fs. 587 vta.). Considero -al igual que el quejoso- que se ha violentado en forma patente el principio de la cosa juzgada. Esta regla, que posee raigambre constitucional desde que aparece ntimamente vinculado con el derecho al debido proceso del art. 18 de la Carta Nacional, consiste en la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnacin que permitan modificarla (Couture, Eduardo J. Fudamentos del derecho procesal civil, p. 401). Es en este mismo sentido que V.E. se ha manifestado expresando que la ejecucin de la sentencia debe llevarse a cabo en los trminos de la cosa juzgada (...). De suyo entonces, la ejecucin de la sentencia dictada por el tribunal de origen, se encuentra circunscripta a los lmites de la decisin recada en el proceso de conocimiento y dentro de los trminos que producen la eficacia de la cosa juzgada. Lo expuesto evidencia el valladar infranqueable que conforman los trminos de la sentencia dictada y firme (...) (arts. 166, primera parte, C.P.C.C.; 17 y 18, Constitucin nacional)

(conf. S.C.B.A., L.50.407 citado). Pues bien. Con respecto al especfico tramo de la sentencia que omiti incluir a una de las coactoras existi oportunidad para subsanar el error, ya sea de oficio por el Tribunal antes de su notificacin como a pedido de parte por medio de aclaratoria, siguindose en cada caso los pasos procesales estipulados en la ley ritual bonaerense. Y, ante la eventualidad de que esos remedios no prosperasen, an exista la posibilidad de la va casatoria ante la Suprema Corte si se daban los recaudos de admisibilidad y procedencia tambin pautados en el Cdigo Procesal Civil y Comercial referido. Al no utilizarse tales remedios por la parte agraviada en su momento con relacin al punto discutido ces inexorablemente la posibilidad de reeditar tales pretensiones revisoras en tiempo posterior. No otra cosa es lo que establece la preclusin, principio rector de nuestro proceso civil vigente. Es un imperativo del propio inters el analizar con cuidado y detenimiento las piezas que integran el proceso a los efectos de plantear con relacin a ellas todos los reclamos a que la parte se crea con derecho en tiempo til y debida forma. Si existi error o negligencia de la parte interesada al estudiar la sentencia de segunda instancia, pasando por alto la omisin en que habra incurrido el Tribunal, ello no puede justificar que ahora se quiebre el principio de cosa juzgada. No puede dejarse de sealar que el fundamento de este instituto consiste en llevar seguridad jurdica a la comunidad para as coadyuvar al logro de la paz social. En este sentido, es categrica esa Corte cuando seala que la sentencia que pasa en autoridad de cosa juzgada gana los atributos de inimpugnabilidad, inmutabilidad y coercibilidad, se trata de una solucin definitiva, concluyente, determinada: es la ltima palabra de la justicia, la aplicacin de la voluntad de la ley para el caso concreto, que no cabe alterar, variar o modificar (conf. S.C.B.A., Ac.75.569, sent. del 12-7-00, entre otros). La decisin a la que se arriba y confirma de ese modo podr o no ser compartida, pero si existieron los medios para su impugnacin y no fueron transitados en la oportunidad correspondiente otros deben ser los caminos para reparar el dao ocasionado por lo all resuelto y firme Por lo expuesto, considero que a travs de la violacin de los arts. 36 inc. 3, 166 inc. 1 y 267 del Cdigo Procesal Civil y Comercial se ha quebrantado el principio de la cosa juzgada as como las garantas que nacen de los arts. 17 y 18 de la Constitucin Nacional

y por ello, requiero de V.E. el favorable acogimiento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley trado y la casacin del fallo en crisis (conf. art. 289 del Cdigo Procesal Civil y Comercial). As lo dictamino. La Plata, 11 de junio de 2001 - Juan Angel De Oliveira ACUERDO En la ciudad de La Plata, a 1 de marzo de 2004, habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Roncoroni, Negri, Soria, Salas, Hitters, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 80.096, D. G. d. C., M. y otros contra I., J. E.. Daos y perjuicios. ANTECEDENTES La Sala II de la Cmara Segunda de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata aclar de oficio el texto del pronunciamiento dictado a fs. 317/323 vta. Se interpuso, por la firma codemandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Odo el seor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvi plantear y votar la siguiente CUESTION Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? VOTACION A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Roncoroni dijo: 1. La Cmara a quo -mediante sentencia aclaratoria- incluy entre los beneficiarios de la condena establecida en el decisorio de fs. 317/323 vta., a la menor A. S. C. omitida oportunamente, y por consiguiente, aument el monto indemnizatorio. 2. Contra dicho pronunciamiento la firma codemandada La Proveedora Industrial S.A., mediante apoderado interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia violacin y/o errnea aplicacin de los arts. 17 y 18 de la Constitucin nacional; 36 inc. 3, 166 inc. 1, 267 del Cdigo Procesal, y de la doctrina legal. Plantea como agravio principal la transgresin del principio de la cosa juzgada al haberse modificado en la etapa de ejecucin de sentencia -mediante la va de aclaratoria- una resolucin que se encontraba firme y consentida por las partes. 3. Si bien por regla no revisten carcter de sentencia definitiva, en el sentido del art. 278 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, las

decisiones recadas en el perodo de ejecucin de sentencia (conf. Ac. 40.152, sent. del 12-IX-1989; Acuerdos y Sentencias, 1989-III322, La Ley, 1990-A-673), corresponde vincular dicho concepto con la posibilidad de cancelar vas hbiles para lograr la reparacin de un derecho lesionado, pues mientras la cuestin pueda renovarse en otra oportunidad procesal o en otro juicio, en tanto exista un medio por el que sea viable reparar el agravio causado por la violacin o errnea aplicacin de la ley o de la doctrina legal, no ha de tenerse un pronunciamiento por definitivo. La nota de definitividad para los fines de los arts. 278 y 281 del Cdigo Procesal Civil se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo (conf. Ac. 33.142, sent. del 16-XII-1986, Acuerdos y Sentencias, 1986-IV-394, D.J.B.A., 1987-132-362; Ac. 42.312, sent. del 26-IX-1989, Acuerdos y Sentencias, 1989-III-480; Ac. 42.582, sent. del 11-XII1990, Acuerdos y Sentencias, 1990-IV-486; Ac. 44.285, sent. del 5-III-1991, Acuerdos y Sentencias, 1991-I-246; Ac. 52.056, sent. del 4-VII-1995, Acuerdos y Sentencias, 1995-II-753; Ac. 57.689, sent. del 6-VIII-1996, D.J.B.A., 151-216, La Ley Buenos Aires, 1996-1003). Ahora bien, la aclaratoria dictada a fs. 587/588 vta., al incluir entre los beneficiarios de la condena establecida en el decisorio de fs. 317/323 a la menor A. S. C. y, por consiguiente, modificar el monto indemnizatorio, desborda la estructura del proceso de ejecucin de sentencia y no puede ser reeditada en una oportunidad ulterior, lo que posibilita la apertura de la instancia extraordinaria, al hallarse controvertida la eficacia de la cosa juzgada (causa Ac. 77.861, sent. del 26-IX-2001). 4. Establecida la definitividad de la cuestin planteada, es menester, para su resolucin, hacer algunas precisiones. a) Nace este proceso a impulso de varias personas (una madre por s y en representacin de cuatro hijos menores y a su vez dos hijos mayores) que, agolpadas en un litisconsorcio facultativo activo, lanzan sus respectivas pretensiones indemnizatorias contra el conductor y la sociedad propietaria del camin a cuyo contacto perdiera la vida el esposo y padre de los distintos coactores. Pongo de relieve ello, porque como bien sabemos, en este tipo de litisconsorcios no existe litigio nico, ni comunidad de suerte entre los distintos litigantes. A punto tal que la sentencia nica que se dicta no los ha de afectar, necesariamente de la misma manera, pudiendo decirse que ella contendr tantos pronunciamientos como pretensiones existan en el proceso as formado. Pronunciamientos que podrn ser favorables a un litisconsorte y desfavorables a otros.

Dicho de otro modo, en el litisconsorcio facultativo hay tantos procesos como litisconsortes hayan pleitado en la causa. En realidad, dentro de la unidad del proceso hay tantos objetos procesales, tantas pretensiones y oposiciones como litisconsortes se enfrentan en l. Bien podemos decir que dentro del continente de un proceso nico cada litisconsorte tiene su propia litis. Lo dicho se patentiza claramente en esta causa, donde la sentencia nica de la Excma. Cmara de Apelacin de fs. 317/323 que fuera confirmada por esta Corte ha de contener montos de condena indemnizatorios distintos para la esposa de la vctima del accidente, para sus hijos mayores y para sus hijos menores de edad. Como vimos, la ausencia en la parte dispositiva de dicha sentencia de la menor A. S. C., incorporada luego en etapa de ejecucin de sentencia por la aclaratoria de fs. 587/89 vta., es lo que motiva el recurso extraordinario en examen. b) En este, como en tantos procesos de doble o mltiple instancia, la sentencia que corona el pleito (quiero decir aquella que gana definitividad y autoridad de cosa juzgada) sabe ser, por obra del control y revisin que las instancias superiores (ordinarias y extraordinarias), un pronunciamiento integrado por distintas voces que, aunque emitidas en tiempos diversos -el propio que en el desarrollo cronolgico del proceso tiene cada instancia- confluyen y se juntan, como en masa coral, en ese pronunciamiento definitivo y ltimo que cierra la etapa de cognicin y decir en el proceso, para dar lugar a la de ejecutar y hacer. Quiero con ello significar que por el alcance y el juego propio de los respectivos y sucesivos recursos -el de apelacin contra la sentencia de primera instancia y el extraordinario de inaplicabilidad de ley contra el pronunciamiento de Cmara- la sentencia final y definitiva no tiene por qu salir in integrum de la simple lectura del decisorio de la instancia superior. Ms an, por lo general, y segn cules han sido las parcelas consentidas por las partes de los pronunciamientos anteriores, cules las impugnadas y los resultados y alcances de cada una de estas impugnaciones (revocaciones totales o parciales o confirmacin de lo impugnado), la lectura ha de hacerse integrando -como en un gran mosaico- las parcelas firmes que han ido quedando con el paso de la causa por cada instancia y lo resuelto en la ltima instancia. c) En nuestro caso, para la respuesta a la cuestin en juzgamiento, es relevante advertir que la sentencia de primera instancia de fs. 225/9 vta. cointegrada con su aclaratoria de fs. 234/5 reconoci en cabeza de la menor A. S. C. el carcter de litisconsorte activa triunfante en la pretensin indemnizatoria que diera vida a estos

actuados y, por ende, con derecho a ser resarcida por los codemandados que fueran condenados a pagar tal resarcimiento en las sumas de $20.000 en concepto de dao material y $ 15.000 en concepto de dao moral, como una suerte de unitaria indemnizacin familiar o en block para distribuir entre la cnyuge sobreviviente y los hijos de la vctima, sin distinguir qu porcin corresponda a cada uno de ellos. Aclaro que los hijos mayores slo reclamaron el resarcimiento del dao moral. Dicho pronunciamiento fue apelado por ambas partes. En lo que interesa para la cuestin propuesta, la actora se agravi de que la sentencia de primera instancia, si bien incluy a travs de la aclaratoria de fs. 234/5 entre los legitimados a percibir la indemnizacin a la menor A. S., omiti aumentar el monto de la condena en consideracin a ello, tanto en lo referente al dao material como al dao moral. La demandada -luego de persistir en negar fundabilidad a las pretensiones de los demandantes y legitimacin a stos- respondiendo subsidiariamente a ese concreto agravio relativo a la indemnizacin a conceder a la precitada menor, seala que la suma de $ 20.000 para el dao patrimonial (al igual que la de $ 15.000) fue fijada como total sin atender al nmero de hijos y mal puede variar porque se incluya a otra hija menor. La sentencia de Cmara, desoyendo los agravios de la demandada y haciendo lugar a los de los actores, tras considerar que stos son la cnyuge y seis hijos de la vctima (cuatro de ellos menores de edad al momento de producirse el deceso) eleva el monto de la condena por dao material a la suma de $ 60.000 correspondiendo a cada uno de los actores una cantidad igual a $ 15.000. Lo mismo hace con el dao moral fijando la suma de $ 5000 para la esposa y cada uno de los hijos mayores y $ 10.000 para cada uno de los hijos menores, haciendo un total de $ 55.000. Salta a la vista que en tal cmputo se omiti la cantidad de $ 15.000 correspondiente a uno de los cinco coactores por dao patrimonial y la de $ 10.000 correspondiente a uno de los hijos menores demandantes por dao moral. Si as no fuera los montos sumados arrojaran un total de $ 75.000 por la primer parcela del dao y de $ 65.000 por la otra. La parte dispositiva del fallo de Cmara -a imagen y semejanza de la sentencia de primera instancia previa a la aclaratoria de fs. 234/5- nos ha de revelar que el litisconsorte omitido fue la menor A. S. C.. Ello no fue advertido, objetado, ni enmendado de inmediato a travs de una aclaratoria de oficio o a impulso de parte. Tampoco se introdujo la cuestin por la va de los remedios extraordinarios que llegaron a esta Corte, que se limit a confirmar la sentencia de

Cmara. Recin en la etapa de ejecucin de sentencia se introducen en la liquidacin de la suma de condena, las cantidades de $ 15.000 y $ 10.000 que se entienden corresponden a A. S. C. segn los considerandos de la sentencia de la Excma. Cmara de Apelaciones. Este rgano, por fin y llegndole en apelacin la impugnacin a la liquidacin referida, pronuncia la sentencia aclaratoria que es objeto del recurso extraordinario en tratamiento, tal como se referenciara en el proemio de este voto. Viola ello la cosa juzgada? Dicho de otro modo, el error en que incurri la sentencia al no mentar en su parte dispositiva a la menor A. S. C. y fijar el monto de condena sin computar para ello el objeto de la pretensin de esta litisconsorte, es insalvable por quedar aquel monto cristalizado e inmutable por la autoridad de la res judicata? Creo que no y me explico. d) No cabe duda que de la correcta lectura de la sentencia final que dejaran delineada el juego de los recursos y de las sucesivas instancias al que ya nos refiriramos, surge que la litisconsorte A. S. C. triunf en su pretensin indemnizatoria contra los demandados en estos autos. La sentencia de primera instancia de fs. 225/9 y su aclaratoria de fs. 234/5, que en lo que a ello respecta fueran confirmadas, no deja lugar a cavilacin alguna al respecto. Y no slo esa aclaratoria despeja las referidas dudas, sino que en el corazn de la misma sentencia aclarada, en el prrafo que remata rechazando la defensa de falta de legitimacin de los hijos menores de la vctima para demandar tal como lo hicieran en autos, se menciona a la menor con nombre y apellido, reconociendo por ende su carcter de litisconsorte con legitimacin para demandar el resarcimiento de los daos que le ocasionara el deceso de su padre (ver prrafo que se inicia en la ltima parte de fs. 226 vta. y concluye en la parte superior de fs. 227). La sentencia de Cmara en sus considerandos, como ya vimos, confirm tal legitimacin e hizo lugar al recurso de los actores (a quienes individualiza como el cnyuge y seis hijos, cuatro de ellos menores de edad) fijando una indemnizacin autnoma e individual para cada litisconsorte, que en el caso de los menores resulta de sumar $ 15.000 por dao material y $ 10.000 por dao moral. Pese a ello omite (al igual que aconteciera con la sentencia de primera instancia y seguramente por tomar como espejo de su parte dispositiva a esta ltima) mencionar a A. S. C. como titular del crdito a recibir la indemnizacin de los demandados que ya reconociera en sus considerandos y que, por lo dems, ya fuera reconocido en la confirmada sentencia de la instancia originaria y su

aclaratoria. No es ocioso recordar que dicho crdito era preexistente al proceso, estaba en cabeza de la menor desde el momento de la muerte de su progenitor y que la sentencia de condena slo le confiere certeza e impone su cumplimiento a los condenados. Claro que si nos detenemos en la parte dispositiva de esta sentencia podra sealarse que el ttulo ejecutivo que crea la misma ni menciona a A. S., ni su monto contiene los $ 25.000 que le corresponderan a ella, segn los propios considerandos y el derecho que le reconociera la sentencia de primera instancia confirmada en este aspecto. Si partimos ciega y estrictamente de la idea que slo la parte dispositiva de la sentencia expresa la voluntad jurdica del Estado que satisface el derecho pblico de accin (y de excepcin) que poseen los ciudadanos a que aqul -el Estado- les preste su servicio jurisdiccional y que la medida del reconocimiento a ese derecho no puede ir ms all de lo indicado en la parte dispositiva, huelga advertir que la aclaratoria pronunciada por la Cmara habra incurrido en una flagrante violacin de la cosa juzgada, desde que aquella declaracin de voluntad, tal como se expresa en el fallo habra extinguido el derecho de accin y de all en ms es innimpugnable. Sin embargo, si tomamos a la sentencia como una unidad que se expresa tanto a travs de sus considerandos como de su parte dispositiva (y lo que es ms -como ya lo sealamos- con las parcelas firmes de las sentencias de las instancias inferiores) jams podramos concluir afirmando que la inclusin de A. S. C., mediante la aclaratoria de fs. 587/88 entre los titulares del mandato de condena viola la cosa juzgada. Por el contrario, si tenemos en cuenta que en este proceso ha quedado reconocido en cabeza de aquella su carcter de litisconsorte activa triunfante en la pretensin indemnizatoria que diera origen a estos autos, mantenerla excluida de la sentencia importara tanto como decir que, a su respecto, no hay cosa juzgada. Estaramos frente a un proceso que naci al impulso de una demanda en la que se cointegraban las plurales pretensiones de cada litisconsorte facultativo, en el cual todas ellas fueron sustanciadas, debatidas y juzgadas (incluso la de A. S., tal como surge expresa e inequvocamente de la aclaratoria de la sentencia de primera instancia y de los mismos considerandos de la sentencia de Cmara), pero que por el silencio que respecto a una de esas pretensiones se observa en la parte dispositiva de la sentencia nica de la segunda instancia, habra de considerarse que la litis existente entre A. S. y los codemandados no fue debatida, ni su pretensin litisconsorcial facultativa indemnizatoria

juzgada. El resultado es tan disvalioso, como insostenible por contrario a la verdad de lo que constituyera el tema del debate y el thema decidendun de las sentencias que se sucedieran en las diversas instancias. El proceso justo constitucional no puede tolerar que bajo el amaado argumento que la parte dispositiva de la sentencia omiti el nombre de A. S. C. como sujeto activo de la condena pronunciada en autos, se desconozca o enerve, precisamente, lo decidido en la sentencia a ese respecto sin desembocar en una inalterable arbitrariedad. Lo fallado y decidido, lo que hizo cosa juzgada es precisamente el derecho que se le reconociera a esta menor a ser indemnizada por la muerte de su progenitor (arts. 17 y 18, Const. nac.; 36 inc. 4, 163 inc. 6, 164 del C.P.C.C.). En verdad no se trata de una violacin a la cosa juzgada. La cuestin fue juzgada y decidida. Solo se omiti, por un error involuntario, consignar en el fallo de la sentencia de Cmara como coactora triunfante a esta litisconsorte. Y bien hizo el a quo en purgar su propio error y salvar aquella omisin de la parte dispositiva para integrar y aclarar correctamente sta, de conformidad a sus considerandos y a las pretensiones deducidas, discutidas y decididas en el litigio. Esto en nada altera lo sustancial de la decisin, sino que, por el contrario, la muestra en su exacta pureza sustancial. Lo decidido fue hacer lugar a la pretensin de A. S. C. contra los coaccionados de autos y no permitir tal aclaracin por entender que transcurrieron los plazos de los arts. 166 incs. 1 y 2 del Cdigo Procesal Civil y Comercial herira de muerte a la cosa juzgada en este pleito en torno a la legitimacin y a la fundabilidad de la pretensin de la mencionada litisconsorte (arts. 36 inc. 2, 166 incs. 1 y 2, C.P.C.C.). e) Reconozco, en cambio, que suscita dudas si el monto de la condena puede ser corregido por aclaratoria sin alterar lo sustancial de lo decidido a su respecto. De as entenderlo, tendramos que distribuir o prorratear dicho monto -el consignado en la parte dispositiva y que era el fruto de sumar $ 60.000 por el dao material y $ 55.000 por el dao moral- entre todos los litisconsortes, incluida A. S. C., y de conformidad a las pautas dadas en la sentencia de Cmara para los hijos menores. Sin embargo, a poco que nos asomemos a dicha solucin habremos de caer en la cuenta que, de as proceder, en vez de defender la cosa juzgada violaramos la misma. Recordemos que esa sentencia nica contiene tantos pronunciamientos como pretensiones de cada litisconsorte facultativo se agolparan en la

demanda inicial. Y el sentido ntimo, unitario y global que extraemos de esa sentencia firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, es que la pretensin de la cnyuge prospera por la suma de $ 20.000 ($ 15.000 de dao material y $ 5000 de dao moral); la de cada uno de los dos hijos mayores por la cantidad de $ 5000 y la de cada uno de los hijos menores por el monto de $ 25.000 (15.000 dao patrimonial y 10.000 dao extrapatrimonial). Fcil es comprender, entonces, que si incluimos a A. S. en el prorrateo de la suma ($ 115.000) que se consigna en la parte dispositiva de la sentencia de fs. 317/23 vta., reduciramos el monto de condena que corresponde a cada uno de los restantes litisconsortes, violando as cada uno de los pronunciamientos que encapsulados en la sentencia nica- recayeran sobre sus respectivas pretensiones individuales y que pasaran en autoridad de cosa juzgada (arts. 17 y 18, Const. nacional; 88, 163 inc. 6, 164 y concs. C.P.C.C.). Es que el ncleo del problema est nada ms que en un error aritmtico en que se incurriera en la sentencia aclarada en el tercer prrafo del considerando IV, donde tras resaltar la existencia de la cnyuge y cuatro hijos menores con derecho al resarcimiento por el dao patrimonial que les provocara la muerte de quien en vida fuera su esposa y padre, respectivamente, y tasar el monto de dicho dao en la cantidad de $ 15.000 para cada uno de los reclamantes, suma un total de $ 60.000, cuando debi sumar $ 75.000 (ver fs. 321 vta.). El mismo error va a repetir dicha sentencia al hacer el clculo del dao moral, donde el cmputo de los montos de la esposa, los dos hijos mayores y los cuatro hijos menores deba arrojar una suma de $ 65.000, en vez de $ 55.000. En mi opinin, no existiendo la ms mnima duda que en el particular se incurri en un error numrico, error aritmtico o de clculo, el mismo es susceptible de corregirse en las instancias ordinarias por va de aclaratoria an vencidos los plazos recursivos (RI 1038 del 19-VIII-80; Ac. 15.448, D.J.B.A., 14-IV-1970, vol. 89, pg. 192; Ac. 16.876 del 16-II-1971, Ac. 19.471 del 18-IX-1973, D.J.B.A., del 6-XI-1973, vol. 100, pg. 161, ver Hitters Tcnica de los Recursos Ordinarios, ed. ao 2000, nota 33 en pg. 45, 186 y 191), e incluso durante el trmite de ejecucin de sentencia (art. 166 inc. 1 del C.P.C.C.). Si lo dicho es compartido, corresponde rechazar el recurso extraordinario interpuesto, y habida cuenta las razonables dudas que pudo suscitar la cuestin en el recurrente, as como cierto pecado de actividad in vigilando que cabe reprochar a la actora, las costas se imponen en el orden causado (arts. 68, 71 y 289,

C.P.C.C.). Voto por la negativa. Los seores jueces doctores Negri, Soria, Salas e Hitters, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Roncoroni, votaron tambin por la negativa. Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, odo el seor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto, las costas se imponen en el orden causado (arts. 68, 71 y 289, C.P.C.C.). El depsito previo de $ 4000, efectuado a fs. 645, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolucin 425/2002 (texto Resol. 870/2002). Notifquese y devulvase.