RC-01096-201206-060404.

htm

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. 2006-000404

Magistrado Ponente: Luís Antonio Ortíz Hernández

En la incidencia de recusación, surgida en el juicio por cumplimiento de contrato intentado

ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la Sociedad Mercantil

GALERIA PUBLICITARIA PLAZA LAS AMERICAS C.A., representada judicialmente

por los profesionales del derecho Ismael Da Costa Mendoza y Marco Useche Duque, contra el

CONDOMINIO CENTRO COMERCIAL PLAZA LAS AMERICAS, patrocinado por la

abogada en ejercicio de su profesión Zoraida Zerpa Urbina; el Juzgado Superior Cuarto en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, en fecha 8 de marzo de

2006, dictó sentencia mediante la cual declaró inadmisible la apelación interpuesta por la parte

demandada contra la decisión de fecha 23 de febrero de 2005 dictada por el a quo, y no hubo

condenatoria en costas.

Contra la preindicada sentencia, la demandada anunció recurso de casación, el cual fue

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (1 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.

 RC-01096-201206-060404.htm

admitido y oportunamente formalizado. Hubo impugnación sin réplica.

Concluida la sustanciación del recurso y cumplidas las demás formalidades legales, pasa la

Sala a dictar sentencia, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en los

siguientes términos:

-I-

El tribunal de la recurrida dictó sentencia en los siguientes términos:

“Ahora bien, observa este sentenciador que si bien es cierto que fue el juez
recusado quien oyó la apelación en auto de fecha 03 de marzo de 2005, no es
menos cierto, que fue el 19 de diciembre de ese mismo año cuando el Tribunal
a-quo libró el oficio remitiendo al Juzgado Superior Distribuidor las copias
certificadas referidas a la apelación objeto de conocimiento en esta alzada,
evidenciándose, que quien lo suscribió fue el Dr. Humberto Angrisano Silva,
quien fuera designado Juez Titular por la Comisión Judicial del Tribunal
Supremo de Justicia, según Resolución de fecha 2 de noviembre de 2005,
avocándose (sic) al conocimiento del presente caso en auto del 22 de
noviembre de 2005, por lo que, para quien aquí decide, el ciudadano LEX
HERNÁNDEZ MÉNDEZ, cesó en el ejercicio de la función que como Juez
Temporal ejerció ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Transitó de esta Circunscripción judicial, y aún cuando, la
recusación fue interpuesta antes de que éste culminara con sus actividades
jurisdiccionales, el mismo ya no se encuentra a cargo del Tribunal, debiendo
observar este sentenciador, que ciertamente el trámite dado a la incidencia
surgida en primera instancia estaba fuera de los parámetros legales establecidos
en nuestro Código Adjetivo, por lo que a juicio de este sentenciador, y no
encontrándose el abogado LEX HERNÁNDEZ MENDEZ en el ejercicio del
cargo de Juez Temporal, y vistas las actas que cursan en autos donde puede
evidenciarse que dicho Juzgado continuó conociendo de la causa, la apelación
interpuesta contra la decisión de la incidencia recusatoria no tiene sentido, ya
que con la misma buscaba la hoy quejosa separar al Juez Temporal del
conocimiento de la causa, por lo que debe esta Alzada inexorablemente
declarar inadmisible la apelación interpuesta en base a las consideraciones
antes expuestas, y así se decide.”

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (2 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.

 RC-01096-201206-060404.htm

En el presente caso se observa, que el recurso de casación esta dirigido a impugnar la

decisión del juez de alzada, que resolvió en torno a una recusación propuesta en contra de un

juez de primera instancia, declarando inadmisible la apelación de la parte demandada, por

considerar que el juez temporal que conocía del caso, se separó del conocimiento del mismo al

ser designado un nuevo juez titular que se abocó al conocimiento de la causa.

De las actas del expediente se desprende, que el juez recusado es el ciudadano abogado Lex

Hernández Méndez, quien cumplía funciones como juez del Tribunal Sexto de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas.

Ahora bien, al folio 234 del expediente se evidencia, en copia certificada, un auto mediante el

cual el Tribunal Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acuerda expedir unas copias

certificadas, las cuales fueron solicitadas por la recurrente en casación y recusante del juez de

primera instancia, abogada Zoraida Zerpa, y este auto de fecha 29 de noviembre de 2005, se

encuentra suscrito por el ciudadano abogado Humberto J. Angrisano Silva, quien funge como

juez de dicho tribunal, de lo cual se desprende que el referido abogado es quien se encuentra a

cargo del mencionado Tribunal.

Ahora bien, para decidir la Sala observa:

La recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del juzgador,

cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (3 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.

 RC-01096-201206-060404.htm

abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad, y al

plantearse origina una incidencia de carácter jurisdiccional, un proceso interlocutorio y

contradictorio entre la parte recusante y el juez recusado, la cual tiene por finalidad

resolver la crisis subjetiva del proceso, originada en la pretendida falta subjetiva del juez por

conocer de dicha causa. (Resaltados de la Sala).

Siendo así, y como en el presente caso está comprobado que el juez objeto de la

recusación, ya no es el juez que conoce de esta causa, la crisis subjetiva del proceso

originada se extinguió. Por tanto considera la Sala, que cualquier decisión que se dicte en la

incidencia sometida a su consideración, constituiría una casación inútil, bien sea declarando

con lugar o sin lugar el recurso de casación interpuesto, ya que conduciría necesariamente a

una nueva decisión que no tendría inherencia alguno en el presente juicio.

En consecuencia, en el presente procedimiento la materia sobre la cual atañe el conflicto

sometido a su conocimiento, como ya se expresó, ha dejado de tener sustento jurídico y en ese

sentido no puede pretenderse un dictamen sobre una materia inexistente mas allá de los
términos expuestos, por consiguiente el recurso debe declararse inadmisible. Así se decide.

Es importante destacar que la casación inútil no beneficia a la recta aplicación de

justicia, antes por el contrario ocasiona retardos, reposiciones absurdas, recargo de trabajo

improductivo a los tribunales, lo cual implica necesariamente un costo económico para el

Estado.

En este sentido, el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela preceptua:

“El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (4 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.

 RC-01096-201206-060404.htm

justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y

eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público.
No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales”.

La Casación española al respecto expresa:

“...En tal sentido a nada conduce a la tutela jurisdiccional efectiva la

estimación de un error de subsunción si la apreciación no puede cambiar el
signo de la decisión final o fallo; y así se pronuncian las SSTC. 44/1987, de 5-
5 y, 12/1993, de 19-4, las que, respectivamente, señalan que ‘carecería de
sentido anular totalmente la sentencia, incluido el fallo, con el único objeto de
que el órgano judicial dictara una nueva sentencia en la que confirmara el fallo,
pero corrigiera posibles errores o desaciertos contenidos en la redacción de su
fundamentación jurídica de las resoluciones judiciales sólo tienen
trascendencia constitucional en tanto sean determinantes de la resolución
adoptada’”. 115. 115 S. 1446/1994, de 16-7, Montero. Cfr. Nota 240.

En consecuencia, en virtud de los planteamientos esgrimidos, el presente recurso se

declarará inadmisible. Así se decide.

-II-

Esta Sala no puede pasar por alto la censurable conducta de la abogada Zoraida Zerpa

Urbina, al intentar un recurso de casación, en un juicio donde la crisis subjetiva del proceso

originada, con motivo de la recusación de un juez se extinguió, por la sustitución de este,

cuando lo que se persigue con la recusación, es separar al juez del conocimiento de la causa, y

esta separación como ya se expresó en este fallo, se produjo por el nombramiento por traslado

de un nuevo juez titular.

El proceso, por su naturaleza y fines, requiere que las partes, apoderados y abogados

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (5 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.

 RC-01096-201206-060404.htm

asistentes observen un adecuado comportamiento, pues es deber insoslayable de los

intervinientes en el mismo, colaborar con la recta administración de justicia, en conformidad

con el numeral 4º del artículo 4 artículo del Código de Ética Profesional del Abogado.

Además, deben actuar en el proceso con lealtad y probidad, exponiendo los hechos con la

verdad y no interponiendo defensas manifiestamente infundadas, en conformidad con lo

dispuesto en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil; y se presume, salvo prueba en

contrario, que la parte ha actuado con temeridad o mala fe cuando deduzca en el proceso

pretensiones o defensas, principales o incidentales, manifiestamente infundadas y cuando

maliciosamente alteren u omitan hechos esenciales a la causa, o cuando obstaculicen el

desenvolvimiento normal del proceso, en conformidad con lo establecido en el artículo 170,

Parágrafo Único del mismo Código.

En este sentido, el Tribunal Constitucional Español mediante sentencia Nº 104/90 de

fecha 04 de junio de 1990, estableció que:

“no se obra con la necesaria probidad y buena fe al formular la demanda

basada en premisas fácticas que tanto el lector como su letrado deberían saber
que eran contrarias a la verdad, desconociendo así la obligación de buena fe
que debe respetarse en todo tipo de procedimiento... e incurriendo en temeridad
y abuso de derecho”. Mutatis mutandi”.

Por lo anteriormente indicado, esta Sala, de conformidad con el artículo 17 del antes

mencionado Código de Procedimiento Civil, considera necesario apercibir severamente a la

abogada Zoraida Zerpa Urbina, que debe abstenerse, en lo sucesivo, de incurrir en tal

conducta, no sólo en este asunto, sino en cualquier otro que le corresponda asistir o representar

intereses ajenos. Así se decide.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (6 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.

 RC-01096-201206-060404.htm

DECISIÓN

Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la República

Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de casación

interpuesto por la parte demandada, contra de la sentencia dictada por el Juzgado Superior

Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas, en fecha 8 de marzo de 2006.

Dada la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la precitada Circunscripción Judicial. Particípese de esta

remisión al Juzgado Superior de origen ya mencionado, de conformidad con el artículo 326 del

Código de Procedimiento Civil.

Conforme a lo ordenado ofíciese con copia certificada de la presente decisión al Tribunal

Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Capital, para que resuelva, sobre la

procedencia o no de la medida disciplinaria en cuestión

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil, del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinte (20) días del mes de diciembre

de dos mil seis. Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.

Presidente de la Sala,

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (7 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.

 RC-01096-201206-060404.htm

_______________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ

Vicepresidenta,

_____________________________
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

Magistrado Ponente,

________________________________
LUIS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ

Magistrada,

__________________________
ISBELIA PÉREZ VELASQUEZ

Magistrado,

___________________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ

Secretario,

__________________________
ENRIQUE DURÁN FERNÁNDEZ

Exp. AA20-C-2006-000404.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scc/Diciembre/RC-01096-201206-060404.htm (8 de 8)30/03/2007 05:46:21 p.m.