Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 29 (2006) 224242

DOI: 10.1002/bewi.200601161

bwg.wiley-vch.de

Carsten Reinhardt

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

Physikalische Methoden in der Chemie und den Biowissenschaften*
Summary: From the 1950s to 1970s, physical techniques replaced many classical methods in the chemical and biological sciences. In this development, a novel type of method-oriented scientists emerged, relying on cooperation with instrument manufacturers and forging close links with science-funding agencies. Their main engagement was the development of methods and the improvement of instruments, responding to the needs of the chemical and biomedical communities. In the United States, an important institutional locus of such method-oriented scientists were instrument centers, providing service to regional and national groups of scientific users. This article analyzes the knowledge transfer involved in investigating the Biotechnology Resources Program of the National Institutes of Health, and presenting the example of one of these centers, the Stanford Magnetic Resonance Laboratory. Keywords: chemistry, collaboratory, cooperation, life sciences, National Institutes of Health, Nuclear Magnetic Resonance Spectroscopy (NMR), research center, research methods, Stanford Magnetic Resonance Laboratory, transfer of knowledge, transformation of knowledge, 20th century., Schlsselwrter: Biowissenschaften, Chemie, Forschungszentrum, Kollaboratorium, Kooperation, Methoden, National Institutes of Health, Nuclear Magnetic Resonance Spectroscopy (NMR), Wissenstransfer, Wissenstransformation; XX Jh.,

1. Einleitung Ende der 1980er Jahre entstand die Idee des Kollaboratoriums, einer virtuellen Forschungsstelle, die die topographischen und geographischen Beschrnkungen wissenschaftlicher Zusammenarbeit aufheben sollte1. In Kollaboratorien wurden Forschungseinheiten miteinander vernetzt, ohne sie an einem Ort zusammenzufhren. Eine solche Form der Forschungsorganisation hat unter anderem den Vorteil, relativ kostengnstig zu sein, da sie unter Beibehaltung bestehender Forschungseinheiten geschaffen werden kann. In Kauf genommen werden dagegen Verluste, die beim Wissenstransfer ber Kommunikationsmedien anfallen. Implizites Wissen (tacit knowledge) beispielsweise lt sich auf diese Weise nicht bertragen, und die Frage, ob eine virtuelle Vernetzung tatschlich gute Voraussetzungen fr die Schaffung
* Der Artikel geht auf einen Vortrag zurck, den ich am 7. Mai 2005 auf dem XLIV. Symposium der Gesellschaft fr Wissenschaftsgeschichte, 6. und 7. Mai 2005 an der Universitt Wien, gehalten habe. Ich danke allen Teilnehmern fr die Diskussion.

224

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

neuen Wissens bietet, ist, wenn auch nicht rein negativ, so doch zumindest ambivalent zu beantworten. Im vorliegenden Beitrag wird eine Form der Kooperation und des Wissenstransfers untersucht, die vor den Zeiten virtueller Vernetzung entstanden ist und hauptschlich der Auflsung disziplinrer Grenzen dienen sollte. Analysiert wird ein Aspekt der Geschichte zentraler wissenschaftlicher Laboratorien, die um wissenschaftliche Instrumente und Forschungsmethoden herum geschaffen wurden, deren Weiterentwicklung und Verbreitung dienten und dabei eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern als Nutzer um sich scharten. Meine Fallstudie stammt aus den USA der 1970er Jahre, als diese Laboratorien wechselnd research resources, facilities und centers genannt wurden. Ich werde im Deutschen dafr einheitlich den Begriff ,Zentrum verwenden. In der Physik hatten solche Laboratorien bereits in der frhen Phase des Kalten Krieges einen besonderen Stellenwert und vor allem eine betrchtliche Gre erreicht. Viele Wissenschaftshistoriker sehen Instrumente als Kern der Groforschung und als eine wichtige Kategorie im Wettrsten und in der nationalen Selbstdarstellung an. Diese Entwicklung gilt hauptschlich fr die Teilchenphysik, aber auch fr die Luft- und Raumfahrt, Ozeanographie und Astronomie. Groinstrumente gelten hier als Austauschplattformen, als Treffpunkte der Disziplinen, als Kristallisationszentren fr die invisible colleges der modernen Wissenschaft; schlielich auch als bevorzugte Steuerungsmechanismen nationaler Forschungspolitik. Die Entwicklung der Chemie und der Biowissenschaften dagegen verlief anders als die der physikalischen Groforschung. Obwohl die meisten der in der Chemie und Biologie eingesetzten Instrumente ursprnglich aus der Physik stammten, kann man nicht davon ausgehen, da mit den Instrumenten auch die Organisationsformen der physikalischen Groforschung direkt und unverndert bernommen wurden2. Es handelt sich vielmehr um Institutionen, die bei deutlich geringerem Kapitalbedarf und einem kleineren Kreis von Wissenschaftlern hnliche Aufgaben wie die Groforschung in der Physik und vergleichbar strukturierten Gebieten bernahmen. Diese Aufgaben bestanden zum ersten in der Weiterentwicklung der instrumentellen Methoden, zum zweiten in kooperativer Forschung mit Gastwissenschaftlern, zum dritten in Serviceleistungen fr eine meist geographisch und disziplinr eingegrenzte Wissenschaftlergemeinschaft, zum vierten schlielich in der Ausbildung der Nutzer in der Bedienung der Gerte und der Interpretation der Ergebnisse. ber das Aufgabenspektrum der Groforschung hinaus reicht vor allem die Trainingskomponente, die der Vorbereitung und Durchsetzung der Diffusion der Instrumente in die Standorte der Nutzer selbst diente: Anders als Teilchenbeschleuniger, Forschungsschiffe und Hochleistungsteleskope lieen sich NMR- und Massenspektrometer ebenso wie Elektronnenmikroskope durchaus in Universitts- und Industrielaboratorien aufstellen. An den Zentren bereitgehalten wurden jeweils gemeinsam mit den Instrumentenherstellern neu entwickelte Instrumente, die den Routineinstrumenten an Leistungsfhigkeit und Prestige berlegen waren. Der hier in den Blick genommene Wissenstransfer diente der Schaffung und der Verbreitung neuen Wissens, also der zentralen Aufgabe der Wissenschaften. Es handelte sich nicht um eine einfache bertragung des Wissens von einer Disziplin zur anderen oder von einer Forschergruppe auf die nchste; vielmehr beruhte der Wissenstransfer auf einer Interaktion, die das Wissen selbst, gegebenenfalls auch die der Wissenserzeugung dienenden Formen, transformierte3. Die beteiligten WissenBer.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

225

Carsten Reinhardt

schaftler und Forschungsmanager sahen dabei den Transfer der instrumentellen Technologie und der Methodenkompetenz von den Zentren in die wissenschaftliche Gemeinschaft hinein als ihre wichtigste Aufgabe an. Um das transferierte Wissen in den neuen Kontext einordnen zu knnen, muten die aufnehmenden Wissenschaftler mglichst weitgehend in den Produktionsproze des Wissens integriert werden. Dazu diente das Instrument Sharing, also die gemeinsame Benutzung eines Forschungsinstruments durch verschiedene Forschergruppen. Die vier Kernkomponenten des Instrument Sharing (Ausbildung, Service, Kooperation und Core Research) bildeten unterschiedliche Ebenen des Transfers ab: Die Lehre bezog sich auf den Transfer von Wissen, das den aufnehmenden Wissenschaftler idealerweise in die Lage versetzen sollte, den Forschungsproze eigenstndig zu beherrschen. Service beinhaltete die Verfgbarmachung der Instrumente und den Transfer von Daten, in vielen Fllen verbunden mit Interpretationshilfen. Hier blieb der rezipierende Forscher in einer abhngigen Position. Kooperation, die Zusammenarbeit externer und interner Wissenschaftler, bedingte eine Transformation des in den Zentren vorhandenen Wissens in Form einer Adaptation an den Anwendungskontext4. Core Research schlielich war auf die Weiterentwicklung der in den Zentren bereitgehaltenen Forschungskapazitten konzentriert. Die Zentrenbildung war einerseits eine Reaktion der Chemie und der Biologie, die damit eine ,Einhegung der physikalischen Techniken betrieb. Andererseits war sie ein Versuch der Frderinstitutionen, neue Methoden in den biologischen und chemischen Disziplinen zu verbreiten. Dabei werden charakteristische Unterschiede zwischen der Chemie und der Biologie sichtbar. Die Chemie besa eine relativ homogene Struktur. Chemiker galten als ,Einzelkmpfer, ihre Wissenschaft als ,cottage industry. Die Einfhrung der aus physikalischer Forschung stammenden Techniken seit den 1950er Jahren fhrte zu Auseinandersetzungen ber Statusfragen und schlielich zum Abdrngen der Instrumente und ihrer Experten in Servicelaboratorien auf Abteilungs- und Universittsebene. Die Biologie dagegen war mit der Grndung neuer Felder wie Biochemie, Biophysik, Molekularbiologie und Gentechnik durch ein relativ heterogenes und interdisziplinres Anwenderfeld ausgezeichnet. Sie war weniger service-, vielmehr teamorientiert. In der biomedizinischen Forschung kam es relativ frh zu Zentrenbildungen auf nationaler und regionaler Ebene, die einem starken Einflu von Chemikern ausgesetzt waren, da diese bereits ber die ntige Erfahrung im Umgang mit den Instrumenten verfgten. Natrlich war eine der wichtigsten treibenden Krfte, zumindest seit Ende der 1960er Jahre, die Ressourcenknappheit: Frderinstitutionen wie die National Science Foundation und die National Institutes of Health betrieben Zentrenbildung auch als Mittel der Einsparung. 2. Physikalische Methoden In der Mitte des 20. Jahrhunderts wurden zahlreiche neue, teilweise ursprnglich in der Physik entwickelte, instrumentelle Techniken umfassend in die Chemie und die Biologie eingefhrt. Fr die Chemie waren dies hauptschlich spektroskopische Methoden und die Gaschromatographie, fr die Biologie spielten zustzlich die Ultrazentrifuge und die Elektronenmikroskopie eine bedeutende Rolle. Diese Techniken verband die ihnen gemeinsame Basis in physikalischen Theoremen und Parame226
i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

tern sowie die Notwendigkeit mechanischen, optischen oder elektronischen Knowhows fr ihre Konstruktion. Dabei wurden keineswegs alle dieser Techniken zuerst fr die und in der Physik entwickelt; The Svedberg zum Beispiel entwickelte die Ultrazentrifuge im Kontext der Kolloidchemie, Archer J. P. Martin und Anthony T. James erfanden die Gaschromatographie als Methode in einem biomedizinischen Umfeld. Die kernmagnetische Resonanzspektroskopie dagegen (nach dem englischen Nuclear Magnetic Resonance im folgenden als NMR bezeichnet) entstand tatschlich innerhalb physikalischer Forschungsprogramme5. Eine wichtige Bedeutung fr die Entwicklung und Anpassung der neuen Methoden an die Anwendungskontexte kam dabei Hybridfeldern zu. Fr die Chemie waren dies die chemische Physik soewie die chemische und die Petroleumindustrie, in der Biologie die Biophysik und die sich formierende Molekularbiologie. Die chemische Physik und die Biophysik waren in den 1930er Jahren als Brckendisziplinen begrndet worden, als Fragestellungen aus der Chemie und der Biologie in zunehmenden Mae in die Reichweite physikalischer Methoden gerieten. Dies war durch theoretische Entwicklungen, vor allem in der Quantenchemie, ausgelst worden und fand seine Entsprechung in den experimentellen Vorgehensweisen. Die chemische Physik stellte keine Fusion gleichberechtigter Partner dar. Obwohl chemische Physiker, so die Herausgeber des neu gegrndeten Journal of Chemical Physics, have a broad knowledge of both sciences and their work is admired and respected by their co-workers in both sciences6, gehrten die Forschungsmethoden nicht zum Bereich der klassischen Chemie, whrend die Fragestellungen fr die meisten Physiker nur von untergeordnetem Interesse waren. Letztere waren Moleklstrukturaufklrung, Quantenchemie, Reaktionskinetik und Thermodynamik; erstere vor allem die Moleklspektroskopie. Physiker (und zu diesen rechneten sich viele chemische Physiker) stellten die theoretischen und experimentellen Methoden zur Lsung chemischer Probleme bereit. Auch Statusunterschiede spielten eine Rolle: theoretische Physiker galten als fhrend, whrend sich experimentell arbeitende Wissenschaftler, unter ihnen viele aus der Chemie, zurckgesetzt fhlten. Dabei war der Forschungsbereich der chemischen Physik als ,harte, sprich: exakte, Wissenschaft ber die benutzten Methoden definiert, die in den meisten Fllen zur Moleklspektroskopie zu rechnen waren7. Die Kontaktzone der Physiker und Chemiker bildeten also Methoden und die ihnen zugrundeliegenden Instrumente. Sie galten als ideale Einheiten, um einerseits den Freiraum der Wissenschaftler zu gewhrleisten, andererseits aber eine Zusammenarbeit berhaupt erst herbeizufhren. Dieses Kooperationsmodell des Wissenstransfers entsprach zwar dem wissenschaftlichen Ethos, lie sich aber nur selten erfolgreich in die Tat umsetzen. In der Biophysik beispielsweise versuchte die Rockefeller Foundation, interdisziplinre Forschergruppen um Instrumente herum aufzubauen. Oft blieb die Zusammenarbeit allerdings auf reine Serviceleistungen der Physiker fr die Biologen beschrnkt; neue Entwicklungen kamen nur in solchen Fllen vor, in denen individuelle Wissenschaftler tatschlich Kompetenz in beiden Disziplinen aufbauten. In der chemischen Physik verhinderte ein auf die Kontrolle des Instruments fokussierter Experimentalstil eine weite Verbreitung von Techniken und Methoden in der Chemie: chemische Physiker arbeiteten vor allem mit selbst konstruierten und gebauten Gerten, die nur fr Spezialisten zu bedienen und zu warten waren. Obwohl es in der chemischen Physik durchaus gelang, Physiker fr chemische Fragestellungen zu interesBer.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

227

Carsten Reinhardt

sieren und Chemiker an physikalische Theorien, Methoden und Instrumente heranzufhren, blieb Kompetenz und Deutungshoheit an die Spezialisten gebunden. Die chemische Physik entwickelte sich so als neue und eigenstndige Hybriddisziplin, die aber mangels Routinisierung und Standardisierung ihrer Techniken nur eine eingeschrnkte Transferleistung in die allgemeine Chemie erbrachte8. Etwa gleichzeitig mit der chemischen Physik, aber weitgehend unabhngig davon, kam es in der chemischen Industrie zu weitreichenden Umstellungen bei analytischen Methoden, die der Kontrolle von Verfahrensablufen dienten9. Auch hier wurden klassische chemische Verfahren durch physikalische Methoden verdrngt, die physikalisch-analytische Identifizierung von Stoffen in Gemischen ersetzte die chemisch-analytische Trennung von Stoffgemischen in ihre Bestandteile und ihre darauf folgende Bestimmung aufgrund ihres Reaktionsverhaltens. Historiker wie zeitgenssische Teilnehmer dieser oft als Revolution betitelten Entwicklung haben den Zusammenhang von Massenproduktion und physikalischer Kontrolle herausgestellt und deren Charakter als generelles Phnomen der Mitte des 20. Jahrhunderts erkannt. Getragen wurde die Umstellung hauptschlich von Physikern, die in der chemischen Industrie beschftigt waren, sowie von Instrumentenherstellern. Groprojekte whrend des Zweiten Weltkrieges, darunter Programme zur Produktion von Flugbenzin, synthetischem Kautschuk und Penicillin, beschleunigten diese Entwicklung. Typischerweise wurden Prototypen neuer Instrumente von den Chemieunternehmen selbst entwickelt und dann von auf den Instrumentenbau spezialisierten kleineren Firmen in Serie produziert10. In der Nachkriegszeit versuchten die Instrumentenhersteller, ihren Markt auszudehnen, und fanden ihn in den expandierenden Universitten, sowohl im Forschungsbereich als auch im Lehrbetrieb. Der Boom stetig steigender Forschungs- und Bildungsausgaben hielt in den USA bis Ende der 1960er Jahre an und wurde whrend der Regierungszeit Lyndon B. Johnsons auch auf Nicht-Eliteinstitutionen ausgeweitet11. Aufgrund des Bedarfs in der Industrie kam es zu zwei Entwicklungen: Die Instrumente muten robust und relativ leicht zu bedienen sein, sie wurden also zu ,black boxes entwickelt. Dies hatte fr den akademischen Bereich den Vorteil, da auch Nicht-Spezialisten sowie Anfnger relativ leicht Zugang zur Bedienung der Gerte bekamen. Der Nachteil lag darin, da die Instrumente nicht mehr einfach zu verndern, also an sich schnell ndernde Forschungsfragen anzupassen waren und da das Verstndnis ihrer Funktionsweise zu ihrer Bedienung nicht mehr unbedingt ntig war. Letzteres kollidierte mit dem wissenschaftlichen Anspruch, die Forschungsmethoden umfassend zu beherrschen, auch um Fehlerquellen erkennen und ausschalten zu knnen. Die Forscher gerieten so, was Entwicklung und Anwendung ihres Methodenarsenals betraf, in Abhngigkeit von kommerziellen Instrumentenherstellern. Um diese Abhngigkeit abzumildern und ihre Autonomie in Methodenfragen zu wahren, entwickelten die aufnehmenden Disziplinen Strategien zur theoretischen und praktischen Aneignung der neuen Methoden. Kenntnisse in Physik und Elektronik hatten einen wesentlichen Anteil daran, zentral war aber die chemische Interpretation der neuen Techniken, also die Interpretation der mit ihnen gewonnenen Daten auf der Basis chemischer Theorien und Fragestellungen. Diese Strategie traf sich mit der in der Industrie vorangetriebenen Entwicklung: Zur Rationalisierung der Interpretation der instrumentell gewonnenen Daten waren 228
i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

chemische Erkenntnisse von grundlegender Bedeutung. Konnten die groen Datenmengen nur sehr schwer oder gar nicht auf der Basis physikalischer Theorien ausgewertet werden, so war ihre Interpretation vor dem Hintergrund chemischer Reaktionsmechanismen und Moleklstrukturen einfacher. Darber hinaus erlaubte diese ,Chemisierung auch eine verhltnismig reibungslose Zusammenfhrung instrumentell und klassisch-chemisch gewonnener Daten sowie eine Erleichterung des Verstndnisses und der Akzeptanz der neuen Techniken in der Chemie12. Whrend der Kontakt von Physik, Chemie und Biologie in der chemischen Physik und der Biophysik zum Aufbau neuer Spezialdisziplinen fhrte, leitete die Anwendung und Entwicklung physikalischer Methoden in der chemischen Industrie deren Routinisierung und Standardisierung ein. Nicht zuletzt fhrte der industrielle Bedarf auch zu einer Serienproduktion von Instrumenten, die sonst fr den rein akademischen Markt nicht zur Verfgung gestanden htten. Waren dies zwar notwendige Grnde fr den Methodentransfer (im Sinne einer Transformation bzw. Neuentwicklung), so waren sie doch keineswegs hinreichend. Die Methoden muten vielmehr kontinuierlich und im Kontakt mit den Forschungsfragen ihrer Nutzer entwickelt, transformiert und transferiert werden. Dieser Aufgabenbereich wurde beginnend in den 1950er Jahren von darauf spezialisierten Wissenschaftlern bernommen. Zum Aufbau der Glaubwrdigkeit und Verllichkeit einer neuartigen Technik in der Chemie oder der Biologie wurde deren theoretische ,Einkleidung betrchtlich verndert. Ein Massenspektrometer nahm, obwohl technisch vielleicht nur unwesentlich verndert, ganz unterschiedliche Bedeutungsebenen ein, je nachdem ob es in den 1920er Jahren von Physikern zur Messung von Kernkrften, in den 1940er Jahren von Industrieforschern zur Identifizierung von Komponenten in Substanzgemischen oder in den 1960er Jahren von Naturstoffchemikern zur Strukturaufklrung eingesetzt wurde. Was wurde dann transferiert? Zum einen das in den Instrumenten selbst ,eingebaute theoretische und praktische Know-how13. Dieses den Instrumenten implizierte Wissen blieb aber einer reflektierenden, innovativen Anwendung verschlossen, wurde es von der Anwenderseite nur akzeptiert und benutzt, aber nicht verstanden. hnliches gilt von den mit den Instrumenten transferierten Datenverarbeitungstechniken und Reprsentationsformen, die im wesentlichen unverndert bertragen wurden, sowie von den sozialen Organisationsformen, die ihren Weg zum Beispiel von der Industrie zu den Universitten fanden, wie im Fall analytischer Servicelaboratorien auf Abteilungs- oder Universittsebene. Es gab natrlich Prozesse und Systeme, die den Transfer beziehungsweise die Transformation behinderten. Mit am hinderlichsten war sicher die mangelnde Bereitschaft und auch das fehlende Knnen vieler Chemiker, sich auf das Design und die Konstruktion komplexer elektronischer Instrumente einzulassen. Hier traten Instrumentenhersteller auf den Plan, ob nun an den Universitten selbst, in Regierungslaboratorien oder als eigenstndige Firmen, und deckten den Bedarf an einer immer komplexer werdenden Forschungstechnik. Zum zweiten fehlte es an intermediren Theorien und Methoden, die das Verstndnis der Instrumente ermglichten und ihren Anwendungsbereich erschlossen. Hier war es ein Teil der Nutzer selbst, akademische Wissenschaftler und Industrieforscher, die Methodenentwicklung betrieben, sei es als Nebenprodukt ihrer auf Problemlsung ausgerichteten T229

Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

Carsten Reinhardt

tigkeit, sei es als zentrales Ergebnis ihrer Arbeit, die sie auf Methodenentwicklung fr andere Wissenschaftler richteten14. 3. Zentrenbildung Die etablierten Transfermechanismen der Hybriddisziplinen, der Industrie und der methodenorientierten Wissenschaftler waren nicht an lokale, sondern an disziplinre Bezge gebunden. Zu Beginn der 1960er Jahre trat eine organisatorische Innovation, die der Zentralisierung der Forschungsinstrumente, an ihre Seite. Damit verbunden war die gemeinschaftliche Nutzung der Instrumente durch eine geographisch, disziplinr und die Art der Forschungsfrderung bestimmte Wissenschaftlergemeinschaft. Vorangetrieben wurde die Zentrenbildung durch die Strategie der Forschungsfrderinstitutionen, in den hier untersuchten Fllen die National Institutes of Health (NIH) und die National Science Foundation (NSF). War ihr Ziel in den 1960er Jahren die Weiterentwicklung der Technologie, so trat am Ende dieser Dekade die Kosteneinsparung als Motivationsgrund fr eine weitere Zentralisierung hinzu. Sehr stark geprgt wurden die Programme durch die tradierten Stile der aufnehmenden Disziplinen. Auslser der Bildung eines Zentrums war oft die gestiegene Leistungsfhigkeit der Forschungsinstrumente, deren Datenaussto die Interpretationsarbeit einer greren Zahl an Wissenschaftlern erforderte, als sie normalerweise in einem einzigen Laboratorium vorhanden war. Der Einsatz neuartiger Instrumente galt zugleich als Indikator fr den Leistungsstand nationaler Wissenschaft, die Frderung der Instrumente wurde so zu einer nationalen Aufgabe und zu einem gut sichtbaren und, zumindest oberflchlich, leicht evaluierbarem Indiz fr Qualitt. Frderinstitutionen wie NIH und NSF reagierten auf diese Entwicklung, da bisherige Frdermanahmen wie Einzelprojektfrderung und Groforschung nicht als geeignet beziehungsweise nicht als adquat angesehen wurden. Mit ihrer Tradition, pro Forscher mehrere kleine Forschungsvorhaben zu beantragen, gerieten die Chemiker beispielsweise gegen die Physiker beim Verteilungskampf um Frdermittel ins Hintertreffen. Vor diesem Hintergrund wurde das gemeinsame Nutzen der Instrumente obligatorisch: Sharing aus Kostengrnden. Der Ort des Instruments spielte dabei eine wichtige Rolle fr den Status der Instrumente und der sie bedienenden Wissenschaftler. Es knnen zwei sich ergnzende Modelle unterschieden werden: Das analytische Labor auf Instituts-/Departmentebene und das regionale/nationale Zentrum. Chemiker bevorzugten die Department-Lsung, konnten aber wegen der hohen Kosten mancher Instrumente nicht vllig auf die regionalen Zentren verzichten. Die NSF begann 1957 mit einem Chemical Research Instrumentation Program, das der Frderung von Instrumenten auf Forschergruppen- und Departmentebene diente15. Bis 1977 gab es ber 900 Frderflle mit einem Gesamtvolumen von 33,5 Mio Dollar. 50% der Anschaffungskosten und der laufende Betrieb muten vom Empfnger getragen werden. Trotz der hohen Kostenbeteiligung diente dies den Interessen der Chemiker, die vor allem in der Kontrolle ber die fr Service genutzten Einrichtungen lagen. Die durch die Departmentlabors ausgelsten sozialen Vernderungen, darunter die Zentralisierung der Analytik und die Beschftigung ,chemiefremder Wissenschaftler wie Programmierer und Elektroniker, wurden von den beteiligten Chemikern selbst als revolutionr eingestuft, waren im Kern aber konser230
i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

vativ: Das Servicelabor war ein Annex der bestehenbleibenden Struktur und auch Ausdruck einer sich neu ausbildenden Hierarchie. Weiterhin dominierten die groen Subdisziplinen der Chemie, vor allem die organische, die anorganische und die physikalische Chemie, whrend die sich neu herausbildenden Bereiche entweder in eine Servicefunktion gedrckt oder an die Rnder der Disziplin gedrngt wurden. Dies war einer der Grnde, warum so viele der ursprnglich in den Kernbereichen der Chemie arbeitenden methodenorientierten Wissenschaftler sich mehr und mehr der Biochemie, der Molekularbiologie und sogar der Medizin zuwandten. In diesen Feldern gab es Herausforderungen, die mit bereits existierender Forschungstechnologie nicht oder nur unzureichend bewltigt werden konnten. Demnach gab es Spielraum und sogar die Notwendigkeit fr neue Entwicklungen im instrumentellen und methodischen Bereich, whrend in der synthetischen organischen Chemie der Routineeinsatz schon lnger etablierter analytischer Instrumente ausreichte. Obwohl das Departmentmodell erfolgreich war, kam es in den 1970er Jahren an seine Grenzen. Der Grund lag in der Kostenexplosion und vor allem im Erfolg der instrumentell gesttzten Chemie. Der Zugang zu immer mehr und immer leistungsfhigeren Instrumenten wurde unabdingbar. Die Chemiker fanden eine Lsung in einem Modell, das ursprnglich von der Biomedizin entwickelt worden war: das Biotechnology Resources Program der NIH16. NIH unterhielt eine Reihe eigener Forschungsinstitute in Bethesda, Maryland (intramural program), nahm unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg allerdings auch die Frderung von Forschungsprojekten an anderen Institutionen, vor allem Universitten auf (extramural program). Da viele Projekte der Chemie und der Physik mit biomedizinischen Problemen in Verbindung gebracht werden konnten, frderte NIH auch diese Disziplinen mit erheblichen Summen. NIH war eine der grten zivilen Forschungsagenturen der USA, und es gelang der Agentur mit Hilfe ihrer Gelder Wissenschaftler aus angrenzenden Disziplinen fr biomedizinische Fragestellungen zu interessieren. In den frhen 1960er Jahren fhrte NIH ein auf Instrumente fokusiertes Programm ein, das in der Grndung und Untersttzung von Zentren bestand, die in der NIH-Terminologie facilities oder Special Research Resources, seit 1970 Biotechnology Resources genannt wurden. NIH frderte Forschungsinstrumente innerhalb ihrer Division of Research Resources, die der Untersttzung der problemorientierten NIH-Programme und Institutionen dienen sollte, indem sie spezielle Forschungsrichtungen entweder entwickelte oder den Zugang zu ihnen erleichterte. Neben den Biotechnology Resources bestanden Programme zu Animal Resources, General Clinical Research Centers, Minority Biomedical Support und General Research Support17. 1962 begann das Special Resources Program, das anfangs nur auf Anschaffung und Unterhaltung von Computer-Rechenzentren ausgelegt war, seit 1965 aber auf weitere Forschungsinstrumente ausgedehnt wurde. 1967 existierten 61 Resources, darunter 48 Computer-Zentren, 10 Instrument-Zentren in der Biochemie und drei Zentren fr biologische Materialien18. 1977 bestanden nur noch 18 Computer-Zentren, dafr aber drei Zentren zur Entwicklung biomedizinischer Technik, acht Massenspektrometriezentren, zwlf NMR-Zentren, ein ESR-Zentrum (Electron Spin Resonance, eine der NMR verwandte Technik), sechs Elektronenmikroskopiezentren und vier weitere.19 Zu Beginn der 1970er Jahre waren die von NIH untersttzten Zentren in vier Bereiche eingeteilt. Die historisch lteste, Computer Resources, war inzwischen auch
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

231

Carsten Reinhardt

dazu bergegangen, Rechenzeiten von Universittsrechenzentren zu mieten und die auf die speziellen Bedrfnisse der Nutzer zugeschnittene Programmierung und Implementierung zu gewhrleisten. Biomolecular Characterisation Resources befaten sich mit Moleklstrukturanalyse und setzten dazu eine Reihe spektroskopischer Techniken ein (Massenspektrometrie, NMR, Rntgenstrukturanalyse). Biomedical Image and Image Processing Resources waren damals ausschlielich der Elektronenmikroskopie gewidmet, whrend Biomedical Engineering Resources auf Medizintechnik konzentriert waren.20 Die Kosten fr die 52 Zentren der NIH beliefen sich auf 13 Millionen US $ im Jahr 1977. Jedes der Zentren verursachte im Schnitt etwa 100.000 bis 150.000 US $ Unterhaltskosten pro Jahr, wobei Nutzungsgebhren nur einen Teil der Kosten trugen. In einzelnen Fllen, in denen 1977 bereits die Frderung durch NIH eingestellt war, finanzierten sich Zentren allerdings durch Servicegebhren selbst, freilich ohne Ansparungen fr eine Erneuerung der instrumentellen Ausstattung machen zu knnen. Core Research und Training belegten im Schnitt etwa ein Drittel der verfgbaren Instrumentenzeit (im Fall der Elektronenmikroskopie sogar 60%), whrend kooperative Forschung zwischen 44% (Massenspektrometrie), 30% (NMR-ESR), 25% (Computer) und 18% (Elektronenmikroskopie) schwankte. Den Rest nahm Service in Anspruch.21 Diese Zentren wurden an Universitten und weiteren nicht kommerziellen Institutionen angesiedelt. Der Einzugsbereich eines Zentrums konnte, je nach Verbreitung der von ihr angebotenen Technik von den gesamten USA (in Einzelfllen auch darber hinaus) bis zu einigen Forschergruppen innerhalb einer Institution reichen. Ihnen gemeinsam war, da sie von einer relativ kleinen Gruppe hauptamtlich betreut wurden, die die Aufgaben des Zentrums wahrnahm. Dazu gehrte Service fr die Wissenschaftlergemeinschaft in der Form der Ausfhrung analytischer Aufgaben, die teilweise bis zur Interpretation der erzielten Daten reichen konnte. NIH definierte die Service-Komponente wie folgt22:
The service component involves the provision of access to the resources technological capabilities; this includes making available specialized instrumentation and/or techniques and offering consultation and other technical assistance in their use.

Eine weitere wichtige Aufgabe bestand in Kooperationen mit externen Wissenschaftlern; diese Zentren brachten also die Experten des Instruments mit den auf die Anwendungsgebiete spezialisierten Forschern zusammen. In der NIH-Terminologie wurde die Aktivitt als collaboration bezeichnet23:
The research collaboration component involves resource personnel blending their expertise with that of other investigators in the surrounding biomedical community in multidisciplinary quests for new knowledge and better health care.

Darber hinaus wurde die sogenannte Core Research (auch Core R&D, research and development) erwartet, die der Verbesserung der Instrumente und der Entwicklung neuer Methoden diente. Hier war die Zusammenarbeit mit den Instrumentenherstellern besonders stark ausgeprgt, betont wurde die Verzahnung mit den Bedrfnissen der Nutzergruppe24:
The Core R&D component consists of investigations by resource personnel which attempt to enrich the resouces technological capabilities; core research is most effective when it originates in response to currently unfulfilled user needs identified via the service and research collaboration components.

Schlielich gab es eine Trainingskomponente, also die Schulung in der Theorie und der Praxis der angebotenen Techniken25: 232
i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

The training component (though not a course-for-credit activity) insures that the surrounding biomedical community has access to courses, seminars and other educational opportunities relevant to the use of the resource technology.

Das gleichzeitige Betreiben aller vier Komponenten war notwendig, um die Untersttzung der NIH zu erhalten. Gelenkt wurden die Zentren durch ein Advisory Committee, das aus hochrangigen Wissenschaftlern der Institution, an der das Zentrum angesiedelt war, sowie aus Vertretern der wichtigsten Nutzergruppen bestand. Das Advisory Committee machte Verbesserungsvorschlge und traf in den meisten Fllen auch die Entscheidung, wer die Instrumente nutzen konnte26. Vertreter von NIH betrachteten vor allem Zentren in Bereichen als ntzlich, deren Forschungstechnologie sich noch in schneller Entwicklung befand. Hier konnte besonders stark in die Ausrichtung der Methoden auf die Bedrfnisse der Biomedizin eingegriffen werden27:
First, knowledge relevant to resource techniques and associated instrumentation should be in a dynamically evolving status and, therefore, an important subject for intensive research in its own right. When such is true, the Special Research Resource becomes a potentially near ideal administrative form for ensuring that the results of scientific and technical innovation find application in support of continuing biomedical research and, conversely, for ensuring that further innovative efforts to upgrade resource capabilities will be initiated, at least in part, in response to the recognized needs of the associated biomedical community.

Um die methodenorientierten Wissenschaftler bildeten sich Zentren, die als Treffpunkt fr Vertreter der Frdereinrichtungen, Instrumentenhersteller und wissenschaftliche Anwender fungierten (siehe Tabelle 1).
Tabelle 1: Teilnehmer/Transaktionsmodell der Biotechnology Resources:

Teilnehmer Frderinstitution

Interesse Steuerung und Entwicklung des Forschungssystems Profit, Werbung, Zugang zu Wissen der Betreibergruppe Zugang zum Instrument und Verbreitung der Methoden Zugang zu Instrumenten und Methoden/Training

Input Geld, Konzepte, Management Technische Ressourcen, Know-how Methodenkompetenz

Output Forschungsleistung

Instrumentenhersteller

Innovationen, Bekanntheitsgrad Publikationen, Patente

Wissenschaftlicher Betreiber Wissenschaftlicher Nutzer

Anwendungskompetenz Publikationen

Zentren dieser Art entwickelten sich zu Innovations-Institutionen wissenschaftlicher Methoden und Instrumente. Sie waren der institutionelle Ort fr Wissenschaftler, die sich auf fortgeschrittene Nutzung und Anwendung spezialisieren wollten. Fr die methodenorientierten Wissenschaftler stellten sie die notwendige Ausrstung und einen Kreis interessierter Anwender bereit, die ihre Methoden weiter verbreiteten. Fr NIH waren die Zentren eine ideale Mglichkeit, die Entwicklungsrichtung der Instrumente in Bahnen zu lenken, die fr die biomedizinische Forschung von grtem Wert waren. Gleichzeitig wurden viele Wissenschaftler mit dem Zugang zu Instrumenten versorgt, die fr einzelne Wissenschaftler zu kostspielig gewesen wren. Natrlich waren die Instrumentenhersteller ebenfalls daran inBer.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

233

Carsten Reinhardt

teressiert, ihre Neuentwicklungen in einem solchen Rahmen weiter bekannt zu machen. Der Leiter des Biotechnology Resources Program, Charles L. Coulter, beschrieb 1978 sein Idealbild der Kernaktivitten der Zentren. Core Research umfasse broad methodological and analytical techniques as well as instrument research and has been most effective when carried out in response to user-generated needs. Selbst bei den Kernaktivitten der Zentren bestand also ein starker Bezug zu deren Nutzern, ein Kontakt, den Coulter als Existenzgrund der Zentren ansah28:
Collaborative research and service as an area of contact with potential collaborative users are the heart of the program. In the ideal situation, which occurs with supprising frequency, the specialist at the resource becomes involved in helping a user with an especially difficult or new application; and the two of them, experts in their own fields, find the problem acquiring new depth and wide applicability as work goes on.

Auch Service sollte in die experimentelle Praxis der externen Nutzer ausstrahlen29:
Another common experience is that of the short-term or service users who find that a few experiments on a high-resolution or high-field instrument allow them to calibrate their system and refine their techniques so as to make more effective use of the less costly equipment in their own laboratory or institution.

NIH verbreitete Informationen ber ihre Zentren in Broschren, die den Arbeitsbereich und die Ausstattung beschrieben, sowie in einer Zeitschrift, dem Research Resources Reporter. In ihrer Selbstdarstellung verwies NIH auf die Anwendung technischen Know-hows in der biomedizinischen Forschung, betonte aber zugleich die interaktive Entwicklung neuer Forschungstechnologie30:
The Biotechnology Resources Program applies knowledge and technology from the physical sciences, mathematics, and engineering to biomedical investigation, by providing the latest state-of-the-art equipment, the newest research techniques, and personnel expert in the use of these tools. Today this knowledge and technology moves so rapidly that some reprogramming of funds is required in order to support new advances and their application to biomedical investigations.

Explizit wurde das Programm als Mglichkeit gesehen, through which the physical sciences, mathematics and engineering are interfaced to biology and medicine31. Dem Management des jeweiligen Zentrums wurde dabei die Verantwortung zugeschrieben, fr eine gerechte Verteilung der Zustndigkeiten und der Rechte sowohl bei den Betreibern der Zentren als auch deren Nutzern zu sorgen, die Finanzierung sicherzustellen sowie die verschiedenen beteiligten Institutionen effektiv miteinander zu verknpfen32. Um in das Programm aufgenommen zu werden, mute die beantragende Gruppe eine Forschungsrichtung verfolgen, die eine sich dynamisch entwickelnde und gesundheitsrelevante Technologie zum Gegenstand hatte, also selbst Objekt von Forschung und Entwicklung werden konnte. Darber hinaus muten die Servicekapazitten und auch die Kosten der Ressource den Bedarf und die Mglichkeiten einer einzelnen Forschergruppe bersteigen33. Neben der Zentrums-Frderung als solcher bot NIH die Mglichkeit, Core R&D im Rahmen ihres normalen, projektgebundenen Verfahrens zustzlich zu untersttzen. Hintergrund dafr war die berzeugung, da in der Grndungsphase eines Zentrums Core R&D den Charakter der Technologie bestimmte, die spter von der Biomedizin angewandt werden sollte. War ein Zentrum dagegen voll ausgebaut, konnten die Wnsche der Nutzer wiederum nur ber Core R&D umgesetzt werden. Zu den gesondert frderbaren Bereichen gehrten die Entwicklung spezieller Computersprachen, neue Instrumentenkomponenten, die Anwendung von Bildverarbeitungstechnologie in der Elektro234
i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

nenmikroskopie, der Aufbau von Datenverarbeitungsmethoden, sowie graphische Computerbedienungsoberflchen.34 Vertreter von NIH ermutigten die Betreiber, sich zu spezialisieren und die Fhrung in der Technologieentwicklung zu bernehmen. Dabei arbeitete NIH mit anderen US-Einrichtungen, wie der NSF, der NASA, dem Department of Energy und dem Department of Defense zusammen. Natrlich waren auch die wissenschaftlichen Betreiber der Zentren daran interessiert, ihre Leistungen zu verbessern, beziehungsweise den Bedarf abzudecken. Auf einem Workshop, der 1976 die Betreiber von Hochleistungs-NMR-Spektrometern zusammenbrachte, diskutierten sie die Effektivitt der bisherigen Forschungsorganisation. Die Leistungsfhigkeit der Zentren sollte sowohl anhand der technischen Innovationen als auch der wissenschaftlichen Publikationen von Betreibern und Nutzern, darber hinaus auch durch den Grad der Bereitstellung technischen Services, evaluiert werden. Technische Verbesserungen sollten den anderen Laboratorien mitgeteilt werden, ebenso wie potentielle Nutzer die Mglichkeit erhalten sollten, sich durch Besuche ber die Forschungsmglichkeiten der Zentren zu informieren. Gleichzeitig diente der Workshop der Information der Frderinstitutionen ber Lcken und mgliche Verbesserungen sowie der Vorbereitung einer Eingabe an Philip Handler, den Prsidenten der National Academy of Science, mit der Bitte, eine nationale Studie ber den Stand der Versorgung mit Forschungsinstrumenten in der Chemie und der Biologie in Auftrag zu geben.35 Die beteiligten Personenkreise waren sich der Bedeutung und der Besonderheit ihres Themas bewut. Sie umfaten die Nutzer aus dem biomedizinischen Bereich, die Bereitsteller von Instrumenten und Methoden aus dem universitren und industriellen Bereich, Mitarbeiter von NIH und anderen Frdereinrichtungen sowie Vertreter der Universitten. Der Wissenstransfer wurde von ihnen als Problemlsungsproze beschrieben. Die Identifizierung biomedizinischer Probleme und die Entwicklung neuer Technologie muen zusammengebracht werden. Anschlieend galt es, so die Teilnehmer zweier Workshops on Technology in Support of Biomedical Research im August 1981, die gefundenen Lsungen in der biomedizinischen Gemeinschaft zu verbreiten und schlielich in der Ausbildung zu verankern36:
The problem-solving process is complex and iterative; it requires intimate interaction between the biological or medical scientist and the physical or engineering scientist. We are not content to limit our consideration to the output product of this interaction the successful prototype solution. The prototype solution benefits a single researcher or a single group of researchers. It is important that these technologic solutions to biomedical research problems are at least accessible to all interested biomedical researchers.

Whrend die Diffusion normalerweise durch den industriellen Sektor betrieben wurde, waren Ausbildung und Verfgbarmachung wiederum weitgehend Aufgaben des Staates, die dieser in den geschaffenen Zentren nachkam. Den Teilnehmern der Workshops war es wichtig, Physiker und Techniker so frh wie mglich an den Problemidentifizierungsproze in der Biomedizin heranzufhren, am geeignetsten wohl durch ihre Aufnahme in die Advisory Committees der Zentren. Zustzlich sahen sie vor, Gelder auch fr riskantere technische Entwicklungen einzusetzen. Oft gerieten Projekte zur Entwicklung neuer Instrumente und Methoden ins Hintertreffen, da es an technischem Sachverstand in den Gutachtergremien mangelte. Eine Technik, deren Machbarkeit noch nicht bewiesen war, galt als zu riskant fr eine Frderung. War sie dagegen bereits als Prototyp vorhanden, galten weitere Arbeiten nicht mehr als Forschung, sondern als Entwicklungsaufga235

Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

Carsten Reinhardt

be, und die Projekte wurden aus diesem Grund abgelehnt. Deswegen schlugen die Teilnehmer der Workshops vor, auch technische Innovationen und Entdeckungen in den Bereich der Forschung zu integrieren. Als Beispiel nannten sie die damals aktuellen Versuche, Bilder des menschlichen Krpers mittels NMR zu erzeugen, eine Methode, die zwar betrchtliche technische Entwicklungsleistung, aber keine Forschung im Bereich von NMR oder der Biomedizin mehr erforderte37. Weitere Probleme des Interfaces sahen die Workshop-Teilnehmer vor allem in der zu kurzen Laufzeit der Frderung, der fehlenden Mglichkeit der Konstruktion einer ausreichenden Zahl an Prototypen, um ihren Nutzen und ihre Serienreife zu bewerten, und schlielich in der Schwierigkeit effektiver akademisch-industrieller Interaktion. Am Ende der 1970er und zu Beginn der 1980er Jahre, als die Frdermittel weiter sanken, und dies proportional besonders stark bei Investitionen in grere Forschungszentren, versuchten die Betreiber der NIH-Zentren, ihre Position zu strken, indem sie auf ihre besondere Eignung verwiesen, eine moderne, technologieorientierte biomedizinische Forschung zu betreiben. Es ging ihnen nicht nur darum, Physik, Technik, Biologie und Medizin zusammenzubringen. Sie sahen es als eine weitere Herausforderung an, die Frdermechanismen der NIH und die der Universitten zusammenzufhren, um eine langfristige Perspektive zu ermglichen38:
Effective integration of technology with biomedical investigation is a perplexing problem. Solution to the problem requires a mix of manpower, funding and laboratory resources that are difficult to achieve in many university settings. Groups that span two cultures, the biological and the technological, are rare but a few such alliances exist. [] Forging and maintaining strong alliances between the biological and physical sciences are difficult, in general, because of the absence of geographic proximity between biomedical investigators, engineers and computer scientists and because of the lack of a stable, long term, peer reviewed funding mechanism.

Die Bedrfnisse der Wissenschaftler lagen auf der Bereitstellung geeigneter rtlichkeiten, der Ermglichung einer langfristigen Interaktion und eines Bewertungssystems, das die verschiedenen beteiligten Wissenschaftlerkulturen zusammenfhren konnte. 4. Das Stanford Magnetic Resonance Laboratory Ein Beispiel fr ein von NIH und NSF gemeinsam getragenes Zentrum ist das Stanford Magnetic Resonance Laboratory (SMRL), das 1974 an der Universitt Stanford erffnet wurde. Die beiden Agenturen bewilligten gemeinsam etwa 500.000 US $ fr die Grundausstattung und die Anschubfinanzierung des Zentrums. Treibende Kraft des Zentrums war Oleg Jardetzky, ein auf biochemische und molekularbiologische Anwendungen von NMR spezialisierter Biophysiker und Pharmakologe39. Getragen wurde das Zentrum unter anderem von Wissenschaftlern aus der Chemie, der Pharmakologie und der Biochemie. Das Grndungskomitee um Jardetzky optierte gegen die Ausrstung mit einem schon auf dem Markt befindlichen NMRSpektrometer und war dafr, einen Entwicklungsauftrag fr ein neues Instrument zu geben, das den technisch leistungsfhigsten Stand abbilden sollte. Den Zuschlag erhielten die Firmen Bruker Scientific und Oxford Instruments (letztere lieferte den supraleitenden Magneten, der fr die Leistung des Instruments die entscheidende Komponente war). Das Gert wurde im Juli 1974 installiert, bereits vorher stellte Bruker der Gruppe um Jardetzky ein NMR-Spektrometer leihweise zur Verfgung. Ursprnglich als regionales Zentrum zur Deckung des Bedarfs in Nordkalifornien 236
i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

gedacht, war es wegen der Einzigartigkeit des Spektrometers in den ersten Jahren praktisch eine nationale Ressource fr Forscher, die es zum grten Teil fr explorative Experimente nutzten, die das Potential von Hochfrequenz-NMR-Messungen fr chemische, biologische und medizinische Fragestellungen ausloten sollten. Eine im Dezember 1974 bewilligte zustzliche Frderung durch NIH stellte eine Minimalausstattung mit Personalmitteln sicher, die den Service- und kooperativen Betrieb ermglichte, ohne auf Mitarbeiter der Forschergruppe um Jardetzky zurckgreifen zu mssen40. In einem vor Erffnung des SMRL an Vertreter der chemischen und pharmazeutischen Industrie gerichteten Spendenwerbeschreiben betonte Jardetzky den Nutzen von NMR zur Lsung chemischer und biologischer Probleme, mit besonderer Bercksichtigung der Aufklrung pharmakologisch aktiver Moleklkomplexe. Die staatliche Untersttzung hatte es nicht erlaubt, ausreichend groen Laborplatz fr Nutzer zu schaffen. Dies war aus zwei Grnden wnschenswert: Die biologisch aktiven Materialien muten oft vor Ort fr die Messungen prpariert werden, und Jardetzky war darber hinaus der Ansicht, da the opportunity to have resident and visiting investigators working side by side has always been a major stimulus to innovation and scientific advance41. Im wesentlichen wurde die verfgbare Instrumentenzeit zwischen Kurzzeit- und Langzeitnutzern geteilt42. Letztere verfgten ber zwei Drittel der gesamten Mezeit, muten ihre Projekte allerdings vom Advisory Committee genehmigen lassen. Voraussetzung dafr war der Nachweis, da weniger leistungsfhige NMR-Spektrometer nicht fr die Messungen ausreichten, erwnscht war die biomedizinische Relevanz des Projekts. Fr die Bewerbung von Langzeitprojekten waren Antrge erforderlich, die in der Art hnlich wie Forschungsfrderantrge gestaltet wurden, aber nicht so umfangreich wie diese waren. ber die Zulassung entschied das Advisory Committee in einem informellen Abstimmungsverfahren, wobei sowohl die Rangfolge als auch die Mezeiten bestimmt wurden. Schwierig war dabei, da unter den Antragstellern auch Mitglieder des Komitees waren, selbstverstndlich auch Jardetzky selbst43. Die Nutzer waren gehalten, selbst die Bedienung des Gertes durchzufhren, wobei die Kompetenz der Bedienmannschaft von den Betreibern des SMRL geprft wurde. Einfhrungskurse wurden dreimal im Jahr durchgefhrt, allerdings waren als Eingangsvoraussetzung fortgeschrittene Kenntnisse und vor allem Erfahrung in der Bedienung computergesteuerter NMR-Spektrometer gefordert. Dies war nicht immer realistisch, und so muten unerfahrenen Nutzern oft Research Assistants zur Seite gestellt werden, die sich meist aus Doktoranden der Arbeitsgruppe Jardetzkys rekrutierten44. Zwischen 1975 und 1978 hatte das SMRL insgesamt 106 Nutzer, darunter 18 Langzeit- und 88 Kurzzeitnutzer. Der inhaltliche Schwerpunkt lag auf DNA- und Proteinforschung, ein weiterer auf Strukturbestimmungen kleinerer Molekle, einer klassischen chemischen Anwendung. 62 der Nutzer kamen aus Kalifornien, 32 davon allein aus Stanford und Berkeley; 37 aus anderen Bundesstaaten. Nur sieben Antrge aus dem Ausland hatten Erfolg, darunter vier aus Kanada und je einer aus Australien, Japan und Frankreich. Insgesamt 56 Publikationen waren mit Hilfe des Zentrums entstanden45. Der Wissenstransfer verlief in beide Richtungen. Die Nutzer strebten danach, sich mit den neuesten Methoden vertraut zu machen, whrend das Zentrum verlangte, innerhalb einer Woche nach Beendigung des Experiments einen
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

237

Carsten Reinhardt

Bericht ber die Arbeiten und deren Bedeutung fr das jeweilige Forschungsprojekt zugesandt zu bekommen46. Das Zentrum ist ein gutes Beispiel fr die Spannungen, die zwischen den gleichzeitig zu leistenden Aufgaben bestanden. Die Personalausstattung umfate im wesentlichen drei Mitarbeiter (einen Operations Manager, einen Research Associate und einen Administrative Assistant), die gleichzeitig Service, Training, kooperative Forschung und Core R&D zu leisten hatten. Vor allem zwischen Service und kooperativer Forschung bestand keine scharfe Markierung; viele Nutzer waren der Ansicht, da ihre Untersttzung durch Beratung, Modifikation des Instruments und dessen Bedienung Bestandteil der Servicekomponente des Zentrums waren. Dagegen vertraten dessen Betreiber den Standpunkt, da dies kooperative Forschung darstelle, die auch als solche durch Erwhnung in den Verffentlichungen oder Ko-Autorenschaft kenntlich zu machen wre. In einem Schreiben, das Alice Walker im Namen des Advisory Committee im Januar 1977 an smtliche Nutzer des Zentrums richtete, appellierte sie an deren Bereitschaft zur wissenschaftlichen Kooperation47:
We would, therefore, like to encourage those of you who have made, or plan to make, extensive use of an individual staff members time and talents to consider recognizing his contributions by including him as a collaborator on your projects.

Die Core Research-Komponente der Aktivitten des SMRL richtete sich auf zwei Bereiche aus: Weiterentwicklung des Instruments und Methodenentwicklung fr die Strukturaufklrung von Proteinen. 1980 gelang der Gruppe um Jardetzky dabei eine wichtige Entdeckung: Die Bewegungen von DNA und die Interaktionen des Erbmolekls mit Proteinen konnten mit Hilfe neu entwickelter NMR-Methoden gemessen werden: DNA, the basic hereditary material of living things, is doing the twist verlautete eine Presseerklrung des Stanford University Medical Center. Gleichzeitig versprach sich Jardetzky von diesen Arbeiten Erkenntnisse ber den Mechanismus der Genregulierung und gentechnischer Methoden, einen Arbeitsbereich, der 1980 vor allem in den USA als besonders vielversprechend galt48. Der Arbeitsdruck fr die Mitglieder des SMRL richtete sich nach der Frderlage: ermglichte NIH die Frderung der Servicekomponente, so wurde diese Ausrichtung strker betont; wurde dagegen im normalen, an wissenschaftlicher Leistung orientierten Verfahren bewertet, verstrkte sich der Anreiz fr die Gruppe, selbst wissenschaftlich zu arbeiten und zu publizieren. Deutlich wird, da die Arbeit im SMRL einen fast industriellen Charakter angenommen hatte, in dem Ertrag nach Kostenkriterien beurteilt wurde. Nach Mittelkrzungen zu Beginn der 1980er Jahre versuchte Jardetzky seine Mitarbeiter auf die Situation einzustimmen49: The 82 budget requires that we decrease spending; to ensure an 83 budget requires that we increase productivity. Schon in den 1970er Jahren war deutlich geworden, wie wenig Forschungsproduktivitt und Serviceleistung bei begrenzten Mitteln miteinander in Einklang zu bringen waren. Im April 1979 schrieb Jardetzky an Coulter, den Programmleiter bei NIH, da Klagen ber einen unzureichenden Service des SMRL nicht die Kosten dafr bedchten50:
The source of all our problems is that the real cost of maintaining the outstanding level of service performance for which the Laboratory became known in the past has not been assessed or appreciated either by the users or by the BRP. Only a fraction of this cost was paid by the BRP and the remainder was attained by extraordinary personal dedication of an entire group and by a sacrifice of research productivity.

238

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

Coulter dagegen verlangte, da das SMRL weiterhin vor allem fr die Nutzer arbeiten sollte, und dies effizient51: getting useful results efficiently in a limited time. Diese Spannungen waren das Resultat der Einsparungen in der Frderung. Jardetzky setzte seit Anfang 1979 strker auf eigene Forschungen als auf Service fr andere52:
Core R&D will take precedence over all other tasks. If we decide to consider an alternate funding source from the DRR, this will be all important. Towards this end, it was felt that half of our activities should be devoted bread and butter projects to produce a large volume of good publications.

Das SMRL war fest in der Hand der Wissenschaftlergruppe, die die Betreuungsaufgaben leistete. Die Balance zwischen Betreuung fremder und Betreiben eigener Forschung war sehr schwer zu halten: Erfolg in der einen Richtung bedeutete bei chronischer Unterfinanzierung fast automatisch Mierfolg in der anderen. Allerdings wurde die Bedeutung von eigener Forschung immer strker, vor allem was die Anwendung der entwickelten Methoden betraf. Nur dies stellte das weitere Bestehen des Zentrums sicher, sollte die Untersttzung durch die NIH reduziert werden. Der Erfolg in der eigenen Spezialisierung war also ausschlaggebend fr das Weiterbestehen des Zentrums und auch fr die Verbreitung der entstandenen Methoden.

5. Zusammenfassung Die Zentren des Instruments dienten der Entwicklung und Verbreitung neuartiger Methoden und Techniken. Beherrscht wurden sie von relativ kleinen Wissenschaftlergruppen, die mit dem Betreiben eines solchen Zentrums vor allem drei Ziele verfolgten: Erstens, die eigene Forschung mit Hilfe eines besonders leistungsfhigen Instruments voranzutreiben; zweitens, dieses Instrument immer weiter zu verbessern, und drittens, ihre Methoden in einer Gemeinschaft von Nutzern zu verbreiten. Um Zugang zu einem leistungsfhigen Instrument zu bekommen, muten sie bereit sein, das Instrument mit anderen Nutzern zu teilen und ihr Know-how zur Verfgung zu stellen. Gleichzeitig waren die Zentren so ,Produktionsorte und ,Marktpltze des Wissens. Die Betreiber nahmen dabei eine Schlsselrolle ein: Nur sie verfgten ber das Know-how und das Potential zur Weiterentwicklung der Instrumente. Im Austausch dafr erhielten sie das Insider-Wissen des Anwendungsbereichs. Im Prinzip wurden sie damit zu Konkurrenten ihrer Nutzer; gleichzeitig, durch ihre Spezialisierung als Experten des Instruments, deren ,Lehrer und ,Lieferanten von neuen Methoden und Instrumenten. Ohne Transfer nicht nur der Ergebnisse (Service), sondern auch der Methoden (Kooperation) in eine Nutzergemeinschaft war das langfristige Bestehen der Zentren aber unmglich. Ihre Existenzberechtigung beruhte darauf, die Verbreitung instrumenteller Methoden in der Biomedizin sicherzustellen. Das eingangs erwhnte Kollaboratorium zielt auf die Aufhebung der Bedeutung des geographischen Ortes, die Relation der Transaktionspartner wird im virtuellen, also ideal zugnglichen Raum angestrebt. Dieses Ideal wurde nur unzureichend verwirklicht, da es extrem abhngig von Frderlage und Wissenschaftspolitik war. Es zeigt die Bedeutung der Zentren des Instruments fr die Kommunikation zwischen Instrumentenherstellern und Wissenschaftlern. Zugleich betont es die entscheidende Rolle der Experten des Instruments als Mittler in diesen Kommunikationsprozessen. Bis heute bleiben sie an den Ort des Instruments gebunden.
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

239

Carsten Reinhardt
1 Der englische Begriff collaboratory ist ein Kunstwort aus collaboration und laboratory. Fr ein Beispiel siehe das EMSL collaboratory, >http://collaboratory.emsl.pnl.gov/<. 2 Zur Physik siehe Peter Galison / Bruce Hevly (Hrsgg.): Big Science. The Growth of Large Scale Research. Stanford 1992; zur Chemie Peter J. T. Morris (Hrsg.): From Classical to Modern Chemistry. The Instrumental Revolution. Cambridge 2002; zur Biologie Hans-Jrg Rheinberger / Michael Hagner (Hrsgg.): Die Experimentalisierung des Lebens. Experimentalsysteme in den biologischen Wissenschaften 18501950. Berlin 1993. 3 In neuerer Zeit hat sich eine Transferwissenschaft etabliert; siehe dazu Sigurd Wichter / Gerd Antos (Hrsgg.): Wissenstransfer zwischen Experten und Laien. Umriss einer Transferwissenschaft. Frankfurt am Main 2001. Fr den internationalen Technologietransfer in der chemischen Industrie siehe Rolf Petri (Hrsg.): Technologietransfer aus der deutschen Chemieindustrie (19251960). Berlin 2004. 4 Eine historiographische Einordnung von Kooperationen in den Biowissenschaften gibt Jane Maienschein: Why Collaborate? Journal of the History of Biology 26 (1993), 167183. Eine Analyse von interinstitutioneller Zusammenarbeit in der amerikanischen Wissenschaft und Technik der 1970er und 1980er Jahre leisten Ivan Chompalov / Joel Genuth / Wesley Shrum: The Organization of Scientific Collaborations. Research Policy 31 (2002), 749767. 5 Einen guten berblick ber die organische Chemie geben Peter J. T. Morris / Anthony S. Travis: The Role of Physical Instrumentation in Structural Organic Chemistry. In John Krige / Dominique Pestre (Hrsgg.): Science in the Twentieth Century. Amsterdam 1997, S. 71539. Fr die Biologie siehe Nicolas Rasmussen: Picture Control. The Electron Microscope and the Transformation of Biology in America, 19401960. Stanford 1997. Die Entwicklung der Ultrazentrifuge durch The Svedberg beschreibt Sven Widmalm: The Svedberg and the Boundary between Science and Industry. Laboratory Practice, Policy, and Media Images. History and Technology 20 (2004), 127. Zur Geschichte von NMR siehe Edwin D. Becker / Cherie Fisk / C. L. Khetrapal: The Development of NMR. In: David M. Grant / Robin K. Harris (Hrsgg.): Encyclopedia of Nuclear Magnetic Resonance. Vol. I: Historical Perspectives. Chichester 1996, S. 1158; Henk Zandvoort: Models of Scientific Development and the Case of Nuclear Magnetic Resonance. Dordrecht 1986. 6 Harold C. Urey: Editorial. Journal of Chemical Physics 1 (1933), 1. 7 Zur Abgrenzung der chemischen Physik von der lteren physikalischen Chemie siehe John W. Servos: Physical Chemistry from Ostwald to Pauling. The Making of a Science in America. Princeton 1990. 8 Siehe Robert Kohler: Partners in Science. Foundations and Natural Scientists 19001945. Chicago 1991. Eine Fallstudie zur Moleklspektroskopie ist Carsten Reinhardt: Chemistry in a Physical Mode. Molecular Spectroscopy and the Emergence of NMR. Annals of Science 61 (2004), 132. 9 Yakov M. Rabkin: Technological Innovation in Science. The Adoption of Infrared Spectroscopy by Chemists. Isis 78 (1987), 3154; Davis Baird: Analytical Chemistry and the ,Big Scientific Instrumentation Revolution. Annals of Science 50 (1993), 267290. 10 Beispiele dafr sind die Kooperationen von American Cyanamid und Perkin-Elmer, sowie von Dow Chemicals und Baird Associates; siehe Anthony S. Travis: Dyes Made in America 19151980. The Calco Chemical Company, American Cyanamid, and the Raritan River. Jerusalem 2004, S. 192195; Davis Baird: Encapsulating Knowledge. The Direct Reading Spectrometer. Foundations of Chemistry 2 (2000), 546. 11 Hugh D. Graham / Nancy Diamond: The Rise of American Research Universities. Elites and Challenges in the Postwar Era. Baltimore 1997, Kapitel 2; Roger L. Geiger: Science, Universities, and Nationale Defense. Osiris 7 (1992), 2648. 12 Siehe Carsten Reinhardt: The Chemistry of an Instrument. Mass Spectrometry and Structural Organic Chemistry. In Peter J. T. Morris (Hrsg.): From Classical to Modern Chemistry: The Instrumental Revolution. Cambridge 2002, S. 229247. 13 Davis Baird: Thing Knowledge. A Philosophy of Scientific Instruments. Berkeley 2004. 14 Carsten Reinhardt: Shifting and Rearranging. Physical Methods and the Transformation of Modern Chemistry. Sagamore Beach 2006. 15 Fr das Programm der NSF siehe Jeffrey K. Stine: Scientific Instrumentation as an Element of US Science Policy: National Science Foundation Support of Chemistry Instrumentation. In Robert Bud / Susan E. Cozzens (Hrsgg.): Invisible Connections. Instruments, Institutions, and Science. Bellingham 1992, S. 238263. 16 Zum allgemeinen Frderprogramm der NIH siehe Stephen P. Strickland: The Story of the NIH Grants Program. Lanham 1989.

240

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

Wissenstransfer durch Zentrenbildung

17 Biotechnology Resources Branch: Program Description, Oktober 1973. In Unterlagen Oleg Jardetzky (Privatbesitz, im folgenden als OJP abgekrzt), keine Signatur. 18 Biotechnology Resources Branch: Fiscal Year 1974 Annual Report, S. 26. In OJP, keine Signatur. 19 Division of Research Resources, NIH: Biotechnology Resources. A Research Resources Directory (DHEW Publication No. (NIH) 77-1430). Bethesda 1977. In OJP, Mappe SMRL research resources info. 20 Biotechnology Resources Branch: Program Description, Oktober 1973, S. 46. In OJP, keine Signatur. 21 Zahlen aus Charles C. Coulter: Research Instrument Sharing. Science 201 (1978), 415420, hier S. 420, Tabelle 4. 22 Biotechnology Resources Branch: Program Description, Oktober 1973, S. 2. In OJP, keine Signatur. 23 Program Description (wie Anm. 22), S. 2. 24 Program Description (wie Anm. 22), S. 2. 25 Program Description (wie Anm. 22), S. 2. 26 Program Description (wie Anm. 22), S. 3. 27 Characteristics of a Special Research Resource, nicht datiert. In Unterlagen Klaus Biemann (Privatbesitz), Mappe NIH SRR Grant Renewal of RR00317-05, August 1, 1971 July 31 1976. 28 C. C. Coulter (wie Anm. 21), 420. 29 C. C. Coulter (wie Anm. 21), 420, Funote 14, definierte Service wie folgt: Service implies routine use of the equipment to process a limited number of discrete, often unrelated samples (or the equivalent), and does not, in this context, include involvement in the design and conduct of the scientific experiment. Ein internes Dokument legte Wert auf die aktive Teilnahme der Nutzer am Meproze. Tatschlich wurde in vielen Zentren erwartet, da Nutzer, vor allem wenn sie die Instrumente ber einen lngeren Zeitraum in Anspruch nahmen, sie auch selbst bedienen konnten. Siehe Biotechnology Resources Branch: Program Description, Oktober 1973 (wie Anm. 22). 30 Anonym: The Biotechnology Resources Program. Research Resources Reporter 1, Heft 3 (1977), 15, hier S. 1. 31 Biotechnology Resources Branch, Division of Research Resources, NIH: Fiscal Year 1975 Annual Report, S. 27. In OJP, Mappe Ad Hoc Committee on Instrumentation Funding. 32 Annual Report (wie Anm. 31), 55. 33 Program Description, Oktober 1973 (wie Anm. 22), 4. 34 Program Description, Oktober 1973 (wie Anm. 22), 67. 35 Workshop High-field Nuclear Magnetic Resonance Instrumentation, Miami, 4. bis 6. Mrz 1976: Highlights of Recommendations by Each Task Force; Entwurf eines Schreibens von John D. Roberts, Elkan Blout, Aksel A. Bothner-By und Mildred Cohn an Handler, nicht datiert. In American Philosophical Society, Nachla 17, Mildred Cohn, Corr. B, Bothner-By, Mappe 2. 36 Richard J. Johns / Ernest G. Cravalho: Final Draft Workshop on Technology in Support of Biomedical Research. A Summary Report, 5. November 1981, S. 23. In OJP, Mappe Workshop on Technology in Support of Biomedical Research. 37 R. J. Johns / E. G. Cravalho (wie Anm. 36), 15. 38 Frank Starmer: A plan to strengthen biomedical research through effective coupling to physical, engineering, and computer sciences. Manuskript, gerichtet an James B. Wyngaarden, Direktor der NIH, 16. September 1982. In OJP, Mappe AATBS, 1982 Corr.. 39 Zu seinen Arbeiten siehe Oleg Jardetzky: NMR in Molecular Biology A History of Basic Ideas. In: D. M. Grant / R. K. Harris (wie Anm. 5), 402408. 40 Beschreibung des Stanford Magnetic Resonance Laboratory, nicht datiert. In OJP, keine Signatur. 41 Nicht datierter Briefentwurf Jardetzkys [1972/73]. In OJP, Mappe SMRL announcement. 42 Als Kurzzeitnutzung galt eine Zeit von weniger als 36 Stunden im Quartal. 43 Siehe die Memoranden und Briefe vom Mai 1977. In OJP, Mappe SMRL Advisory Committee Meeting 4/15/77. 44 Protokoll des SMRL Advisory Committee Meeting, 9. und 10. November 1977; SMRL Operations Managers Report (1976/77). In OJP, Mappe Ad Com of 11/9/77. 45 Bericht ber die Nutzung des SMRL 19751978. In OJP, Mappe SMRL Site Visit 1978. 46 So zum Beispiel Mildred Cohn: I should like to avail myself of any sophisticated resolution enhancement techniques available for protein spectra. Request to Stanford Magnetic Resonance Laboratory, 26. Januar 1977. In: American Philosophical Society, Nachla 17, Mildred Cohn, Mappe Stanford Magnetic Resonance Laboratory. Nicht immer kamen die Nutzer ihrer Verpflichtung zur BerichterBer.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

241

Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 29 (2006)

stattung prompt nach, wie Alice Walker in ihrem Mahnschreiben an Cohn scherzhaft bemerkte:Please send us the required information immediately or we will not send you the antidote for the disappearing ink with which your spectra were recorded. Walker an Cohn, 25. Mai 1977 (im selben Nachla). Walker an Mildred Cohn, 20. Januar 1977. In: American Philosophical Society, Nachla 17, Mildred Cohn, Mappe Stanford Magnetic Resonance Laboratory. Siehe auch die Operating Policy Instructions, 19751980. In OJP, Mappe SMRL Policy for Operation. Presseerklrung, News Bureau, Stanford University Medical Center, 9. September 1980. In OJP, Mappe SMRL announcements. Memo Jardetzkys an die Mitarbeiter des SMRL, 6. November 1981. In OJP, Mappe SMRL Staff Meeting. Jardetzky an Coulter, 2. April 1979. In OJP, Mappe SMRL Staff Meeting. Coulter an Chien Ho, den Vorsitzenden des Advisory Committee des SMRL, 22. Mrz 1979. In OJP, Mappe SMRL Staff Meeting. Protokoll der Mitarbeiterbesprechung vom 4. Januar 1979. In OJP, Mappe Inter-office correspondence.

47

48 49 50 51 52

Anschrift des Verfassers: PD Dr. Carsten Reinhardt, Max-Planck-Institut fr Wissenschaftsgeschichte, Boltzmannstrasse 22, D-14195 Berlin; e-mail: creinhardt@mpiwg-berlin.mpg.de

Rezensionen
Wolfram Ax (Hrsg.): Lateinische Lehrer Europas. Fnfzehn Portrts von Varro bis Erasmus von Rotterdam. Kln/Weimar/Wien: Bhlau Verlag 2005. XVI und 431 Seiten, gebunden e 34,90; ISBN 3-412-14505-X.
Vom Titel soll man sich nicht abschrecken lassen! Fngt man an zu blttern, so kommen einem lebendig geschriebene und informative ,Portrts von Gelehrten, die in lateinischer Sprache schrieben [und] die Kultur- und Bildungsgeschichte Europas nachhaltig geprgt haben, entgegen, die in diesem Sinne Lehrer des Abendlandes gewesen sind und zum Teil immer noch sind. Und die Wissenschaftsgeschichte wird von allen Dargestellten in der einen oder anderen Form auch tangiert, waren doch seinerzeit die ,Kulturen noch nicht getrennt. Der Band enthlt nach einer Einleitung des Herausgebers (S. IXXVI) folgende ,Portrts: Wolfram Ax: Marcus Terentius Varro Reatinus (11627 v. Chr.) (S. 121). Henner von Hesberg: Vitruvius (ca. 90/8020/10 v. Chr.) (S. 2343). Klaus Sallmann: Plinius der ltere (23/2479 n. Chr.) (S. 4565). Thomas Schirren: Marcus Fabius Quintilianus (ca. 30 nach 96 n. Chr.). Rhetorik als Menschenbildung (S. 67107). Louis Holtz: Aelius Donatus (um die Mitte des 4. Jahrhunderts n. Chr.) (S. 109131). Sabine Grebe: Martianus Min(n)e(i)us Felix Capella (wahrscheinlich Ende 5. Jahrhundert n. Chr.). Ein Gelehrter an der Schwelle zwischen Sptantike und Mittelalter (S. 133163). Axel Bhler / Christoph Kann: Anicius Manlius Severinus Boethius (ca. 480524/ 526 n. Chr.). Teil I: Leben Werk Logik (S. 165191); Dieter Gutknecht: Teil II: ber die Musik (De Institutione musica) (S. 193215). Georg Jenal: (Flavius) Magnus Cassiodorus Senator (ca. 485ca. 580 n. Chr.) (S. 217246). Marc Baratin: Priscianus Caesariensis (5./6. Jahrhundert n. Chr.) (S. 247272). Udo Kindermann: Isidor von Sevilla (560636 n. Chr.) (S. 273290). Reinhold F. Glei: Alexander de Villa Die (ca. 11701250), Doctriale (S. 291312). Marc-Aeilko Aris: Albertus Magnus (ca. 12001280) (S. 313329). Susanne Daub: Johannes de Garlandia (ca. 1195nach 1258). Von der Wortkunde bis zur Poetik Bcher fr den Universittsunterricht in Paris (S. 331352). Frank Bezner: Lorenzo Valla (14071457) (S. 353389). Peter Schenk: Desiderius Erasmus von Rotterdam (28. 10. 1466/69 Rotterdam 11./12.7.1536 Basel) (S. 391421). Personenregister. Fritz Krafft, Weimar (Lahn)
Ber.Wissenschaftsgesch. 29 (2006) 224242

242

i 2006 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim