Charles Lefvre

Quinta natura et psychologie aristotlicienne

In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 69, N1, 1971. pp. 5-43.

Rsum Pour dterminer l'volution, voire la signification de la psychologie aristotlicienne, il faut examiner les tmoignages cicroniens selon lesquels Aristote aurait ( ses dbuts, semble-t-il) identifi me et substance des astres. Malgr P. Moraux (Realenc., art. Quinta essentia) et divers autres, la formule rvle au moins une indcision l'gard du spiritualisme qui sera celui de la maturit, et les autres fragments du jeune Aristote ne prouvent pas que celui-ci ait alors thmatis l'immatriel. D'autre part, l'examen des mthodes de Cicron, comme philosophe et comme doxographe, confirme qu'il respecte les doctrines utilises et rend probable qu'il ait recouru l'original mme d'Aristote. Indications sur les problmes approfondir. Abstract Quinta natura and Aristotelean psychology. If the evolution, indeed the whole meaning of Aristotle's psychology, is to be determined, it becomes necessary to examine the evidence of Cicero, who would have it that Aristotle (in his earliest period, it would seem), identified soul with the substance of the stars. As against P. Moraux (Realenc., art. Quinta essentia) and a number of other writers, this formula indicates at the very least an indecision with regard to the spiritualism which the mature Aristotle upholds, and the other early fragments do not prove that he had thematised the immaterial at that stage. On the other hand, an examination of Cicero's methods, as both philosopher and doxologist, establishes the fact that he respected the doctrines used, and makes it probable that he consulted Aristotle in the original. Indications on the problems awaiting further discussion.

Citer ce document / Cite this document : Lefvre Charles. Quinta natura et psychologie aristotlicienne. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 69, N1, 1971. pp. 5-43. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1971_num_69_1_5587

Quinta et psychologie

natura aristotlicienne

Bans le prologue du De anima, Aristote a pris soin de stimuler l'intrt du disciple en soulignant qu'il est extrmement difficile d'avoir propos de l'me une connaissance quelque peu assure (1). Katifiant cette apprciation, les philosophes des sicles ultrieurs ont bien d confesser en outre que les doctrines psychologiques du Stagirite lui-mme restent affectes d'une incertitude au moins gale. Un article publi Louvain ne devra pas en chercher bien loin la confirmation : on songe aux controverses que nourrissent les positions et la probl matique mme d'un important ouvrage de Franois Nuyens, L'vo lution de la psychologie d' Aristote (a). Promoteur et principal responsable de la traduction franaise, Augustin Mansion dclarait dans la prface : L'histoire de l'volution philosophique d' Aristote a fait, grce au travail de M. Nuyens, un pas dcisif en avant, le premier d'une importance aussi considrable, depuis la synthse brillante, mais un peu htive de W. Jaeger (3). De nombreux critiques partagrent avec le prfacier cette chaleureuse approbation, et notamment, compte tenu de menues rserves, Sir David Ross (4). A leurs yeux, l'ouvrage avait pleinement raison de mettre en lumire chez Aristote, entre le dualisme initial, de type platonicien, et la thorie que Nuyens situait au terme de l'volution, savoir l'hylmorphisme appliqu l'tre vivant , une priode mdiane o corps et me taient conus comme deux substances, mais o celui-l servait d'instrument celle-ci; tout rcemment encore, le P. R.-A. Gauthier approuvait Nuyens d'avoir us de ce critre pour dater divers traits, dans la mesure o

(x) Aristote, De anima, 1 1, 402 a 10-11. (2) Ouvrage traduit du nerlandais, prface par A. Mansion, Louvain, 1948 (l'dition originale est de 1939). (3) Ibid., p. xn. (4) Cf. notamment Aristotle, Parva Naturalia, Oxford, 1955, Introduction, pp. 3-18.

Charles Lefvre

ils font allusion telle ou telle des trois conceptions indiques l'instant (8). Cependant, Louvain galement, L'volution de la psychologie d'Aristote avait, ds sa publication, suscit des remarques critiques de M. Grard Verbeke. L'application du critre la datation des uvres est-elle lgitime? Non seulement le Stagirite peut citer une conception psychologique sans la reprendre son compte, mais il faudrait prendre en considration, outre les thories formellement nonces, celles qui sont impliques dans d'autres doctrines, d'ordre thique par exemple. D'autre part, le tableau d'une volution en trois phases est-il complet? Pour s'en assurer, il conviendrait d'examiner, quoi qu'en dise le prfacier, l'hypothse selon laquelle Aristote aurait travers une priode d'allure matrialiste ; l'me aurait alors t conue comme constitue du cinquime genre, substance que Cicron et divers autres tmoins semblent bien identifier avec l'ther astral (6). Les critiques adresses l'ouvrage de Nuyens atteignent leur acm avec l'excution que lui rserve rcemment M. Ingemar Diiring, lequel estime avoir fait saisir combien le schma rigide de Nuyens est erron (7). Devenue ainsi quelque peu un signe de contradiction, cette thse, d'ailleurs en voie d'puisement depuis quelques annes, ncessitait tout le moins une mise jour ; A. Mansion et Fr. Nuyens, empchs d'y procder par eux-mmes, nous firent l'honneur de nous la confier. En toute hypothse, un nouvel examen des problmes soulevs par l'ouvrage ou son propos ne saurait manquer d'intrt; gardant, comme il se doit, toute libert quant l'nonc des conclusions, nous voudrions ici runir quelques donnes utilisables et peut-tre cooprer ce que les questions soient poses correctement (8). (6) Cf. sa nouvelle Introduction Ab., L'thique Nicomuque, Louvain, 1970, pp. 10-62. (6) 6. Verbeke, L'volution de la psychologie d'Ar., dans Rev. philos, de Louv., t. 46, 1948, pp. 335-351; Kleanthes van Assos, Brussel, 1949, pp. 161-166. (7) I. DtmiNG, Arialotele8. Darstellung uni Interpretation seines Denkens, Heidelberg, 1966, p. 561 et n. 39. L'auteur utilise mais, selon nous, en en majorant l'apport E. Beatjn, Psychologisches in den Politika des Arist., dans Sria philol. Aenipontana, Innsbruck, 1961, pp. 157-184. (8) Comme la complexit des problmes semble interdire que la thse de Nuyens soit remplace bref dlai, on peut souhaiter que celle-ci soit rendue nouveau dispo nible, par ex. sous la forme d'une rimpression anastatique.

Quinta naturae et psychologie aristotlicienne

Comme l'indique le titre de cet article, celui-ci veut examiner le crdit que mritent les tmoignages liant l'me et le quintum genus, du moins un moment de l'enseignement d'Aristote : une ventuelle rponse sur ce point serait de nature nous fixer sur le nombre de variables que doit englober une synthse des doctrines psychologiques du Stagirite (9). Mise en relief principalement par Ettore Bignone et Joseph Moreau peu avant la dernire guerre (10), cette doctrine n'a pas manqu de surprendre : beaucoup de critiques, elle semble contredire notamment ce que rapportent d'autres tmoignages, que l'on rfre galement la premire priode de l'activit scientifique du Stagirite. D'autre part, que les expressions cicroniennes visent rellement une identifi cation entre l'me et la quintessence, divers auteurs le nient rsolument. Bien entendu, sans contester ncessairement ce sens des tmoignages en question, on peut encore prtendre que les sources de Cicron l'ont induit en erreur ; c'est l une troisime opinion, qui mrite, elle aussi, un srieux examen. Le dernier paragraphe esquissera les problmes qui, selon nous, demandent des recherches ultrieures. I. Le contexte idologique Voici quelques annes, M. Enrico Berti publiait une tude d'ensemb le, la plus considrable ce jour, sur ce qu'on appelle souvent les crits de jeunesse d'Aristote (u). Traitant de notre problme, il voque la possibilit que les tmoignages aient subi une contamination d'origine stocienne, ou encore que des textes tirs du mme crit aristotlicien, le De philosophia, aient cr une confusion. Mais, reconnat-il, les frag ments prtent discussion; recourons donc l'interprtation phi losophique en notant avec Reinhardt que cette doctrine ne peut pas (9) Cf. A. Mansion, L'immortalit de l'me et de Vintelled d'aprs Ar. (dans Rev. philos, de Louvain, t. 51, 1953, pp. 444-472), p. 447 : F. Nuyens n'a pas cru devoir tenir compte des tmoignages en question, ce qui simplifie sans aucun doute la ligne d'volution qu'il attribue Aristote dans le domaine psychologique . (10) E. Bignone, L'Aristotele perduto e la formazione filosofica di Epicuro, Firenze, I, 1936, pp. 227-272 ; J. Mobeau, L'me du monde, de Platon aux stociens, Paris, 1939, pp. 119-123. (u) E. Bekti, La filosqfia del primo Ar., Padova, 1962; cf. notre recension : Travaux intressant Varistotlisme (dans Rev. philos, de Louvain, t. 68, 1970, pp. 79-94, 242-259), pp. 88-89.

Charles Lefvre

tre aristotlicienne, puisque la mme poque le Stagirite soutenait, dans Y Eudme, que l'me est ethos ri, entendez : un tre spirituel. Cette dernire observation semble dcisive (12). Le parallle avec Y Eudme engage lui seul diverses positions rela tives la date et au sens mme de ce dialogue. Tentons de nous bor ner l'essentiel. On pourrait en principe mettre en doute que les fragments des deux dialogues soient contemporains (13). Mais peut-tre est-ce l simplement dplacer le problme; d'autre part, nous n'avons gure de donnes permettant d'admettre un dlai apprciable entre les deux uvres. Il nous semble plus pertinent d'observer que la doctrine spiritualiste attribue YEudme devrait tre mieux dfinie qu'on ne le fait d'ordinaire. Son mouvement gnral semble bien tre eschatologique ; YEudme se situe dans la ligne du Phdon en ceci qu'il affirme le primat de la vie dans l'au-del et des visions merveilleuses qui l'accom pagnent (14). Mais peut-on dire qu'un seul fragment exclue un type d'immortalit admis l'poque en divers milieux, savoir le retour de l'me un environnement qui lui soit homogne? A dire vrai, cette seule question requiert quelque explication, d'abord quant aux milieux voqus, ensuite quant la teneur exacte de certains fragments ressortissant YEudme. Franz Cumont a fait observer que le dernier tiers du cinquime sicle voit apparatre Athnes, pour la premire fois, une anthro pologie selon laquelle chaque individu est compos d'un corps pris(12) Ibid., pp. 398-399; cf. p. 372. On se souvient sans doute que S. Mabiotti (La quinta essentia neWAristotele perduto e neWAccademia, dans Riv. di filol. e d'istr. class., t. 18, 1940, pp. 179-189) avait tent d'assigner la doctrine de l'ther, ralit matrielle, au De philosophia et d'en dissocier celle du quintum genus, uacans nomine ; conu comme spirituel, celui-ci aurait figur dans VEudme, cens nettement antrieur. A juste titre selon nous, Berti ne cherche pas soutenir cette distinction, reprise c ependant par H.J. Easterlutg, Quinta natura [en anglais] (dans Museum Helveticum, t. 21, 1964, pp. 73-85), pp. 78-80. (13) C'est le cas, on l'a vu la note prcdente, pour Mariotti et Easterling. Par contre, Olof Gigon (Cicero und Ariatoteles [dans Hermes, t. 87, 1959, pp. 153-162], p. 156 et Prolegomena to an edition of the Eudemus [dans Aristotle and Plato in the MidFourth Century, Symposium aristotelicum d'Oxford, 1957; Gteborg, 1960, pp. 19-33], p. 23), propose de rattacher VEudme l'ensemble du frg. 27 du De philosophia, soit prcisment les textes qui traitent de la nature de l'me. (14) Cf. principalement les frg. 5, 6 et 10 Ross. On trouvera l'essentiel des fr. 5 et 6 dans C.J. de Vogel, Greek Philosophy, II, 1953, pp. 21-22.

aQuinta naturae et psychologie aristoticienne

sable et d'une essence immortelle qui, descendue du ciel la naissance, y remonte aprs la mort . Il allgue en ce sens la clbre pitapne des guerriers tus devant Potide en 432 : L'ther a reu leurs mes, et la terre leurs corps, ainsi que divers parallles contemporains, et il montre sans peine leur appartenance pythagoricienne (16). On songera galement Euripide, qui semble attester deux formes diff rentes de cette conception. La premire s'exprime la faon de l'pitaphe cite l'instant ; elle se concilierait avec la perte de l'individualit dans l'au-del (16). L'autre nous y garantit la vie consciente : L'esprit des morts, certes, n'a plus la vie, mais il possde sagesse immortelle, lorsqu'il parvient l'immortel ther(17); bien entendu, c'est avec cette seconde version, non avec la premire, qu'auront pu concorder ventuellement les positions d'Aristote (18). Il n'est peut-tre pas superflu de rappeler que ce thme d'une im mortalit cleste avait pntr en temps opportun dans les milieux philosophiques. Harmonis par les pythagoriciens avec une cosmologie et une astronomie savantes, il figure dans le fameux passage du Time (41 d-e) qui considre notre me comme constitue en sa partie sup rieure de la mme substance que les mes astrales : l'me de chaque (15) Aldrjp fiv ijtvxs wreSfaro, ad/MTa 8 x#\ Cf. Fr. Ctxmont, Lux per Paris, 1949, p. 146. Bien entendu, ther n'a pas ici le sens technique aristotlicien. (i) Euripide, Suppliantes, vv. 531-543; Chrysippe, frg. 839; frg. 971 Nauck, et les citations runies par E. Rohde, Psyche, 19033, H, pp. 254-261. (17) Ettbipidb, Hlne, w. 1014-1016 : '0 vovs / rv Kardavvrv fj pv ov, yvwfirp* S'!x / Jddvarov els Svarrov aWp* e/xneawv. Cf. les remarques d'H. Grgoire, Euripide, t. V, 1950, pp. 41-46, 91-94. (18) Selon M. M. Untbbsteineb (dans Aeistotblb, Delia film., Roma, 1963, pp. xin, 169, 306-308), notre dialogue met l'accent sur le divin dans l'homme, mais sans qu'on en puisse pour autant dduire l'immortalit personnelle. Aristote y aurait seulement affirm l'ternit de l'espce, dont l'eSo survit aux individus : cf. les textes groups par Walzer sous le n 31 ; deux tmoins viennent y confirmer cette doctrine prsente dans les traits. A notre sens, il est en effet possible que le De philosopht l'ait expose. Mais, l'exception d'un texte de Censorinus qui voque la prennit des cycles biologiques, les morceaux allgus ne citent pas Aristote; comme Untersteiner lui-mme reconnat l une doctrine essentiellement grecque (p. 307), leur attribution au Stagirite et cette uvre semble arbitraire. Far contre, l'insistance d'autres fragments (numrs la note 14) sur les joies de l'au-del, et spcialement celles de la contemplation, n'a de sens que si l'individu reste ou devient lui-mme aprs la mort. Berti, dans une tude plus rcente o il examine l'avis d'Untersteiner, reprend l'avantage sur lui : Studi recenti sul IJepi <f>t\oaotf>ias di Aristotele, dans Giornale di metafisica, t. 20, 1965, pp. 291-316; cf. pp. 299, 310.

ptua,

10

"

Charles Lefvre

individu provient d'une toile donne o il lui faudra retourner (19). Chez Platon, certes, la doctrine n'affecte nullement la forme prcise que Cicron impute au Stagirite, savoir que les mes humaines soient apparentes au matriau mme des sphres clestes. Mais, bien qu' notre sens ce soit sans conteste le cas chez Hraclide Pontique (20), il suffit pour le moment de noter que l'intuition pythagoricienne avait fait brche l'Acadmie lorsque Aristote vint y recevoir sa formation ; quoique ses traits critiquent la philosophie de la secte, il lui consacre un ouvrage dont nous gardons de nombreux extraits, et il n'a pu que retrouver la mme inspiration chez Euripide, son auteur favori. Mais est-il simplement possible qu' l'poque de YEudme il y ait adhr ? A la suite de divers critiques, Berti, on l'a dit, se retranche derrire la formule eSo ri. Tenant bon droit contre Jaeger qu'on n'y peut dceler l'expression de la thorie des Ides, il croit cependant qu'elle traduit le pouvoir intuitif et unificateur de l'indivisible in tellect (31); on peut se demander si cette conclusion ne dpasse pas sensiblement les prmisses (22). Dans un article, d'ailleurs excellent, que nous citerons encore, M. J. Ppin estime que la formule rappelle surtout genus quoddam du frg. 27a du De philosophic!, , savoir une des expressions qui dsignent l'ther chez Cicron (28) ; c'est, pensonsnous, trop accorder un rapprochement verbal, imparfait au de meurant, et, dans un autre sens cette fois, dpasser nettement le donn. Or, que rvle exactement le texte allgu de Simplicius? Visiblement proccup d'interprter le De anima la lumire de la (19) Ft. Cttmont, Lux perptua, pp. 174 et 148. C.J. DB Vogel, Pythagoras and the Early Pythagoreanism, Assen, 1966, p. 166, ajoute : ces doctrines professes au sein de l'Acadmie n'ont pu manquer d'influencer le jeune Aristote. (20) Hraclide Pontiqxtb, frg. 97 99 Wehrli. Pour le frg. 97 (Jambliqitb, De anima, p. 378, 12-14 Wachsmuth : la Galaxie, sjour des mes), A.J. Festugire, La rvlation d'Herms Trismgiste, III, Les doctrines de Vme, p. 218, n. 5, utilisant des remarques de Zeller, songe une origine populaire du thme, qu'HracIide aurait plutt vulgaris qu'invent. Pour le frg. 99 (r^v iffuxv11 ol8piov evai ofia), cf. plus loin, n. 33. (21) E. Berti, La fibs, del primo Ar., pp. 432, 434, 556. Sans aller aussi loin, Easterling, Quinta natura (cf. n. 12), pp. 73-75, voit dans le propos de Simplicius l'affirmation que l'me est an incorporeal entity of some kind . (22) Fr. Ntxyens, L'volution de la psych. d'Ar., p. 85, notait plus sobrement : Dans cette conception, l'me a une existence qui lui est propre ; elle est, sous ce rapport, indpendante du corps. Cf. cependant plus loin, n. 30. (28) J. Ppin, L'interprtation du De philosophia d' Aristote (dans Bvue des tudes grecques, t. 77, 1964, pp. 454-488), p. 475.

Quinta natural et psychologie aristotlicienne

11

tradition platonicienne, le commentateur veut justifier Aristote d'avoir not la rceptivit de l'me l'gard des formes ; de son point de vue, dit-il, ce cas lgitimait l'emploi du mme terme pour la forme et pour ce qui est inform. Et Simplicius d'invoquer trs brivement un parallle : Ainsi dans YEudme, dialogue sur l'me, il appelait l'me elle-mme eSos ri (24). Ds lors, retenons tout au plus que le dialogue lui attribuait un contenu intelligible stable, une certaine forme, par opposition comme semble le suggrer le frg. 7 au substrat indtermin dont elle merge (28). Comme le notait A. Mansion, l'ab sence de tout contexte l'assertion conserve par Simplicius nous laisse dans l'incertitude sur la porte relle du mot eidos dans le pas sage (26). On s'abstiendra donc d'y mettre tout ce que dveloppe le commentateur dans une explication qui, aprs tout, concerne formel lement le De anima ; on songera galement que la fidlit littrale de Simplicius n'est pas au-dessus de tout soupon : il lui arrive, lorsqu'il prtend citer la lettre, d'tre pris en flagrant dlit de modifier le texte (27), ou de se reprendre comme pour confesser qu'il s'en est cart (28); parfois encore, l'essai d'harmonisation du platonisme et et de l'aristotlisme passe la mesure (29). Il est vrai que d'autres tmoins pourraient ici converger avec lui. On sait le relief qu'a donn Jaeger aux textes formant le frg. 7 et selon lesquels Aristote rfute, dans YEudme, la thorie de l'me-harmonie : (24) Frg. 8 Ross : /iaW/uo? Ta re efSi; koL to #cot' avr (ISonoiovfieva irpoaayopeveiv (...). Km Si rovro v r$ Ev^rjpu^ r$ irepl ifn>xVs <"5t< yeypanfivq) 8iaAya> e86s n ircxf>aivT(u tj\v ^uj^v evai. (25) l"rg. 7f p. 20, 13-16 Koss : ko.1 t# foxii 8'ts etSet tivi ovoji an n VriKelfifvov purrov, /cat (...) fafiev (...) r^v roidvbe orpqcnv perafidWeiv es >^VXVV- Cf. d'ailleurs De anima, II 2, 414 a 4, 8-10, 12-14 : 'Enei (...}f\ fiv mamjni) re taxi vyUia iwpffrrj icai e86s n Kai Xyos kox olov cvpyeta rov $ktikov, (...) y ijn)xri(...).6yos ris v erj k< eSos, <xAA* oi>x v\i) cot to vnoKeiftevov. (S*) A. Mansion, L'immortalit ..., p. 446. (27) On comparera, sur un point de doctrine cependant capital, les propos d'Alexan dre d'Aphrodise relatifs au De bono (frg. 2 a, p. 114, 3-4 Boss) et ces mmes propos rapports par Simplicius (frg. 2 b, p. 116, 20-21) sous une forme prtendument littrale ( 'AXavdpos rhe yiypa.pt, ligne 4) : Simplicius introduit tout bonnement un eUrs ... (28) Mme ouvrage, frg. 2 e, la citation de Porphyre est introduite par la formule : rZt yypwfx, mais conclue par celle-ci : ravra 6 IIopQvpios etirev avrg a^eSv rfj 'ei. (29) Pans la dmonstration que Simplicius attribue au De philosophia (frg. 16, 2d alina), Aristote emprunte, dit-il (/uere'Aa/e), au deuxime livre de la Rpublique; qui comparera les deux textes (pour Platon, cf. 380 d - 381 o) pourra apprcier l'appro ximation.

12

Charles Lefvre

l'me ne peut rsulter de l'arrangement des parties corporelles, elle doit tre, non de nature accidentelle, mais substantielle (30). Une citation dcouverte ultrieurement chez Al-Kindi va plus loin : Aristote affirme que l'me est une substance simple, dont les actions sont manifestes dans les corps (31) ; si tardif soit-il, ce tmoignage ne serait-il point passible d'une interprtation spiritualiste stricte? Hlas, le contexte ne permet en aucune faon d'en dcider, ni mme de voir si Al-Kindi vise autre chose que des thses toutes classiques du De anima (32) ! Mme la mention d'une substance simple ne doit pas faire illusion : une pithte identique dsigne aussi bien la thorie dj cite d'Hraclide, telle que la prsente un Philopon : Parmi ceux qui ont fait de l'me un corps simple, certains ont dclar qu'elle est un corps thr, savoir cleste, tel Hraclide Pontique ...(33). Bref, les fragments de YEudme ne paraissent pas attester le spi ritualisme incomplet certains gards, mais trs labor qui carac trisera les traits. Aristote n'a-t-il pu, au stade des dialogues, admettre l'immortalit cleste d'une me qui peut-tre la suite de notre recherche pourrait nous clairer sur ce point serait constitue d'un matriau particulirement subtil (34) ? En d'autres termes, sans pr tendre venir bout d'un problme extrmement complexe, nous demandons que soient dsormais distingus soigneusement deux degrs du spiritualisme. Le premier, clairement attest dans ce qui nous reste (30) W. Jaeger, Aristotle, Oxford, 1948, pp. 40-42. L'ovaia yp d'Olympiodore (frg. 7 d Ross) nous parat tre une prcision scolaire ajoute par le commentateur; on peut d'ailleurs allguer en sens contraire Nmsitts, De natura kominis, II (P. 0., t. 40, p. 537) : ol fiev XXoi Trjv tfivx1' ovaiav elvcu Xyovoiv. 'ApurrorXrjs Se xal AiKaiaPXS vovoiov, mais la vraisemblance est du ct des textes du frg. 7. (31) Frg. 11 b Ross : Al-Kindi, cod. Ayia Sofiya 4832 (actuellement la Sleymaniye Ktphane), fol. 34. MeUe S. Van Riet nous signale que ce texte a t publi par Abxt Rida, Le Caire, 1950 (vol. I, p. 281) ; cf. R. Walzeb, Greek into Arabie, Oxford, 1962, pp. 46-47. (32) @ 2)e anima II 4, 415 b 11-14, 18-19 : <!>s y ovoia rwv ifju/ivxwv owfirav r) tfwxfl crla ' () ro yp anov rov elvcu irxnv *q ovoia., ro Se %rjv tos <5<n to elval iortv, air ta Se Kc p^fj rovrov "q 0UX1?- () ifvra r <j>vaiK afiara rrjs *l>vxijs Spyava (). (3S) Heeaclide Pontiqite, frg. 99 Wehrli (Philopon, In De anima 9, 5-7 Hayduck) : rn> Se nXovv at&fia eprqKrv rf/v ^fvxrjv elvai, ol fxkv elprjKaoiv aldpiov elvcu ocfia, ravrov 84 oriv elnev ovpdviov, co-nep 'HpaKXeiSTjs IIovtikos. L'pithte peut donc n'exclure qu'un mlange d'lments, comme dans les textes sur la quinta natura : nihil (...) in animis mixtum {De philos., frg. 27 d; cf. plus loin, note 38). (84) Cf. la position que rejettera le De anima, I 2, 405 a 5-7, celle d'une me faite de nvp ... XenroiieparaTv re /cat /jAXiara rwv

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

13

du jeune Aristote , correspond une acception large et, selon nous, impropre, de ce terme : il revient soutenir l'immortalit personnelle et une nette supriorit de l'me (ou du seul intellect, ou plutt de celle-l cause de celui-ci) sur l'organisme. Mais il nous semble que l'on n'a pas encore mis en lumire, avec la prcision requise, l'existence, ce stade, d'un spiritualisme au sens strict du mot, savoir, d'une doctrine qui relve le caractre proprement immatriel du psychisme humain (3S). II. Le sens des tmoignages cicroniens Nous voici donc ramens aux pineux tmoignages cicroniens et en particulier au fameux texte des Acadmiques : Quantum genus, e quo essent astra mentesque, (...) Aristoteles quoddam esse rebatur (36). Ces passages ont trouv un exgte comptent et consquent en M. Paul Moraux, qui en traite loisir dans l'article Quinta essentia de la Realencyclopdie (37). L'auteur a pris soin de runir, que nous sachions, tous les lments avancs en faveur de ces textes et de l'iden tit qu'ils posent entre l'me et la substance cleste; il y oppose les arguments d'autres critiques et les siens propres. Aussi avons-nous quelque chance, en le suivant pas pas, de couvrir l'ensemble du sujet. Keprenons d'abord son examen des Tusculanes, livre I, en adoptant sa numrotation (38). (85) A cet gard, le paragraphe qui s'achve constitue, plutt que la ngation d'un tel spiritualisme, une invitation des recherches plus pousses. M. Verbeke nous signale que l'emploi de ncpt^s dans le Protreptique permettrait de conclure l'existence, aux yeux d' Aristote, de ralits qui fussent la fois simples et immuables et, corrlativement, d'un principe connaissant qui leur ft adapt, c'est--dire, spirituel au sens strict. Cette intressante suggestion mrite certes l'examen; jusqu' plus ample inform, on peut toutefois se demander si une telle dduction, o l'on aura reconnu l'orientation du Phdon, peut tre impute l'auteur du Protreptique, d'autant que la transmission du texte reste greve des hypothques que l'on sait; cf., sur ce dernier point, Travaux ..., pp. 85-88. (86) Ciobon, Acad., I 26. (87) 47. Hbbd. (= Pyramos-Qwosenus), 1963, col. 1171-1263, 1430-1432; cf. Travaux ..., pp. 79-81, qui annonce le prsent examen. (88) P. Moraux, Quinta essentia, col. 1219-1222. Bien qu'il soit prfrable de se reporter au texte mme des Tusculanes, I, en raison des appels au contexte qui vont s'imposer, en voici les extraits retenus par Ross (Ar. Fragmenta seleda, Oxford, 1955) et par Untersteineb (Delia filosofia) comme fragments du De philosophia, sous le n 27 : Cio., Tusc, 1 22. Aristoteles longe omnibus Platonem semper excipio praestans et ingenio et diligentia, cum quattuor ilia genera principiorum esset complexus e quibus

14 Tusculanes I

Charles Lefvre

1. Dans le morceau doxographique ( 19 22) o figure la psychologie d'Aristote, celle-ci appartient un groupe qui est cla irement oppos celui des matrialistes; ceux-ci prcdent en effet Xnocrate, Platon et Aristote. Cicron n'a donc pu imputer au Stagirite une thorie d'allure matrialiste. Ce premier argument relve bon droit le fait que la doctrine du Philosophe merge du commun : l'me ne peut en effet se ramener aux quatre lments. Mais la mention d'Aristote est encadre en fait par les thories de Dicarque, qui inducit nihil esse animum , et de ... Dmocrite ! Qui plus est, le propos de Cicron n'est nullement de spculer sur la nature de l'me, ni da vantage de mettre en relief une tradition spiritualiste (89), mais de montrer que la mort n'est pas un mal. Les 23-24 le montrent aussitt ; en effet, plus loin ( 40-41), il opre un regroupement diffrent : mieux encore que l'me-souffle ou que l'me igne, celles que proposent Xnocrate et Aristote, unes et homognes, sont assures de gagner les couches clestes de l'Univers. omnia orerentur, quintam quandam naturam censet esse, e qua sit mens; cogitare enim et prouidere et discere et docere et inuenire aliquid et tarn multa alia, meminisse, amare odisse, cupere timere, angi laetari, haec et similia eorum in horum quattuor generum inesse nullo putat : quintum genus adhibet uacans nomine et sic ipsum animum vBeXxeiav appellat nouo nomine, quasi quandam continuatam motionem et perennem. Ibid., I 41. Si uero aut numros quidam est animus, quod subtiliter magis quam diluoide dicitur, aut quinta illa non nominata magis quam non intellecta natura, multo etiam integriora ae puriora sunt, ut a terra longissime se ecferant. Ibid., I 65-67. Sin autem est quinta quaedam natura, ab Aristotele inducta primum, haee et deorum est et animorum. Hano nos sententiam secuti his ipsis uerbis in Con8olatione expressimus : (66) Animorum nulla in terris origo inueniri potest. Nihil enim est in animis mixtum atque conoretum, aut quod ex terra natum atque fictum esse uideatur, nihil ne aut umidum quidem aut flabile aut igneum. His enim in naturis nihil inest quod uim memoriae, mentis, cogitationis habeat, quod et praeterita teneat et futura prouideat et complecti posait praesentia. Quae sola diuina sunt, neo inuenietur umquam unde ad hominem uenire possint nisi a deo. Singularis est igitur quaedam natura atque uis animi seiuncta ab bis usitatis notisque naturis. Ita, quicquid est illud quod sentit, quod sapit, quod uiuit, quod uiget, caeleste et diuinum ob eamque rem aeternum sit necesse est. Neo uero deus ipse qui intellegitur a nobis alio modo intellegi potest nisi mens soluta quaedam et libra, segregata ab omni concretione mortali, omnia sentiens et mouens ipsaque praedita motu sempiterno . (67) Hoc e gnre atque eadem e natura est humana mens. Les quelques uariae lectiones n'importent pas pour notre propos. En citant Cicron, nous continuerons indiquer, non le chapitre, mais seulement le paragraphe. (89) Cf. M. van dbn Betjwaenb, La thologie de Cicron, Louvain, 1937, p. 174.

a Quinta naturae et psychologie aristotlicienne

15

2. Diverses formules cicroniennes, poursuit Moraux, affirment que pour Aristote les quatre lments constituent la totalit des tres ; ainsi le omnia des 22, 40, voire 42. La quinta natura e qua sit mens ne peut donc englober que les mes et non, quoi qu'on dise et quoi que semble insinuer l'expression quinta natura , les corps clestes. On notera que l rside prcisment toute la question, Cicron affirmant clairement par ailleurs qu'Axistote posait un quintum genus, e quo essent astra mentesque . A qui se rappelle la distinc tion radicale qu'opre le De calo entre le monde sublunaire et les astres, ceux-ci ayant le privilge d'un matriau tout diffrent des quatre lments classiques , il semblera naturel de reconnatre ce matriau sous les termes quinta natura ... et la question paratra tout le moins rester ouverte. 3. voquant les doctrines de Xnocrate, Platon et Aristote, Cicron suggre que l'me pourrait, dans ces perspectives, in caelum quasi in domicilium suum peruenire ( 24). Ceci, note Moraux, rappelle le spiritualisme de VEudme; et l'me-nombre de Xnocrate tait sans nul doute incorporelle. Observons que rien n'autorise pour autant faire, de celle que prconise Aristote, une substance spiri tuelle ; quant au reditus domum dont parle YEudme, il n'est pas inconciliable, nous pensons l'avoir montr, avec une forme d'immort alit astrale, celle qui faisait de l'me un tre thr destin retrouver son milieu originel. 4. En divers passages d'une longue section ( 62-71), Cicron apparente nettement l'me et la divinit. Or, celle-ci ne peut tre qu'immatrielle, mens soluta quaedam et libra, segregata ab omni concretione mortali, omnia sentiens et mouens ipsaque praedita motu sempiterno. Hoc e gnre eademque natura est humana mens ( 66-67). D'autre part, l'instar de Dieu, l'me humaine ne se laisse connatre qu' ses uvres ( 69-70). Elle n'est donc point comparer, conclut Moraux, aux astres thrs qui, eux, tombent sous le sens. On remarquera que le dernier propos de Cicron figure dans une mosaque d'allusions Platon, Aristote et divers autres, et que son attribution au Stagirite peut tre tenue pour parfaitement probl matique (40). Certes, il n'en va pas de mme pour le premier passage cit, qui est introduit comme suit : Sin autem est quinta quaedam natura, ab Aristotele inducta primum, haec et deorum est et animorum. i40) Cf. H. CHEBNI8S, Ar.'a erit. of PL, pp. 599-600.

16

Charles Lefvre

Hanc nos sententiam secuti... ( 65). La mention de la mens ne doit cependant pas nous engager sur une fausse piste. Toute l'i nsistance du morceau porte sur la diuina uis de l'me, natura caelestis ( 65), singularis quaedam natura, uis animi seiuncta ab his usitatis notisque naturis ( 66), bref, sur une ralit nettement diffrente des quatre lments classiques, d'ailleurs indiqus trois reprises ; on peut videmment songer une substance spirituelle, mais au moins autant, en tout cas dans un contexte aristotlicien, un ... cinquime lment. D'autre part, la divinisation des astres dans l'entourage d'Aristote et spcialement chez lui, le pluriel deorum et le couple deorum et animorum , enfin le tmoignage du PseudoClment qui attribue au Stagirite une divinit thre (41), ces divers indices semblent bien faire pencher la balance dans le sens oppos celui que souhaite Moraux. 5. L'argument suivant est tir des 42-44. Mme si l'me, crit Cicron, est faite d'un souffle enflamm, ce me semble tre l'opinion de Pantius, elle doit finir par trouver, loin de la terre, un point d'quilibre o, nourrie comme le sont les astres, elle puisse s'adonner la contemplation. Il est significatif, note Moraux, que Cicron n'allgue pas semblable ascension ou des propos physiques analogues propos d'Aristote et de la quinta natura ; c'est donc que le Philosophe a tenu une position spiritualiste. Un tel argument a silentio serait dj faible en pareil contexte. Il est en fait dmenti d'avance par le 41, auquel nous faisions allusion plus haut, la fin de la premire rponse ; Aristote et Xnocrate y sont traits de concert, et, mme si le second se voit moquer, leurs doctrines plaident pour une migration physique de l'me ... 6. Le mouvement que, selon Cicron, Aristote attribue l'me ( 22) concerne ses fonctions proprement psycholologiques ; mais, poursuit Moraux, lorsque Cicron ajoute : ipsum animum vheXxeiav appellat nouo nomine, quasi quandam continuatam motionem et perennem, il n'a pu que dformer le terme classique du De anima, ivreXxeia, dsignant, comme chacun sait, l'me comme acte du corps; mieux familiaris avec ipSeX^s, continu, il se serait (41) [Clem. Rom.] Recognition.es, VIII 15 : Aristoteles etiam quintum introduisit elementum, quod Karovftaorov, id est incompellabile, nominauit, Bine dubio illum indicans qui in unum quattuor elements coniungens mundum fecerit (De philos., frg. 27 e Boss et Untersteiner).

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

17

justifi en forgeant des considrations sur le mouvement perptuel de l'me ... On nous permettra de douter que cette reconstruction soit pleinement vraisemblable (42). Nous pensons que la mobilit proprement psychologique a d frapper vivement Platon lui-mme, dont Cicron a traduit avec ferveur, notamment en ce mme livre ( 53-54), le clbre dveloppement sur l'me, source de mouvement (Phdre, 245 c-e). Mais on se demande prcisment si aux yeux d'Aristote du moins dans l'crit dont s'inspire notamment Cicron les facults tonnantes de l'me humaine ne seraient point la manifes tation d'une quinte essence : diffrente des lments de ce bas monde, elle caractriserait galement les astres divins, rputs incorruptibles, et expliquerait qu'elle soit comme eux, si l'on ose dire, mobile par dfinition, evSeAe^eta ... Au demeurant, evSeXxrjS a pour synonyme avvixrjs. Ds lors, note justement Jean Ppin, quand, dans le De anima, I 3, 407 a 3-10, Aristote dit que l'intellect est avvx'qs et m d'un mouvement circulaire, il pourrait bien se rfrer, en mme temps qu'au Time, sa propre position dans le De philosophia(iz). 7. Anticipant sur la question que nous posera la fidlit des tmoins, l'avant-dernier argument relatif aux Tusculanes suggre que peut-tre un doxographe a confondu deux doctrines aristotliciennes bien distinctes : la diffrence irrductible entre l'me (apparente l'esprit divin) et les lments matriels d'une part, entre l'lment astral et les quatre lments sublunaires d'autre part ; or, ces doctrines sont bien celles des traits; d'ailleurs, les Tusculanes ne citent pas nommment le dialogue De philosophia. On reconnat ici une mthode d'exgse chre Harold Cherniss, pass matre dans l'art d'extnuer la valeur des fragments attribus au Stagirite il procde d'ailleurs pour Platon de la mme faon et enclin n'y voir que dcoctions plus ou moins aberrantes de thories reprises aux uvres que nous avons conserves en leur intgralit. Mais que vaut cette mthode ? ne' Ne revient-elle pas dcrter que nulle divergence peut rgner entre lesdites uvres et celles dont nous avons connaissance par des fragments? Certes, une citation peut et doit tre remise dans son (42) i ... durchaus wahrscheinlich , col. 1221, 1. 50. Moraux nous semble ici mini miser la trouvaille de J. Bidez, Un singulier naufrage littraire dans l'Antiquit. A la recherche des paves de V Aristote perdu, Bruxelles, 1943, pp. 33-37, qui a repr chez Martianus Capella (Ve s.) Aristote cherchant endelichiam (...) per caeli quaeque culmina . t43) J. Ppin, L'interprtation ..., p. 480. Aristote rformerait donc l une position antrieure, mais, comme d'ordinaire, avec beaucoup de discrtion ...

18

Charles Lefvre

contexte et interprte strictement ; surtout si elle est jete per Iransennam cf. YetSos ri attribu YEudme , on ne peut lui imputer que le contenu compatible avec l'usage et l'intention prsums de l'auteur intermdiaire (44). Mais notre sens Yonus probandi revient l'accusateur : aussi longtemps qu'on n'aura pas pris sur le fait le tmoin cens fautif, tant qu'on n'aura pas tout au moins rendu plaus ible la dformation dont on le charge, et ce n'est pas ici le rsultat auquel parvient notre critique (48), alors melior condicio possidentis ... 8. Nous sommes par ailleurs aux cts de P. Moraux lorsqu'il critique Reinhardt pour son interprtation du fameux passage quinta illa non nominata magis quam non intellecta natura (41; cf. 22 : quintum genus uacans nomine ) ; on s'tonne en effet de ce que Reinhardt en ait pu dduire l'incognoscibilit de la quintessence (46), puisque seule la difficult de lui trouver un nom est ici voque. Mais c'est peut-tre le heu de rpondre une remarque d'Augustin Mansion qui visait la fois les Tusculanes et les Acadmiques : ... les vues attribues Aristote y sont rapportes sous une forme incohrente et contradictoire : le cinquime lment, identifi la substance de l'intelligence et des astres, est dit tantt dpourvu de dnomination propre, tantt identifi l'ther, dnomination traditionnelle (47). Joseph Moreau avait dj fait observer l'embarras d' Aristote lorsque dans le De caelo, I 3, il se dcide enfin proposer un nom pour le cinquime lment (48). Ajoutons que, si le Stagirite se rsigne en cet endroit l'emploi de aWtfp, il n'y revient presque nulle part ailleurs (49) : dans son acception aristotlicienne, la dnomination n'est donc gure i44) Cf. la remarque de H. Usenbb, Epicurea, Leipzig, 1887, p. lxv : Umbram captes eamque fallacem, si quaeras quern auctorem sequi Cicero uoluerit, nisi simul quo modo sequatur, expresserit necne, explores. (45) Aucun tmoignage en effet n'appuie ici l'hypothse qu'avance Moraux. Nous aborderons plus loin celle d'une dformation d'origine stocienne. () Cf. K. Rbinhabdt, Poseidonios, dans Realenc. (43. Hbbd., 1953, col. 558-826; cf. col. 677 ; cit par Bbeti, Lafiha., p. 401). Dans le texte de Mobattx, col. 1222, 11. 24-25, nous lisons videmment unbenannt , non unbekannt . (47) A. Mansion, Conception aristotlicienne et conception averrosle de Vhomme, dans Atti del XII0 Congresso internazionale difilos. (Venezia, 1958), vol. IX, Aristotelismo padovano et filoa. aristotelica, Firenze, 1960, pp. 161-171; cf. p. 165. (48) J. Moreau, L'me du monde, de Platon aux stociens, Paris, 1939, p. 121. (49) Cf. H. Bonitz, Index arist., 15 b 10-18 : la plupart des emplois concernent Empdocle et Anaxagore.

 Quinta natura et 'psychologie aristotlicienne

19

traditionnelle chez lui. Aristote prfrera toujours l'une ou l'autre des nombreuses priphrases qu'numre Moraux (col. 1172), et l'hsi tation d'un philosophe choisir parmi une douzaine d'appellations diffrentes nous parat somme toute manifester loquemment qu' ses yeux le definiendum est dpourvu de dnomination propre : incompellabile nominauiti, dira Ps.-Clment ...(60). L'artillerie dirige par Paul Moraux et par ses prdcesseurs en cette voie contre les tmoignages cicroniens ne semble donc pas les avoir branls, du moins en ce qui concerne le premier livre des Tusculanes. Mais peut-tre l'examen des Acadmiques et du De natura deorum nous rserve-t-il des surprises. Acadmiques C'est ici, on s'en souvient, que Cicron attribue le plus nettement au Stagirite un quintum genus, e quo essent astra mentesque (61). Aprs d'autres, Scevola Mariotti avait cru pouvoir dissiper l'allure matrialiste de ce propos en y voyant un hendiadys, l'orateur romain devant dsigner l les mes humaines et celles des astres (52). Juge par A. Mansion pour le moins un peu force (53), cette interprtation est d'abord reprise par Moraux dans le corps de son article, puis srie usement mise en doute et, plus rcemment, rejete (54) : il note alors que l'expression quinta natura pourrait recouvrir, chez l'auteur dont Cicron. s'inspire, la fois la substance des mes et celle des astres. (50) Cf. note 41. (51) Seconds Acadmiques, I 26 (De philosophia, frg. 27 a Ross et Untcrsteiner) : Itaque ar hoc quoque utimur enim latino et ignis et aqua et terra prima sunt, ex iis autem ortae animantium formae earumque rerum quae gignuntur e terra. Ergo ilia initia et, ut e Graeco uertam, elementa dicuntur ; e quibus ar et ignis mouendi uim habent et efficiendi, reliquae partes accipiendi et quasi patiendi, aquam dico et terram. Quintum genus, e quo essent astra mentesque, singulare eorumque quattuor quae supra dixi dissimile Aristoteles quoddam esse rebattu*. (52) So. Mariotti, La quinta essentiel neW Ar. perduto e neW Accademia (dans Riv. difilol. e d'istr. doss., t. 18, 1940, pp. 179-189), p. 182, n. 2; et dj Hirzel, puis Bignone, cits par Moraux, Du ciel, Introd., p. lv, n. 1. (88) A. Mansion, L'immortalit ..., p. 449; il poursuit : si l'on veut viter toute violence faite ce texte, on comprendra donc plutt qu'au dire de Cicron Aristote faisait driver d'un mme principe, suprieur d'ailleurs aux quatre lments classiques, aussi bien les astres (qui sont des corps) que les mes (dont la nature matrielle ou spiri tuelle ne nous est pas aussi vidente). Et cf. prsent Easterljng, Quirtia natura, p. 81 : Mariotti's explanation ... is very unconvincing. (54) Respectivement : col. 1222; col. 1266; Du ciel, Intr., pp. ltv-lv.

20

Charles Lefvre

Nous ne pouvons qu'approuver ce revirement, tout d'abord parce que la prose cicronienne n'offre pas l'exemple de telles ambiguts (65). Ensuite, parce que le parallle qu'invoquait Moraux (Acad., I 39) nous semble indiquer en fait autre chose que ce qu'il y voyait. Voici ce texte ; l'acadmicien Varron y dcrit la position du stocien Zenon : De naturis autem sic sentiebat, primum ut in quattuor initiis rerum illis quintam hanc naturam, ex qua superiores sensus et mentem effici rebantur, non adhiberet; statuebat enim ignem esse ipsam na turam quae quidque gigneret et mentem atque sensus. Discrepabat etiam ab isdem, quod nullo modo arbitrabatur quicquam effici posse ab ea quae expers esset corporis, cuius generis Xenocrates et superiores etiam animum esse dixerant, nec uero aut quod efficeret aliquid aut quod efficeretur posse esse non corpus. Bref, le fondateur du stocisme n'admet pas la quinta natura , dont les prcdents faisaient la substance de l'me : il attribue ce rle au feu. De plus, il refuse tout efficace l'lment incorporel dont Xnocrate et d'autres constituaient galement l'me, et, plus gnralement, tout ce qui n'est point corporel. Cet expos nous dit-il que la quintes sence n'est point matrielle? L'affirmer reviendrait tlescoper les diverses propositions, en oubliant que ces quelques lignes prtendent dtailler tout ce qui, en philosophie naturelle, spare le stocisme des positions de Platon et Aristote : les lignes prcdentes concernent en effet l'thique, les suivantes la logique. Maintenons ds lors les distinctions qui s'imposent. La premire ngation stocienne vise au premier chef Aristote, le pluriel supe riores invitant lui adjoindre les tenants de doctrines apparentes, par exemple Hraclide Pontique; mais rien ne prcise si cette sub(55) On nous permettra, ce propos, de conseiller l'tude du copieux dossier tabli par M. Roland Poncelet : Cicron traducteur de Platon, Paris, 1957. L'auteur, qui con teste, preuves l'appui, les clichs classiques sur Cicron, crateur de la langue philo sophique moderne , marque nettement l' egestas dont se sont plaints divers crivains romains, et soulignerait volontiers tous les checs et les limitations que la langue impos ait la tentative de Cicron (sic P. Boyano, Travaux rcents sur Cicron, dans Assoc. G. Bud, Congrs de Lyon de 1958, Paris, 1960, pp. 264-291 ; cf. p. 283). On n'en attachera que plus de prix, pour le point qui nous occupe, aux faits et aux rflexions que groupent notamment les chapitres sur l'accumulation (pp. 196-205; 285-291) : si les servitudes du latin et les habitudes de Cicron lui-mme le font glisser frquemment vers le pl onasme et l'accumulation valeur affective, il est parfaitement conscient des synonymies et allonymies : cf. De fin., III 14, clair par Tusc, II 46 et De fin., III 19 : res dicere (...) perspicue (...) docti et intellegentis uiri, et Poncblbt, pp. 285-289.

Quinta naturae et psychologie aristotlicienne

21

stance est corporelle ou non, du moins dans la prsente proposition. La deuxime, pour sa part, voque un lment non corporel, commun Xnocrate et aux prcdents, superiores ; ce dernier terme dsigne-t-il de nouveau Aristote parmi d'autres? C'est impensable dans le cas prsent, et ce, pour deux raisons premptoires : Xnocrate n'a point admis l'existence d'un cinquime genre (56), et sa doctrine de l'me est tout autre ; elle en fait un nombre qui se meut lui-mme, lment incorporel en effet. Le terme superiores nous oriente donc ici vers des membres pythagorisants de l'Acadmie, et l'lment expers corporis, qu'ils ont en commun avec Xnocrate, ne saurait tre la quintessence. Quant la troisime ngation, elle formule un des dogmes classiques du stocisme : point d'action, si ce n'est entre corps ... : c'est la gnralisation du second propos, ou encore sa justification (57). Ainsi ce second texte des Acadmiques n'infirme-t-il nullement le tmoignage du premier. Mais ne faut-il pas bien plutt dclarer qu'il le confirme? Zenon, dit-il, repousse l'lment incorporel de Xnocrate et consorts prcisment parce qu'il n'est point corporel. Pour quelle raison a-t-il refus la quintessence aristotlicienne ? Est-ce parce que, rpute incorporelle, elle ne se plierait point aux canons stociens? Nullement : Zenon a opt pour l'ignisme ... : statuebat enim esse ignem .... Tout bien considr, le second texte fait fid lement cho au premier : lorsque Varron rsume la raction znonienne face aux disciples de Platon, il n'oublie point ce qu'il disait en pr sentant directement leurs doctrines. Et sans doute sa sympathie pour l'Acadmie, et plus prcisment pour les doctrines de Platon et d' Aris tote, explique-t-elle la cohrence de l'expos, tout en offrant un indice non ngligeable en faveur de son objectivit (58). (66) Cicron le sait et le dit (Tusc, 1 41 ; cf. plus haut, note 38), et Moraux lui-mme le confirme : Quinta ess., col. 1193. Voir aussi le discrepabat etiam qui relie la deu xime proposition la premire : d'aprs celle-ci, Zenon refusait la quintessence ; la seconde doit donc dsigner autre chose ! Notons encore que la mention ab isdem (dbut de la deuxime ngation) ne rsout pas la question : intervenant au cours de cet expos relatif la physique , elle rappelle seulement que Varron s'occupe des pripatticiens et de l'Acadmie, ainsi qu'il avait t annonc en I 33. (57) J. Ppin, Thologie cosmique et thologie chrtienne, Paris, 1964, p. 236 (cf. p. 175 et note 3), nglige d'expliquer la mention de Xnocrate, ce qui laisse chapper le sens du second superiores et, ds lors, la structure du texte. (58) Cicron lui demandait (Acad., 1 14) : ...totam ueterem Academiam... renouari a te nisi molestum est uelim. Et Varron de s'excuter ds qu'Atticus l'eut assur de son assentiment.

22 De natura deorum

Charles Lefvre

Cette dernire remarque invite une particulire circonspection dans l'examen de paragraphes tirs, cette fois, du long plaidoyer o le stocien Balbus veut convertir ses interlocuteurs la religion as trale (59). C'est la dernire pice que nous offre la Quellenkritik de Paul Moraux (60). Aprs avoir invoqu tour tour les auteurs les plus divers, Balbus en vient prsenter un raisonnement d'Aristote selon lequel divers lments, terre, eau, air comportent pour leur part une catgorie diffrente d'tres vivants, ces animantia tant d'autant plus dous qu'on s'loigne de la terre; n'est-ce pas une raison pour affirmer que l'ther doit contenir des tres vivants dous d'une intelligence sup rieure, savoir les astres divins? Il est vrai que, tout sa dmonstration, Balbus simplifie l'expos d'Aristote : il runit sous le nom d'ther le feu astral stocien et la quintessence, et gratifie ainsi le Stagirite d'une physique quatre lments au lieu de cinq. On ne peut donc, conclut Moraux aprs d'autres, se fier un tmoignage aussi nettement contamin par le stocisme. Cette observation ne laisse pas d'impressionner. Sa porte se rvle cependant trs limite, lorsqu'on voit Aristote lui-mme, dans la Physique, numrer les lments de la mme faon, ainsi que vient de le montrer le P. Elders (61). Moraux ne manque d'ailleurs pas d'uti liser le texte pour sa dmonstration, en reprenant une observation de Cherniss (82) : que tel lment favorise telle espce de vivants, cela (59) Cic, De natura deorum, II 42 et 44 (De philosophia, frg. 21) : Cum igitur aliorum animantium ortus in terra sit, aliorum in aqua, in are aliorum, absurdum esse Aristoteli uidetur in ea parte quae sit ad gignenda animantia aptissima animal gigni nullum putare. Sidra autem aetherium locum optinent. Qui quoniam tenuissimus est et semper agitatur et uiget, necesse est quod animal in eo gignatur id et sensu acerrumo et mobilitate celerrima esse. Quare cum in aethere astra gignantur, consentaneum est in his sensum inesse et intellegentiam, ex quo efficitur in deorum numro astra esse ducenda. Le 44 figurera plus loin, la note 64. (O) P. Moraux, Quinta essentia, col. 1222-1224. (61) Phy8., IV 5, 212 b 17-22 : o ovpavs t<5 mv atos(...). y pv yij iv r<ji v8an, rovro h> r> pi, oStos S'/ r> aldpi, 6 8'aW'qp h> t> ovpav), 6 S'ovpavos ovk4ti v AA>. L. Elders, Aristotle's cosmology. A commentary on the De caelo, Aesen, 1966, p. 217. (62) H. Cherniss, Ar.'s crit. of PL, p. 601; P. Moraux, Quinta ess., col. 1223, 3; divers autres critiques avaient galement admis le schma d'ensemble comme aristo tlicien : W. Jaeger, Aristotle, pp. 145-146 et les notes; A. Mansion, L'immortalit ...,

 Quinta natura et psychologie aristoticienne

23

n'implique pas, dit-il que celle-ci soit constitue de celui-l. Ce propos aurait quelque poids si Aristote ne dclarait prcisment propos des corps clestes : L'opinion la plus rationnelle et la plus consquente avec nos exposs antrieurs, c'est de dire que chaque astre est fait du corps au sein duquel il se trouve avoir sa translation (trad. Mo raux) (63). Ceci concorde bien avec le tmoignage du 42, tout comme les facults des astres divins s'harmonisent avec le milieu exceptionnel qui est le leur ... L'attribution des lignes suivantes au Stagirite tant conteste, passons au 44, o reparat son nom (64) ; il patronne ici la doctrine selon laquelle les astres se meuvent par un acte spontan et mme volontaire. P. Moraux semble port voir l un arrangement d'origine stocienne (65). Et pourtant, une telle doctrine se trouve au confluent d'assertions bien attestes : selon notre dialogue, Aristote attribue aux tres clestes la vue et l'oue, facults actives compatibles avec leur caractre inaltrable (66) ; pour le De caelo, les astres doivent tre conus comme participant l'action et la vie, la premire sphre l'emporte de loin par la vie qui est la sienne ... , le ciel est anim et possde un principe de mouvement (67) ; quant au De motu, pp. 450-451. On voit dans Walzer, frg. 22, que, parmi les six autres textes reproduisant le mme canevas, trois rduisent quatre le nombre des lments. (63) De caelo, II 6, 289 a 18-19 : EvXoynarov 8rj cal ros epijjavots in^evov 17/nv r CKaorov tcDv acrrpwv iroiev ix tovtqv rod adfjMTos ev <S Tvyxvct Trp> <f>opv exov. (M) L'ventuelle paternit aristotlicienne du texte intermdiaire n'importe pas pour notre sujet. Voici le fragment suivant (De natura deorum, II 44) : Nec uero Arietoteles non laudandus in eo quod omnia quae mouentur aut natura moueri censuit aut ui aut uoluntate, moueri autem solem et lunam et sidra omnia : quae autem natura mouerentur, haec aut pondre deorsum aut leuitate in sublime ferri, quorum neutrum astris contingeret, propterea quod eorum motus in orbem circumque ferretur. Nec uero dici potest ui quadam maiore fieri ut contra naturam astra moueantur : quae enim potest maior esse? Restt igitur ut motus astrorum sit uoluntarius. Quae qui uideat, non indocte solum uerum etiam impie faciat, si deos esse neget. (65) Col. 1223 encore, 5, il se rfre Cherniss, p. 597, mais semble perdre de vue que, si cet auteur exclut une quintessence qui serait selfmover , il appuie d'excellentes raisons le caractre volontaire des mouvements clestes (p. 598). (66) De philos., frg. 24 (= Olymp., in Phaed. 26,22 27,4 Norvin). Sur la signi fication de ce texte, cf. notamment D.J. Allan, Aristote le Philosophe, Louvain, 1962, p. 34. (?) De caelo, II 12, 292 a 20-21 {irpdccas ko! Hcorjs), b 28-30 {faijs kc pxfjs); II 2, 285 a 29-30 (oipavos fufivxos). Contra, II 9, 291 a 23-28. Cf. P. Moraux, Du ciel, Intr., pp. xl-xli, et A. Mansion, Introd. la physique arist., Louvain, 19452, p. 90, note 16.

24

Charles Lefvre

il assimile implicitement le mouvement du ciel un mouvement vo lontaire (68). Ainsi le De natura deorum n'atteste-t-il point qu'aux yeux d'Aristote l'me humaine ait t constitue du cinquime genre ; nul ne songe d'ailleurs l'invoquer dans ce sens. Mais, que la prsentation du premier raisonnement (cf. le 42) soit valable galement dans la perspective stocienne, cela n'infirme nullement ce que les autres textes cicroniens attribuent clairement au Stagirite (69). La dialectique et la documentation galement remarquables de Paul Moraux nous ont donc permis de passer en revue, sauf erreur, tous les moyens avancs pour extnuer la teneur de ces tmoignages. Nous esprons avoir ouvert le dossier assez largement pour que chacun puisse se faire une opinion fonde, mais aussi avoir fait comprendre pour quelles raisons nous estimons inoprante la critique dont l'auteur s'est fait l'interprte (70). C'est ds lors vers une autre Quellenkritik , en un sens qui nous parat plus appropri , qu'il convient de nous tourner prsent. III. &CERON A-T-IL ETE INDUIT EN ERREUR ? Pour apprcier la fidlit des fragments la pense d'Aristote, il faudrait pouvoir dterminer par quelles voies ils sont venus au jour dans tel crit de Cicron, (...) conjecturer quelles influences ont (68) De motu animalium, 6, 700 b 30-32 (indiqu par Chbbniss, p. 598) : ion fiv fi fiocos Kiverai to del Kivovfievov mo rov el kivovvtos, kc twv t,>v ckcujtos, e<m 8'$ XXws, Bio kc r fiv ei Kiverai, ij Se tcv t,<Lwv kIvtjois xl w*/>aS Une volution doctrinale touchant ces points n'tant pas exclue, nous notons seulement la compatibilit des doctrines. (69) Une remarque d'A. Mansion, qui concerne le problme trait dans la section suivante, nous fera revenir bientt au De not. deor., II 42. (70) L'art, cit (notes 23 et 43) de Jean Ppin, L'interprtation ..., pp. 479-488, prend galement partie l'argumentation de Moraux et consorts. Il fait remarquer qu'en attribuant le mouvement l'me, tant divine que humaine, le De philosophai contredit respectivement Lambda et le De anima; force est donc, dit-il p. 480, d'admettre pour cette notation un autre fondement que le corpus . D'autre part, il est invraisemblable que Cicron ait pu employer quinta natura propos d'Aristote sans songer que ces mots dsignaient communment l'ther (cf. YEpinomis d'une part, les pripatticiens d'autre part) ; s'il les a nanmoins maintenus pour caractriser la substance de l'me, c'est qu'il ne craignait pas de donner entendre qu'Aristote avait identifi l'me et l'ther (p. 482). L'article abonde en nuances et en remarques aussi judicieuses.

Quinta naturae et psychologie aristotlicienne

25

pu dformer en tel ou tel sens la doctrine des passages viss. H y a des cas o le sens de cette dformation et son origine sont tout fait clairs : ce sont les textes o les cinq lments sont rduits quatre et le rle du cinquime, l'ther, attribu au feu : simplification d'origine stocienne n'en pas douter (71). Dformations et contaminations Ces propos d'Augustin Mansion invitent une gnalogie des sources qui nous retiendra bientt. Cependant ils incluent d'emble, on l'aura not, une nette prise de position quant la valeur des t moignages litigieux, et s'appuient pour ce faire sur un exemple que nous venons de rencontrer : l'adaptation stocienne d'un argument aristotlicien en De natura deorum, II 42. Nous nous sommes expliqu dj sur le sens mme du passage, qui ne nous semble gure dtonner par rapport au Corpus, ni quant l'numration des lments, ni en ce qui concerne l'homognit des astres et de leur milieu. Mais la remarque cite appelle en outre une rflexion sur le concept de dformation auquel recourt le clbre critique. Sa signification prcise dpend en effet de la rponse qu'on apportera la question suivante : la modification ventuelle a-t-elle chance d'chapper au regard d'un lecteur normalement attentif? Certes, dans l'affirmative, il y a lieu de mettre en doute l'acribie de l'intermdiaire, voire sa bonne foi; on songerait par exemple un auteur qui citerait le passage des Tusculanes examin tantt la suite de Paul Moraux (7a) en adoptant sans avertissement la leon ou plutt la conjecture ivreXxeia ... et encore, pour prendre un exemple hors de notre sujet, ce traducteur du Nouveau Testament qui, sans crier gare, prsente au grand public la salutation xa^PeT sous les espces de Good morning ou de Goodbye (73). Mais peut-on tenir srieusement que les textes incrimins prtent mprise ? En d'autres termes, le lecteur de Cicron peut-il tre amen croire qu'Aristote professe une physique quatre lments? Nous suggrerions volontiers que la rponse prenne en considration (71) A. Mansion, L'immortalit ..., p. 450; Id., mme propos, en des termes trs voisins, dans Conception aristot. ..., p. 165, et dj dans Intr. la phys., p. 98. () Cf. notes 42 et 43; Cio., Tusc, I 22. (73) CSt par H.-I. Mabrott, De la connaissance historique?, Paris, 1955, pp. 45-46, comme exemple de < modernisation abusive. U.C.L. NSTIT1JT SUPERIEURMercier 14 PlaceM4^Cardinal DE PHILOSOPHIE B- Collge D. Mercier, diBibliothque I OHvqin-'i-NJpnvp

26

Charles Lefvre

les propos que voici. Dans des crits contemporains du De natura deorum et qui constituent avec lui une mme srie, Cicron a soulign l'originalit de la quinta natura aristotlicienne (74) et il a pris soin de noter que le stocisme ramenait cet lment au feu (75). Or, le lecteur du dialogue ne pourrait gure oublier, ft-ce un instant, qu'en ce livre II il se trouve en prsence d'un plaidoyer pour la thologie stocienne. Veut-on ds lors que, pour viter toute ambigut, Cicron ait d ajouter une touche erudite rappelant qu'en d'autres lieux Aristote numre tous et chacun des cinq lments ? Si l'on se rappelle que le Stagirite lui-mme ne pousse pas toujours le scrupule aussi loin, on approuvera bien plutt Cicron d'avoir respect le contexte stocien de la citation aristotlicienne (76). Et si l'on concde que le sens de cette dformation et son origine sont tout fait clairs, il convient de prciser aussitt que la modification est aussi transparente qu'inoffensive : nul besoin ds lors d'une gnalogie des sources dans le cas prsent. On ne se dissimulera cependant pas que la Quellenforschung a effectivement multipli les essais parfois dignes d'attention en vue de retrouver les verres dformants qui pourraient avoir donn Cicron une image fausse de l'aristotlisme. (74) Cio., Acad., I 20; l'uvre est du dbut de Tanne 45, cf. O. Plasberg, Praefatio l'd. Teubner, 1922, p. vn. Tusc, I 22, de mai aot 45, cf. J. Humbert, Introd. l'd. Belles Lettres, 1931, pp. n-m; M. van den Bbttwaenb, La thologie de Cic., Louvain, 1937, p. 39, note que ce dialogue a pu tre achev au dbut de 44; pp. 29-30, 38, il appuie l'hypothse, due Hirzel, d'une premire rdaction des uvres philosophiques; nous sommes en tout cas port admettre une documentation largement antrieure, cf. dans le mme sens M. Rtjoh, Le prambule dans les uvres philos, de Cic, Paris, 1958, p. 111, tude qui reprend et confirme dans le dtail (pp. 105-181) leur chronologie, et notamment que le De not. dear, date de l't 45 (p. 170). L'enchanement des traits est indiqu par Cicron lui-mme, De diuinaiione, II 1-4 : Acad., De finibus, Tusc, De not. deor., etc. (75) De finibus (cf. fin de la note prcd.; termin en juillet 45, cf. RtroH, p. 161), IV 12 : Cum autem quaereretur (...) num quinta natura uideretur esse ex qua ratio et intellegentia oriretur, (...) Zeno (...) dixit esse ignem. (76) Cf. le texte de Phys., IV 6, cit la note 61. L'vidence de l'adaptation est reue notamment par A.J. Kxeywegt, Ciceros Arbeitsweise im 2. und 3. Buch der Schrifi De nat. deor., Groningen, 1961, pp. 40 et 48 : (avec K. Reinhardt) nous consi drons que le 42 a est repris dans l'expos [stocien] sur la chaleur vitale, bien qu'il ait son origine chez Aristote , et par P. Boyano, Les preuves stociennes de l'existence des dieux d'aprs Cic. (De nat. deor., livre II) (dans Hermes, t. 90, 1962, pp. 45-71), pp. 69-71, qui n'en approuve pas moins nettement l'attribution du raisonnement au Stagirite.

4i Quinta natura et psychologie aristotlicienne

27

Une premire cause d'erreur pour le Eomain, au plutt pour ses inspirateurs, ne rside-t-elle pas dans les textes mmes du Corpus, et plus prcisment dans un passage trs singulier du De generations animalium(77) Voulant expliquer la transmission des capacits psychiques lors de la gnration, Aristote y dclare que la vertu de l'me participe un corps diffrent des lments reconnus, et plus divin qu'eux (...); c'es* ce qu'on appelle le chaud, qui n'est point le feu, ni une puissance de ce genre, mais le souffle (Trvcvfia) envelopp dans le sperme et sa substance cumeuse; c'est la nature inhrente au souffle : elle est le pendant de l'lment des astres, vdXoyov odaa Tco rov arpiov oroi^e/a. Cherniss n'a pas manqu de supputer que le De philosophia aura pu noter une connexion constante entre l'me et son substrat matriel, le corps divin ; ds lors, l'identification de l'me et de la quintessence aura presque certainement t attribue Aristote par des pripatticiens matrialistes ultrieurs ou par des interprtes stociens (78). Cela fait en somme deux hypothses, dont les faiblesses se cu mulent : on ne sache pas que le Stagirite donne prise d'ordinaire de pareilles confusions entre le substrat et les autres causes ; d'autre part, cette thorie prcise du De generations animalium constituant un hapax et, vraisemblablement, le dernier mot d' Aristote sur le sujet, peut-on fonder une reconstitution sur son ventuelle prsence dans le De philosophia, dialogue moins technique et de beaucoup antrieur (79) ? Il se peut nanmoins qu'une contamination reoive une explication plus plausible. Ce semble tre le cas pour celle que prsente Easterling(80). La croyance de YEudme aristotlicien en une immortalit cleste a pu, note-t-il, tre prise pour argent comptant par un des (") De gen. anim., II 3, 736 b 30-737 a 1. (78) H. Chbbniss, Ar.'s crit. of PL, pp. 601-602, repris brivement par P. Moraux, Quinta ess., col. 1223-1224. (79) A. Jannonk, Ar. et la physique stocienne, dans Assoc. O. Bud, Congres d'Aix-en-Prov. (1963), Paris, 1964, pp. 284-287, est plus radical encore propos du De gner. : la saveur stocienne de ce texte le lui fait considrer comme interpol ! Cf. la rplique de P. Aubekqub, ibid., p. 287. Une prfiguration du pneuma, souligne dj par Jaeger en 1913, n'empche pas des diffrences essentielles : plus proches en cela des prsocratiques et de Platon, les stociens identifient le chaud et le feu; divin par lui-mme, cet unique principe joue un rle la fois cosmique et psychique; cf. Fr. Solmsen, The vital heat, the inborn pneuma and the aether (dans The Journal of Hell, stud., t. 77, 1957, pp. 119-123), p. 122. (80) H.J. Easterlinq, Quinta natura, pp. 84-85.

28

Charles Lefvre

matres de Cicron, l'acadmicien Antiochus d'Ascalon; d'autre part, l'adhsion une migration cleste de l'me concidait chez beaucoup avec la conviction que l'me est faite d'ther et doit retrouver un milieu identique dans les cieux; or, l'on savait galement que pour Aristote les cieux sont faits d'ther : comment n'aurait-on pas mis son compte l'identification de l'me avec cette substance (81) ? Si l'on a bien voulu suivre notre recherche, on saisira aussitt que le montage d'Basterling est parfaitement bivalent. Va-t-il rassurer ceux qui nient la pertinence des tmoignages cicroniens, ou est-il contrairement certes aux intentions de son auteur ! de nature rendre vraisemblable leur substantielle fidlit ? S'agit-il effectivement, selon les termes d'Easterling, d'une fallacious piece of reasoning ? La structure logique du raisonnement paraissant inattaquable, tout dpendra de la valeur des prmisses. Or, notre premire partie a not qu'au stade de YEudme l'immortalit prconise par Aristote pouvait notamment tre de type astral, et que rien ne semble exclure vraiment une concordance entre les vues du Stagirite et les convictions rpandues son poque en divers milieux (82). D'autre part, l'absence, voire le rejet de la thorie des Ides ds cette priode (83), l'eschatologie et le dualisme anthropologique galement patents en divers fragments (84), le silence des textes sur l'existence d'une notique qui aurait dj des implications spiritualistes prcises, ces divers indices laissent ouverte la possibilit qu' Aristote lui-mme ait partag cette con ception : la reconstitution d'Easterling correspondrait la rflexion du (81) G. Lxtck, Der Akademiker Antiochoe, Bern, 1953, pp. 37-40 (rsum et cit largement par M. Untersteiner, Ar. Delia filos., pp. 266-267) et K. Rbinhaedt, Poseidonios, 1 953, col. 576-586 (rsum par J. Ppin, L'interprtation . . . , p. 474 et par E. Berti, La flos. del primo Ar., p. 398) avaient tent des montages dont certaines pices sont analogues celui d'Easterling, mais tablant de surcrot sur l'incognoscibilit de la quin tessence ; cf. plus haut la mise au point de P. Moraux, que nous avons faite ntre, p. 18 et note 46. (82) Cf. la premire partie du prsent article. (83) Cf. notamment, pour nous limiter aux dmonstrations les plus rcentes : G. MiiLLER, Problme der arist. Eudaimonielhre (dans Museum Helv., 1. 17, 1960, pp. 121143), pp. 133-143; F. Wehrli, Ar. in der Sichi seiner Schule ... (dans Ar. et les problmes de mthode, Louvain, 1961, pp. 321-336), pp. 124 et 126; Ch. Lefvre, Du platonisme Varist. (dans Rev. philos, de Louv., t. 59, 1961, pp. 197-248), pp. 247-248 et passim; E. Berti, La filos. del primo Ar., 1962, pp. 483, 528-529, 537, 652-554; I. During, Arist., 1966, pp. 46-47, 253, 433; etc (84) Cf. plus haut, pp. 8, 12-13 ; Eudme, frg. 5 et 6; Protreptique, frg. 10, 12 et 15.

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

29

Philosophe lui-mme, et les tmoignages cicroniens retrouveraient alors toute leur valeur. Encore convient-il de s'interroger plus l'aise sur le srieux du tmoin principal ... i' clectisme de Cicron Le moment semble donc venu de dlaisser les reconstitutions et filiations hypothtiques, et de passer une phase positive de notre examen. On s'informera d'abord des proccupations et de la mthode de Cicron lorsqu'il traite de problmes philosophiques, aprs quoi on tentera d'apprcier sa fidlit comme doxographe propos de telle ou telle doctrine psychologique. On sait avec quelle fiert l'orateur romain ouvre la langue latine le domaine de la philosophie (85). Certains de ses dires ont mme laiss l'impression qu'il suffisait sa gloire d'oprer la rencontre entre l'loquence qu'il prise souverainement et des thmes philosophiques qui, aprs tout, pourraient ne gure le concerner personnellement. Un mot de plus, savoir une confidence au cher Atticus propos de ses traits 7roypa<f>a sunt, minore labore fiunt et voil notre auteur class sans appel comme clectique inconsistant. Ses uvres n'allaient-elles pas ds lors fournir la Quellenforschung un vaste dossier, un empilement de matriaux trier, permettant de reconstruire les doctrines de ses inspirateurs prsums, ceux-l surtout dont on ignorait presque tout, savoir ses matres acadmiciens et les penseurs du Moyen Portique, Pantius et Posidonius? Les avertissements n'avaient cependant pas manqu, et ce, ds le sicle dernier, sous la plume d'un Boissier et d'un Usener : que Cicron utilise des sources, cela l'empche-t-il ncessairement d'ex primer une pense personnelle (86) ? Mais sans doute les rsultats par(85) Cf. notamment Tusc, I 1-8; De nat. deor., I 7-9; etc., et M. Rttch, Le pramb ule 3e partie, surtout pp. 281-286. Cicron passe donc sous silence, on le sait, ..., Lucrce et son uvre puissante acheve quelques annes plus tt; nous signalerons plus loin, note 105, une utilisation feutre du pome. (86) G. Boissier, Cicron et ses amis, Paris, 1865, pp. 340-343; H. Usener, Epicurea, Leipzig, 1887, p. lxv (cit plus haut, note 44). Plus prs de nous, cf. par ex. M. van dbn Brttwaene, La thol. de Cic, Louvain, 1937, pp. 56-57 (l'expression -rr6ypa<f>a ne concerne pas la philosophie) ; R. Poncelbt, Cic. traducteur de PI., Paris, 1957, notam mentpp. 320-324 (utilisation du Phdon) ; 0. Gigon, Cic. und Ar. (dans Hermes, t. 87, 1959, pp. 143-162), p. 151 ; M. Testard, Cic. Les devoirs, t. 1, Paris, 1965, Introduction, pp. 29-33; W. Sttss, Cic. Eine Einfhrung in seine philos. Schriften, Mainz, 1966, pp. 213214.

30

Charles Lefvre

ticulirement dcevants des reconstructions posidoniennes ont-ils, mieux que tout, dissuad maint critique de dpecer sans fin les exposs cicroniens pour attribuer des auteurs mal connus les morceaux qui ne cadrent pas avec les doctrines dment catalogues ; on admettra d'autant moins aisment des raisonnements qui imputent notre auteur un clectisme confinant la contradiction interne (87). Une observation d'Olof Gigon nous semble valuer correctement l'effort entrepris par l'auteur des Acadmiques : Eclectisme et clas sicisme ne sont gure appropris pour caractriser le sicle de Cicron. Si l'clectisme consiste fonder historiquement sa propre pense, c'est--dire voir en celle-ci l'aboutissement des itinraires antrieurs que l'on estime corrects, dans ce cas Aristote fut un clectique. Si le classicisme revient philosopher en tant l'exgte de tmoins faisant autorit, tout le noplatonisme relve du classicisme. Mieux vaut ds lors renoncer ici ce couple fatal d'tiquettes et s'en tenir aux faits. Soutenir une relation rciproque entre systme et histoire de la philo sophie, c'est l une tradition pripatticienne; mais un lment neuf se dveloppe au temps de Cicron : on se tourne vers les anciens, principalement Platon et Aristote (88). De ce Romain instruit par divers philosophes ressortissant trois coles, homme hsitant, mais constamment proccup de fonder la loi morale et de survivre en quelque faon une situation qu'il sait prcaire, saurons-nous comment il a voulu pratiquer ce recours aux anciens ? Les Acadmiques nous en instruisent : c'est de vrit qu'il s'agit, de parvenir au vrai par une confrontation impartiale des doctrines et, si l'on peut dire, par leur affrontement mme. Uerum inuenire, (87) Contradictoires sont bien plutt les rsultats de la < Quellenforechung posidonienne : Marie Laffeanqub, Poseidonioa d'Apame, essai de mise au point, Paris, 1964, chap. I et Appendice (pp. 519-527), en fournit l'difiant rsum. (Celui-ci serait plus quitable cependant s'il consentait par ex. citer la reconstitution prudente qu'off rait ds 1945 6. Vbebekb, L'volution de la doctrine du pneuma, du stocisme saint Augustin, Louvain, pp. 110-142.) Mais l'auteur ne verse-t-elle pas dans l'hypercritique lorsqu'elle rcuse tout fragment non garanti par le nom de Posidonius? (88) 0 Gigon, Die Erneuerung der Philos, in der Zeit Ciceros (dans Recherches sur la trad, platon., Fondation Hardt, t. III, Vanduvres-Genve, 1957, pp. 23-59), p. 50. Au cours de la discussion (cf. le rsum, ibid., pp. 60-61), W. Theiler et 0. Gigon lui-mme prcisent que le retour Platon et Aristote a t le fait de la philosophie hel lnistique contemporaine elle-mme, mais que les prfrences des auditeurs romains y ont sans doute encourag Pantius, Posidonius et Antiochus d'Ascalon.

nQuinta naturae et psychologie aristotlicienne

31

tel est le leit-motiv des exposs o Cicron parle en son nom propre, prcisant alors le moyen : ut in utramque partem dicendo et audiendo eliciant et tanquam exprimant aliquid quod aut uerum sit, aut ad id quam proxime accdt (89). Le De natura deorum rappelle en des termes analogues ce projet fondamental et poursuit : Nous ne sommes point de ceux qui rien ne semble tre vrai ; mais, selon nous, toute vrit est mle de quelque erreur qui lui ressemble, en sorte qu'il ne s'y trouve point de repre infaillible pour le jugement et l'assen timent. Par suite galement, nombreux sont les propos vraisemblables (probabilia) ; sans tre vidents, ils ont une allure assez nette et claire pour pouvoir rgir la vie du sage(90). La motivation exprime en dernier lieu semble pragmatique; en cela, elle se conforme une certaine image de la culture romaine. Est-ce dire que la notion de vrit ait peu de consistance chez notre auteur? Quelques propos antrieurs esquissent la rponse. Au sujet des dieux, les doctrines tant si diverses, si opposes, de deux choses l'une : ou bien aucune assurment n'est vraie, ou bien en tout cas pas plus d'une ... (91) ; c'est en son essence le principe de contradiction , ou plus exactement celui de la non-contradiction. Un peu plus loin : Vraiment admirable est la continuit des matires, leur enchanement : relies l'une l'autre, toutes prsentent entre elles jointures et con nexions (...); c'est beaucoup de comprendre les diverses branches, combien plus leur ensemble! voil qui s'impose quiconque veut trouver le vrai ...(9a); c'est l'unit fondamentale du projet philo(89) Lucullus (premire version des Acad., peine antrieure la seconde), 7-8; la formule est rpte par l'adversaire de Cicron ( 60), puis, non sans solennit, par lui-mme, qui ajoute : Qui enim possum non cupere uerum inuenire, cum gaudeam si simile ueri inuenerim? ( 65-66). (90) De nat. deor., I 12 : Non enim sumus i quibus nihil uerum esse uideatur, sed i qui omnibus ueris falsa quaedam adiuncta esse dicamus tanta similitudine ut in iis nulla insit certa iudicandi et adsentiendi nota. Ex quo exsistit et illud, multa esse probabilia, quae quamquam non perciperentur, tamen, quia uisum quendam haberent insignem et inlustrem, bis sapientis uita regeretur >. Et cf. Lucullus, 8 : Nos probabilia multa habemus, quae sequi facile, adfirmare uix possumus. (91) De nat. deor., I 5 : Quorum opiniones cum tarn uariae sint tamque inter se dissidentes, alterum fieri profecto potest ut earum nulla, alterum certe non potest ut plus una uera sit . Cf. LucuHw, 116 : Flura uera discrepantia esse non possunt ; 147 : * oum plus uno uerum esse non posait ... . (92) Jbid., I 9 : Est enim admirabilis quaedam continuatio seriesque rerum, ut alia ex alia nexa et omnes inter se aptae conligataeque uideantur ; 11 : Si singulas

32

Charles Lefvre

sophique. Et Cicron d'ajouter une troisime remarque : Dans la discussion, on recherchera moins l'argument d'autorit que celui de raison ; bien plus, le prestige de celui qui prtend enseigner nuit gn ralement qui veut apprendre et qui, ds lors, cesse de raisonner per sonnellement ...(93); la raison a sa valeur propre, qui est ici la pre mire. Bref, cohrence logique, systmaticit, spcificit de la recherche rationnelle : ces traits disposent-ils de faciles concordismes ? L'impression se prcise si l'on examine de plus prs la mthode esquisse tantt : in utramque partem dicere. On pourrait noter ici une analogie avec tel genre littraire familier Cicron (par exemple avec les longues joutes du prtoire) et son refus intelligent de se dcider sans avoir pes les arguments qui s'affrontent. Mais de nouveau les matres grecs font sentir leur influence. L'un d'eux est invoqu avec prdilection : Haec est enim, ut scis, uetus et socratica ratio contra alterius opinionem disserendi; nam ita facillime quid ueri simillimum esset inueniri posse Socrates arbitrabatur(94), et encore : Comparer les thses en soulevant les objections qu'on peut opposer chacune, n'user nullement de son prestige et laisser intact et libre le jugement des auditeurs, nous garderons cette habitude reue de Socrate; le sens des nuances et la discrtion attique ne se sont point totalement perdus (95). Un pas de plus : J'ai toujours agr l'usage des pripadisciplinas percipere magnum est, quanto magis ornnis ; quod facere is necesse est quibus propositum est, ueri reperiendi causa , etc. ; cf. Tusc, II 1 : Difficile est enim in philo sophie pauca esse ei nota, cui non sint aut pleraque aut omnia . (93) De not. deor., I 10 : Non enim tam auctoritatis in disputando quam rationis momenta quaerenda sunt. Quin etiam obest plerumque iis qui discere uolunt auctoritas eorum qui se docere profitentur; desinunt enim suurn iudicium adhibere. Nous songeons Cotta, dont on ne peut cependant garantir que Cicron s'y retrouve tous gards, et la distinction qu'il opre (III 6) entre philosophie et religion : A te enim philosopho rationem accipere debeo religionis, maioribus autem nostris etiam nulla ratione reddita credere. Cf. encore Lucullus, 60 : ... ut qui audient ratione potius quam auctoritate ducantur. (94) Tusc, 18; cf. Acad., I 3, De not. deor., 1 10, et O. Gigon, Cic. und Ar., p. 146, propos de cette mthode, telle que la rpte le Lucullus, 7-9 : Den Hintergrund zu Ciceros Aussagen (...) bildet das sokratische cr^ew, wie es Platon in der Apologie schildert . (95) j)e diuinat., II 150 : ... conferre causas et quid in quamque sententiam dici possit expromere, nulla adhibita sua auctoritate iudicium audientium relinquere integrum ac liberum, tenebimus hanc consuetudinem a Socrate traditam ... . II n'est pas jusqu' la forme potentielle, souvent typique de la rserve propre aux grands socratiques, qui n'ait sans doute trouv un quivalent dans la clausule esse uideatur chre l'ora-

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

33

tticiens et de l'Acadmie, d'envisager toute matire en des sens op poss; non seulement on ne pourrait sans cela discerner le vraisemb lable, mais c'est l aussi qu'on exerce le mieux l'expression. Aristote y recourut le premier ... (96). La mention du Stagirite comme initiateur nous oriente sans doute vers une forme plus dtermine de la confrontation : on songe une recherche qui pousse fond l'examen de chacune des hypothses en prsence, en vue, si possible, d'en choisir une ou de les dpasser toutes, bref, l'aporie aristotlicienne. Un Olof Gigon reconnat celle-ci dans l'in utramque partem dicere; il estime cependant que la formule contra alterius opinionem disserere, mentionne galement plus haut, dsignerait plutt une mthode de rfutation directe (97). Qu'en est-il de cette identification et de ses incidences ventuelles sur la fidlit de Cicron comme doxographe? Gigon appuie l'exception indique en faisant mention des Tuscidanes, ce qui se justifie sans nul doute si l'on envisage l'ensemble du dialogue : l'auteur dtenant le rle principal de bout en bout, l' alterius opinio fait figure de simple repoussoir pour les exposs cicroniens; autre est la situation lorsqu'on en vient au dtail, ainsi qu'on l'a vu tantt : Cicron oppose in utramque partem les diverses conceptions sur la nature de l'me, aux fins d'en tirer un commun dnominateur et de montrer qu'aucune ne peut dmentir son propos : la mort n'est pas un mal ... (98). Ceci ne peut cependant dissimuler les diffrences notables qui rgnent entre la mthode de Cicron et l'aporie aristotlicienne. Tout d'abord, celle-ci pose assez souvent le problme sans rfrence l'his toire ("); Cicron, lui, semble ne pouvoir s'en passer : est-ce l son teur, ou dans ses analogues; cf., dans les passages qui nous occupent : De not. dear., I 9 (fin) ; Tusc, I 66 (dbut), 73 (dbut) : donnes verser au dossier dj copieux de R. Poncelet ... (98) Tu8c, II 9 : ... mihi semper Peripateticorum Academiaeque consuetudo de omnibus rebus in contrarias partis disserendi non ob earn causam solum placuit, quod aliter non posset quid in quaque re ueri simile esset inueniri, sed etiam quod esset ea maxuma dicendi exercitatio. Qua princeps usus est Aristoteles . Et cf. plus loin, note 100. (97) O. Gigon, Cic. und Ar., p. 150. (98) Cf. plus haut, pp. 14 et 16-17, 1 et 6. (") Nous allons citer l'unique expos suivi qu'ait fourni Aristote du rle de l'aporie : Mtaph., B 1, 995 a 24 - b 4. Ds le dbut, il distingue les points de dpart, his torique ou non, des apories : ravra b'iariv oaa re wep avrwv aXXais vneikrftaol rives, nv

34

Charles Lefvre

got des exemples, voire une certaine conscience de ses limites ... ? L'orateur est beaucoup plus l'aise, on s'en doute, au plan de l'expression : du modle aristotlicien, il a retenu notamment un stimulant de cet ordre maxima dicendi exercitatio alors que les remarques du Stagirite se portent davantage sur l'examen spcul atifde la question et les difficults qui entravent l'avnement de la solution (10). Troisime nuance importante : on voit le Philosophe proccup de se rserver, aprs l'audition des plaideurs, la sentence du juge (101) ; quand il s'agit d'autres philosophes, il lui arrive souvent de rdiger la plaidoirie leur place, d'y joindre un bout de rquisitoire et, en tout cas, de ranger leurs diverses positions selon des sries qui soulignent, non leur problmatique, mais l'excellence de sa propre solution (102). Le temprament et la formation de Cicron, nous le savons, le porteront bien davantage suspendre le jugement pendant que s'expriment les protagonistes des diverses coles, quitte livrer brivement son impression en finale, par exemple lorsqu'il apprcie l'expos thologique de Balbus comme plus conforme la vraisem blance (103). Au total, lorientation que rvlent chez Cicron ces trois diffrences, stimule encore par ce qu'enseignait Philon sur l'importance de l'argument historique en philosophie (104), ne pouvait que l'encourager une moisson toujours plus vaste de renseignements propos des multiples problmes l'examen, et permettre de respecter

et x<o/>ts rovrv Tvyxvei irapecopapevov. Cf. P. Attbenqfb, Sur la notion arist. d'aporie (dans Ar. et les problmes de mthode, Louvain, 1961, pp. 3-19), pp. 9-10, et notre recension, dans Rev. philos, de Louv., t. 59, 1961, pp. 531-532. (100) Mtaph., B 1, 995 a 33-34 : Set rs Svoxepeias TeOeprjKvax nacras nprepo. Comme l'on sait, Cicron souligne volontiers les mrites littraires d'Aristote, dont nous n'avons pourtant gard que peu de spcimens convaincants. Mais l'orateur romain a d apprcier galement Aristote comme thoricien de l'loquence : V Orator, 114, cite le dbut de la Rhtorique; le De oratore en utilise le livre III ainsi que les Topiques; cf. encore De or., II 152 et 160, III 141. (101) Mtaph., B 1, 995 b 3-4 : icpvcu (), tooirep vrihiKcuv, kc rwy fuf>iof$r)Towroiv Xyv KtfKora rrvrcov. (102) Cf. avec mainte nuance et certaines justifications S. Mansion, Le rle de V 'expos et del critique des philosophies antrieures chez Ar. (dans Ar. et les problmes ..., pp. 35-56), pp. 37, 43-44, 56. (103) De not. dear., Ill 95 : ... ita discessimus, ut ... mihi Balbi [disputatio] ad ueritatis similitudinem uideretur esse propensior. (104) cf. p. Steinmetz, Sine jungepikureische Bicht der Oesch. der Philos, (dans Arch. f. Qesch. d. Philos., t. 48, 1966, pp. 153-162), p. 155.

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

35

les contours des systmes plutt que de les estomper (105). Tentons de voir comment il a pu laborer les doxographies qui nous concernent. Doctrines psychologiques Pour apprcier plus prcisment le rle de Cicron lorsqu'il nous rapporte certains thmes cosmo-psychologiques d' Aristote, nous devons toucher encore, ne serait-ce que brivement, la question posidonienne : ce matre du Moyen Portique a t trop souvent voqu propos des fragments litigieux. A-t-il admis une immortalit personnelle ? Ce que nous savons de ses affinits avec le Time, sa conception du Salfxv chez l'individu nous font tenir pour trs vraisemblable une rponse affirmative (106). La question peut importer qui voit en Posidonius l'inspirateur des morceaux que nous scrutions tantt la suite de Paul Moraux : Tusculanes, I 19-22 et 40-43, et qui, parmi beaucoup d'indications, mettent au compte d' Aristote une quinta natura, e qua sit mens (107) ; dire vrai, la paternit posidonienne de ces sections perd toute pro babilit si l'on veut bien examiner les indices avancs en sa faveur, tenir compte des critiques qu'a mrites l'inflation des prtendus fragments de Posidonius, et enfin apprcier plus exactement la mthode de Cicron (>8). (105) Un cas-limite peut cependant tre signal : l'utilisation anonyme de Lucrce, dont nous notions tantt (n. 85) que Cicron s'abstient de le nommer, peut-tre pour des raisons qui le regardent. G.C. Pucci, Echi lucreziani in Cic., dans Studi ital. di filol. doss., t. 38, 1966, pp. 70-132, relve une notevole vicinanza entre la polmique que le De not. deor., I 18-24, met au compte de l'picurien Velleius et De natura rerum, V 110-234. D y a plus : l'acadmicien Cotta, qui rfute ledit Velleius, doit galement critiquer au livre III le stocien Balbus ; or, il nous apparat que Cotta recourt ici une critique de la Providence qui trouve d'tranges quivalents chez le mme Lucrce. (106) C a.D. Nock, Posidonius (dans The Journal of Roman st., t. 49, 1959, pp. 1-16), pp. 9-12, dont M. Laffbanque, Poseidonios d'Ap., p. 415, fait l'loge, mais sans tenir un compte suffisant de son argumentation. Pour le retour Platon, cf. E.B. Dodds, The Greeks and the irrational, Berkeley, 19644, pp. 239-240, 247. (1(>7) Cf. plus haut, pp. 14-19. (108) Nous ne pouvons examiner que brivement les indices avancs par M. van den BBtrwAKNE, Traces de Pos. dans le premier livre des Tuse. (dans Ant. class., t. 11, 1942, pp. 55-66). L'insistance sur la mmoire ( 22) ne semble rien devoir Pos. : cf., dans un tout autre contexte, LucuUus, 22. L'attribution Platon d'une psychologie tripartite, pas davantage : Cicron la trouvait dans la Rpublique, IV 435 b 441 o. Enfin, on concdera volontiers que le second morceau ( 40-43) pourrait tre sign par un stocien (dans le mme sens : O. Gigon, Die Erneuerung ..., pp. 54, 59), mais rien

36

Charles Lefvre

Ce n'est cependant pas sans raison qu'historiens et philosophes se sont penchs, avec des succs ingaux, sur la provenance des mor ceaux doxographiques. Oprant une mise au point base sur de nom breux travaux, Festugire rattache nettement, par exemple, la doxographie du Lucullus l'influence de Carnade, l'acadmicien sceptique du IIe sicle, en raison notamment du propos ngatif qui anime l'numration de doctrines divergentes; la srie de Tusc, I, ayant mme ordonnance, pourrait maner du mme milieu, tout en tant videmment dpourvue d'intentions polmiques (109). Mais cette der nire diffrence invite y regarder de plus prs. Loin d'tre exacte ment identique (n0), la prsentation des doxographies psychologiques rvle des intentions profondment diffrentes et, pensons-nous, des provenances distinctes. D'une extrme concision, le texte du Lucullus est tout en dicho tomies qui soulignent au maximum la dispersion des thories (m) ; comment ds lors dogmatiser sans ridicule? ... liber a tab' inrisione Socrates, ... qui nihil istorum sciri putat esse, vient de dclarer l'auteur, suite semblable enumeration. On concdera que Cicron veut prsenter dans sa froide rigueur ce qui motive le doute des aca dmiciens, et aussi que, probablement, il en utilise des matriaux dj organiss. Tout autre, malgr la similitude de certaines donnes, est l'allure de la doxographie rdige pour les Tusculanes. Viennent d'abord, rappeles en quelques lignes, les opinions dpasses aux yeux de Cicron, n'autorise cette conclusion pour les 20-23; dans la mesure o les deux sections offrent un certain paralllisme, on peut considrer la seconde comme une position de repli de Cicron : mme si l'me se dissout, elle chappe ce bas-monde. Sur le projet de Cicron, of. A.J. Kleywbgt, Philos. Gehali u. persnliche Stellungnahme in Tusc, I 9-81, dans Mnemosyne, t. 19, 1966, pp. 359-388. (109) A. J. Festugierb, La rvlation d'Herms Trismgiste, II : Le dieu cosmique, Paris, 1949, surtout pp. 358-360, 363, 367. Hermann Diels, cit p. 351, note 1, disait de Cicron propos de Lucullus, 118 : Graeca vacillans et anxius ut caecus sequitur ; il nous semble tout fait excessif d'appliquer ce propos Tusc, I : cf. plus bas l'util isation de Dicarque, et la dmonstration de R. Poncelet, Cic. traducteur de PI., pp. 320321. (110) A. J. Festugibe, ibid., p. 367. (ul) Lucullus, 124 : Tenemusne quid sit animus, ubi sit, denique sitne an, ut Dicaearcho uisum est, ne sit quidem ullus ? Si est, trisne partes habeat, ut Platoni placuit, rationis irae cupiditatis, an simplex unusque sit ? Si simplex, utrum sit ignis an anima an sanguis an, ut Xenocrates, numerus nullo corpore, quod intellegi quale sit uix potest ? Et quidquid est, mortale sit an aeternum, nam utramque in partem multa dicuntur.

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

37

celles du commun surtout, peine releves d'une citation ou d'un propos lexicologique : animus ab anima dictus est ; un trait noter : l'ignisme du stocien Zenon est du lot. Ensuite, six doctrines dvelop pes assez l'aise : Aristoxne, qui se voit excuter sur place, l'instar de Dmocrite, cit en appendice (ils seront rfuts nouveau aux 41 et 42), tandis qu' Xnocrate et Dicarque, Cicron reprochera plus loin ( 41) d'tre, l'un, obscur, l'autre, insensible. Restent en pr sence, indemnes de toute critique, Platon, que citait le Lucullus, et Aristote, qui n'y figurait point. Que s'est-il pass d'un dialogue l'autre ? Le changement pourrait tre fortuit (na). En tout cas, dans les Tusculanes, I, Cicron vise montrer que, immortels ou non, nous n'avons pas craindre la mort ; or, un seul auctor valable en faveur de l'immortalit, solution pour laquelle il manifestera d'ailleurs ses prfrences, c'est manifestement peu. D'autre part, nous le savons par sa correspondance (U3), il vient de recevoir un IJepl tfivxrjs du pripatticien de la premire heure que fut Dicarque, uvre qu'il utilise en effet aussitt : au lieu d'une seule ligne comme dans le Luc ullus, ce philosophe a droit ici la mise en scne de son dialogue, aux sujets traits par les divers livres et un rsum bien fourni de la doctrine : ... nihil esse omnino animum, et hoc esse nomen totum inane, frustraque animalia et animantis appellari, neque in homine inesse animum uel animam nee in bestia, uimque omnem earn qua uel agamus quid uel sentiamus, in omnibus corporibus uiuis aequabiliter esse fusam nec separabilem a corpore esse, quippe quae nulla sit, nee sit quicquam nisi corpus unum et simplex, ita figuratum ut temperatione naturae uigeat et sentiat . Outre la provenance du pas sage, indique l'instant, sa teneur et sa place dans le dveloppement semblent mriter l'attention (114). Cette psychologie de Dicarque ne manque pas d'intriguer vive ment. Elle nie tout le moins le caractre substantiel de l'me, prend parti sa faon pour l'unit psycho-somatique de l'homme, et, plus (112) Pour 0. Gioon, Cic. und Ar., p. 156, le Lucullus omettrait la quintessence pour ne pas doubler l'loge d'Aristote qui figure au 119. (113) Ad AH., XII 31 33 (28 et 29 mai, 3 juin 45) ; cf. M. vak dbn Bbtjwabnb, Traces de Posidoniua ..., pp. 56-57. (114) Leg divers traits de doctrine avancs par Cicron sont, de surcrot, tays par des parallles satisfaisants. Pour cette doctrine psychologique de Dicarque, cf. G.C. Movia, Anima e intdletto. Bicherche suUa psilogia peripatetica da Teofrasto a Cratippo, Padova, 1968, pp. 72-84.

38

Charles Lefvre

prcisment, semble-t-il, pour une thorie qui voque celle de l'meharmonie, dont on sait que ni Platon, ni Aristote ne l'admettaient (115). Ce dernier trait suffit-il pour assurer que Dicarque est retourn des opinions primitives , pythagoriciennes en l'occurrence (116) ? On sera davantage frapp, pensons-nous, par la curieuse dcoction qu'il nous offre de thmes capitaux du De anima : c'est comme un cho affaibli, dform sans doute, mais immanquable de l'expos sur le Xoyos koivotcltos et l'me-eVrce^cia et encore de la formule fameuse selon laquelle la vie est l'tre mme des vivants (m); dj Nmsius, oprant le rapprochement entre Aristote et Dicarque, notait que pour l'un et l'autre l'me est vovoios (118). Ces chos, il est clair que Cicron ne les a point perus, et que ds lors il a d ignorer totalement la psychologie du De anima et des crits apparents : il s'empresse en effet (119) d'opposer Aristote aux prc dents et de mettre en relief le gnie qui a labor une doctrine bien diffrente, quintam naturam ... e qua sit mens. Nous voici ds lors mieux en mesure de discerner quelle source il a pu puiser ce d velop ement, qui va racheter les propos du dcevant Dicarque. Non qu'il puisse s'agir davantage d'un emprunt littral : le texte est de nouveau en troisime personne et remonte aux intentions du Philosophe. Mais quand on entend Cicron, tel que nous avons tent de le dcrire, promettre de citer et Platon et Aristote (12) et qu'on le voit en effet citer longuement le De philosophia (m), on sera plus enclin croire qu'ici encore il recourt l'original (122). (118) Cf. notamment VEudme, frg. 7; plus haut, pp. 11-12 et note 30; mais aussi De an., I 4, 407 b 27 - 408 a 28. (lie) sic g. Movia, Anima ..., pp. 92 et 210, qui nous semble rapprocher trop nettement Dicarque et Aristoxne; Cicron les distinguait soigneusement. ("7) De an.f n 1-2; II 4, 415 b 13 : ro U tffv ros oi r etvai ariv. (118) Nmsitjs, De natura hominis, H (Pair. Or., t. 40, p. 537), cit par Movia, p. 74, qui numre (pp. 79-82) les interprtes modernes de cette opinion. (119) Tusc, I 22, texte cit plus haut, note 38. (120) Definibus, I 7 : Locos quidem quosdam, si uidebitur, transfrant, et maxime ab iis quos modo nominaui, cum incident ut id apte fieri possit ... ; Cicron vient de nommer Platon et Aristote. Cf. P. Boyano, Sur le Songe de Scipion (dans Ant. class., t. 11, 1942, pp. 5-22), p. 7; Id., Travaux rcents ... (cit plus haut, note 55), pp. 279-280, voque propos du Songe une rfrence aux grands textes platoniciens. (121) )e not. deor., II 95 (De philos., frg. 13) : Praeclare ergo Aristoteles : 'Si essent' in quit ... . (12S) A. Gbhjj, Cic. e Z'Eudemo (dans Parola del passato, t. 17, 1962, pp. 96-128), aboutit une conclusion identique partir des fragments de VHortenaius : Cioron utilise l directement VEudme.

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

39

Nous accorderons le mme statut au texte 'Acad., I 26, dont on se rappelle qu'il est parallle au prcdent, mais en des termes plus nets encore et dans un contexte diffrent. Vairon expose la doctrine de l'Ancienne Acadmie : a ... Academicorum et Peripateticorum, qui rebus congruentes nominibus differebant ... Idem fons utrisque ( 17-18). De natura autem ita dicebant ... : aer et ignis et aqua et terra prima sunt ...; quintum genus, e quo essent astra mentesque, singulare eorumque quattuor quae supra dixi dissimile, Aristoteles quoddam esse rebatur. Le texte mme a indiqu pourquoi l'expos de la philosophie naturelle platonicienne reoit comme complment une doctrine particulire au Stagirite : ces penseurs ne sont-ils pas foncirement apparents (123) ? ... surtout, ajouterons-nous, s'il s'agit des premiers crits d'Aristote. Il devient hasardeux, on en conviendra sans doute, de recourir une dformation stocienne pour expliquer ce propos de l'acadmicien Varron, au moment mme o il prtend expliquer la doctrine de ses grands prdcesseurs. IV. Nouveaux problmes Encore n'avons-nous point prtendu relever tous les tmoignages : constatant que les doxographies nominatives ne mritent pas, dans le cas prsent, la suspicion o les tiennent divers critiques, nous pour rions conclure provisoirement que les lments d'une certitude his torique sont runis et qu'ils doivent prvaloir contre des raisons priori (m). ("S) Cf. De legibus, I 38; Luc., 15; De fin., TV 5; De officiis, III 20; et dj Pro Murena, 63 : Nostri autem magistri a Flatone et Aristotele ... (dans une satire du stocien Caton, il est vrai). Un rapprochement diffrent, unique pensons-nous, pourrait faire difficult. Dans l'exorde du De not. deor., I 16, Cicron constate qu'aucun des interlocuteurs ne reprsente le pripattisme ; l'acadmicien Cotta fait alors observer : Antiocho Stoici cum Peripateticis re concinere uidentur, uerbis discrepare ... . Mais le stocien Balbus, interpell, proteste en soulignant que les thiques diffrent profon dment. Cotta n'insiste pas : avait-il simplement espr confondre dans une mme rprobation le thisme dogmatique des stociens et celui d'Aristote ? Quant aux autres divergences, elles ont t soulignes longuement ailleurs, notamment dans le texte, tudi plus haut (cf. notes 56-57), 'Acad., I 39. (124) Nous ne pouvons examiner ici les indications non cicroniennes, qui four nissent un confirmatur non ngligeable. Cf., malgr P. Moraux, Quinta ess., col. 12461248, l'tude de L. Alfonsi, La dottrina deU'Karov6[tourrov del giovane Ar. ed un testo di Padlo (dans Mise. 0. Oalbiati, 1, 1951, pp. 71-79) ; J. Pfot, Thologie ..., pp. 239-242 et 536 ; etc.

40

Charles Lefvre

Deux problmes importants n'ont pu cependant recevoir ici toute l'attention qu'ils mritent. Nous devrons nous borner indiquer les recherches nouvelles qu'ils semblent suggrer. En premier lieu, si l'on admet que le sens obvie des tmoignages invoqus ne peut gure tre contest et que la mthode mme de Cicron devait le conduire recenser fidlement les doxographies, voire recourir aux originaux, on doit encore se demander dans quelle mesure il a pu en simplifier la doctrine : faute de proccupations mta physiques, ne l'a-t-il pas mal entendue sur le point qui nous importe, savoir l'alternative entre le matrialisme et le spiritualisme ? Cette difficult pourrait tre prcise comme suit. Nous notions tantt que Cicron ne prtend pas spculer sur la nature de l'me, ni mettre en relief une tradition spiritualiste ; on observait galement qu'il veut surtout fonder la loi morale et survivre en quelque faon une situation qu'il sait prcaire (125). Ceci explique, certes, qu'on ne trouve pas dans son uvre l'nonc personnel et cohrent d'une mta physique de l'me, mais bien plutt une aspiration l'immortalit, appuye sur les conclusions dont font tat nostri magistri a Platone et Aristotele . Dans ces conditions, peut-on croire qu'il ait bien compris la position prte au jeune Aristote? Pour notre part, nous demanderions volontiers que soient mises l'preuve les indications que voici. Une premire recherche pourrait s'interroger sur l'existence chez Cicron d'une distinction correcte entre ralits matrielles et spiri tuelles. On se souvient du texte capital ' Acadmiques I 26 : quintum genus, e quo essent astra mentesque, (...) Aristoteles quoddam esse rebatur, et de celui qui, au 39, exprime la raction de Zenon face cette doctrine (126). Il conviendrait d'explorer par exemple un passage relatif la notique de l'Acadmie et qui, situ prcisment entre ces deux-l, souligne la diffrence entre les sens et l'esprit : seul, celui-ci atteint id quod semper esset simplex et unius modi et tale quale esset; ce sont les termes mmes dont use le Phdon pour montrer le foss qui spare du sensible l'Ide immatrielle (m). Les lieux parallles et leur contexte mriteraient un examen approfondi. D'autre part, on l'a vu, Cicron ne se prononce pas sur le statut mtaphysique du quintum genus ; un tel tmoignage n'est-il pas (s) Cf. plus haut, II, sub 1, p. 14; III, p. 30. (12) Cf. plus haut, II, pp. 19-21 et notes 51 58. (127) Phdon, 78 d, 80 b.

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

41

dpourvu de valeur? Nous voudrions ce propos soumettre aux ^apiarepot la rflexion suivante. Supposons un instant que l'auteur ait voulu tablir une thse dtermine quant la nature de l'me : n'et-il pas t tent de ... reconnatre chez un disciple du divin Platon un propos en harmonie avec ses aspirations ? Dans le cas prsent au contraire, ce pril nous parat inexistant : la concordance porte sur l'immortalit personnelle, conforme assurment aux vux de Cicron, mais parfaitement atteste chez le jeune Aristote par d'autres docu ments : les fragments de YEudme, par exemple ; la nature astrale de l'me n'intervient dans les Tusculanes que pour indiquer la justification aristotlicienne de l'immortalit; paralllement, les Acadmiques en parlent pour noter quelles ralits Aristote affectait la quintessence caractristique de sa physique . Tel est donc le paradoxe qu'il con viendrait de vrifier : parce que l'intrt personnel de Cicron ne se porte pas principalement sur la nature de l'me, ce qu'il en dit se trou verait, au plan de la critique des tmoignages, dans une situation particulirement favorable. On voudra bien se demander enfin si, lorsque Cicron s'abstient de disserter directement sur le caractre matriel ou spirituel de la quinta natura , il ne serait pas en cela, trs simplement, fidle sa source. En effet, qu' Aristote lui-mme se soit alors livr des d clarations formelles sur ce point, le contexte n'invite gure le croire, puisqu'il s'agissait avant tout de soustraire les phnomnes psychiques au domaine des quatre lments empdoclens et d' expliquer leur dynamisme particulier par un lien avec le monde divin. Or, nous ne pouvons videmment imputer au Stagirite ce que nous ont inculqu des sicles d'investigations scientifiques, confirmant de plus en plus nettement le caractre proprement matriel des astres (128). Ceci oriente donc la recherche vers un stade excluant, certes, un matrialisme proprement dit (129), et cependant antrieur la rflexion sur l'imma(128) Soumission des corps clestes aux lois de la gravitation, rsultats obtenus par la radioastronomie et l'analyse spectroscopique, sans parler des rcentes explorations du cosmos. Certes, le De caelo, I 2-3, dcrira les proprits des astres dans le langage de la physique, mais en insistant sur ce qui les spare des lments terrestres : cf. 269 a 2-7 (mouvement simple d'une nature incompose), 270 a 12-22 (nature inengendre), eto.; et rien ne permet de croire que cette systmatisation remonte l'poque du De philosophia : cf. L. Elders, Ar.'s cosmology, 1966, pp. 67-68. (129) Ceci est, bien entendu, le cas pour Cicron lui-mme, qui excute rapidement les doctrines de ce genre; cf. Tusc, I 19 : Sed haec quidem quae dixi, cor, cerebrum, animam, ignem, uolgo. Cf. plus haut, p. 37.

42

Charles Lefvre

triel que systmatisera le De anima (13). Mais nous voici conduits au second problme annonc, et qui se rvle plus pineux encore que le premier. Si en effet, comme nous sommes port le croire, les doxographies de Cicron mritent crdit, il reste les concilier avec ce que nous apprennent les autres fragments manant de cette premire priode. M. Gigon souligne frquemment qu'avant l'dition des traits par Andronicus, c'est--dire probablement jusque vers l'poque de la mort de Cicron, le monde antique avait d'Aristote une image diffrente de la ntre, due en particulier au fait que les crits exotriques devaient prsenter autrement l'me et l'esprit, le cosmos et la divinit (131). Ce propos, qui nous semble parfaitement fond, ne doit pas pour autant nous amener concevoir le Stagirite comme une sorte de Dr. Jekyll - Mr. Hyde : la paternit aristotlicienne de la doctrine examine ne peut acqurir de signification vritable que si nous relions organiquement ce thme ce que nous savons par ailleurs du Philo sophe. L'Eudme et le Protreptique (ou un seul d'entre eux) professent-ils, pour leur part, un spiritualisme proprement dit? Peut-on conclure de leurs fragments qu'Aristote assignait alors au psychisme humain une nature strictement immatrielle? Nous avons fait observer, au terme de la premire et brve partie de cet article, que cette question n'est pas rsolue par l'affirmation, si clairement atteste, de l'immort alit personnelle et de la nette supriorit qui caractrise la vie selon l'intellect et l'intellect lui-mme : cette acception large (et, pensonsnous, impropre) du terme spiritualisme n'implique videmment pas l'acception stricte, laquelle suppose la thmatisation de l'immatriel. Cette distinction n'ayant pas retenu l'attention jusqu' prsent, on ne s'tonnera gure de ce que l'tude des fragments n'ait pas mis en lumire dans ces deux crits un spiritualisme strict (13a). Est-ce dire que nul progrs ne soit possible en ce domaine? Nous ne pouvons videmment le prtendre, mme si nos investigations (130) Q j)e aUf n ^ 4i5 fo 14.22, remontant de l'objet connu l'acte qui le vise, et de celui-ci la nature de la facult dont il mane. Sauf erreur, nul indice ne permet d'attribuer cette dmarche rgressive, si classique soit-elle nos yeux, au premier stade de l'volution aristotlicienne. (181) 0. Gigon, Cic. uni Ar., pp. 144-145, 148, 151, 164 :(...) dass der ciceronische Ar. eben nicht derjenige unseres Corpus ist, sondera ein altrer, der hellenistische Ar. . (132) cf. par ex-j p]u8 haut, I et notes 21 28, notre examen de la formule eSs n.

 Quinta natura et psychologie aristotlicienne

43

ne nous ont rien livr de significatif (133) ; c'est l, notamment, que de nouvelles recherches pourraient prciser la position philosophique du jeune Aristote, et peut-tre mettre au jour une conception nette de l'immatriel. La rponse dt-elle tre positive, on pourrait concevoir que YEudme et le Protreptique, censs les plus proches de Platon, auraient prcd le De philosophia : les doxographies cicroniennes, qu'on rapporte gnralement celui-ci, attesteraient qu' ce stade Aristote abandonne un spiritualisme strict reu du platonisme, avant d'en venir celui qui caractrise le Corpus (134). Un tel profil, assez complexe, de l'volution aristotlicienne en psychologie permettrait alors de prendre en considration la totalit du donn. Mais, jusqu' plus ample inform et selon la formule reue dans l'tat actuel de la recherche, nous constatons que la premire priode de cette volution n'atteste pas un spiritualisme proprement dit et que les seules doxographies nominatives et catgoriques celles de Cicron rvlent bien plutt une attitude pour le moins indcise cet gard. Notre conclusion provisoire sera donc que le Philosophe, ayant ses dbuts rejet le spiritualisme platonicien li la thorie des Ides, eut dcouvrir pour son compte celui dont tmoigne le Corpus. Enonc avec la prudence qui s'impose en pareille matire, un tel propos attire l'attention sur la diffrence de statut qui, du point de vue critique, rgne entre les doxographies nominatives dont on s'est occup ici et les fragments dont la fidlit relle la pense d' Aris tote reste contestable et est en effet conteste (135). D'autre part, ce propos offre l'avantage, croyons-nous, d'inviter les experts des enqutes plus prcises, qui sont de nature mieux comprendre et situer les tmoignages sur la quinta natura dans l'volution de la psychologie aristotlicienne. Bruxelles. Charles Lefvre.

(133) \jn examen plus fouill de la tradition arabe, men en liaison avec les spcial istesen ce domaine, pourrait fournir des complments suggestifs. (184) Cf. G. Vbrbbkb, Kleanthes van Assos, Brussel, 1949, p. 164. (135) cf. en dernier lieu E. de Stbyokbb, recension de I. Dubing, Ar.'s Protrepticus (Gteborg, 1961), dans Onomon, t. 41, 1969, pp. 233-255, avec nos remarques dans Travaux ..., pp. 85-86.