CINQUIME SECTION

AFFAIRE Y.P. ET L.P. c. FRANCE (Requte no 32476/06)

ARRT

STRASBOURG 2 septembre 2010 DFINITIF 21/02/2011

Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de l'article 44 2 c) de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Y.P. et L.P. c. France, La Cour europenne des droits de l'homme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Peer Lorenzen, prsident, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 29 juin 2010, Rend l'arrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (no 32476/06) dirige contre la Rpublique franaise et dont deux ressortissants du Belarus, M. Y.P. ( le requrant ) et son pouse Mme L.P. ( la requrante , ensemble les requrants ), ont saisi la Cour le 13 juillet 2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Les requrants sont reprsents par Me A. Alouani, avocat Rouen. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des Affaires trangres. 3. Les requrants allguent en particulier qu'ils seraient exposs un risque de subir des traitements inhumains ou dgradants en cas de retour au Belarus. 4. Le 22 mai 2008, le prsident de la chambre laquelle l'affaire a t attribue a dcid, en vertu de l'article 39 du rglement, d'indiquer au gouvernement franais qu'il tait souhaitable dans l'intrt des parties et du bon droulement de la procdure devant la Cour de ne pas renvoyer les requrants vers le Belarus pour la dure de la procdure devant la Cour. 5. Le 10 novembre 2008, le prsident de la cinquime section a dcid de communiquer le grief tir de l'article 3 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 3 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE
A. Quant aux faits s'tant drouls au Belarus

6. Les requrants sont ns respectivement en 1966 et 1967 et rsident actuellement clandestinement en France. 7. La famille P., compose des poux Y.P. et L.P., et de trois enfants, A. n en 1990, D., ne en 2000, et Y., n en 2006, a fui le Belarus en bus en dcembre 2004, suite des perscutions des autorits de ce pays du fait de l'engagement politique du requrant et du fils A. dans un parti d'opposition au prsident Loukachenko. 8. Y.P. est ingnieur de formation. Il est membre du Front populaire bilorusse ( , ) et participe activement l'activit de ce parti depuis

1999, notamment par des distributions de tracts, de ptitions et par des manifestations dans la ville de Moghilev (troisime plus grand ville du Belarus) o il rsidait. 9. Le requrant Y.P. aurait t arrt, dtenu et bless par les services de police pour ces activits plusieurs reprises. 10. En fvrier 1999, il aurait t arrt la sortie du quartier gnral du Front populaire de Moghilev et emmen au bureau de police o il a t dtenu durant vingt-quatre heures. Le lendemain, on lui aurait demand en vain de signer un formulaire reconnaissant son comportement de hooligan . Deux ou trois semaines plus tard, il dit avoir t convoqu au tribunal et condamn payer une amende pour ces faits. En mars 1999, le requrant allgue avoir t arrt deux reprises, la premire arrestation tant dcrite dans un extrait d'un rapport du centre de dfense des droits de l'Homme, Viasna , intitul les infractions aux droits de l'homme en Bilorussie en 1999 :
le 14 mars, on a arrt le membre du front populaire Y. P. Lors de l'arrestation, il a t fouill. Aprs, il a t emmen la ROVD de la rgion Oktiabarski la ville de Moghilev, pour contrle d'identit. Il y est rest durant trois heures. On lui a confisqu des crits imprims, parmi lesquels les listes avec les signatures de soutien Z. Pazniak, candidat au poste de prsident de la RB et les slogans Pazniak tablit une route de la Bilorussie vers l'Europe ; (...) Y.P. a refus de signer le procs-verbal. Il est accus, selon l'article 173 du code criminel de propagation d'ditions imprimes, ralises en infraction de l'ordre tabli (...) dont le contenu vise porter prjudice l'ordre public et tatique et aux droits et intrts lgitimes des citoyens

La seconde fois, le 25 mars, le requrant aurait t battu pour la premire fois et jet dans une cellule pendant trois jours. Aprs sa libration, il aurait reu une nouvelle injonction de payer une amende. Le 17 octobre 1999, le requrant dit avoir particip une marche pour la libert Minsk, laquelle a t rprimande par les forces de l'ordre. Il se serait chapp temps pour rentrer Moghilev, mais aurait t arrt son arrive, dtenu trois jours et frapp plusieurs reprises. 11. S'agissant de l'anne 2001, le requrant fournit un autre extrait d'un rapport de Viasna sur les infractions aux droits de l'homme en 2001 :
Le 28 juillet, Moghilev, 19h30, le membre du groupe d'initiative C. Domacha, Y.P., a t arrt au moment o il ramassait des signatures dans la rue Karoleva 6a. Les miliciens, sans tenir compte du passeport prsent et du certificat de membre du groupe national, l'ont arrt et emmen la maison d'arrt de la rue Narodnoe opoltchenic . Il y est rest durant 30 minutes, aprs un deuxime contrle des pices d'identit. Aprs Y. P. a t libr.

12. Les requrants produisent aussi un article d'un journal Nasha Niva intitul Les victimes pour la Bilorussie dans lequel il est prcis que le 18 aot, Y.P. a t arrt avec d'autres opposants, ainsi qu'une copie de la plainte de M. Gontcharik, candidat l'lection prsidentielle, devant la Cour suprme, mentionnant l'arrestation du requrant par les milices lors de collectes de signature dans la rue. Enfin, il fournit une attestation d'un membre du Front populaire de la ville de Moghilev ainsi rdige :
[le requrant] est un des membres les plus actifs ; partir de son inscription l'organisation il prend part toutes les manifestations politiques organises par l'opposition dmocratique bilorusse. Il est toujours prsent aux meetings, piquets de grve et dmonstrations qui ne sont pas sanctionnes. A cause de ses prises de position politique, il est perscut par les autorits ; il a dj t arrt plusieurs reprises par la milice et a reu des menaces de licenciement. Il a aussi particip directement aux lections prsidentielles le 9 septembre 2001. En sa qualit d'observateur des lections, il a t soumis des reprsailles.

13. Fin septembre, et alors que le requrant allgue avoir t lu la prsidence du comit central du parti Moghilev, il aurait t victime de plusieurs agressions dans la rue et son appartement. En mai 2002, le requrant fut licenci. 14. Craignant pour sa scurit et celle de sa famille, il commena chercher asile, en vain, en Allemagne et en Norvge via Moscou, entre 2002 et 2004. 15. Le requrant reprit ses activits politiques en mars 2004. Le 1er octobre, il aurait t arrt dans la rue par la police puis emmen en dehors de la ville dans un bois o il aurait t rou de coups jusqu' en perdre connaissance. Dans la nuit du 16 au 17 octobre 2004, veille des lections lgislatives, il fut arrt et assign rsidence. Il dclare avoir t battu par la police et avoir

reu en particulier un coup de botte sur la tte puis avoir perdu connaissance. Il fut libr dans l'aprs-midi du 17 octobre. Le 20 octobre, il aurait t convoqu par tlphone pour venir faire des dclarations. C'est ce moment-l qu'il se serait enfui Minsk d'abord, puis le 19 dcembre l'tranger. 16. Son fils, A.P., a lui-mme particip aux activits de l'association des jeunes du parti FPB, le malado front . Il affirme que, prsent un meeting contre la dictature le 1er mai 2004, il fut arrt, dtenu au service des affaires intrieures et bless par un policier duquel il aurait reu un violent coup dans le dos entranant sa chute contre un mur et une perte de connaissance. Il explique qu' partir de ce jour, il dut se prsenter chaque mois au commissariat de police. A.P. fut examin le 6 mai 2004 pour des douleurs au niveau des vertbres et des maux de tte ; le mdecin diagnostiqua un traumatisme crnien de type ferme, commotion crbrale, le 2 mai 2004 . Le 10 octobre 2004, A.P. fut nouveau arrt alors qu'il distribuait des tracts contre les modifications apportes la Constitution bilorusse permettant au prsident de demeurer au pouvoir vie. Il refusa de signer le procs-verbal dress son gard pour trouble l'ordre public. En novembre 2004, il fut convoqu par la police et menac d'emprisonnement. g de dix-neuf ans aujourd'hui, il serait par ailleurs recherch pour s'tre soustrait au service militaire obligatoire dix-huit ans et risquerait trois ans de prison. 17. La requrante exerait la profession de professeur des coles. Elle expliqua devant les autorits franaises les dangers qu'elle courait au Belarus en tant qu'pouse d'un opposant ainsi que l'tat d'angoisse dans lequel elle a vcu dans son pays d'origine.
B. Quant aux faits s'tant drouls en France

18. A leur arrive en France, Strasbourg, les requrants dposrent immdiatement une demande d'asile auprs de l'Office franais de protection des rfugis et apatrides (OFPRA) en date du 1er fvrier 2005. Le 5 septembre 2005, ces demandes furent rejetes :
L'intress, de nationalit bilorusse, dclare tre un militant actif du BNF depuis 1999 et avoir de ce fait t perscut par les autorits de son pays. Il aurait alors fui en 2002 et se serait rfugi successivement en Allemagne puis en Norvge. Il aurait fait une demande d'asile dans ces deux pays, demande qui aurait t rejete. Il serait retourn en Bilorussie en mai 2004 et aurait t arrt deux reprises, cette mme anne, aprs avoir particip aux lections lgislatives. Craignant pour sa vie, il quitte de nouveau son pays, par les voies lgales, avec son pouse, en dcembre 2004. Toutefois, ses dclarations orales sommaires sont apparues peu personnalises et peu circonstancies quant son engagement politique et quant aux perscutions dont il aurait t victime. En outre, l'Office observe que l'intress a pu quitter son pays, plusieurs reprises et y retourner sans tre inquit. En outre, les dclarations de son pouse, dont la demande a t rejete ce jour (dossier no 05.02.00714), ont t trs gnrales et n'ont pas permis de corroborer les siennes. Au vu de ces lments, l'Office ne peut conclure la ralit des faits allgus et au bien-fond des craintes exprimes. L'intresse, de nationalit bilorusse, dclare avoir t contrainte de fuir son pays, en dcembre 2004, suite aux perscutions subies par son poux et son fils, militants d'un parti d'opposition. Le cas de l'intresse, qui n'invoque aucune crainte personnelle dont les dclarations orales sont apparues peu convaincantes, est indissociable de celui de son poux dont la demande a t rejete ce jour.

19. Le 16 septembre 2005, un mdecin des hpitaux universitaires de Strasbourg certifia avoir examin le requrant et constata, l'examen, une cicatrice dpigmente avec une peau amincie, irrgulire de 1,5 x 1 cm, sur la rgion frontale droite, concordant avec les dclarations de l'intress relatives aux mauvais traitements subis par la police en octobre 2004. Le 14 novembre 2005, un mdecin tablit un certificat mdical concernant la requrante :
[traite] pour un tat anxio-dpressif grave, directement en relation avec les traumatismes subis en Bilorussie. Elle continue trembler pour son mari et son fils. Elle revit sans cesse le moment o elle s'tait vanouie en les voyant revenir au domicile ensanglants, aprs avoir t interpells et svrement battus lors d'un meeting politique. Son fils en a gard des squelles au niveau du bras droit qui ont ncessit une me intervention chirurgicale Strasbourg. M P. revit les menaces tlphoniques et les intrusions de la milice chez elle. (...)

Il est vital pour M P. que son statut de victime soit reconnu et qu'on lui permette de se reconstruire distance du lieu des perscutions.

me

20. Les requrants introduisirent un recours contre la dcision de l'OFPRA devant la Commission de recours des rfugis (CRR) en dtaillant le parcours du pre dans l'opposition. La famille quitta la France pour la Norvge du 19 dcembre 2005 au 11 mai 2006. 21. Par une dcision du 23 mai 2006, la CRR confirma la dcision de l'OFPRA. Les requrants n'auraient pas t convoqus l'audience devant la CRR. 22. Par deux dcisions du 23 juin 2006, le prfet de police notifia aux requrants le refus de leur demande d'admission au sjour en se rfrant aux dcisions de l'OFPRA et de la CRR. Il leur enjoignit de prendre leurs dispositions pour quitter le territoire franais avant le 23 juillet 2006 vers le pays de leur choix. Il les avertit qu'en cas de non-respect de cette invitation partir, ils pourraient faire l'objet de poursuites judiciaires ou d'un arrt de reconduite la frontire en application de l'article L 511-3 du code de l'entre et du sjour des trangers et du droit d'asile. 23. Puis la famille, comportant un membre de plus, Y.P., n en 2006, tenta de s'tablir successivement en Norvge et en Sude. Lorsque le 18 septembre 2006, les autorits sudoises prirent la dcision de les expulser vers la France, les requrants prsentrent une demande la Cour fonde sur l'article 39, qui a t refuse. Ils furent alors radmis en France. 24. Le 6 octobre 2006, les requrants firent l'objet d'un arrt de reconduite la frontire (document non fourni par les parties). 25. Les requrants cherchrent alors refuge au Danemark, d'o ils furent renvoys vers la France par une procdure de radmission. 26. Le 15 fvrier 2007, le prfet de Seine-Saint-Denis mit un arrt de reconduite la frontire l'encontre de chacun des requrants mentionnant une entre illgale sur le territoire franais. Ces arrts furent notifis aux requrants le mme jour 12 h 15 et 12 h 40 respectivement (fait Roissy), qui les signrent, avec l'indication des voies et dlais de recours, savoir la possibilit de dposer un recours en annulation dans les quarante-huit heures devant le prsident du tribunal administratif de Cergy-Pontoise et l'information que ce recours est suspensif, qu'ils peuvent bnficier d'un interprte et tre assists d'un avocat. 27. Les requrants se rendirent alors en Belgique d'o ils furent galement renvoys vers la France, aprs une reprise en charge par le ministre de l'Intrieur en mai 2007 la demande des autorits belges. 28. Le prfet du Nord mit un troisime arrt de reconduite la frontire en date du 29 octobre 2007, que les requrants refusrent de signer. 29. Toujours en France, domicilis notamment dans un centre d'accueil du Secours Catholique, les requrants firent l'objet d'un quatrime arrt de reconduite la frontire du prfet de Seine-Saint-Denis en date des 4 (pour la requrante et son fils A.) et 6 mars 2008 (document non fourni par les parties). Du 8 au 11 mars 2008, le garon des requrants g de deux ans fut hospitalis l'hpital Cochin Paris en raison de conditions de vie prcaires de la famille. 30. Les requrants effecturent une demande d'admission provisoire de sjour au titre de la demande d'asile, que le prfet de l'Eure refusa par une dcision du 15 avril 2008 au motif que cette dmarche tait manifestement entreprise pour faire chec aux mesures d'loignement dj prononces. 31. Le 28 avril 2008, les requrants et leur fils devenu majeur dposrent alors une demande de rexamen de leur demande d'asile devant l'OFPRA. Ils firent valoir notamment qu'en cas de retour au Belarus, ils seraient arrts, privs de libert et incarcrs pendant deux cinq ans en faisant rfrence aux articles 361 et 369 du code criminel. Le requrant prcisa galement qu'il avait continu son combat anti-Loukachenko en France en participant des manifestations contre les arrestations illgales pratiques dans son pays et qu'il avait t film par l'ambassade. Il produisit enfin une attestation de l'association europenne des Bilorusses du 28 mars 2008 :
Nous vous prions de bien vouloir accepter et prendre en considration la demande d'asile politique de la famille P. Nous souhaiterions que vous preniez en compte le fait que le gouvernement de la Rpublique du

Belarus est largement reconnu comme dictatorial et autoritaire. En consquence, l'oppression et les violations des droits civils sont des moyens mis en uvre contre les personnes connues pour leur opinion dmocratique et leurs convictions. Nous portons votre connaissance le fait que les personnes ayant demand l'asile politique dans un pays europen sont perscutes leur retour en Belarus, ce conformment aux dispositions du dernier amendement du code pnal du Belarus (...)

32. Le 29 avril 2008, l'OFPRA leur refusa nouveau l'asile, au motif que les nouveaux documents remis ne seraient pas suffisants pour confirmer la vracit des faits allgus , et notamment qu'ils ne prouveraient pas leurs militantisme politique, que leurs allgations relatives la surveillance de leur domicile ne seraient pas fondes sur un lment probant, et que concernant le fils, les allgations de recherches dont il ferait l'objet en raison du nonaccomplissement du service militaire ne seraient pas convaincantes car le service militaire peut tre effectu de dix-huit vingt-sept ans. Les requrants firent un recours devant la CNDA (Commission nationale du droit d'asile, celle-ci ayant remplac la CRR). Ils firent valoir que la mre du requrant avait fait part de la surveillance de leur domicile, qu'un autre militant du front populaire de sa ville avait obtenu le statut de rfugi et qu'un autre encore tait recherch pour hooliganisme et vandalisme avec un mandat d'arrt mis par les autorits du Belarus. 33. Arrts et placs au centre de rtention de Rouen le 19 mai 2008, les requrants effecturent une demande d'application de l'article 39 du rglement de la Cour en vue de faire suspendre la mesure de renvoi. Les arrts de placement prcisaient que les requrants, respectivement, rsidaient en compagnie de leurs enfants, en situation irrgulire, et avaient dj fait l'objet d'une mesure de reconduite la frontire en 2006, 2007 et 2008. Le 21 mai 2008, le prsident de la section laquelle l'affaire avait t attribue dcida de faire droit la demande des requrants de suspension de la mesure de renvoi pour la dure de la procdure devant la Cour. Entre-temps, par des ordonnances du 20 mai 2008 (communiques la Cour ultrieurement), le juge des liberts et de la dtention du tribunal de grande instance de Rouen dcida de la remise en libert de la famille pour procdure fort irrgulire . Ces ordonnances diffrent selon qu'il s'agit de la requrante qui a fait l'objet d'un arrt prfectoral de reconduite la frontire en date du 19 mai 2008 ou du requrant qui fait l'objet d'un arrt de reconduite la frontire en date du 6 mars 2008 . 34. Par une dcision du 1er avril 2009, la CNDA confirma les dcisions de l'OFPRA du 29 avril 2008 :
Considrant que, pour demander nouveau l'asile, M. [Y. P.], qui est de nationalit bilorusse, soutient qu'il a t perscut plusieurs reprises en raison de son engagement au sein du FPB ; que, depuis son dpart, son domicile fait l'objet d'une surveillance policire ; qu'il craint d'tre emprisonn en cas de retour en raison du dpt de sa demande d'asile dans un pays tranger ; que, depuis 2007, son fils est recherch pour insoumission ; qu' l't 2007, il a particip un rassemblement, Paris, dnonant les arrestations illgales perptres en Bilorussie ; qu'il a t film par les services secrets bilorusses ; qu'il craint pour sa vie en cas de retour ; Considrant que sa participation un rassemblement, en France, dnonant la politique bilorusse et l'insoumission de son fils en 2007 constituent des lments nouveaux ; qu'il suit de l que le recours de l'intress est recevable et doit tre examin au fond ; Considrant, toutefois, que ni les pices du dossier, ni les dclarations faites en sance publique devant la Cour ne permettent de tenir pour tablis les faits nouveaux allgus et pour fondes les craintes nonces ; qu'outre les nombreux documents produits prsentant une date antrieure la dernire dcision de la Commission, l'attestation de l'association europenne des bilorusses est dnue de force probante ; qu'enfin, la fiche de recherche Interpol concernant M. P. [pour hooliganisme] ne permet pas de justifier les craintes de perscutions allgues ; qu'ainsi, le recours ne peut tre accueilli.

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 35. Les dispositions pertinentes relatives l'instruction des demandes d'asile par l'OFPRA sont dtailles dans l'arrt Sultani c. France, no 45223/05, 30 36, CEDH 2007-X (extraits) ; la voie de recours offerte lorsque l'tranger s'est vu dfinitivement refuser la qualit de rfugi et qu'il fait l'objet d'un arrt de reconduite la frontire est prcise au paragraphe 37 de cet arrt.

36. S'agissant des mesures d'loignement, les dispositions pertinentes du code de l'entre et du sjour des trangers et du droit d'asile (CESEDA) sont ainsi rdiges :
Article L 511-1 (...) II. L'autorit administrative comptente peut, par arrt motiv, dcider qu'un tranger sera reconduit la frontire dans les cas suivants : 1o Si l'tranger ne peut justifier tre entr rgulirement en France, moins qu'il ne soit titulaire d'un titre de sjour en cours de validit ; (...) Article L 512-2 L'tranger qui fait l'objet d'un arrt de reconduite la frontire peut, dans les quarante-huit heures suivant sa notification par voie administrative, demander l'annulation de cet arrt au prsident du tribunal administratif. Le prsident ou le magistrat qu'il dsigne cette fin parmi les membres de sa juridiction ou les magistrats honoraires inscrits sur la liste mentionne l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative statue dans un dlai de soixante-douze heures compter de sa saisine. Il peut se transporter au sige de la juridiction judiciaire la plus proche du lieu o se trouve l'tranger, si celui-ci est retenu en application du titre V du prsent livre. L'tranger peut demander au prsident du tribunal ou au magistrat dsign cette fin le concours d'un interprte et la communication du dossier contenant les pices sur la base desquelles la dcision attaque a t prise. L'audience est publique. Elle se droule sans conclusions du commissaire du Gouvernement, en prsence de l'intress, sauf si celui-ci, dment convoqu, ne se prsente pas. L'tranger est assist de son conseil s'il en a un. Il peut demander au prsident ou au magistrat dsign cette fin qu'il lui en soit dsign un d'office. Article L 512-3 L'arrt de reconduite la frontire pris en application des articles L. 511-1 L. 511-3 ne peut tre excut avant l'expiration d'un dlai de quarante-huit heures suivant sa notification par voie administrative ou, si le prsident du tribunal administratif ou le magistrat dsign cette fin est saisi, avant qu'il n'ait statu. Article L 512-4 Si l'arrt de reconduite la frontire est annul, il est immdiatement mis fin aux mesures de surveillance prvues au titre V du prsent livre et l'tranger est muni d'une autorisation provisoire de sjour jusqu' ce que l'autorit administrative ait nouveau statu sur son cas. Article 513-2 L'tranger qui est oblig de quitter le territoire franais ou qui doit tre reconduit la frontire est loign : 1o A destination du pays dont il a la nationalit, sauf si l'Office franais de protection des rfugis et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu le statut de rfugi ou s'il n'a pas encore t statu sur sa demande d'asile ; 2o Ou destination du pays qui lui a dlivr un document de voyage en cours de validit ; 3o Ou destination d'un autre pays dans lequel il est lgalement admissible. Un tranger ne peut tre loign destination d'un pays s'il tablit que sa vie ou sa libert y sont menaces ou qu'il y est expos des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales du 4 novembre 1950.

III. LE BELARUS 1. Extraits du code criminel 37. L'article 361 de ce code rprimande les appels aux actions portant atteinte la souverainet de la Rpublique du Belarus (appels publics la prise du pouvoir ou la modification du rgime constitutionnel, etc., appels adresss une puissance trangre ou internationale) qui sont punis d'une peine de six mois trois ans (augmente en cas d'utilisation des mdias). L'article 369 dudit code prvoit une peine d'emprisonnement d'une dure maximum

de deux ans en cas de divulgation un Etat tranger d'informations discrditant la rpublique du Belarus. 2. Textes du Conseil de l'Europe 38. Dans sa rsolution 1671 (2009) sur la situation au Belarus, l'Assemble parlementaire souligne que malgr les dveloppements positifs dans le pays, la situation demeure proccupante :
1. L'Assemble parlementaire suit attentivement la situation au Blarus depuis 1992, date laquelle elle a accord le statut d'invit spcial au Parlement du Blarus. Ce statut a cependant t suspendu en 1997, faute de progrs de la part de ce pays en matire de dmocratie, de droits de l'homme et de prminence du droit, et sa demande d'adhsion au Conseil de l'Europe a t gele l'anne suivante. L'Assemble ne perd pas l'espoir que le temps viendra o le Blarus remplira les conditions requises pour devenir membre du Conseil de l'Europe et o ses autorits s'engageront fermement respecter les normes de l'Organisation et adhrer ses valeurs. 2. Ces derniers mois, des faits importants sont intervenus au Blarus: entre janvier et aot 2008, neuf personnalits de l'opposition considres comme des prisonniers politiques ont t libres, dont l'ancien candidat la prsidence Alexandre Kozouline. De ce fait, il n'y a plus au Blarus de prisonniers politiques reconnus comme tels par la communaut internationale. L'Assemble se flicite de ce progrs tangible et lance un appel pour qu'il soit rendu irrversible. 3. L'Assemble salue aussi avec satisfaction l'enregistrement du mouvement d'opposition Pour la libert! ainsi que la possibilit donne trois publications indpendantes Narodnaya Volya, Nashe Niva et Uzgorak d'tre publies au Blarus et leur intgration dans le rseau de distribution tatique. Toutefois, la libert des mdias est loin d'tre respecte au Blarus, en particulier pour ce qui concerne la radiodiffusion. 4. Elle considre galement comme un lment positif la mise en place, sous l'gide de l'administration prsidentielle et d'autres organes de l'Etat, de plusieurs conseils consultatifs qui pourront permettre aux autorits d'engager un dialogue constructif avec les reprsentants des organisations non gouvernementales et de la socit civile. L'Assemble espre que les rsultats des discussions qui se tiendront dans le cadre des conseils consultatifs se traduiront par des mesures lgislatives et politiques. 5. S'agissant de la disparition de quatre opposants politiques en 1999 et 2000, l'Assemble se flicite qu'aucun des hauts fonctionnaires cits dans la Rsolution 1371 (2004) sur les personnes disparues au Blarus comme tant fortement suspects d'tre impliqus dans ces disparitions ou de les avoir dissimules n'occupe encore de poste responsabilit. Elle dplore toutefois qu'il n'ait pas t permis aux enqutes sur ces crimes de progresser malgr les lments fournis dans le rapport de l'Assemble. 6. Ces dveloppements sont d'autant plus importants qu'ils rpondent des exigences prcises de la part des organisations europennes et qu'ils interviennent dans le contexte de la reprise du dialogue politique avec les dirigeants du Blarus. 7. En effet, la suite de la libration de tous les prisonniers politiques au Blarus, l'Union europenne a dcid, en octobre 2008, de renouer les contacts avec ses dirigeants au plus haut niveau et de suspendre, mme si ce n'est que partiellement et provisoirement, l'interdiction de visa l'encontre d'un certain nombre de hauts responsables du Blarus, dont le Prsident Loukachenko. Cette suspension a t prolonge de neuf mois en avril 2009. La volont de l'Union europenne de normaliser les relations avec le Blarus a t illustre par la visite Minsk du haut reprsentant de l'Union europenne pour la politique trangre et de scurit commune, Javier Solana, et sa rencontre avec le Prsident Loukachenko, le 19 fvrier 2009. (...) 13. En ce qui concerne le respect des liberts politiques, le harclement et l'intimidation de militants de l'opposition, en particulier de jeunes, se poursuivent par diffrents moyens tels que les perquisitions injustifies dans des domiciles privs, la confiscation illgale d'quipements, les brutalits policires au cours des manifestations et la conscription force de personnes prcdemment dclares inaptes au service militaire. En outre, un certain nombre de militants politiques sont assigns domicile et le casier judiciaire des prisonniers politiques librs n'a pas t effac, de sorte que ces personnes ne peuvent exercer pleinement certains de leurs droits, y compris celui de se prsenter aux lections. (...) 15. La situation de la libert d'association est galement un motif de proccupation: mme si le mouvement d'opposition politique Pour la libert! a enfin t enregistr en dcembre 2008, d'autres organisations d'opposition et de dfense des droits de l'homme continuent de rencontrer des obstacles pour obtenir leur enregistrement auprs du ministre de la Justice, le dernier exemple en date tant celui de l'organisation de dfense des droits de l'homme Nasha Viasna, dont les membres, en vertu de l'article 193.1 du Code pnal, s'exposent des poursuites au motif qu'ils font partie d'une organisation non enregistre. (...) 19. Compte tenu de ce qui prcde, l'Assemble demande son Bureau :

19.1 de lever la suspension du statut d'invit spcial du Parlement du Blarus aprs qu'un moratoire sur l'excution de la peine de mort a t ordonn par les autorits blarussiennes comptentes.

Dans son rapport du 5 juin 2009 sur la situation au Belarus, le rapporteur de l'Assemble parlementaire, en ce qui concerne les liberts politiques, avait crit :
25. En ce qui concerne les liberts politiques dont jouissent, en gnral, les citoyens du Blarus, la situation est peu encourageante. (...) 27. Cependant, les obstacles aux activits des partis et mouvements d'opposition et des ONG subsistent et le climat gnral est tel que l'expression d'opinions politiques s'cartant de la ligne officielle est stigmatise, rprime et sanctionne non seulement par le biais de mesures prises par les reprsentants du pouvoir judiciaire et des forces de l'ordre, mais galement par le biais de licenciements et d'expulsions des universits. 28. Mme s'il n'y a plus de prisonniers politiques, le harclement et l'intimidation de militants de l'opposition, en particulier de jeunes, se poursuivent par le biais de diffrentes mesures telles que les perquisitions injustifies de domiciles privs, la confiscation illgale d'quipements, les brutalits policires au cours de manifestations et les conscriptions forces malgr les dclarations prcdentes d'incapacit d'effectuer un service militaire. En outre, un certain nombre de militants politiques sont assigns domicile et les casiers judiciaires des prisonniers politiques librs n'ont pas t effacs, ce qui fait que ces personnes ne peuvent exercer pleinement certains de leurs droits, y compris celui de se prsenter aux lections.

39. Dans sa recommandation 1874 (2009), et rappelant sa rsolution 1671 (2009), l'Assemble raffirme sa conviction selon laquelle la meilleure faon pour le Conseil de l'Europe d'encourager la poursuite de ce processus est de renouer le dialogue politique avec les autorits, tout en continuant soutenir le renforcement des forces dmocratiques et de la socit civile dans le pays. Pour autant, l'Assemble insiste sur le fait que le dialogue ne pourra se poursuivre que si les dirigeants du Belarus s'emploient sans relche atteindre progressivement les normes du Conseil de l'Europe. 3. Autres rapports internationaux 40. Le rapporteur spcial des Nations Unies sur la situation des droits de l'homme au Belarus indique dans son rapport, (15 janvier 2007, A/HRC/4/16), en sa partie libert d'opinion et d'expression, ce qui suit :
15. Le droit la libert d'expression, garanti par l'article 33 de la Constitution, est dans la pratique soumis de nombreuses restrictions. Plusieurs articles du Code pnal blarussien sont invoqus pour rprimer l'exercice lgitime du droit la libert d'expression, dont les articles 367 (diffamation du Prsident), 368 (offense au Prsident) et 369 (outrage un agent public). En aot 2005, a t adopt le dcret prsidentiel no 382 imposant la dclaration officielle des dbats publics (ateliers, sminaires) organiss avec un soutien tranger. la fin de 2005, le Parlement blarusse a adopt des amendements au Code pnal et au Code de procdure pnale, aggravant les peines prvues pour les actes contre une personne et la scurit publique . Ces amendements sont entrs en vigueur le 1er janvier 2006. Le caractre vague du libell de l'amendement laisse tout loisir aux autorits de l'interprter de manire large et abusive. Des peines ont aussi t cres pour quiconque discrdite le Blarus . Discrditer , dans ce contexte, signifie donner une reprsentation mensongre de la situation politique, conomique, sociale, militaire ou internationale de la Rpublique du Blarus, du statut juridique de ses nationaux ou de ses organes gouvernementaux . Une telle dfinition a toutes les chances d'empcher les dfenseurs blarussiens des droits de l'homme de communiquer avec les procdures spciales des Nations Unies.

41. Les parties pertinentes du rapport du Home office (UK Border Agency) sur la situation au Belarus, 1er octobre 2008, relatent ce qui suit :
(...) Le rapport 2008 de Human Rights Watch nonce : Les groupes politiques d'opposition ne sont pas illgaux au Blarus mais les autorits les mettent dans une impossibilit quasi totale d'exercer leurs activits. L'enregistrement, obligatoire, est souvent refus pour des raisons arbitraires et dnues de fondement. En 2007, des dizaines de militants de l'opposition ont t battus et arrts pour divers forfaits et infractions invents de toutes pices... Lorsque le leader de l'opposition Alexander Milinkevitch a organis une Marche europenne en octobre [2007] en vue de dmontrer la volont du Blarus de se rapprocher de l'Europe, plus de 50 militants de l'opposition ont t incarcrs au pralable. Parmi eux se trouvait le dirigeant du Parti civique unifi de la rgion d'Homiel, qui a t condamn sept jours d'emprisonnement, pour avoir prtendument profr des obscnits en public.

Le rapport 2008 de Freedom House se lit ainsi : Du fait de la concentration des pouvoirs entre les mains du prsident, les partis politiques jouent un rle ngligeable sur la scne politique. Les partis d'opposition ne sont pas reprsents l'Assemble nationale, alors que ceux qui soutiennent le prsident ne font que de la figuration. En 2007, les autorits ont menac de rvoquer l'enregistrement des partis d'opposition qui envisageaient de prsenter des candidats aux lections lgislatives de 2008. Le 14 janvier 2007, les lecteurs n'ont dispos d'aucun choix dans le cadre des lections locales, et l'opposition a dclar que le rsultat avait t falsifi. La participation a t minime. Selon la mme source : Les mesures de rpression du rgime l'gard des opposants ont continu en 2007. La stratgie semble consister jeter en prison les leaders de l'opposition tout en intimidant les militants de base par des amendes et des mises en garde. Les autorits ont eu particulirement en ligne de mire le Front de la jeunesse, dont le dirigeant, Zmitser Dachkevitch, a t condamn 18 mois d'emprisonnement en novembre 2006. Les tentatives rptes de faire enregistrer ce groupe n'ont pas abouti, ce qui signifie que les militants encourent deux ans de prison pour leur engagement au sein de cette organisation. De nombreux membres se sont vu infliger de courtes peines d'emprisonnement et d'autres sanctions pour avoir particip des manifestations et rassemblements non autoriss, tels que des lectures publiques et la diffusion d'crits interdits.

42. Les parties pertinentes du U.S. Department of State (Background note : Belarus, Juillet 2009), se lisent comme suit :
Les constitutions de 1994 et 1996 consacrent toutes deux la libert de runion : toutefois, le rgime restreint svrement ce droit dans la pratique. Pour toute manifestation est exige la prsentation d'une demande au moins 15 jours l'avance, et les autorits locales peuvent alors rpondre positivement ou ngativement cinq jours au minimum avant l'vnement. Les demandes de ce type prsentes par l'opposition sont gnralement rejetes. Lors des nombreuses manifestations non autorises, policiers et autres fonctionnaires chargs du maintien de l'ordre incarcrent les manifestants, leur infligent des brimades et des coups. En outre, la police filme frquemment les manifestations autorises.

43. Amnesty international, dans une dclaration publique du 21 septembre 2009 sur la Bilorussie intitule : Les autorits refusent l'enregistrement de l'organisation de dfense des droits humains Nasha Viasna pour la troisime fois , crit :
Amnesty International a crit au prsident de la Bilorussie, Alexandre Loukachenko, pour lui faire part de sa proccupation, les autorits ayant rejet pour la troisime fois la demande d'enregistrement de l'organisation de dfense des droits humains Nasha Viasna (Notre printemps) (...) Le 12 aot 2009, la Cour suprme de Bilorussie a confirm le refus d'enregistrement de Nasha Viasna dcid par le ministre de la Justice le 28 mai. Fonde le 15 juin 1999, cette organisation a t dissoute le 28 octobre 2003 par la Cour suprme, sur recommandation du ministre de la Justice, qui affirmait que des documents non valables avaient t prsents pour l'enregistrement en 2003, et que les dirigeants de cette formation avaient viol la lgislation bilorusse lors de leurs activits de surveillance de l'lection prsidentielle de 2001. (...) la suite de la rcente dcision de la Cour suprme, les fondateurs de Nasha Viasna ont fait tat de leur intention de poursuivre leur action en faveur des droits humains malgr les risques de poursuites auxquels ils s'exposent dsormais en vertu de l'article 193-1 du Code pnal bilorusse (...).

44. La Commission de l'immigration et du statut de rfugi du Canada, dans sa publication intitule Blarus : information sur le traitement rserv (aux membres du Front populaire du Blarus (Belarusian Popular Front - BPF) et protection offerte par l'tat (2001-2005) , indique ce qui suit :
Le Front populaire du Belarus Le front populaire du Blarus (Belarusian Popular Front BPF), constitu en 1988 tait l'un des plus grands partis d'opposition du Blarus dans les annes 1990. En 1999, le parti s'est scind en deux ailes : le front populaire du Blarus, aussi connu sous le nom de front national du Blarus et le Parti chrtien conservateur du Front populaire du Blarus (...) Il y a aussi une faction jeunesse du BPF (...). Traitement rserv aux membres du front populaire du Blarus Selon un rapport de Freedom House sur le Blarus, le front populaire du Blarus est l'une des nombreuses organisations dont les chefs et les militants ont t [traduction] harcels [par les autorits blarussiennes, ou celles-ci leur ont] nui (Freedom House 11 aot 2005, 73). Des membres du parti ont t arrts et condamns des peines d'emprisonnement pour avoir particip un certain nombre de manifestations [traduction] non autorises . En mars 2002, l'un des chefs du parti a t

condamn une peine d'emprisonnement de 15 jours pour avoir organis une marche non autorise , tandis que l'un des vice-prsidents d'une autre section a t condamn une peine d'emprisonnement de 10 jours pour avoir particip une manifestation en juillet de la mme anne. la suite d'une manifestation tenue en mars 2003 pour clbrer l'anniversaire de la Rpublique nationale du Blarus, plusieurs membres du BPF ont t arrts, y compris le chef du parti, Vintsuk Vyachorka, qui a t condamn une peine d'emprisonnement de 10 jours.. En juin 2005, l'un des chefs de l'aile jeunesse du Front populaire du Blarus, Paval Sevyarynets, a t condamn une peine de deux ans de [traduction] libert restreinte en raison de sa participation l'organisation d'une manifestation contre les rsultats des lections lgislatives nationales et du rfrendum en 2004. Selon Amnesty International, au Blarus [traduction] [l]es membres dirigeants de l'opposition, les dfenseurs des droits de la personne et les journalistes qui formulent des critiques risquent des accusations au criminel pour diffamation du prsident (AI 15 dc. 2004). En dcembre 2002, Viktar Ivashkevich, viceprsident du BPF et rdacteur en chef d'un journal indpendant, a t condamn deux ans de [traduction] libert restreinte pour avoir publi un article contenant des propos [traduction] diffamatoires au sujet du prsident Lukashenka (...) Amnesty International a manifest de l'inquitude au sujet de plusieurs [traduction] disparitions non rsolues de reprsentants bien en vue de l'opposition et d'un camraman qui se sont produites au Blarus en 2000. En 2002, Yury Korban, vice-prsident de la section municipale du BPF de Vitsebsk, a disparu [traduction] dans des circonstances inexpliques (...)

45. Dans une publication de la Fondation Robert Schuman sur les Elections lgislatives et rfrendum en Bilorussie, 17 octobre 2004 , on peut lire :
(...) Le systme politique Alexandre Loukachenko a t rlu la tte de l'Etat au premier tour de scrutin le 9 septembre 2001 pour un mandat de cinq ans par 75,65% des suffrages, contre 15,65% son principal adversaire, le candidat de l'opposition, Vladimir Gontcharik. Rappelons que cette lection prsidentielle n'a pas t reconnue par les observateurs de l'Organisation pour la scurit et la coopration en Europe (OSCE) et conteste par l'opposition. Le 7 septembre dernier, Alexandre Loukachenko a annonc son intention d'organiser, le mme jour que les lections lgislatives, un rfrendum sur la possibilit pour lui d'accomplir un troisime mandat de cinq ans la tte de l'Etat, ce que la Constitution bilorusse lui interdit actuellement. En juin dernier, des dputs de l'opposition avaient, deux semaines durant, suivi une grve de la faim pour rclamer des amendements la loi lectorale afin d'empcher le Prsident de se porter candidat pour un troisime mandat (...). Alexandre Loukachenko offre au peuple l'opportunit d'difier une monarchie mdivale en Europe a dclar de son ct, Vintsuk Vecherka, leader du Front populaire bilorusse (BNF), principale formation de l'opposition.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION 46. Les requrants allguent que leur renvoi vers le Belarus les exposerait un risque de subir des mauvais traitements. Ils invoquent l'article 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. A. Sur la recevabilit

1. Thses des parties 47. Le Gouvernement considre que les requrants n'ont pas puis les voies de recours internes au sens de l'article 35 1 de la Convention, ds lors qu'ils n'ont pas us d'un recours effectif qui leur tait ouvert. Le Gouvernement prcise qu'ils n'ont pas fait de recours contre les arrts de reconduite la frontire. Il admet que seul l'arrt de reconduite la frontire du 6 mars 2008 tait excutoire la date laquelle les requrants saisirent la Cour sur le fondement de l'article 39 du rglement.

48. Le Gouvernement rappelle que cette voie de recours est suspensive et qu'elle aurait permis au juge d'exercer un contrle approfondi sur la lgalit des arrts de reconduite la frontire prcits. En particulier, les requrants auraient pu formuler le grief tir de l'article 3 de la Convention et produire l'appui tout lment de preuve. Il soutient cet gard que le juge administratif exerce un contrle entier et qu'il ne s'en remet pas la seule apprciation de l'OFPRA et de la CRR (aujourd'hui CNDA), lesquels tirent principalement leur comptence de l'application de la Convention de Genve de 1951 sur le droit des rfugis. 49. Les requrants ne contestent pas qu'ils se sont vu notifier des arrts de reconduite la frontire aprs leur radmission. Ils prcisent que la notification de ces arrts intervient lorsqu'ils descendent de l'avion avec toutes les difficults que cela implique : le dlai de recours est de quarante-huit heures, ils ne disposent pas d'interprte et le recours n'est suspensif qu' l'gard de la mesure d'loignement et non l'gard du placement en rtention. S'il est exact que le tribunal administratif est souverain, ils font valoir qu'il n'en demeure pas moins que dans la pratique, aprs avoir essuy un premier refus de l'OFPRA (en septembre 2005), confirm par la CRR en mai 2006 puis un second rejet de l'OFPRA en 2008 juste quelques jours avant l'diction des arrts litigieux, ils n'avaient aucune chance d'obtenir gain de cause sur la violation des articles de la Convention. Le recours devant le tribunal administratif ne prsentait, selon eux, aucune perspective raisonnable de succs ds lors qu'un magistrat dlgu du tribunal administratif devant statuer dans l'urgence et ne possdant pas de formation appropri sur la situation au Belarus se serait sans nul doute retranch derrire les multiples dcisions intervenues. 2. Apprciation de la Cour
a) Les principes applicables

50. La Cour rappelle que la rgle de l'puisement des voies de recours internes nonce l'article 35 1 de la Convention impose aux personnes dsireuses d'intenter une action devant la Cour l'obligation d'utiliser auparavant les recours qui sont normalement disponibles dans le systme juridique de leur pays et suffisants pour leur permettre d'obtenir le redressement des violations qu'elles allguent. Ces recours doivent exister un degr suffisant de certitude, en pratique comme en thorie, sans quoi leur manquent l'effectivit et l'accessibilit voulues. L'article 35 1 impose aussi de soulever devant l'organe interne adquat, au moins en substance et dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite, mais il n'impose pas d'user de recours qui sont inadquats ou ineffectifs (voir Aksoy c. Turquie, 18 dcembre 1996, 51-52, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 65-67 Recueil 1996-IV, Khachiev et Akaeva c. Russie, nos 57942/00 et 57945/00, 116, 24 fvrier 2005, et Sultani, prcit, 49). 51. L'article 35 1 de la Convention prvoit une rpartition de la charge de la preuve. Il incombe au Gouvernement excipant du non-puisement de convaincre la Cour que le recours tait effectif et disponible tant en thorie qu'en pratique l'poque des faits, c'est--dire qu'il tait accessible, tait susceptible d'offrir au requrant le redressement de ses griefs et prsentait des perspectives raisonnables de succs (NA. c. Royaume-Uni, no 25904/07, 88, 17 juillet 2008). Cependant, une fois cela dmontr, c'est au requrant qu'il revient d'tablir que le recours voqu par le Gouvernement a en fait t employ ou bien, pour une raison quelconque, n'tait ni adquat ni effectif compte tenu des faits de la cause ou encore que certaines circonstances particulires le dispensaient de cette obligation (Akdivar et autres, prcit, 68). Le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succs des recours offerts par le droit interne ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de ces recours. De mme, un requrant ne peut tre considr comme n'ayant pas puis les voies de recours internes s'il peut dmontrer, en produisant des dcisions internes ou d'autres preuves pertinentes, qu'un recours disponible qu'il n'a pas exerc tait vou l'chec (Salah Sheekh c. Pays-Bas, no 1948/04, 121 et suiv., CEDH 2007-I (extraits)).

52. La Cour souligne encore qu'elle doit appliquer la rgle de l'puisement en tenant dment compte du contexte : le mcanisme de sauvegarde des droits de l'homme que les Parties contractantes sont convenues d'instaurer. Elle a ainsi reconnu que l'article 35 1 doit tre appliqu avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif. Elle a de plus admis que la rgle de l'puisement des voies de recours internes ne s'accommode pas d'une application automatique et ne revt pas un caractre absolu ; en en contrlant le respect, il faut avoir gard aux circonstances de la cause. Cela signifie notamment que la Cour doit tenir compte de manire raliste non seulement des recours prvus en thorie dans le systme juridique de la Partie contractante concerne, mais galement du contexte juridique et politique dans lequel ils se situent ainsi que de la situation personnelle du requrant. (Akdivar et autres, prcit, 69, et Riad et Idiab c. Belgique, nos 29787/03 et 29810/03, 61, CEDH 2008-... (extraits)). 53. Lorsqu'un requrant cherche viter d'tre renvoy par un Etat contractant, il est normalement appel puiser un recours qui a un effet suspensif (Bahaddar c. Pays-Bas, 19 fvrier 1998, 47-48, Recueil 1998-I). Un contrle juridictionnel, lorsqu'il existe et lorsqu'il fait obstacle au renvoi, doit tre considr comme un recours effectif qu'en principe les requrants doivent puiser avant d'introduire une requte devant la Cour ou de solliciter des mesures provisoires en vertu de l'article 39 du rglement de celle-ci en vue de retarder une expulsion (NA c. Royaume-Uni, prcit, 90). Toutefois, un requrant qui a utilis une voie de droit apparemment effective et suffisante ne saurait se voir reprocher de ne pas avoir essay d'en utiliser d'autres qui taient disponibles mais ne prsentaient gure plus de chances de succs (Aquilina c. Malte [GC], no 25642/94, 39, ECHR 1999-III, et NA. c. Royaume-Uni, prcit, 91).
b) Application des principes

54. La Cour observe titre liminaire que les requrants ont fait l'objet d'une srie d'arrts de reconduite la frontire en date des 6 octobre 2006 (paragraphe 24 ci-dessus), 15 fvrier 2007 (paragraphe 26 ci-dessus), 29 octobre 2007 (paragraphe 28 ci-dessus), 4 et 6 mars 2008 (paragraphe 29 ci-dessus) et 19 mai 2008 (ce dernier ne concernant apparemment que la requrante, paragraphe 33 ci-dessus). Le Gouvernement soulve le non-puisement des voies de recours internes en raison de l'absence de recours intent devant le tribunal administratif contre l'arrt du 6 mars 2008 dont les requrants ne contestent pas qu'il leur a t notifi, vraisemblablement lors de leur radmission en France. 55. La Cour relve que le droit franais offrait en principe une voie de recours aux requrants pour contester l'arrt de reconduite la frontire du 6 mars 2008 puisque le recours prconis est suspensif conformment l'article L 512-3 du CESEDA (paragraphe 36 ci-dessus). Les requrants disposaient de quarante-huit heures ds la notification pour demander l'annulation de cet arrt. Ce recours aurait thoriquement permis au juge administratif d'apprcier les risques que les requrants affirment encourir dans l'hypothse o ils seraient renvoys au Belarus. 56. La Cour observe en mme temps que, pralablement la mesure d'loignement du 6 mars 2008 dont ils firent l'objet, les requrants avaient prsent une demande d'admission au bnfice de l'asile auprs de l'OFPRA et furent dbouts par l'Office puis dfinitivement par la CRR en date du 23 mai 2006. Ils firent par la suite une demande d'admission au sjour, qui fut rejete par la prfecture sur le fondement des dcisions de l'OFPRA et de la CRR. Or, l'examen de l'admission au statut de rfugi permettait aux requrants de demeurer provisoirement sur le territoire jusqu' ce qu'il soit dfinitivement statu sur leur demande (Sultani, prcit, 30 36). Et celle-ci impliquait pour l'OFPRA puis la CNDA d'examiner la question de savoir si les requrants taient victimes de perscutions dans leur pays d'origine vises par la Convention de Genve du 28 juillet 1951 relative au statut des rfugis et s'ils devaient cet gard se voir reconnatre le statut de rfugi et les droits qui y sont attachs dont celui du non-refoulement (articles 1er et 33 (1) de la Convention de 1951). La Cour observe que les requrants n'taient pas des candidats au statut de rfugi relevant d'une clause d'exclusion de la Convention de Genve (voir, par exemple, Daoudi c. France, no 19576/08, 28 et 64, 3

dcembre 2009). En consquence, l'examen de la demande d'asile des requrants devait permettre l'Etat franais de prvenir l'loignement des requrants destination du Belarus s'il tait tabli qu'ils y seraient exposs des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention. Dans ces conditions, la Cour est d'avis que l'on ne saurait attendre des intresss qu'ils aient introduit un recours devant le tribunal administratif pour contester l'arrt de reconduite la frontire du 6 mars 2008 dans la mesure o leur demande antrieure devant l'OFPRA et la CRR, saisis pour statuer sur le bien-fond du grief tir de l'article 3 de la Convention, n'avait pas abouti et que la situation au Belarus n'avait pas chang depuis la dcision prcite de la CRR. La Cour ritre cet gard sa jurisprudence selon laquelle lorsqu'un requrant a utilis une voie de droit apparemment effective et suffisante, il ne saurait se voir reprocher de ne pas avoir essay d'en utiliser d'autres qui taient disponibles mais ne prsentaient gure plus de chances de succs (mutatis mutandis, Aquilina c. Malte [GC], no 25642/94, 39, CEDH 1999-III, Ouzounoglou c. Grce, no 32730/03, 38, 24 novembre 2005, et NA. c. Royaume-Uni, prcit, 91). La Cour relve enfin que les dcisions de l'OFPRA d'avril 2008 puis de la CNDA en avril 2009 conclurent l'absence de faits nouveaux pour rtablir les craintes dnonces et viennent encore renforcer les doutes des requrants quant aux perspectives raisonnables de succs d'un recours en annulation de l'arrt de reconduite la frontire devant le tribunal administratif. 57. A la lumire de ce qui prcde, la Cour estime que les requrants ont dmontr l'existence de circonstances particulires qui les dispensaient en l'espce de l'obligation d'puiser la voie de recours indique par le Gouvernement. En consquence, l'exception prliminaire souleve par celui-ci doit tre rejete. 58. La Cour constate en outre que ce grief n'est pas manifestement mal fond au sens de l'article 35 3 de la Convention. La Cour relve par ailleurs qu'il ne se heurte aucun autre motif d'irrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.
B. Sur le fond

1. Thses des parties 59. Le requrant rappelle qu'il est membre du parti politique, le Front populaire (dmocratie chrtienne), militant en faveur d'un rgime parlementaire, depuis 1999. Il a subi sa premire arrestation en reprsailles de son activit politique cette anne-l ; il fut emprisonn pendant trois heures et dut rgler une amende de 600 dollars (cette somme fut rgle par l'association Viasna). Au cours des annes 1999 et 2000, il fit l'objet de multiples arrestations et violences policires alors qu'il distribuait des tracts. En 2001, il soutint un candidat de l'opposition l'lection prsidentielle ; alors qu'il collectait des signatures en faveur de ce candidat, il fut arrt pendant trois jours. Il lui fut reproch ce moment-l de commettre des infractions de banditisme et de terrorisme. Au cours de l'anne 2004, anne des lections lgislatives, le requrant aurait t nouveau arrt, y compris la veille des lections ; ce jour-l, il fut interpell, dtenu et aurait subi des maltraitances. Il raconte s'tre retrouv face un agent de la police secrte qui lui fit tat de l'intgralit de son dossier criminel. Il dit alors avoir t sous contrle policier strict avec interdiction de quitter la rgion. Il a fui son pays ce moment-l. Depuis lors, il dit que les policiers sont passs rgulirement son domicile et intimident le reste de sa famille. 60. Le requrant dit tre toujours membre du parti politique dirig en ce moment par M. Vynchorca. Il soutient que les informations qu'il parvient obtenir sont inquitantes pour lui et sa famille. 61. Le Gouvernement se rfre aux dcisions de l'OFPRA, de la CRR et de l'administration pour rtorquer qu'il n'y a pas de raisons de douter, en l'absence d'lments probants, des conclusions auxquelles sont parvenues toutes ces autorits. 2. Apprciation de la Cour
a) Principes applicables

62. Si la Convention ni ses Protocoles ne consacrent le droit l'asile politique, il est dsormais bien tabli dans la jurisprudence de la Cour que l'expulsion par un Etat contractant peut soulever un problme au regard de l'article 3, et donc engager la responsabilit de l'Etat en cause au titre de la Convention, lorsqu'il y a des motifs srieux et avrs de croire que l'intress, si on l'expulse vers le pays de destination, y courra un risque rel d'tre soumis un traitement contraire l'article 3. Dans ce cas, l'article 3 implique l'obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (Saadi c. Italie [GC], no 3701/06, 125, 28 fvrier 2008). 63. Pour tablir s'il y a des motifs srieux et avrs de croire que l'intress courra un tel risque dans le pays de destination, on ne peut viter d'apprcier la situation dans le pays de destination l'aune des exigences de l'article 3 (Mamatkoulov et Askarov c. Turquie [GC], nos 46827/99 et 46951/66, 67, CEDH 2005-I). Cela implique que les mauvais traitements auxquels le requrant sera selon lui expos en cas de renvoi doivent atteindre un minimum de gravit pour tomber sous le coup de cette disposition. L'apprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de l'ensemble des donnes de la cause (Hilal c. Royaume-Uni, no 45276/99, 60, CEDH 2001-II). 64. Il convient d'appliquer des critres rigoureux en vue d'apprcier l'existence d'un tel risque (Chahal c. Royaume-Uni, 15 novembre 1996, 96, Recueil 1996-V, et Saadi, prcit, 128). Il incombe en principe au requrant de produire des lments susceptibles de dmontrer qu'il y a des raisons srieuses de penser que, si la mesure incrimine tait mise excution, il serait expos un risque rel de se voir infliger des traitements contraires l'article 3 (N. c. Finlande, no 38885/02, 167, 26 juillet 2005). Lorsque de tels lments sont produits, il incombe au Gouvernement de dissiper les doutes ventuels leur sujet. 65. Pour apprcier ce risque, la date prendre en compte est celle de la procdure devant la Cour (Saadi, prcit, 133). Une apprciation ex nunc pleine et entire est requise dans la mesure o la situation dans le pays de destination peut voluer au cours du temps. S'il est vrai que les faits historiques prsentent un intrt dans la mesure o ils permettent d'clairer la situation actuelle et son volution probable, ce sont les circonstances prsentes qui sont dterminantes, et il est donc ncessaire de prendre en compte les informations qui sont apparues aprs la dcision dfinitive prise par les autorits internes (Salah Sheekh, prcit, 136).
b) Application des principes

66. Quant aux risques encourus en cas de renvoi au Belarus, la Cour observe que le requrant soumet qu'il sera expos aux reprsailles en raison de son pass d'opposant politique d'une part et de son dpart du pays pour demander l'asile d'autre part. 67. La Cour rappelle que l'Assemble parlementaire du Conseil de l'Europe suit de prs la situation au Belarus, et ce depuis 1992, date laquelle elle accorda le statut d'invit spcial au Parlement de ce pays. Ce statut fut cependant suspendu en 1997 en raison de la dgradation de la situation en matire de dmocratie et de droits de l'homme et, l'anne suivante, sa demande d'adhsion l'Organisation fut gele. Rcemment, l'Union europenne et le Conseil de l'Europe ont pris acte de faits importants intervenus au Belarus pour renouer le dialogue avec le pays (paragraphes 38 et 39 ci-dessus). Cependant, le pays ne remplit pas, ce jour, les conditions requises pour devenir membre du Conseil de l'Europe (voir point 1 de la rsolution 1671, paragraphe 38 ci-dessus). La Cour a d'ailleurs dj statu sur plusieurs requtes allguant des risques de torture ou de mauvais traitements en cas d'expulsion ou d'extradition vers le Belarus, et o elle a constat soit l'obtention du statut de rfugi dans le pays d'accueil, soit le refus d'extrader de la part de celui-ci (Dimitrij Aleksandrevich Mostachjov et autres c. Sude (dc.), no 44891/04, 17 janvier 2006, S. c. Finlande (dc.), no 48736/06, 26 fvrier 2008, V.B c. France, no 42975/07, 9 septembre 2008, et Svetlorusov c. Ukraine, no 2929/05, 37, 12 mars 2009 ; voir, la partie en fait, Stankevich c. Ukraine (dc.), no 48814/07, 26 mai 2009, Dubovik c. Ukraine, nos 33210/07 et 41866/08, 37 41, 15 octobre 2009, Koktysh c. Ukraine, no 43707/07, 10 dcembre 2009, et Puzan c. Ukraine, no 51243/08, 34, 18 fvrier 2010).

68. L'Assemble parlementaire du Conseil de l'Europe et les rapports internationaux n'excluent pas que l'appartenance l'opposition politique puisse suffire se voir garantir la protection offerte par l'article 3. La Cour se doit cependant d'examiner la situation personnelle du requrant et vrifier la crdibilit du rcit fait par lui devant les autorits nationales et au cours de la prsente procdure. Il ressort des pices verses devant les autorits nationales que le requrant est un militant actif du Front populaire, principal parti d'opposition, et qu'il fut plusieurs reprises arrt, intimid et violent par les autorits du Belarus au cours de manifestations et de prises de position. Les vnements qu'il dcrit se sont passs principalement la veille de l'lection prsidentielle de 2001 puis au cours des lections lgislatives et du rfrendum sur le mandat du prsident de 2004. Les attestations qu'il fournit notamment de l'association Viasna (laquelle se voit refuser depuis des annes son enregistrement en tant qu'association), les certificats mdicaux le concernant et ceux de sa famille (paragraphes 16 et 19 ci-dessus), confirment son engagement politique et les perscutions subies, le Gouvernement ne le conteste pas. Les rapports internationaux sur le respect des normes dmocratiques par le Belarus corroborent la ralit de la situation l'poque o le requrant fuit le pays (paragraphes 44 et 45 ci-dessus), en raison d'une pratique de harclement et d'intimidation des militants d'opposition. Dans ces conditions, la Cour estime que le rcit du requrant est crdible (voir, mutatis mutandis, les allgations d'un membre du front populaire bilorusse dans la partie en fait de la dcision Dimitrij Aleksandrevich Mostachjov et autres, prcite ; a contrario, Vasilina Matsiukhina et Aliaksandr Matsiukhin c. Sude, no 31260/04, 21 juin 2005). 69. Il reste que le requrant n'a pas obtenu le statut de rfugi en France (voir, un exemple contraire, V.B. c. France, no 42975/07, 9 septembre 2008). La Cour s'attachera en consquence examiner les motivations des autorits nationales et, le cas chant, les confronter avec les allgations du requrant la lumire des informations sur la situation du pays. A cet gard, la Cour relve qu'elle a dj considr qu'une motivation substantielle de rejet d'une demande d'asile d'un ressortissant bilorusse n'ayant pas pu donner le nom du parti d'opposition bilorusse dont il prtendrait tre membre et qui n'a demand l'asile que tardivement aprs son entre dans le pays hte, lui suffisait pour considrer que le requrant ne courrait pas de risques de dommages irrparables en cas de retour dans ce pays (Gordyeyev c. Pologne (dc.), nos 43369/98 et 51777/99, 3 mai 2005). 70. En l'espce, les autorits comptentes refusrent l'asile au requrant au motif que ses dclarations taient peu personnalises et peu circonstancies quant son engagement politique. Elles considrrent trs gnralement que les craintes du requrant n'tait pas fondes au regard de son pass politique. Elles ne firent toutefois mention d'aucun rapport international sur la situation au Belarus. Ni l'allgation de la poursuite de son activit politique en France, ni le sort rserv d'autres opposants politiques ne constiturent par ailleurs pour les autorits des lments indiquant que le requrant serait recherch (paragraphe 34 ci-dessus). Le Gouvernement reprend ces constats pour conclure galement l'absence de risque en cas de retour des requrants. 71. Pour sa part, la Cour rappelle que mme aprs plusieurs annes d'absence, le requrant peut prsenter un profil risque ; l'coulement du temps ne saurait dterminer le risque auquel il est expos sans que l'on se livre une apprciation de la politique actuelle des autorits du Belarus (mutatis mutandis, NA. c. Royaume-Uni, prcit, 145). Or, la Cour l'a dj soulign, si la rcente rsolution de l'Assemble parlementaire du Conseil de l'Europe relve quelques volutions positives en matire de dmocratie, dont la libration de prisonniers politiques, elle ne propose pas le rtablissement pour le moment du statut d'invit spcial au Belarus et note les obstacles cette accession dont les plus graves sont l'absence d'abolition de la peine de mort mais aussi la persistance du harclement de l'opposition (paragraphe 38 ci-dessus). Mme si la Cour n'a pu vrifier le degr de responsabilit exact du requrant au sein de son parti Moghilev, elle relve qu'un individu ayant exerc des fonctions similaires, le vice-prsident de la section municipale du Front populaire de Vitsebsk, avait disparu dans des circonstances inexpliques et que d'autres taient rgulirement arrts (paragraphe 44 ci-dessus).

72. La Cour observe encore que le requrant a t arrt plusieurs fois en tant que participant actif au mouvement d'opposition. Entre 1999 et 2001 ainsi qu'au cours de la priode 2002-2004, il a t interrog plusieurs fois par les autorits, dtenu et parfois maltrait. Ces nombreuses arrestations et dtentions, dont certaines d'entre elles ont fait l'objet de comptes rendus dans la presse ou dans des rapports de Viasna, et qui ont t forcment enregistres, peuvent justifier la crainte du requrant de subir des traitements contraires l'article 3 de la Convention s'il tait renvoy au Belarus. Son degr de militantisme suffisance dmontr par ses activits au sein de la ville de Moghilev, laisse prsumer que le passage du temps ne diminue pas les risques de mauvais traitements. Les brutalits et intimidations dont a fait l'objet son fils conforte la probabilit que les donnes concernant le requrant et sa famille soient mises disposition des autorits du Belarus ds leur retour. La Cour relve enfin que le fait d'avoir demand l'asile en France pourrait tre analys par ces autorits comme discrditant la Rpublique et constituer une infraction passible d'une peine de prison (paragraphes 31, 37 et 40 ci-dessus), ce qui accentue encore le risque pour le requrant d'tre expos des traitements prohibs par l'article 3 (mutatis mutandis, N. c Finlande, prcit, 165). 73. Quant la requrante, la Cour ne peut exclure qu'en tant qu'pouse d'un opposant politique, elle serait expose des risques d'intimidation, de pressions ou de mauvais traitements si elle tait renvoye au Belarus. La Cour constate qu'une telle interprtation du risque est corrobore par la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants tiers ou les apatrides pour pouvoir prtendre au statut de rfugi ou les personnes qui, pour d'autres raisons, ont besoin d'une protection internationale qui dispose que les membres de la famille, du seul fait de leur lien avec le rfugi, risquent en rgle gnrale d'tre exposs des actes de perscution susceptibles de motiver l'octroi du statut de rfugi (point 27) ou par le Guide des procdures et critres appliquer pour dterminer le statut de rfugi au regard de la Convention de 1951 sur les rfugis du Haut Commissariat des Nations Unies pour les rfugis (HCR/1P/4/FRE/REV.1) qui prvoit qu'il n'est pas ncessaire que les arguments invoqus se fondent sur l'exprience personnelle du demandeur. Ainsi, le sort subi par des parents ou des amis ou par d'autres membres du mme groupe racial ou social peut attester que la crainte du demandeur d'tre luimme tt ou tard victime de perscutions est fonde (point 43) . 74. Eu gard tout ce qui prcde, la Cour considre que, l'heure actuelle, un renvoi des requrants vers le Belarus emporterait violation de l'article 3 de la Convention. II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 75. Les requrants se plaignent enfin de la violation des articles 1, 2, 6, 13, 8 et 14 de la Convention, et des articles 1 et 2 du Protocole no 7 pour dnoncer leur conditions de vie en France, l'absence de prise en compte des documents concernant leur activisme politique, le refus non motiv des autorits internes de leur demande d'asile. 76. Pour ce qui est de ces griefs, compte tenu de l'ensemble des lments en sa possession, et dans la mesure o elle tait comptente pour connatre des allgations formules, la Cour n'a relev aucune apparence de violation des droits et liberts garantis par la disposition invoque. Elle estime en consquence qu'ils sont manifestement mal fonds au sens de l'article 35 3 de la Convention et doivent tre rejets en application de l'article 35 4. III. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION 77. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

78. Les requrants rclament chacun 15 000 euros (EUR) au titre du prjudice matriel et moral subi. 79. Le Gouvernement considre ces demandes excessives. Quant au prjudice moral, il se trouverait suffisamment rpar par un constat de violation. 80. La Cour n'aperoit pas de lien de causalit entre la violation constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. Eu gard aux circonstances de l'espce, le constat d'une violation potentielle de l'article 3 de la Convention constitue en lui-mme une satisfaction quitable suffisante pour tout dommage moral pouvant avoir t subi par les requrants.
B. Frais et dpens

81. Les requrants demandent 6 000 EUR chacun pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes et pour ceux engags devant la Cour. 82. Le Gouvernement estime que la somme de 1 500 EUR serait raisonnable pour couvrir les frais engags sous rserve de justification des honoraires d'avocat. 83. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En l'absence de notes d'honoraires au dossier, la Cour dcide de ne rien allouer ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, L'UNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de l'article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit que, dans l'ventualit de la mise excution de la dcision de renvoyer les requrants vers le Belarus, il y aurait violation de l'article 3 de la Convention ; 3. Dit que ce constat constitue en lui-mme une satisfaction quitable suffisante pour dommage moral ; 4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 2 septembre 2010, en application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffire Prsident

ARRT Y.P. ET L.P. c. FRANCE ARRT Y.P. ET L.P. c. FRANCE