Ttulo: A Clusula de Reserva de Plenrio segundo os Tribunais de Justia Title: The Full Bench clause according to the Courts

of Justice

Autor/Author: Fbio Carvalho Leite Professor de Direito Constitucional dos cursos de graduao, mestrado e doutorado da PUC-Rio. Coordenador (adjunto) do curso de ps-graduao (stricto sensu) da PUCRio Mestre em Teoria do Estado e Direito Constitucional (PUC-Rio) e Doutor em Direito Pblico (UERJ). Coordenador do Ncleo de Estudos Constitucionais da PUC-Rio. Assessor Jurdico da Reitoria da PUC-Rio. Secretrio Geral da Comisso de Ensino Jurdico da OAB-RJ. e-mail: fabiojur@puc-rio.br

Resumo: A Clusula de Reserva de Plenrio na viso dos Tribunais de Justia

De acordo com a clusula de reserva de plenrio, os Tribunais s podem declarar a inconstitucionalidade de uma lei pelo voto da maioria absoluta de todos os seus membros. A lei n. 9756/1998 alterou o artigo 481 do Cdigo de Processo Civil (CPC), que regulamenta a clusula de reserva de plenrio, estabelecendo que rgos fracionrios dos tribunais no submetero ao plenrio, ou ao rgo especial, a argio de inconstitucionalidade, quando j houver pronunciamento destes ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. Esta norma sugere que, quando os rgos fracionrios entenderem que a lei inconstitucional, estaro dispensados de encaminhar a questo ao plenrio (ou ao rgo especial) se j houver deciso deste ou do STF sobre a questo. Contudo, outra interpretao desta norma indica que os rgos fracionrios estaro sempre vinculados jurisprudncia do STF sobre a constitucionalidade das leis, no podendo decidir de forma diferente. O propsito deste trabalho investigar, a partir da anlise dos Regimentos Internos dos Tribunais de Justia, como estes rgos do Poder Judicirio interpretam a clusula de reserva de plenrio (art. 481, CPC). Palavras-chave: Controle de constitucionalidade. Clusula de reserva de plenrio. Supremo Tribunal Federal.

Sumrio: 1. Introduo. 2. Consideraes sobre a clusula de Reserva de Plenrio. 3. A clusula de Reserva de Plenrio na viso dos Tribunais. 4. Anlises e Concluses

Abstract: The Full Bench clause according to the Courts of Justice According to the full bench clause, the courts can only declare the unconstitutionality of an act by the absolute majority of its members vote. The act 9756/1998 changed the article 481 of the Civil Procedure Code (CPC), which disciplines the full bench clause, and established that the division court shall not submit the question of unconstitutionality to the full bench of the Court, or its special court, if theres already a Supreme Court decision about that question. This act suggests that, when the division courts decides that the act is unconstitutional, they wont need to submit the question to the full bench of the Court (or its special court) if theres already a Supreme Court decision about that question. However, another interpretation of that act (art. 481, CPC) indicates that the division courts will always be obligated to decide according to the Supreme Court decisions about the constitutionality of acts, and they can never decide differently. The present paper aims to identify, trough the analyses of the Courts of Justices internal acts, how this Courts interpret the full bench clause (art. 481, CPC). Keywords: Judicial Review. The full bench clause. Brazilian Supreme Court. Summary: 1. Introduction. 2. Considerations about the full bench clause. 3. The full bench clause according to the Courts of Justice. 4. Analyses and conclusions.

A Clusula de Reserva de Plenrio na viso dos Tribunais de Justia

1. Introduo

O Brasil possui hoje um complexo sistema de controle de constitucionalidade das leis, que em muito se distancia da caracterizao simplista de um modelo hbrido, composto pelos controles difuso e concentrado modelo que, se no era simples em sua natureza, era ao menos assim apresentado. Grosso modo, a compreenso do controle de constitucionalidade no Brasil, em sede doutrinria, resumia-se basicamente anlise quase esttica de dois modelos distintos, com origens e caractersticas igualmente distintas, e cuja convivncia gerava o modelo misto brasileiro. Mudanas neste modelo (ou nesta compreenso de modelo) foram realizadas no pela Constituio de 1988 (doravante CRFB), mas seguramente a partir dela1. E, nesse sentido, embora as mudanas mais visveis tenham ocorrido no plano do controle abstrato-concentrado, assume-se aqui que mudanas sensveis ocorreram no plano do controle concreto-difuso, inclusive, mas no necessariamente como decorrncia das primeiras. Se, num plano meramente formal, possvel afirmar que o modelo concreto-difuso adotado pela Constituio de 1988 o mesmo que foi definido pela Constituio de 1934, e mantido pelos regimes posteriores ( exceo da Carta de 1937), na prtica esta afirmao simplesmente no procede. Basta lembrar que, a partir do advento da Ao Declaratria de Constitucionalidade (doravante ADC), tornou-se legtimo impedir que um juiz ou tribunal declare a inconstitucionalidade de uma lei (federal), no exame de um caso concreto, se o ato normativo em questo tiver sido objeto de ADC julgada procedente idia no mnimo estranha ao modelo definido em 1934. So outras, no entanto, e mais sensveis (ou menos visveis) as mudanas que pretendo investigar neste trabalho. O objeto do presente artigo restringe-se anlise da forma como a clusula de reserva de plenrio (art. 97, CRFB), imposta aos Tribunais desde 1934, tem sido compreendida no atual sistema de controle de constitucionalidade brasileiro (ou como foi por ele afetada). Dentre as alteraes sofridas a partir da Constituio de 1988, destaca-se aqui a redao dada pela lei 9.756/98 ao pargrafo nico do art. 481 do Cdigo de Processo Civil (doravante CPC), segundo a qual os rgos fracionrios dos tribunais no submetero ao plenrio, ou ao rgo especial, a argio de inconstitucionalidade, quando j houver pronunciamento destes ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. Trata-se de um enunciado aparentemente simples (e assim tem sido apresentado pela doutrina processualista e at constitucionalista, quando esta se aprofunda minimamente sobre o tema), mas que oculta algumas questes que podem se revelar polmicas, dentre as quais destaco: (i) a deciso do STF pela inconstitucionalidade (em controle difuso, claro2) vincula o rgo fracionrio? (ii) e se for uma deciso (tambm pela inconstitucionalidade) tomada pelo rgo especial ou pelo plenrio do Tribunal? (iii) e se a deciso (tanto do STF, como do plenrio dos Tribunais ou de seu rgo especial) for pela constitucionalidade do ato normativo? Estaro os rgos fracionrios vinculados ao que houver sido decidido? (iv) e se houver deciso do STF pela constitucionalidade e deciso do pleno do Tribunal ou de seu rgo especial pela inconstitucionalidade da lei? (v) e se for o contrrio (deciso do STF pela inconstitucionalidade e do pleno pela constitucionalidade da lei)? O propsito deste trabalho , em primeiro lugar, testar a validade destas perguntas, mais do que simplesmente tentar respond-las. At porque o valor destas respostas est condicionado validade do problema sugerido. Nesse sentido, pretendo identificar e analisar o modo como os regimentos internos dos tribunais regularam a clusula de reserva de plenrio. Assumo de incio que os regimentos dos tribunais no so uniformes no tratamento da matria e sugiro que divergncias normativas nesse sentido podem apontar para diferentes compreenses acerca das mudanas trazidas pela legislao processual quele mandamento constitucional. LEITE, Fbio Carvalho. ADIN e ADC, e a ambivalncia possvel: uma proposta. In: Revista de Direito do Estado (RDE), vol. 10, Rio de Janeiro: Ed. Renovar, 2008, pp. 67-68. 2 A deciso do STF a que se refere o dispositivo legal s pode ser aquela tomada em sede de controle concreto-difuso, j que as decises proferidas em sede de controle abstrato-concentrado j possuem eficcia erga omnes e efeito vinculante.
1

Para alcanar os limitados objetivos deste trabalho, uma anlise dos regimentos de todos os tribunais do Pas universo que abrange os rgos da justia comum (estadual e federal) e especializada (militar, eleitoral e trabalhista) seria excessiva e desnecessria. De todo modo, ainda que um universo mais restrito de anlise seja suficiente, revela-se til reunir um conjunto relativamente vasto de regimentos que permita identificar o grau de divergncia na leitura da clusula de reserva de plenrio, segundo a norma processual, razo pela qual escolhi como objeto de anlise os regimentos dos 27 tribunais de justia. Antes de abordar os regimentos, contudo, importante fazer algumas consideraes acerca da clusula de reserva de plenrio.

2. Consideraes sobre a clusula de Reserva de Plenrio

A clusula constitucional de reserva de plenrio (art. 97) encontra-se disciplinada em legislao ordinria nos arts. 480 e 481 do CPC. De acordo com estes dispositivos legais, quando uma questo de inconstitucionalidade for suscitada perante um rgo fracionrio de um Tribunal (Cmara ou Turma do Tribunal), no julgamento de um caso concreto, o relator, depois de ouvir o representante do Ministrio Pblico (MP), dever, independentemente do entendimento deste, submeter a questo aos demais magistrados que integram o referido rgo fracionrio. Caso os magistrados, por maioria, entendam que a norma impugnada constitucional, devero prosseguir com o julgamento. Caso entendam, por maioria, que se trata de norma inconstitucional, devero suspender o julgamento, lavrar acrdo nesse sentido, e encaminhar a questo ao pleno do Tribunal ou ao rgo especial, se houver. Esta ciso funcional que ocorre no mbito dos Tribunais torna clara a distino entre a questo prejudicial de constitucionalidade da lei e o mrito do caso sub judice, questes que de certo modo se misturam quando o controle de constitucionalidade ocorre nos juzos monocrticos (e justamente porque so monocrticos) de primeira instncia. De fato, um juiz de primeira instncia, no julgamento de um processo onde suscitada a inconstitucionalidade de uma lei, e confirmando ser esta uma questo prejudicial, dever, no fundamento da sentena, se pronunciar pela constitucionalidade ou inconstitucionalidade da lei em questo, para ento, no dispositivo da sentena, decidir o caso concreto (se julga procedente ou improcedente o pedido; se concede ou denega a ordem pleiteada). A ttulo de ilustrao, considere-se o seguinte exemplo: um cidado se inscreveu no vestibular para um concorrido curso de ensino superior oferecido por uma universidade pblica estadual, para o qual uma lei do respectivo estado havia estabelecido uma reserva de vagas para negros. No tendo sido aprovado no exame, o cidado decide impetrar mandado de segurana, sob o fundamento de que a referida lei inconstitucional. No julgamento do mandado de segurana, o juiz dever antes verificar se a suposta inconstitucionalidade da lei questo prejudicial ao pedido formulado pelo impetrante dizer, se a concesso ou no da ordem depende de um juzo acerca da constitucionalidade da lei. Assim, se o cidado foi reprovado porque tirou zero em uma das disciplinas do vestibular, e o edital estabelecia que um candidato nesta situao seria considerado automaticamente reprovado, ento o juzo sobre a constitucionalidade da lei torna-se desnecessrio ao julgamento do processo, e a ordem de segurana ser denegada. Se no for este o caso, mas, depois de impetrada a ao, o cidado tiver sido aprovado, por conta da desistncia de outros candidatos com pontuao superior dele (reclassificao), o juzo sobre a constitucionalidade da lei torna-se tambm neste caso desnecessrio ao julgamento do processo, e o mandado de segurana ser extinto sem julgamento de mrito, por falta de interesse processual. Por outro lado, se o juiz verificar que o pretendido direito vaga no curso universitrio depende do exame da constitucionalidade da lei dizer, se ela fosse inconstitucional, o cidado seria considerado aprovado , ento, neste caso, pode-se afirmar que a deciso sobre a constitucionalidade do ato normativo uma questo prejudicial ao processo. Neste exemplo citado, o juiz de primeira instncia (rgo monocrtico) dever se manifestar sobre a constitucionalidade da lei no fundamento da sentena, para, no dispositivo, se pronunciar sobre o pedido se concede ou no a ordem pleiteada. No h, portanto, ciso funcional: o mesmo juiz se pronuncia sobre a constitucionalidade da lei e sobre o pedido da ao judicial. J no tribunal (rgo colegiado), a questo constitucional recebe tratamento diverso. Embora o rgo julgador do caso concreto (Turma ou Cmara) possa, assim como o juiz de primeira instncia, considerar

a lei constitucional e, a partir deste entendimento, julgar o pedido do processo, o mesmo no se pode afirmar quando o referido rgo considera a lei inconstitucional. Neste caso, como visto, o rgo fracionrio (Turma ou Cmara) dever encaminhar a questo constitucional ao pleno do Tribunal (ou ao rgo especial, se houver)3 para que confirme ou rejeite o entendimento pela inconstitucionalidade da lei. Para a confirmao da inconstitucionalidade da lei, necessrio que a maioria dos magistrados do pleno do Tribunal entenda que a lei inconstitucional. No atingido este quorum, a lei ser considerada constitucional, ainda que a maioria relativa tenha entendido de outra forma. Tanto a exigncia de pronunciamento do pleno como a do quorum de maioria absoluta fundamentam-se a partir do mesmo princpio: o da presuno de constitucionalidade das leis. por este motivo que nem o rgo fracionrio (Cmara ou Turma) nem a maioria relativa do pleno podem considerar a lei inconstitucional. Dito de outra forma, esta a razo que sustenta a regra conhecida como reserva de plenrio (introduzida pela Constituio de 1934). Assim, caso o pleno considere a lei constitucional (ou porque a maioria dos seus membros entendeu desta forma ou porque s a maioria relativa entendeu pela inconstitucionalidade da lei), o rgo fracionrio dever julgar o caso concreto assumindo que a lei constitucional, ainda que este no tenha sido o seu entendimento inicial4. No entanto, a deciso do pleno no determina o julgamento do rgo fracionrio sobre o caso concreto; apenas exclui a hiptese de inconstitucionalidade da lei como razo para decidir, podendo o rgo fracionrio, a partir de outros fundamentos (como prescrio ou decadncia, por exemplo, que podem ser argidos a qualquer momento no processo), alcanar o mesmo resultado a que chegaria se pudesse considerar a lei inconstitucional. Esta forma de apresentao do significado e modo de aplicao da clusula de reserva de plenrio, contudo, satisfatria apenas para a compreenso mais bsica da regra. dizer, este exemplo descreve o modo como funciona a referida clusula quando a arguio de inconstitucionalidade suscitada pela primeira vez por um rgo fracionrio e decidida, tambm pela primeira vez, pelo tribunal pleno. Mas justamente a partir deste primeiro pronunciamento do Tribunal que a questo torna-se mais complexa. Afinal, quais so os efeitos desta deciso tomada pelo tribunal pleno para os casos futuros, em que se discuta a constitucionalidade da mesma lei? Se o pleno tiver decidido pela inconstitucionalidade, poder um rgo fracionrio, num caso futuro, aplicar a lei, por consider-la constitucional? Ou estar vinculado declarao de inconstitucionalidade do tribunal pleno? O entendimento de que a deciso tomada pelo tribunal pleno vincula os rgos fracionrios para a anlise de casos futuros, embora parea uma decorrncia lgica, esbarra em algumas dificuldades. O pargrafo nico do art. 481 do Cdigo de Processo Civil dispe que, quando j houver pronunciamento do plenrio ou do rgo especial, os rgos fracionrios dos tribunais no submetero a estes a argio de inconstitucionalidade. Ocorre que os rgos fracionrios somente submetem ao pleno a arguio quando entendem que a lei inconstitucional, mas no quando consideram a lei constitucional, pois o valor que sustenta a regra da reserva de plenrio a de presuno de constitucionalidade das leis. Poder-se-ia assim argumentar que o dispositivo citado vale apenas para aquelas situaes em que os rgos fracionrios entendem que a lei inconstitucional. Nesses casos, o rgo fracionrio estaria dispensado de submeter a arguio ao pleno (no submetero) justamente por j haver um pronunciamento deste. A idia de vinculao dos rgos fracionrios ao pronunciamento do pleno enfrenta ainda outra dificuldade. que o pargrafo nico do art. 481 afirma que os rgos fracionrios dos tribunais no submetero ao plenrio, ou ao rgo especial, a argio de inconstitucionalidade no apenas quando j houver pronunciamento destes, mas tambm quando houver pronunciamento do plenrio do Supremo Tribunal Federal. Se entendermos que se trata de vinculao, e assumindo, por hiptese, que haja pronunciamentos do STF e do pleno do Tribunal em sentidos opostos (um pela constitucionalidade e outro pela inconstitucionalidade), a qual destes estaria o rgo fracionrio vinculado? Afirmar que o
3

Doravante, citarei apenas o Tribunal Pleno, devendo-se compreender que o mesmo valer para o rgo especial, onde houver. 4 Esta divergncia, contudo, no deve causar espanto. Afinal, o que enseja a manifestao do pleno ou rgo especial (que pode entender pela constitucionalidade da lei) ser sempre e necessariamente um entendimento prvio do rgo fracionrio pela inconstitucionalidade da norma.

rgo fracionrio estaria vinculado deciso do STF por ser instncia superior, rgo de cpula do Poder Judicirio ou guardio da Constituio (argumento de que tm se valido alguns ministros para avocar ao STF praticamente um monoplio na interpretao do texto constitucional) subverteria de certo modo o sistema de controle de constitucionalidade brasileiro, pois uma deciso tomada pelo STF em controle concreto-difuso vincularia os tribunais (segunda instncia), embora no afetasse os juzes de primeira instncia. Por outro lado, afirmar que o entendimento que vincularia seria o do pleno do Tribunal deixaria dvidas a respeito do critrio para se chegar a esta posio, pois a norma processual no faz distino entre os pronunciamentos do STF e do pleno do Tribunal. Mais uma vez, a idia de que o dispositivo citado vale apenas para os casos em que os rgos fracionrios entendem que a lei inconstitucional parece melhor. Desse modo, entenderamos que o rgo fracionrio estaria dispensado de submeter a arguio ao pleno (reserva de plenrio) por j haver um pronunciamento (seja do STF seja do prprio pleno do Tribunal) que o autorizaria a julgar o caso concreto a partir da premissa de que a lei inconstitucional, ou, por outra, o autorizaria a afastar a premissa de presuno de constitucionalidade da lei (valor que justifica a observncia da regra de reserva do plenrio). Este entendimento, contudo, no est isento de dvidas. que o dispositivo do CPC, ao tratar da deciso do STF e/ou do tribunal pleno ou rgo especial que dispensaria o procedimento da reserva de plenrio, no faz referncia expressa e especfica a decises pela inconstitucionalidade. Segundo o dispositivo processual, os rgos fracionrios dos tribunais no submetero ao plenrio, ou ao rgo especial, a argio de inconstitucionalidade quando j houver pronunciamento destes ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. E pronunciamento sobre a questo certamente uma expresso de alcance mais amplo do que deciso pela inconstitucionalidade da lei. Esta compreenso mais ampla, abarcando qualquer entendimento do STF sobre a questo, seja pela constitucionalidade, seja pela inconstitucionalidade, certamente satisfaria os desejos das correntes que associam o dever de guarda da Constituio, conferido ao STF, a praticamente um monoplio na interpretao da Lei Fundamental. Mas, para alm das crticas que podem ser dirigidas a esta premissa, deve-se tambm recordar que as declaraes de constitucionalidade em sede de controle concreto-difuso, mesmo quando proferidas pelo STF, no possuem efeito vinculante. Alis, a declarao de constitucionalidade com efeito vinculante foi uma idia incorporada ao direito brasileiro a partir do advento da Ao Declaratria de Constitucionalidade, que, vale lembrar, s pode ter por objeto lei ou ato normativo federal, e somente pode ser ajuizada aps comprovada a existncia de controvrsia judicial relevante. A smula vinculante, trazida pela EC 45/2004, alargou a possibilidade de declarao de constitucionalidade com tal efeito, eis que no h restrio quanto espcie de ato normativo (federal, estadual ou municipal; primrio ou secundrio, etc). Por outro lado, para a edio de uma smula vinculante, necessrio que haja reiteradas decises num mesmo sentido, o que impede, como decorrncia lgica, que uma nica deciso num caso concreto tenha o mesmo efeito que uma smula vinculante, editada aps reiteradas manifestaes do STF. Assim, parece que a melhor interpretao do dispositivo processual seria a de que o rgo fracionrio, como decorrncia do princpio da presuno de constitucionalidade dos atos normativos, estar sempre autorizado a aplicar uma lei, mesmo que haja deciso do STF ou do tribunal pleno, em sede de controle concreto-difuso, pela inconstitucionalidade da norma, e s no poder faz-lo caso a declarao de inconstitucionalidade decorra do controle abstrato-concentrado ou de smula vinculante, hipteses em que o rgo fracionrio no poder aplicar a lei. Por outro lado, caso o rgo fracionrio entenda que a lei inconstitucional, deve-se assumir que, a princpio, estar obrigado a encaminhar a questo ao pleno dever que somente ser afastado se j houver deciso ou do STF ou do prprio pleno no mesmo sentido. No se trata, como visto, de vinculao ao que fora decidido pelo STF ou pelo pleno. Simplesmente, neste caso, a existncia de uma declarao de inconstitucionalidade afastaria a presuno de constitucionalidade da lei e, pelo disposto no CPC, autorizaria o rgo fracionrio a no submeter a questo ao pleno. Nesse sentido, caso o rgo fracionrio entendesse pela inconstitucionalidade total de uma lei e houvesse deciso do STF pela inconstitucionalidade parcial da mesma, o rgo fracionrio poderia ou deixar de aplicar a lei em parte (seguindo a deciso do STF) ou encaminhar a questo ao pleno (caso insistisse pela inconstitucionalidade total). Se, ainda nesta hiptese, o pleno entendesse pela constitucionalidade da norma, de todo modo o rgo fracionrio poderia deixar de aplicar a parte considerada inconstitucional pelo STF.

Estes pontos aqui levantados, e que animam o presente trabalho, no so problematizados pela doutrina, quando esta discorre sobre a clusula de reserva de plenrio, em geral, e sobre o art. 481, pargrafo nico do CPC, em particular. O resultado, contudo, no deixa de ser curioso. No havendo problemas a serem resolvidos ou questes a serem respondidas, os autores expem suas interpretaes sem maiores justificativas5 talvez em razo de uma suposta clareza da norma. Ocorre que as leituras defendidas pelos autores so divergentes, o que confirma a polmica que eles negam existir. Fredie Didier Jr. e Leonardo Carneiro da Cunha, por exemplo, ao discorrerem sobre o art. 481, pargrafo nico do CPC, so categricos ao afirmarem que a deciso proferida pelo pleno (ou rgo especial) tem eficcia vinculativa para o tribunal6. Os autores citam, no mesmo sentido, Jos Levi Mello do Amaral Jr., que afirma que a deciso do tribunal pleno no valer somente para o caso concreto em que surgiu a questo de constitucionalidade. Ser paradigma (leading case) para todos os demais feitos em trmite no tribunal que envolvam a mesma questo7. 8 Nelson Nery Jr. e Rosa Maria de Andrade Nery, por outro lado, interpretam o pargrafo nico do art. 481 do CPC como medida de economia processual, observando que na situao descrita pelo dispositivo processual o rgo fracionrio pode aplicar a deciso anterior do plenrio do STF ou do prprio tribunal, que haja considerado constitucional ou inconstitucional a lei questionada, com a ressalva de que no h vedao de que o rgo fracionrio submeta a questo ao plenrio ou rgo especial, notadamente quando houver fundamento novo ou modificao na composio do plenrio ou rgo especial, circunstncia que caracteriza a potencialidade de modificao daquela deciso anterior9. Humberto Theodoro Jr. no confere especial ateno ao pargrafo nico do art. 481 do CPC, mas afirma que a vinculao do rgo fracionrio deciso do pleno (ou do rgo especial) apenas para o caso concreto dos autos, podendo, perfeitamente, voltar a ser discutido o acerto, ou no, do entendimento em hipteses futuras10. E cita Jos Carlos Barbosa Moreira, para quem a eficcia do pronunciamento s intraprocessual11. J o processualista Alexandre Cmara categrico ao afirmar que a eficcia do pronunciamento do rgo julgador do incidente de inconstitucionalidade exclusivamente endoprocessual, nada havendo que Considero aqui os processualistas, pois a doutrina de direito constitucional, quando muito, apenas cita o dispositivo em sua leitura mais bvia, sem esclarecer como o interpreta diante das questes aqui levantadas (AGRA, Walber de Moura. Curso de Direito Constitucional. 4 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2008, p. 602; BARROSO, Lus Roberto. O Controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 2008, p. 87) 6 DIDIER JR., Fredie, e CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil meios de impugnao s decises judiciais e processo nos tribunais. 9 ed. Vol. 3. Salvador: Editora Podium, 2011, p. 577. 7 AMARAL JR., Jos Levi Mello do. Incidente de arguio de inconstitucionalidade. So Paulo: RT, 2002, p. 39, apud. DIDIER JR., Fredie, e CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil meios de impugnao s decises judiciais e processo nos tribunais. 9 ed. Vol. 3. Salvador: Editora Podium, 2011, p. 577. 8 Elpdio Donizetti segue linha semelhante. Afirma que essa nova feio dada [pelo art. 481, pargrafo nico do CPC] ao incidente de inconstitucionalidade significa que o legislador optou por dar eficcia vinculante aos pronunciamentos dos rgos superiores e que, em face da vedao da remessa do incidente de inconstitucionalidade aos rgos originariamente competentes para apreci-lo, a eficcia acerca de questo prejudicial (a constitucionalidade ou inconstitucionalidade argida) anteriormente decidida passou a operar ultra partes. No entanto, ressalta que nada obsta que o rgo fracionrio submeta a questo ao plenrio ou rgo especial, mormente quando houver fundamento novo. (DONIZETTI, Elpdio. Curso Didtico de Direito Processual Civil. 6 ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2005, p. 347.) 9 NERY JR., Nelson, e NERY, Rosa Maria de Andrade. Cdigo de Processo Civil Comentado e Legislao Processual Civil Extravagante em Vigor. 6 ed. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002, p. 790. 10 THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 40 ed. Vol. 1. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2002, p. 599. 11 Apud. THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 40 ed. Vol. 1. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2002, p. 599.
5

determine sua fora obrigatria ad futurum12. O autor chega a considerar o disposto no pargrafo nico do art. 481 do CPC, para dizer o mnimo, de constitucionalidade duvidosa. E prossegue: Trata-se de mais uma tentativa de estabelecer eficcia vinculante a decises judiciais, o que ao menos no caso em exame viola a garantia constitucional do contraditrio. A deciso sobre a prejudicial de constitucionalidade proferida num processo no pode produzir efeitos em outros, em que so diferentes as partes, pois com isso se estar fazendo com que uma deciso judicial produza efeitos sobre pessoas que no tiveram oportunidade de influir na formao da deciso anteriormente proferida.13 Nota-se, portanto, que os autores oferecem leituras distintas acerca do dispositivo legal sem (ao que parece) a compreenso de que esto tomando posio diante de questes polmicas. Nesse sentido, a anlise da regulamentao da clusula de reserva de plenrio nos regimentos internos dos 27 Tribunais de Justia do Pas tem o propsito no apenas de identificar como estes rgos interpretaram esta regra, mas tambm de oferecer subsdios para a doutrina reavaliar sua posio luz da divergncia sobre o tema.

3. A clusula de Reserva de Plenrio na viso dos Tribunais

As normas regimentais relativas clusula de reserva de plenrio no apresentam divergncias ou peculiaridades no que tange aos elementos mais bsicos do princpio: suspenso do julgamento no rgo fracionrio, encaminhamento da questo constitucional ao pleno, quorum de maioria absoluta para a declarao de inconstitucionalidade, vinculao do rgo fracionrio ao que for decidido pelo pleno. O ponto que interessa ser aqui investigado, onde a sim as divergncias e peculiaridades podem se fazer presentes, se e, em caso afirmativo, como os Tribunais de Justia disciplinam os efeitos futuros de uma deciso tomada pelo pleno, ou mesmo pelo STF, nos termos do que dispe o pargrafo nico do art. 481 do CPC. A primeira questo (se) decorre mais de curiosidade do que de interesse. Afinal, a norma do cdigo processual haver de ser aplicada independentemente de previso regimental, que seria neste caso mera reproduo. A segunda questo (como) a que efetivamente mais importa. Divergncias e peculiaridades a este respeito identificadas nos regimentos dos tribunais sugerem diferenas na interpretao da regra e na compreenso do valor que a sustenta. Nesse sentido, observo desde j que os regimentos dos tribunais do Cear14, Piau15 e Alagoas16 nada dispuseram sobre efeitos futuros da deciso tomada pelo pleno, limitando-se a disciplinar apenas o procedimento a ser observado no caso do surgimento de um incidente de inconstitucionalidade perante um rgo fracionrio. Os regimentos dos tribunais de justia do Acre17 e do Distrito Federal18 tambm pouco dispem sobre a matria. Apenas acrescentam, se comparados com os regimentos dos tribunais citados anteriormente, que, uma vez declarada a inconstitucionalidade pelo Tribunal Pleno, os rgos fracionrios podero reconhec-la em outros casos, sem a necessidade de submeter novamente a questo ao Pleno o que parte do que dispe o pargrafo nico do art. 481 do CPC. Todavia, curioso registrar que ambos os CAMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 2 ed., vol. II. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 1999, p. 36. 13 CAMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 2 ed., vol. II. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 1999, p. 37. 14 Art. 110. Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros, poder o Tribunal declarar a inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo do Poder Pblico. 15 Art. 322. Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros, poder o Tribunal de Justia declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato do poder pblico. 16 Art. 335. Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros, poder o Tribunal de Justia declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder pblico. 17 Art. 217. Reconhecida a inconstitucionalidade [pelo Tribunal Pleno], as Cmaras podero declar-la em outros casos, independentemente de pronunciamento do Tribunal Pleno. 18 Art. 240. Declarada a inconstitucionalidade [pelo Conselho Especial], as Cmaras ou as Turmas podero reconhec-la em outros casos, independentemente de manifestao do Conselho Especial.
12

regimentos consideraram apenas decises pela inconstitucionalidade do Tribunal Pleno (Acre) ou do Conselho Especial (Distrito Federal), e no pronunciamentos sobre a questo (redao da norma processual). J os regimentos dos tribunais de Gois19 e Sergipe20 reproduzem integral e fielmente o disposto no pargrafo nico do art. 481 do CPC, incluindo o pronunciamento do STF como deciso autorizadora do no encaminhamento do incidente de inconstitucionalidade para a apreciao do pleno. Estes 7 tribunais citados, como se pode notar, no impem aos rgos fracionrios um dever de seguir, em casos futuros, a deciso tomada pelo pleno. Em outras palavras, no estabelecem uma vinculao entre a deciso do pleno e os casos futuros a serem julgados pelos rgos fracionrios. J os outros 20 tribunais admitem, a partir de critrios distintos, esta possibilidade. De fato, os regimentos dos tribunais do Rio de Janeiro, Esprito Santo, Roraima, Rio Grande do Sul, Maranho e Pernambuco prevem hipteses em que a deciso do pleno, tanto pela inconstitucionalidade como pela constitucionalidade de uma lei, ser de aplicao obrigatria para todos os rgos do tribunal. No caso do Rio de Janeiro, se for proferida por 17 (dezessete) ou mais votos, ou reiterada em mais 02 (duas) sesses (art. 103)21; no caso do Esprito Santo, se for proferida por mais de 10 (dez) votos ou persistindo a rejeio em mais de duas sesses (Art. 167, 3)22; nos casos de Roraima (art. 218, pargrafo nico)23, Rio Grande do Sul (art. 211)24 e Maranho (art. 484)25, se proferida por maioria de dois teros do Pleno; e no caso de Pernambuco, se for reiterada em mais de duas sesses (art. 139)26. Embora no faa referncia, neste dispositivo, a um quorum especfico para tornar obrigatria a deciso do pleno, o regimento interno do tribunal de Pernambuco estabelece no dispositivo anterior (art. 138), como regra geral, que, para a declarao de inconstitucionalidade de uma lei, so necessrios os votos de 2/3 dos Desembargadores da Corte Especial27, o que curioso, pois contraria o disposto no art. 97 da Constituio da Repblica, que demanda o voto apenas da maioria absoluta dos seus membros, e no de uma maioria qualificada. Embora a deciso do pleno, nestas hipteses, vincule os rgos fracionrios, os regimentos destes tribunais ( exceo de Roraima, que silente a este respeito) admitem de forma expressa que os rgos Art. 229. 2 A unidade julgadora no submeter a argio ao rgo Especial quando j houver pronunciamento deste ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. 20 Art. 181, Pargrafo nico. A argio de inconstitucionalidade poder no ser submetida ao Tribunal Pleno quando j houver pronunciamento deste rgo ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. Art. 184. A deciso que declarar a inconstitucionalidade ser tomada pela maioria absoluta dos Membros do Tribunal. 21 Art.103 A deciso que declarar a inconstitucionalidade ou rejeitar a argio, se for proferida por 17 (dezessete) ou mais votos, ou reiterada em mais 02 (duas) sesses, ser de aplicao obrigatria para todos os rgos do Tribunal. 22 Art. 167, 3 A deciso que declarar a inconstitucionalidade, rejeitar a argio por mais de 10 (dez) votos ou persistindo a rejeio em mais de duas sesses, ser de aplicao obrigatria para todos dos rgos pblicos [sic]. 23 Art. 218, Pargrafo nico. A deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, se proferida por maioria de dois teros do Pleno, constituir, para o futuro, deciso de aplicao obrigatria em casos anlogos. 24 Art. 211. A deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, se proferida por maioria de dois teros, constituir, para o futuro, deciso de aplicao obrigatria em casos anlogos, salvo se algum rgo fracionrio, por motivo relevante, entender necessrio provocar novo pronunciamento do rgo Especial sobre a matria. 25 Art. 484. A deciso declaratria ou denegatria de inconstitucionalidade, se proferida por maioria de dois teros, constituir, para o futuro, deciso de aplicao obrigatria em casos anlogos, salvo se alguma cmara, por motivo relevante, entender necessrio provocar novo pronunciamento do Plenrio sobre a matria. 26 Art. 139 A deciso que declarar a inconstitucionalidade ou rejeitar a argio, se for reiterada em mais de duas sesses, ser de aplicao obrigatria para todos os rgos do Tribunal. 27 Art. 138 - Ser declarada a inconstitucionalidade se nesse sentido votarem pelo menos dois teros (2/3) dos desembargadores; no alcanado o quorum, considerar-se- rejeitada a argio (art. 125 2).
19

10

fracionrios suscitem novamente a manifestao do pleno, devendo para tanto apontar um motivo relevante que poderia lev-lo a rever seu entendimento28. Vale ainda registrar que os regimentos dos tribunais do Maranho, Rio de Janeiro, Esprito Santo e Pernambuco fazem referncia a eventual deciso do STF sobre a questo e o fazem, praticamente todos, com a mesma redao: Cessar a obrigatoriedade a que se refere o caput deste artigo se sobrevier deciso, em sentido contrrio, do Supremo Tribunal Federal, tratando-se da Constituio da Repblica, ou do rgo Especial [Tribunal Pleno /Corte Especial], quando se tratar da Constituio do Estado. [RITJRJ, Art. 103, 4; RITJES, Art. 167, 7; RITJPE Art. 139, 4] A exceo recai sobre o regimento do tribunal do Maranho, que basicamente reproduz o que dispe o pargrafo nico do art. 481 do CPC, estabelecendo que: As cmaras isoladas ou reunidas no submetero ao Plenrio a arguio de inconstitucionalidade se j houver pronunciamento deste ou do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. [art. 477, pargrafo nico] Ainda que no se pretenda aqui descer anlise das interpretaes possveis dos dispositivos regimentais, o que demandaria um estudo jurisprudencial junto a cada um dos tribunais citados, assumo que a interpretao mais condizente com o sistema brasileiro de controle de constitucionalidade seria a de que o advento de uma deciso do STF em sede de controle concreto-difuso, seja pela constitucionalidade, seja pela inconstitucionalidade, mas desde que contrria deciso do Pleno do Tribunal de Justia, faria apenas cessar a obrigatoriedade29 de observncia desta pelos rgos fracionrios, sem com isso tornar a deciso do STF de observncia compulsria. Nesse sentido, se a deciso do tribunal pleno era, por exemplo, pela inconstitucionalidade de uma lei, e esta deciso deveria ser seguida pelos rgos fracionrios do tribunal, sobrevindo uma deciso do STF, em controle concreto-difuso, pela constitucionalidade da lei, o rgo fracionrio estaria livre tanto para (i) aplicar a lei como para (ii) deixar de aplic-la. No primeiro caso, o faria levando em conta o princpio da presuno de constitucionalidade da lei, a deciso do STF e a norma regimental. No segundo caso, o rgo fracionrio o faria levando em conta o pargrafo nico do art. 481 do CPC e a deciso do pleno ou rgo especial (que no teria sido superada pela deciso do STF; apenas deixaria de ser de observncia obrigatria). importante lembrar que as declaraes de constitucionalidade proferidas pelo STF s tero efeito vinculante quando forem proferidas em ADC, cujo ajuizamento demanda a comprovao da existncia de controvrsia judicial relevante sobre a lei em questo (art. 14, III, da lei 9868/99). Nem mesmo a improcedncia de uma ADI poderia ter o efeito de tornar obrigatrio o entendimento pela constitucionalidade de uma lei, j que o ajuizamento de ADI no pressupe a existncia de controvrsia judicial relevante, que exigida para o ajuizamento da ADC, comprometendo assim a idia to difundida de ambivalncia das aes constitucionais. A referncia feita deciso do prprio Tribunal Pleno (ou rgo especial) tambm curiosa. Afinal, o que o dispositivo determina, colocado em outros termos, que a deciso do Tribunal Pleno deixar de ser de observncia obrigatria se o prprio Tribunal Pleno decidir posteriormente de outra forma... Se esta idia j parece estranha, pela obviedade que lhe inerente, a estranheza ainda se agrava pelo fato de que o dispositivo limita o caso deciso que tem por base a Constituio Estadual, o que sugeriria que a deciso que tivesse por base a Constituio da Repblica no teria o mesmo efeito. provvel que o dispositivo refira-se s decises proferidas em sede de controle abstrato-concentrado, o que justificaria esta distino entre TJ-Constituio do Estado e STF-Constituio da Repblica, mas no a redao escolhida para a norma regimental, que permaneceria confusa ou redundante e desnecessria.
28

A redao do dispositivo dos regimentos dos tribunais do Rio de Janeiro, Esprito Santo e Pernambuco, a este respeito, exatamente a mesma: Qualquer rgo Julgador, por motivo relevante reconhecido pela maioria de seus membros, poder provocar novo pronunciamento do rgo Especial [Tribunal Pleno /Corte Especial], salvo se a Assemblia Legislativa j houver suspendido a execuo da lei ou ato normativo declarado inconstitucional. [RITJRJ, Art. 103, 2; RITJES, Art. 167, 5; RITJPE Art. 139, 2]. Os dispositivos dos regimentos dos tribunais do Rio Grande do Sul e Maranho so os j citados arts. 211 (RITJRS) e 484 (RITJMA). 29 Afinal, esta a expresso utilizada pelos regimentos dos tribunais citados ( exceo do RI do TJ do Maranho).

11

De todo modo, nota-se, a partir dos dispositivos regimentais citados que deciso vinculante no significa deciso definitiva, podendo ser revista, mesmo que se trate de declarao de inconstitucionalidade. Os regimentos dos Tribunais de Santa Catarina30, Bahia31, Amazonas32, Rondnia33, Paraba34, Mato Grosso do Sul35 e Rio Grande do Norte36 tm em comum a exigncia de uma manifestao unnime por parte dos membros do Tribunal Pleno para que a deciso deste seja de observncia obrigatria aos rgos fracionrios. Por outro lado, alguns destes regimentos deixam claro que os rgos fracionrios esto dispensados de encaminhar ao pleno uma questo constitucional j resolvida por este, ainda que no tenha alcanado a unanimidade37. Esta forma de disciplinar a matria deixa ainda mais clara a distino entre vinculao ao que for decidido pelo tribunal pleno (o que, no caso destes tribunais, s ocorre quando a deciso deste for unnime) e simples dispensa de encaminhamento da questo quando j houver deciso do pleno a respeito, sem ter alcanado a unanimidade exigida para a vinculao. Esta diferenciao entre vinculao e dispensa de encaminhamento revela uma compreenso mais aberta, pluralista e, consequentemente, democrtica de interpretao constitucional e controle de constitucionalidade das leis, pois abre espao para as saudveis divergncias entre os rgos jurisdicionais neste processo hermenutico, valendo frisar que mesmo as decises do tribunal pleno tomadas unanimidade, e que, portanto, vinculam os rgos fracionrios, podem ser revistas se estes, por motivo relevante, julgarem necessrio provocar novo pronunciamento do Tribunal Pleno sobre a questo. A forma como estes tribunais disciplinaram a clusula de reserva de plenrio parece confirmar a idia aqui sustentada de que o pargrafo nico do art. 481 do CPC no deve ser interpretado como uma restrio aos rgos fracionrios no processo de interpretao constitucional e controle de
30

Art 160 - A deciso declaratria, ou denegatria da inconstitucionalidade, se unnime, torna-se, para o futuro, de aplicao obrigatria aos casos anlogos, pelas Cmaras, salvo se qualquer destas, por motivo relevante, achar necessrio provocar novo pronunciamento do Tribunal Pleno sobre a matria. 31 Art. 229 - A deciso declaratria ou negatria de inconstitucionalidade, se for unnime, passar a ser deciso definitiva, de aplicao obrigatria nos casos anlogos, salvo se o rgo Julgador, por motivo relevante, achar necessrio provocar novo pronunciamento do Tribunal Pleno. 32 Art. 154, 7o - A deciso declaratria ou negatria da inconstitucionalidade, se for unnime, constituir, para o futuro, deciso definitiva e de aplicao obrigatria nos casos anlogos, salvo se a Cmara ou o Tribunal, por motivo relevante, achar necessrio provocar novo pronunciamento sobre a matria, ou provada deciso em contrrio do S.T.F. 33 Art. 546, 2 A deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, se for unnime, constituir, para o futuro, deciso vinculativa para os casos anlogos, salvo se o rgo judicante, por motivo de fora relevante, considerar necessrio provocar nova manifestao do Tribunal Pleno. 34 Art. 211, 6. O julgamento, seja declaratrio ou denegatrio da inconstitucionalidade, e sendo unnime, constituir precedente na uniformizao da jurisprudncia. 35 Art. 587. 2 A deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, se for unnime, constituir, para o futuro, deciso vinculativa para os casos anlogos, salvo se o rgo judicante, por motivo relevante, considerar necessrio provocar nova manifestao do Tribunal Pleno sobre a matria. 36 Art. 243. A deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, quando unnime, ter aplicao obrigatria para o futuro aos casos anlogos, ressalvadas as seguintes hipteses: (...) 37 RITJSC, Art. 160, Pargrafo nico Poder a Cmara dispensar a remessa dos autos ao Tribunal Pleno, quando este, embora sem unanimidade, houver firmado jurisprudncia uniforme sobre a questo constitucional. RITJBA, Art. 230 Poder tambm o rgo Julgador dispensar a remessa dos autos ao Tribunal Pleno, quando este, embora com votos divergentes, houver firmado jurisprudncia uniforme sobre a matria da prejudicial. RITJRO, Art. 546, 3 Poder a Cmara dispensar a remessa dos autos ao Pleno, quando este houver firmado jurisprudncia uniforme sobre a matria da prejudicial. RITJMS, Art. 587, 3 Poder tambm o rgo julgador, dispensar a remessa dos autos ao Tribunal Pleno, quando este, embora com votos divergentes, houver firmado jurisprudncia uniforme sobre a matria da prejudicial. RITJRN, Art. 243, 2. Poder a Cmara deixar de remeter os autos ao Tribunal Pleno, quando este, embora por maioria de votos, houver firmado jurisprudncia uniforme sobre a mesma matria constitucional.

12

constitucionalidade das leis, aproximando-se o dispositivo processual mais de uma dispensa de encaminhamento do que de uma vinculao. Por outra: o dispositivo processual no deve ser compreendido como uma restrio imposta aos rgos fracionrios do Tribunal, mas como uma liberao, apoiada na jurisprudncia do pleno ou do STF. O regimento do Tribunal de Justia da Bahia refora ainda mais esta idia, pois reproduz, em seu art. 227, pargrafo nico38, a redao do pargrafo nico do art. 481 do CPC, para, a seguir, disciplinar as hipteses de vinculao e de mera dispensa de encaminhamento da questo. J o regimento do Tribunal de Justia do Rio Grande do Norte parece tomar outro rumo, ao menos em relao s decises do STF. De fato, aps dispor que a deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, quando unnime, ter aplicao obrigatria para o futuro aos casos anlogos, o art. 243 do regimento daquele tribunal faz uma ressalva em relao a trs hipteses, a saber: I se houver alterao do texto constitucional em que se fundamentou a deciso; II se o Plenrio do Supremo Tribunal Federal decidir contrariamente sobre a mesma lei ou ato idntico inquinado de inconstitucional, mesmo que no conste ainda de smula; III se houver possibilidade de modificao do pronunciamento do Tribunal Pleno, pela mudana de sua composio ou apresentao de novos fundamentos jurdicos, a critrio da Cmara julgadora. Em seguida, dispe no pargrafo primeiro do referido artigo que, ocorrendo a circunstncia prevista no inciso II, aplica-se a jurisprudncia do Excelso Pretrio, o que sugere no uma liberao, mas uma vinculao dos rgos fracionrios ao que for decidido pelo STF. resultando na peculiar situao onde apenas o STF e os juzes de primeira instncia tero plena liberdade para interpretar a Constituio. Os regimentos dos tribunais de Mato Grosso39, Amap40, So Paulo41, Tocantins42, Minas Gerais43, Paran44 e Par45 estabelecem que, na apreciao do incidente de inconstitucionalidade, qualquer deciso

38

Art. 227, Pargrafo nico - As Turmas, Cmaras e Sees no submetero ao Tribunal Pleno a argio de inconstitucionalidade, quando j houver pronunciamento deste ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo. 39 Art. 169 A deciso que declarar ou rejeitar a inconstitucionalidade constituir, para o futuro, deciso vinculativa a todos os rgos do Tribunal nos casos anlogos, salvo se qualquer deles, por motivo relevante, entender necessrio provocar novo pronunciamento do Tribunal Pleno sobre a matria, ou se houver ulterior deciso, em sentido contrrio, do Supremo Tribunal Federal, tratando-se da Constituio da Repblica ou do prprio Tribunal, quando se tratar da Constituio do Estado. 40 Art. 188 - A Seco ou a Cmara nicas, no caso de argio de inconstitucionalidade, envolvendo questo ainda no decidida pelo Pleno, remeter o feito a esse rgo. 41 Art. 191, 2 Somente se houver motivo relevante, poder ser renovado o incidente. 42 Art. 142. A deciso que declarar a inconstitucionalidade ou rejeitar a argio ser de aplicao obrigatria para todos os rgos do Tribunal. 2. Qualquer rgo julgador, por motivo relevante, reconhecido pela maioria de seus membros, poder provocar novo pronunciamento do Tribunal, Cmara ou Turma, salvo se a Assemblia Legislativa j houver suspendido a execuo da lei ou ato normativo declarado inconstitucional. 43 Art. 248. Submetida a questo da inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo do poder pblico ao rgo a que tocar o conhecimento do processo, ser a argio levada ao julgamento da Corte Superior, se reconhecida a sua relevncia. 1 A argio ser tida como irrelevante quando: I - j houver sido decidida pelo Supremo Tribunal Federal; II - j houver sido decidida pela Corte Superior; III - for inequivocamente improcedente; IV - o julgamento, pelo rgo a que couber o conhecimento do processo em que se levantou a argio, puder ser feito independentemente da questo constitucional. 2 Nas hipteses dos incisos II, III e IV do pargrafo anterior, qualquer dos julgadores do rgo perante o qual haja sido levantada a argio, a parte que o tenha feito ou o Ministrio Pblico, se lhe couber intervir no processo, poder pedir que a questo de relevncia seja reexaminada pela Corte Superior. 44 Art. 270. As Sees e as Cmaras, sempre que se inclinarem pela inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo, determinaro a remessa do processo ao rgo Especial.

13

do pleno, seja pela constitucionalidade ou pela inconstitucionalidade da lei, vincula os demais rgos do tribunal na aplicao do ato normativo em casos futuros. dizer, basta uma deciso do pleno, pelo quorum constitucional de maioria absoluta (art. 97, CRFB), para que seja firmado o entendimento a ser aplicado por todos os rgos fracionrios do tribunal no julgamento de casos anlogos. Este procedimento plenamente justificvel no caso do tribunal do Amap, que tem no total apenas 9 desembargadores e onde, portanto, o pleno praticamente se confunde com os rgos que o integram (alis, Cmara e Seo nicas). Mas causa certo espanto no caso do tribunal de So Paulo, onde um nico entendimento de 13 desembargadores (maioria absoluta dos 25 membros do rgo especial) vincula imediatamente todos os 352 magistrados que integram o tribunal. exceo do regimento do tribunal do Amap, que no tem disposio expressa nesse sentido, todos os demais admitem que a questo seja novamente encaminhada ao pleno (ou rgo especial), caso haja motivo relevante para tanto. O regimento do tribunal do Mato Grosso, tal como os regimentos j citados dos tribunais do Rio de Janeiro, Esprito Santo e Pernambuco, dispe que a deciso do pleno deixar de ser obrigatria aos rgos fracionrios se houver ulterior deciso, em sentido contrrio, do Supremo Tribunal Federal, tratando-se da Constituio da Repblica ou do prprio Tribunal, quando se tratar da Constituio do Estado (art. 169). O regimento do tribunal de Minas Gerais adotou uma posio peculiar em relao aos demais, ao dispor que: Art. 248. Submetida a questo da inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo do poder pblico ao rgo a que tocar o conhecimento do processo, ser a argio levada ao julgamento da Corte Superior, se reconhecida a sua relevncia. 1 A argio ser tida como irrelevante quando: I - j houver sido decidida pelo Supremo Tribunal Federal; II - j houver sido decidida pela Corte Superior; III - for inequivocamente improcedente; IV - o julgamento, pelo rgo a que couber o conhecimento do processo em que se levantou a argio, puder ser feito independentemente da questo constitucional. 2 Nas hipteses dos incisos II, III e IV do pargrafo anterior, qualquer dos julgadores do rgo perante o qual haja sido levantada a argio, a parte que o tenha feito ou o Ministrio Pblico, se lhe couber intervir no processo, poder pedir que a questo de relevncia seja reexaminada pela Corte Superior. (grifei) Como se pode notar, no h possibilidade de encaminhamento da questo ao pleno, sequer para reexame, se j houver deciso do STF sobre a matria, o que uma leitura bastante singular do pargrafo nico do art. 481 do CPC, se comparada com a forma como os demais regimentos disciplinam a clusula de reserva de plenrio.

4. Anlises e Concluses

A pesquisa realizada junto aos tribunais de justia do pas, voltada identificao do tratamento conferido em seus regimentos internos clusula de reserva de plenrio, embora humilde em seus propsitos, revelou pontos importantes para uma melhor compreenso do sistema brasileiro de controle de Pargrafo nico. Igual procedimento ser adotado quando as Sees ou Cmaras, embora no declarando expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder pblico, afastam sua incidncia, no todo ou em parte. Art. 272. A deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, se proferida por maioria absoluta, constituir, para o futuro, deciso de aplicao obrigatria em casos anlogos, salvo se algum rgo fracionrio, por motivo relevante, entender necessrio provocar novo pronunciamento do rgo Especial sobre a matria. 45 Art. 149. A deciso declaratria ou denegatria da inconstitucionalidade, se proferida por maioria de dois teros (2/3), constituir para o futuro, deciso de aplicao obrigatria, em casos anlogos, salvo se algum rgo fracionrio, por motivo relevante, entender necessrio provocar novo pronunciamento do Tribunal Pleno sobre a matria.

14

constitucionalidade. A diversidade normativa no que tange matria, afirmada na introduo e confirmada ao longo do trabalho, impe certo cuidado na interpretao do art. 481, pargrafo nico norma do CPC, uma vez que revela diferentes compreenses sobre o sentido, o contedo e/ou o alcance da norma processual. Alm disso, a pesquisa revelou um grau de divergncia considervel, sobretudo no ponto que assumo como o mais relevante, a saber: os efeitos da deciso do STF no controle de constitucionalidade exercido pelos tribunais. A idia de que o Brasil caminha para uma concentrao no controle de constitucionalidade, ou mais precisamente a forma como esta idia tem se propagado, desacompanhada de um debate srio, profundo e honesto, revela-se no mnimo preocupante, em razo de pelo menos uma importante conseqncia que tem sido ocultada ou que ao menos no tem sido discutida de forma clara: a centralizao da interpretao do texto constitucional ou, colocado em termos talvez mais dramticos, mas no menos verdadeiros, a excluso de diversos setores da sociedade (incluindo os demais rgos do Poder Judicirio) do processo de interpretao da Constituio. A ausncia de um debate sobre este ponto sonegado em meio campanha pela centralizao do controle de constitucionalidade dificulta se no mesmo impede que se identifique uma legitimidade na proposta, que, alis, parece conquistar espao apenas quando resulta de procedimentos exclusivos do STF, ou seja, em sua prpria jurisprudncia e no seu regimento interno. Este ponto merece ser desenvolvido em estudo posterior e assim ser. Por ora, interessa apenas ressaltar que, considerando-se este contexto, no mnimo curioso, se no tambm revelador ou ao menos sugestivo o fato de que neste universo de 27 regimentos internos somente 10 fazem alguma meno ao STF quando disciplinam a clusula de reserva de plenrio (sendo que 4 apenas reproduzem o dispositivo do CPC). dizer: 17 tribunais de justia no levaram em considerao a jurisprudncia do STF no exerccio do controle concreto-difuso de constitucionalidade. O mtodo empregado neste trabalho limitado anlise dos textos normativos sem considerar a forma como so interpretados na prtica no permite que sejam extradas concluses seguras a partir destes dados. Ademais, tarefa sempre difcil interpretar o silncio. E, de todo modo, a norma do CPC independe de reproduo em sede regimental para ser cumprida (o que poderia at ser uma das razes para esta omisso: a redundncia). Ainda assim curioso. E, no contexto apontado acima, pode ser sugestivo. Pode indicar uma saudvel e democrtica divergncia em relao idia de concentrao do controle de constitucionalidade e, como conseqncia, da interpretao da Constituio exclusivamente no mbito do STF. Considero a hiptese plausvel, pois a idia de concentrao do controle de constitucionalidade, embora gere uma redistribuio de poder, tem sido propagada basicamente por aqueles que mais se beneficiariam dela: os ministros do prprio STF, e que o fazem a partir de leituras principiolgicas questionveis ou idiossincrticas (STF como guardio da Constituio)46 e de referncias a modelos estrangeiros escolhidos arbitrariamente (em especial, o Tribunal Constitucional alemo)47. No participam desta campanha justamente aqueles que, em termos objetivos, perdem poder nesta redistribuio de competncias promovida pelo STF. Assim, e considerando-se que o STF tem promovido esta mudana em sede jurisprudencial ou com base em seu prprio regimento interno, o que significa dizer que a Corte no o faz a partir de normas constitucionais claras ou mesmo leis federais que explicitem uma vontade popular nesse sentido, pode-se arriscar que o silncio dos tribunais de justia, neste caso, deixa de ser meramente curioso e passa a ser tambm sugestivo. O trabalho tambm demonstrou que dos 27 regimentos internos, 7 no estabelecem uma vinculao entre a deciso do pleno e os casos futuros a serem julgados pelos rgos fracionrios, ao passo que 20 admitem esta possibilidade. Destes 20 regimentos, 7 exigem deciso unnime para que haja vinculao, outros 6 definem um quorum qualificado para tanto, e os 7 restantes estabelecem que qualquer deciso do pleno ou do rgo especial vincula os rgos fracionrios. Mas, em qualquer caso, verificou-se que deciso vinculante no significa deciso definitiva, uma vez que os regimentos (em sua maioria) admitem explicitamente que os rgos fracionrios suscitem novamente a manifestao do pleno, devendo para tanto apontar um motivo relevante que poderia lev-lo a rever seu entendimento. Outra distino identificada neste trabalho foi entre vinculao dos rgos fracionrios deciso do tribunal pleno e simples dispensa de encaminhamento da questo quando j houver deciso do pleno a respeito. Esta diferenciao, importante reafirmar, revela uma compreenso mais aberta, pluralista e,
46

No qualifico como idiossincrtica a idia de considerar o STF como guardio da Constituio, mas a leitura que tem sido feita disso. 47 Por que devemos interpretar o STF a partir do modelo alemo que sequer foi o mais citado no processo constituinte?

15

consequentemente, democrtica de interpretao constitucional e controle de constitucionalidade das leis, abrindo espao para as saudveis divergncias entre os rgos jurisdicionais neste processo hermenutico. Se os tribunais (a maioria absoluta, ao menos) interpretaram dessa forma o art. 481 pargrafo nico do CPC no que tange s decises do pleno ou do rgo especial, no parece haver razo para no estender este entendimento s decises do STF (em controle concreto-difuso), tambm consideradas na norma processual. Proponho, ento, que o pargrafo nico do art. 481 do CPC no deve ser compreendido como uma restrio imposta aos rgos fracionrios do Tribunal, mas como uma liberao, apoiada na jurisprudncia do pleno ou do STF.

Referncias bibliogrficas AGRA, Walber de Moura. Curso de Direito Constitucional. 4 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2008. BARROSO, Lus Roberto. O Controle de Constitucionalidade no Direito Brasileiro. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 2008. CAMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. 2 ed., vol. II. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 1999. DIDIER JR., Fredie, e CUNHA, Leonardo Carneiro da. Curso de Direito Processual Civil meios de impugnao s decises judiciais e processo nos tribunais. 9 ed. Vol. 3. Salvador: Editora Podium, 2011, p. 577. DONIZETTI, Elpdio. Curso Didtico de Direito Processual Civil. 6 ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2005, p. 347. LEITE, Fbio Carvalho. ADIN e ADC, e a ambivalncia possvel: uma proposta. In: Revista de Direito do Estado (RDE), vol. 10, Rio de Janeiro: Ed. Renovar, 2008, pp. 6799. NERY JR., Nelson, e NERY, Rosa Maria de Andrade. Cdigo de Processo Civil Comentado e Legislao Processual Civil Extravagante em Vigor. 6 ed. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002, p. 790. THEODORO JR., Humberto. Curso de Direito Processual Civil. 40 ed. Vol. 1. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2002, p. 599.

16