You are on page 1of 4

1. Existe una multiplicidad de bienes o fines pero slo uno es perfecto y suficiente: la felicidad.

Argumentos a favor: Considerar al estilo de Protgoras que el hombre es la medida de todas las cosas y, por tanto, hay tantos fines o bienes como personas nos condena a un relativismo muy problemtico porque valdra lo mismo dedicar la vida a acumular dinero que a acumular conocimiento. Considerar, al modo de Platn, que existe un solo fin o bien, que ha de buscarse tanto en lo privado como en lo pblico conduce a un absolutismo moral y poltico incompatible con la democracia y la tolerancia. Argumentos en contra: Aunque se admita que la felicidad es el bien perfecto y suficiente todava queda por definir qu sea la felicidad. En este caso resulta difcil admitir como universal la definicin aristotlica y volvemos a caer en el relativismo: unos colocan la felicidad en el placer, otros en las riquezas, otros en los honores Cmo saber si unos tienen ms razn que otros? As, los epicreos sitan la felicidad en el placer, los escpticos en la duda y Erasmo en la ignorancia. 2. La felicidad es una actividad del alma conforme a la razn durante una vida entera. Argumentos a favor: La felicidad, en primer lugar, no puede ser meramente pasiva pues eso es ms propio de los vegetales que de seres animados. En segundo lugar, la felicidad ha de estar vinculado con lo que sea propiamente humano y esto es la razn. Podramos ser muy felices entregando nuestra vida al placer pero en este caso esa felicidad no sera la propia del hombre, estaramos viviendo como si fusemos animales. En tercer lugar, la felicidad no puede reducirse a instantes felices pues la verdadera felicidad es algo que nunca se alcanza y slo puede medirse al final de una vida. Argumentos en contra: La definicin aristotlica de felicidad se sostiene sobre la definicin del hombre como ser racional lo cual es muy discutible (pinsese por ejemplo en Freud) y la vida cotidiana est llena de ejemplos que muestran la naturaleza irracional del hombre. La definicin de felicidad que da Aristteles excluye a los nios que son precisamente aquellos de los que puede decirse con certeza que son felices. Considerar que la felicidad slo puede medirse al final de una vida es lo contrario a las vivencias cotidianas de los hombres. 3. La diversin est excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversin. Argumentos a favor: las diversiones a) los hombres son perjudicados ms que beneficiados por ellas, al descuidar sus cuerpos y sus bienes. b) es en ellas donde los hombres de poder pasan sus ocios pero la aparente felicidad de tales hombres no es seal de que sean realmente felices, tambin los nios creen lo que ellos estiman es lo mejor. c) Ocuparse y trabajar por causa de la diversin parece necio y muy pueril; en cambio, divertirse para afanarse despus parece estar bien; porque la diversin es como un descanso y como los hombres no pueden estar trabajando continuamente, necesitan descanso. El descanso, por tanto, no es un fin, porque tiene lugar por causa de la actividad. d) son mejores las cosas serias que las que provocan risa y son divertidas porque estas son las propias del esclavo y a este no le corresponde la vida humana. Argumentos en contra: La vida cotidiana en la sociedad de consumo es lo opuesto a las teoras de Aristteles: la felicidad est en la diversin y el ocio, no en el esfuerzo y la razn. Las sociedades de consumo proporcionan felicidad a una cantidad de gente muy superior a la que pueden hacerlo las teoras de Aristteles. Si se diese a elegir a la mayora entre Aristteles y la sociedad de consumo seguro que la mayora elegira esta ltima. 4. La virtud tica por excelencia reside en la eleccin del trmino medio entre dos extremos. Argumentos a favor: La moderacin y la sensatez estn muy relacionadas con la excelencia en el uso de la razn. Si aplicamos al mundo actual la teora del trmino medio podra resultar bastante til pues si no regulamos el consumismo pondremos en peligro el equilibrio medioambiental del planeta. Argumento en contra: Defender el trmino medio, la medida justa en toda conducta humana, implica colocar la razn como gua de la vida humana. Es esta verdaderamente la naturaleza humana? 5. El hombre es por naturaleza un ser social. Argumentos a favor: Desde que nace el hombre est condenado a relacionarse con otros para poder sobrevivir. La autarqua es un fin propio de la polis pero imposible para el ser humano pues este necesita de padres, pareja, hermanos La naturaleza no hace nada en vano y si la naturaleza nos ha dado el lenguaje ser para que nos relacionemos unos con

otros, distinguiendo el bien del mal, lo justo de lo injusto Argumentos en contra: Tal y como afirmaban los cnicos es la sociedad la que hace infeliz al hombre con sus trabajos, horarios, responsabilidades Slo se puede alcanzar la felicidad mediante una vuelta a la naturaleza y el desprecio de las convenciones sociales. Fue el estilo de vida que eligi Digenes y fue considerado por todos, incluido Alejandro, un sabio. 6. Es funcin del Estado educar a los ciudadanos en la virtud. Argumentos a favor: Del mismo modo que en Platn el Estado en Aristteles tiene como misin educar en la virtud a los ciudadanos. En una sociedad de este tipo se supone que los ciudadanos comparten los ms altos valores y su comportamiento es el obligado por las leyes de la ciudad. Incluso en las modernas democracias occidentales donde se da prioridad a la libertad poltica negativa (eres libre de hacer lo que quieras siempre que no perjudiques al vecino) frente a la virtud el Estado se esfuerza en educar en algunos aspectos de la virtud a sus ciudadanos: comida sana, nada de drogas, abrocarse el cinturn de seguridad, etc. Argumentos en contra: La vocacin tica del Estado tal y como se plantea en Platn y Aristteles queda fuera del marco de las modernas democracias occidentales donde la libertad est por encima de la crianza de ciudadanos virtuosos. El Estado con vocacin tica fcilmente desemboca en una tirana: pinsese, por ejemplo, en el fundamentalismo islmico. 7. La mujer es por naturaleza inferior al hombre. Argumento a favor: Aristteles si limita a aplicar la teora hylmrfica para afirmar que en la mujer, lo mismo que en el nio y en el esclavo, la forma no est plenamente desarrollada. Reflexiona por qu lo dice. Quizs es que la mujer no reciba igual educacin que el hombre?.Argumento en contra: Platn, muchos aos antes, haba sido capaz de ir ms all de su tiempo y defender la igualdad de hombres y mujeres. Platn razona del modo siguiente: del mismo modo que en una manada de perros pastores, machos y hembras cazan y defienden a los cachorros, en la sociedad humana hombres y mujeres tienen aptitudes para hacer cosas semejantes. Adems, en una situacin de guerra negar a las mujeres la posibilidad de participar como guerreras significa disminuir el propio ejrcito a la mitad. Qu opinas de los argumentos de Platn? Tienen algo que ver con la fundamentacin actual de los Derechos Humanos? Cmo justificas t la igualdad de hombres y mujeres? 8. La conquista de Amrica. Aristteles defenda que los brbaros (no-griegos) no son verdaderos hombres, as como tampoco lo son los nios o los retrasados mentales. Les falta, la forma, el alma racional. Aristteles defiende que lo superior debe dominar a lo inferior. As, es justo que estos seres inferiores les sean entregados como esclavos a los superiores. Los planteamientos de Aristteles fueron los que justificaron la esclavitud y las masacres de los espaoles durante la conquista de Amrica. Si se consideraba a los indios no-humanos su condicin natural era la de esclavos y si se los consideraba humanos pero necesitados de gua la solucin sera la encomienda. Tras Junta de Valladolid de 1550 los espaoles aceptaron en general que los indgenas eran seres humanos, los definieron como incapaces que, al igual que los nios o los discapacitados, no eran responsables de sus actos. Con esa justificacin sostuvieron que deban ser encomendados a los espaoles. La encomienda fue una institucin caracterstica de la colonizacin espaola de Amrica del sur y Filipinas, establecida como un derecho otorgado por el Rey en favor de un sbdito espaol (encomendero) con el objeto de que ste percibiera los tributos que los indgenas deban pagar a la corona, en consideracin a su calidad sbitos de la misma; a cambio, el encomendero deba cuidar del bienestar de los indgenas en lo espiritual y en lo terrenal, asegurando su mantenimiento y su proteccin, as como su adoctrinamiento cristiano. Sin embargo, se produjeron abusos por parte de los encomenderos y el sistema deriv en formas de esclavitud, al reemplazarse, en muchos casos, el pago en especie del tributo por trabajo en favor del encomendero. Theodore de Bry (S. XVI), en su visita a La Espaola, fue testigo de escenas espantosas que nunca haba visto. Este dibujo sirvi para ilustrar el libro Brevsima Relacin de la Destruccin de las Indias, donde el padre Bartolom de las Casas denunciaba las atrocidades que se estaban cometiendo

en las colonias espaolas de Amrica. La justificacin terica de la masacre la proporcionaron los textos de Aristteles. En la famosa Junta de Valladolid discutieron el filsofo aristotlico Gins de Seplveda y el autor de la Brevsima relacin de la destruccin de las Indias, Bartolom de las Casas. Seplveda, defensor de la esclavitud de los indios y partidario de Aristteles y Maquiavelo, defendi sus ideas sobre la justicia de la guerra contra los indios por considerarlos brbaros (no-hombres, noracionales) a causa de sus pecados (la antropofagia o la desnudez, por ejemplo) e idolatras, por su inferioridad cultural y para evitar guerras entre ellos. Adems, l crea que las conquistas eran necesarias por el adelanto cultural de Espaa, de forma que la civilizacin equivala a derecho del dominador sobre el dominado para evangelizarlo y elevarlo a su misma altura; su rival Las Casas, defensor de la encomienda, propugnaba la humanidad indiscutible de los indios (sociables, pacficos, mansos) frente a la actitud salvaje de los conquistadores que, enceguecidos por el ansia de oro, mataron a millones. Su propuesta consista en sustituir a los indios en los trabajos ms exigentes por negros que, irnicamente, de ningn modo, podan llegar a ser humanos. As lo cuenta Bartolom de las Casas: Entraban en los pueblos, ni dejaban nios ni viejos, ni mujeres preadas ni paridas que no desbarrigaban y hacan pedazos, como si dieran en unos corderos metidos en sus apriscos. Hacan apuestas sobre quin de una cuchillada abra el hombre por medio, o le cortaba la cabeza de un piquete, o le descubra las entraas. Tomaban las criaturas de las tetas de las madres por las piernas, y daban de cabeza con ellas en las peas. Otros daban con ellas en ros por las espaldas, riendo y burlando, y cayendo en el agua decan: bulls23, cuerpo de tal; otras criaturas metan a espada con las madres juntamente, y todos cuantos delante de s hallaban. Hacan unas horcas largas que juntasen casi los pies a la tierra, y de trece en trece, a honor y reverencia de Nuestro Redemptor y de los doce apstoles, ponindoles lea y fuego los quemaban vivos. Otros ataban o liaban todo el cuerpo de paja seca: pegndoles fuego, as los quemaban. Otros, y todos los que queran tomar a vida, cortbanles ambas manos y dellas llevaban colgando, y decanles: Andad con cartas, conviene a saber, lleva las nuevas a las gentes que estaban huidas por los montes. Comnmente mataban a los seores y nobles desta manera: que hacan unas parrillas de varas sobre horquetas y atbanlos en ellas y ponanles por debajo fuego manso, para que poco a poco, dando alaridos en aquellos tormentos, desesperados, se les salan las nimas. Una vez vide que teniendo en las parrillas quemndose cuatro o cinco principales y seores (y aun pienso que haba dos o tres pares de parrillas donde quemaban otros), y porque daban muy grandes gritos y daban pena al capitn o le impedan el sueo, mand que los ahogasen; y el alguazil, que era peor que verdugo, que los quemaba (y s cmo se llamaba y aun sus parientes conoc en Sevilla), no quiso ahogarlos, antes les meti con sus manos palos en las bocas para que no sonasen, y atizles el fuego hasta que se asaron de[e]spacio como el quera. Yo vide todas las cosas arriba dichas y muchas otras infinitas. Y porque toda la gente que huir poda se encerraba en los montes y suba a las sierras huyendo de hombres tan inhumanos, tan sin piedad y tan feroces bestias, extirpadores y capitales enemigos del linaje humano, ensearon y amaestraron lebreles, perros bravsimos que en viendo un indio lo hacan pedazos en un credo, y mejor arremetan a l y lo coman que si fuera un puerco. Estos perros hicieron grandes estragos y carneceras. Y porque algunas veces, raras y pocas, mataban los indios algunos cristianos con justa razn y santa justicia, hicieron ley entre s que por un cristiano que los indios matasen haban los cristianos de matar cien indios. Bartolom de las Casas: Brevsima relacin de la destruccin de las Indias. La incapacidad de los espaoles para aceptar la diferencia, para comprender al otro tendr unas consecuencias catastrficas, un autntico genocidio. De los 80 millones que habitaban el

continente americano quedan 10 a mediados del siglo XVI. De los 25 millones que vivan en Mxico en 1600 slo queda un milln.

You might also like