Mdulo de Filosofa nmero 4 Trabajo Prctico nmero 3

1 Tipos de conocimiento1 Todos sabemos, o conocemos, muchas cosas, algunas interesantes y otras triviales. Por ejemplo, conocemos Mar del Plata, sabemos escribir a mquina, sabemos que el radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros. Estos tres conocimientos ejemplifican tres tipos distintos de conocimiento. Cuando decimos que conocemos Mar del Plata, queremos decir que alguna vez hemos estado en esta ciudad; de modo semejante, cuando decimos que conocemos a una persona, queremos decir que la hemos visto, o que nos la han presentado y hemos hablado con ella. Se trata en ambos casos de algo que podemos llamar conocimiento directo. Cuando decimos que sabemos escribir a mquina o andar en bicicleta, lo que queremos decir es que somos capaces de hacer algo, que tenemos cierta habilidad; es lo que a veces se llama tambin un saber hacer o (con un anglicismo que sera mejor evitar) un saber-cmo. Por ltimo, cuando decimos que sabemos que el radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros, o que Santa Rosa es la capital de La Pampa, nos estamos atribuyendo un saber-que o un conocimiento proposicional; se lo llama de esta ltima manera porque, en las afirmaciones del tipo "Sabemos que", lo que sigue a la palabra "que" es (o, si queremos decirlo ms rigurosamente, expresa) una proposicin, como "El radio de la Tierra es de 6.370 kilmetros" o "Santa Rosa es la capital de La Pampa". El conocimiento proposicional es el tipo ms interesante de conocimiento, tanto en el terreno del sentido comn como en el de la ciencia. En lo que concierne a esta ltima, aunque el desarrollo de la actividad cientfica requiere conocimiento directo y habilidades, el conocimiento cientfico -producto de esa actividad- es conocimiento proposicional. Por esta razn, de ahora en adelante nos ocuparemos exclusivamente de este ltimo tipo de conocimiento.

Condiciones del conocimiento proposicional Para que alguien tenga un conocimiento proposicional, se deben satisfacer al menos tres condiciones: la condicin de creencia, la de verdad y la de prueba. Esto se puede esquematizar de la siguiente manera (siendo X una persona cualquiera y p una proposicin cualquiera):

1) X cree que p; X sabe que p si y solo si 2) p; 3) X tiene pruebas de que p.

Texto del Dr. Comesaa, extrado del mdulo El problema del conocimiento, ctedra de Filosofa de las Ciencias, Facultad de Humanidades, UNMdP.

2 Para saber algo, es necesario creerlo. Esto puede sonar raro, porque en muchos casos creer parece incompatible con saber. As, cuando hacemos afirmaciones del tipo "Creo que p", estamos reconociendo que no sabemos que p; lo creemos, pero no estamos seguros. En estos casos, "creer" se usa en el sentido de creer dubitativamente. Pero no es as como se lo entiende al formular la condicin de creencia. Esta condicin exige que X crea que p, pero no que diga "Creo que p", y slo esto ltimo es incompatible con el conocimiento. Por qu los antiguos no saban que la Tierra es redonda, a pesar de que lo es, es decir, a pesar de que se cumple la condicin de verdad? Porque no crean que lo fuera; crean que era plana. Por qu no saban que era plana, entonces, ya que lo crean? Porque no es plana, es decir, porque no se cumple la condicin de verdad. Se puede creer algo falso, pero no se lo puede saber. Para que una creencia constituya conocimiento, tiene que ser verdadera. Dicho de otro modo, conocimiento implica verdad: si X sabe que p, entonces p es verdadera. Creo que la prxima vez que tire una moneda va a salir cara; tiro la moneda y sale cara. Estn satisfechas la condicin de creencia y la condicin de verdad. Diramos en este caso que yo saba que iba a salir cara? Normalmente, no; diramos ms bien que acert. Por qu no atribuimos conocimiento en casos como ste? Porque no se cumple la condicin de prueba: mi creencia de que iba a salir cara, aunque result verdadera, no era una creencia fundada, justificada; era slo un presentimiento. Para que una creencia constituya conocimiento, no basta con que sea verdadera; es necesario, adems, que haya elementos de juicio a su favor, que haya buenas razones para creer. Cuntos elementos de prueba se necesitan para que una creencia constituya conocimiento? Cules razones son buenas razones? Este es un problema filosfico difcil e importante -llamado en algunas de sus versiones "el problema de la induccin"-, que actualmente sigue siendo objeto de discusin, y que no examinaremos aqu. Es uno de los problemas filosficos que no pueden resolverse mediante el anlisis del lenguaje ordinario. En efecto, no todos los problemas filosficos pueden resolverse, ni disolverse, haciendo explcito lo que est implcito en el uso ordinario. Hemos visto que, por ejemplo, la pregunta acerca de si el conocimiento implica verdad est respondida afirmativamente, como lo muestra el hecho de que no digamos "Los antiguos saban que la Tierra era plana"; pero la pregunta acerca de cules pruebas no concluyentes bastan para que una creencia sea un conocimiento no parece estar respondida en modo alguno, y por eso el problema de la induccin no se puede resolver por esta va. Acabamos de aludir a un aspecto decisivo de esta cuestin: la falta de pruebas concluyentes. En efecto, todos, o casi todos, nuestros conocimientos son conocimientos para los cuales no es posible obtener pruebas concluyentes, es decir, pruebas que garanticen su

3 verdad, que sean incompatibles con su falsedad. Por ejemplo: en este momento estoy viendo un libro sobre la mesa; debido a eso, creo que hay un libro sobre la mesa, y lo creo por una excelente razn -porque lo estoy viendo-. Sin embargo, mi percepcin sensorial no es infalible; a lo mejor soy vctima de una alucinacin, y no hay ningn libro. En la prctica, esta ltima posibilidad carece de importancia porque las alucinaciones son muy raras y puedo confiar de manera casi invariable en el testimonio de mis sentidos. Pero en teora debo admitir que mis razones para creer no son concluyentes, y que, en consecuencia, mi presunto conocimiento de que hay un libro sobre la mesa podra en realidad ser falso. Y si esto ocurre con una proposicin tan humilde como "Hay un libro sobre la mesa", la situacin se agrava con otras ms ambiciosas, como, por ejemplo, "Un tomo de hidrgeno est compuesto por el ncleo, un protn, en cuyo entorno hay un electrn, no localizado pero con una cantidad precisa de energa".2 Con algunas posibles excepciones, relacionadas con nuestra experiencia presente (parecera que no puedo equivocarme cuando creo que me duele la cabeza o que veo una mancha verde), las pretensiones de conocimiento son, entonces, falibles: nunca disponemos de pruebas concluyentes, y, por lo tanto, cualquiera de nuestros presuntos conocimientos puede en realidad ser falso. Si exigiramos tales pruebas concluyentes, deberamos admitir, en consecuencia, que no tenemos casi ningn conocimiento. Pero esto se apartara extraordinariamente de nuestra manera usual de hablar, y, al hacerlo, borrara la importante diferencia que hay entre creer que la prxima moneda va a salir cara y creer que hay un libro sobre la mesa: la primera de estas creencias carece por completo de fundamento, mientras que la segunda cuenta con muy buenos elementos de juicio a su favor. Para evitar esta consecuencia indeseable, se han distinguido dos tipos de conocimiento: conocimiento en sentido fuerte y conocimiento en sentido dbil. Lo que se debilita en este ltimo caso es la condicin de prueba. Diremos, entonces, que X sabe que p en sentido fuerte si y slo si (adems de cumplirse las otras condiciones) X tiene pruebas concluyentes de que p, es decir, pruebas que son incompatibles con la falsedad de p; y diremos que lo sabe en sentido dbil si lo cree por razones buenas pero no concluyentes. La mayor parte de nuestro conocimiento es conocimiento slo en el sentido dbil; en general, la certeza -a la cual se llegara si se obtuvieran pruebas concluyentes de que alguna proposicin es verdadera- constituye una meta inalcanzable. La distincin entre conocimiento en sentido fuerte y conocimiento en sentido dbil no alcanza para resolver el problema derivado de nuestra falibilidad. En efecto, si la condicin de
2

Debo este ejemplo de oracin "sofisticada" a Alberto de la Torre. El y Celso Aldao me salvaron de poner uno obsoleto dictado por mi ignorancia de la fsica.

4 prueba se cumple slo en sentido dbil, no queda garantizado que se cumpla la de verdad. Dicho de otro modo, si clasificamos como conocimiento a las creencias dbilmente justificadas -como parece que efectivamente lo hacemos en el uso comn del lenguaje cognoscitivo-, corremos el riesgo de que esas creencias sean falsas. Desde luego, no las clasificaramos como conocimiento si supiramos que son falsas, y esto sugiere una manera de arreglar el asunto debilitando tambin la condicin de verdad: en vez de exigir que "p" sea verdadera, tal vez (slo tal vez; ms no se puede pedir en cuestiones filosficas) deberamos conformarnos con exigir que no haya razones para pensar que es falsa. Si esto estuviera bien, la cosa quedara as: X sabe que p en sentido dbil si y slo si 1) X cree que p, 2) X no tiene razones para pensar que "p" es falsa, y 3) X tiene razones buenas (aunque no concluyentes) para creer que p.

Teoras de la verdad: definiciones y criterios Pasamos ahora al segundo de los problemas filosficos antes mencionados, esto es, a la pregunta "Qu es la verdad?", que le fuera hecha nada menos que a Jesucristo por Poncio Pilatos. De los varios sentidos que se le pueden atribuir a esta pregunta, nos quedaremos solamente con el que corresponde a la formulacin que antes le dimos, esto es, la entenderemos como sinnima de "Qu tiene que pasar para que un portador de verdad sea verdadero?".3 Cualquier respuesta a esa pregunta constituye lo que en la terminologa filosfica se llama una "teora de la verdad". A continuacin trataremos de esbozar los principales tipos de teoras de la verdad que se han propuesto. Para las teoras coherentistas, una creencia es verdadera (o falsa) slo en la medida en que forma parte de un sistema de creencias, y su verdad consiste en cierta relacin de coherencia con las dems creencias del sistema. Se necesita especificar en qu consiste esta relacin de "coherencia"; algunos crticos de la teora han supuesto que se trata slo de consistencia (algo parecido a la no-contradiccin), pero sus defensores la entienden como consistencia y exhaustividad (se dice que un conjunto de creencias es exhaustivo si no se le puede agregar ninguna creencia nueva sin volverlo inconsistente). Para las teoras correspondentistas, la verdad de una proposicin consiste, no en su relacin con otras proposiciones, sino en su relacin con el mundo, en su correspondencia con los hechos. La teora pragmatista -en una versin extrema que tal vez no haya sido defendida por nadie, pero que sin embargo es la ms difundida- dice que una creencia es verdadera si "funciona", si conduce a un comportamiento eficaz. En las variantes ms matizadas -por ejemplo, en la
Como no volveremos a ocuparnos del problema de los "portadores de verdad" -expresin obviamente incmoda-, en lo que sigue hablaremos indistintamente de "creencias", "oraciones", "afirmaciones", "proposiciones" y tambin "enunciados".
3

5 desarrollada por Peirce-, combina las dos teoras anteriores, admitiendo que la verdad de una creencia consiste en su correspondencia con la realidad, pero sosteniendo que se manifiesta por su coherencia con otras creencias. La teora de la redundancia, propuesta por Ramsey en 1927, afirma que "verdadero" es redundante, pues decir que "p" es verdadero es equivalente a decir que p.

6 Trabajo Prctico Nmero 3: Lea el siguiente texto y responda desde lo abordado acerca del conocimiento proposicional:

Pedro pasa todos los das, durante aos, frente a un reloj que funciona bien. Un da, Pedro pasa frente al reloj cuando ste marca las doce y se convence por ese motivo de que son las doce. Adems, son las doce. Pero el reloj no est funcionando; est parado desde hace por ejemplo doce horas. Pedro cree que son las doce, son las doce y Pedro tiene buenas razones para creer que son las doce (es la hora que marca un reloj que ha funcionado bien durante aos; si sa no es una buena razn para creer, dnde hay una?).

Por lo tanto, Pedro sabe que son las doce? Justifique su respuesta.