principais objetivos deste livro combater a atitude que temos, de acreditar que, como os professores e especialistas sabem mais

s sobre um assunto do que ns, precisamos recorrer a opinio deles e confiar nessa opinio. tarefa principal aqui, convencer o leitor de que ele pode ser por si mesmo, sendo imaginativo e inventivo, em vez de aceitar simplesmente a opinio de um especialista. A confiana que temos no nosso prprio raciocnio outra chave para a compreenso, e um objetivo secundrio deste livro dar ao leitor essa confiana. Neste livro o autor procura nos mostrar que possvel ir longe na avaliao de argumentos, bastante complexos ou bastante difceis, limitando-nos a pensar detidamente. Para isso, necessita-se apenas de um aparato intelectual bastante simples com o qual se possam organizar os pensamentos, aparato esse que se somar confiana para ser imaginativo e inventivo. Um pouco de prtica e esforo mostrar o que podemos fazer e quais nossas limitaes; a maior parte das pessoas que procuram vencer seus obstculos consegue chegar mais longe do que imagina. Os mtodos que funcionam com os argumentos relativamente difceis vo funcionar com argumentos mais fceis, mas o TESTE para qualquer mtodo que tenha por objetivo ajudar as pessoas a raciocinar a forma como esse mtodo se sai nos casos difceis. As ideias centrais que precisamos apresentar neste momento so as de concluso, razo e estabelecer. Argumentamos a favor de uma tese apresentando os fundamentos ou as RAZES para aceitar uma determinada CONCLUSO (que no precisa ser apresentada no final do trecho, claro!), e as razes so expostas a fim de ESTABELECER a concluso, para justific-la, comprov-la, sustent-la, demonstr-la ou qualquer termo do tipo. Por motivo de necessitarmos praticar, este livro apresenta de maneira genrica uma mesma frmula para todos os casos. Para cada um dos trechos, o leitor dever dizer primeiramente se se trata de um argumento (se contm um raciocnio a favor de uma concluso). Para os que so argumentos, ele dever dizer, em seguida, qual a sua concluso. Por fim, dever tentar decidir se o raciocnio fundamenta a sua concluso em cada um dos casos. importante, obviamente, deixar claro o PORQU de cada uma das decises. EXEMPLO (1) Se a base monetria cresce menos de 5%, a taxa de inflao diminuir. J que a base monetria vem crescendo cerca de 10%, a inflao no diminuir. Esse obviamente um trecho de raciocnio. o tipo de argumento bastante familiar, para os britnicos nos ltimos anos, mas, fora isso, o uso da expresso J QUE mostra que estamos diante de um raciocnio, a concluso : A inflao no diminuir. E as razes oferecidas para isso so: Se a base monetria cresce menos de 5%, a taxa de inflao diminuir, e: A base monetria vem crescendo cerca de 10%. Esse raciocnio no estabelece a sua concluso: as razes poderiam ser ambas verdadeiras e a concluso falsa. Outra qualquer poderia diminuir a inflao por exemplo, uma queda nos preos dos produtos importados. Nada h como argumento TAL COMO

APRESENTADO AQUI: sugerindo que APENAS uma reduo na taxa de ampliao da base monetria diminuir a inflao. Muitas pessoas, talvez sob a influncia do monetarismo, interpretam-no como um bom argumento, mas no . Na verdade, trata-se de um exemplo clssico de falcia lgica. EXEMPLO (4) Os elementos da natureza (terra, ar, gua) que se mantiveram intocados pela ao humana no pertencem a ningum e no so propriedade de ningum. Segue-se que algo s pode se tornar propriedade de algum se esse algum trabalh-lo e se mudar seu estado natural. A partir disso, concluo que qualquer elemento melhorado pelo trabalho das mos e da mente de algum pertence apenas e exclusivamente a esse algum. Esse claramente um trecho argumentativo. As pistas lingusticas so segue-se que e a partir disso concluo, esse um conhecido argumento do livro Segundo Tratado sobre o Governo Civil, de John Locke. O autor parte de uma razo bsica: Os elementos da natureza (terra, ar, gua) que se mantiverem intocados pela ao do homem no pertencem a ningum e no so propriedade de ningum. E com base nisso, infere a concluso (ele diz segue-se que) de que: Algo s pode se tornar propriedade privada de algum se esse algum trabalh-lo e mudar seu estado natural. Podemos chamar essa de uma concluso INTERMDIA do argumento de Locke, porque ele a usa seguidamente como razo a favor de uma nova concluso aquela que poderamos chamar de concluso PRINCIPAL, ou seja: Qualquer elemento melhorado pelo trabalho das mos e da mente de algum pertence apenas e exclusivamente a esse algum. De fato, essa uma cadeia de raciocnio. Apresenta-se uma razo bsica e dela se infere uma concluso: essa concluso , ento, a razo a favor de uma nova concluso, de forma que o raciocnio tem uma estrutura que podemos apresentar da seguinte forma: Razo bsica Concluso intermdia Concluso principal. Tais cadeias de razo so bastante comuns nos argumentos e podem ser muito mais longas. Mais uma vez, o raciocnio NO fundamenta sua concluso principal. A razo bsica pode ser verdadeira e a concluso principal, falsa. A fim de enxergar isso, suponhamos que a razo bsica verdadeira: Os elementos da natureza (terra, ar, gua) que se mantiverem intocados pela ao humana no pertencem a ningum. Suponhamos que disso se segue realmente que: Algo s pode se tornar propriedade privada de algum se esse algum trabalh-lo e se mudar seu estado natural.

Pressupondo que concluso intermdia de Locke seja verdadeira. Mesmo assim, a concluso principal do autor, a concluso de que: Qualquer elemento melhorado pelo trabalho das mos e da mente de algum pertence apenas e exclusivamente a esse algum. NO SE SEGUE. Do fato de que algo s pode se tornar propriedade privada de algum se esse algum trabalh-lo e se mudar seu estado natural NO se segue que se ele trabalhar algo, isso se transformar em propriedade dele. Do fato de que voc s conseguir um bom diploma se for inteligente no se segue que se voc for inteligente, conseguir um bom diploma voc ter de se esforar tambm! Em geral, no se pode inferir de A acontecer apenas se B acontecer que se B acontecer, A tambm acontecer talvez seja necessrio satisfazer outras condies. (Pode-se descrever essa situao assim: B pode ser uma condio NECESSRIA de A sem ser uma condio suficiente). UM MTODO GERAL PARA SE ANALISAR ARGUMENTOS O mtodo a ser descrito aplica-se a qualquer raciocnio, ou argumento, na forma como ocorre na linguagem natural no nosso caso portugus. Quase todos os argumentos estudados nesse livro foram realmente usados por algum que pretendia convencer outrem a respeito de determinado assunto. So todos argumentos verdadeiros no se trata dos argumentos inventados com os quais operam geralmente os pesquisadores de lgica. Foram retirados de vrias fontes, desde textos clssicos at jornais, E vm de vrias reas, apesar de sua maioria, ter relao com questes de cincias sociais, algumas cincias naturais e da filosofia. A LINGUAGEM DO RACIOCNIO Por razes de melhor entender o que seja raciocnio, precisamos identificar em que contexto ele ocorre. Lembremos-nos de que, raciocinar ou argumentar a favor de algo consiste em oferecer fundamentos ou razes a favor de concluses, e as razes so apresentadas a fim de sustentar, justificar, estabelecer, provar ou demonstrar a concluso. (O autor tenta convencer seu pblico por meio do raciocnio) Nas linguagens naturais nem sempre fcil dizer quando se apresenta um argumento, mas todos os argumentos tm uma concluso, e em portugus ela vem assinalada frequentemente pela presena de uma das seguintes palavras ou expresses, a que chamamos indicadores de concluso: Indicadores de concluso: logo... O que prova que... ...o que nos permite inferir que... portanto... justifica a crena de que... ...deduz-se disso que... dessa forma... concluo que... ... estabelece o fato de que... assim... segue-se que... ...demonstra que... consequentemente... ... o que implica que... No estamos dizendo que, independentemente do contexto em que apaream essas palavras ou expresses, segue-se uma concluso. Todos os argumentos tambm incluem a apresentao de fundamentos ou razes a favor de sua concluso. Uma razo geralmente apresentada como verdadeira e como uma razo a favor de uma concluso. Entre as palavras e expresses usadas em portugus

para assinalar a presena de razes e que chamaremos de indicadores de razes incluem-se as seguintes: porque... segue-se o fato de que... pois... a razo que... j que... em primeiro lugar..., em segundo lugar...(etc.) uma vez que... pode ser inferido do fato de que... Dependendo do contexto em que essas palavras e expresses forem usadas, haver uma razo, pois elas costumam indicar a presena de uma razo. E servem como marcadores capazes de nos permitir, com a ajuda de um pouco de discernimento, localizar as razes. Para decidir se uma dada assero uma concluso ou razo ser preciso recorrer exclusivamente s intenes aparentes do autor- a forma como esse autor as expressou. Tudo o que interessa nessa fase em que tentamos identificar o argumento s saber se o texto apresenta algumas asseres como RAZES a favor da CONCLUSO. Algumas vezes, ocorrem raciocnios sem uso de indicadores de inferncia para assinalar a presena de razes e concluses. Em termos genricos, quando se tenta decidir sobre um trecho do texto contm ou no raciocnio, aconselhvel a adoo do Princpio da Caridade. Esse princpio determina o seguinte: ao considerar como raciocnio um texto que no um raciocnio BVIO, -1 se obtivermos apenas argumentos ruins, ento se presume que no um raciocnio. (A lgica por trs dessa abordagem a de que estamos interessados em descobrir a verdade sobre as coisas e no em vencer embates contra esta ou aquela pessoa). A ESTRUTURA DO RACIOCNIO Explicamos parte do que necessrio para decidir sobre se um texto em portugus contm raciocnio, mas na vida real, com frequncia, pode ser surpreendentemente difcil dizer com preciso qual o argumento almejado. CONVENES E TERMOLOGIA Comecemos enfrentando o mais simples dos casos de raciocnio, no qual as razes so apresentadas como verdadeiras e como razes a favor de uma concluso. A anotao que vamos expor no essencial para a anlise de argumentos. Os que odeiam os smbolos podem ficar apenas com as palavras como portanto, etc., mas precisamos compreender a ideia que est por trs da anotao. Se uma afirmao R apresentada como uma razo para aceitar uma concluso C, ento escrevemos: RC Expresso essa em que a seta deve ser lida como logo ou algum sinnimo idiomtico apropriado. As razes podem ser apresentadas apoiando, conjuntamente, a concluso (lidas como um todo, sustentando a concluso; separadamente, no) ou apoiando independentemente, a concluso (se o leitor aceitar uma das razes ter, assim espera o autor, de aceitar a concluso). Suponhamos que duas razes (R1 e R2) sejam fornecidas para uma determinada concluso C. Podemos representar esse caso descrito conforme o grfico a seguir. Se R1 e R2 so razes conjuntas para C, escrevemos:

R1 + R2 C Mas, se R1 e R2 so razes independentes para C, escrevemos: R1 R2

C Se no for fcil avaliar o que pretende o autor, ento se deve escolher a interpretao responsvel por produzir o melhor argumento, o mais difcil de contestar. H casos nos quais a concluso de uma parte do argumento pode ser usada como razo a favor de uma concluso posterior. Chamaremos ento de concluso intermdia; ela se apresenta tanto na qualidade de razes anteriores como na qualidade de razo de uma concluso subsequente. Ao ser dada uma razo R para uma concluso C, ento chamaremos R de razo intermdia em relao a C. As razes apresentadas sem terem sido sustentadas por outras razes sero chamadas de razes ou premissas bsicas do argumento. A concluso que no usada no argumento para sustentar uma nova concluso ser chamada de concluso final ou concluso principal. Diagrama argumentativo: Razo Bsica1 Razo Bsica2

Concluso intermdia + Razo bsica3 Concluso final A razo bsica1 e a razo bsica2 no so razes intermdias a favor da concluso final, mas a concluso intermdia1 e a razo bsica3 o so. Diante de um pedao de raciocnio escrito em portugus corrente, aconselha-se desenhar um diagrama argumentativo ou escrever esse trecho em sua forma linear equivalente. Ao fazer isso, obrigamos a identificar com clareza qual o argumento e esse o principal objetivo. Esboando o mtodo para extrao de argumentos: 1. Leia todo o texto para aprender seu sentido geral, fazendo um crculo assim em todos os indicadores de inferncia. 2. Sublinhe assim quaisquer concluses indicadas de forma evidente e coloque entre chaves {assim} quaisquer razes indicadas de forma evidente. 3. Identifique aquela que considera a concluso principal e marque com a letra C. (Pode haver mais de uma concluso principal.). 4. A partir de C, pergunte-se: Que razes imediatas so apresentadas no texto para que se aceite C? Por que (no texto) sou instado a acreditar em C? Se utilizando tudo isso ainda no ficar possvel identificar os indicadores de argumento a partir do contexto, pois o autor no os deixou evidentes, faa a pergunta de Asseribilidade (PA):

(PA): Que argumento ou indcio me daria justificao para asserir a concluso C? (O que teria eu de saber ou acreditar para ter justificao para aceitar C?). Feito isso, veja se o autor assere ou admite claramente essa mesma afirmao (razes). Se for esse o caso, razovel (condizente com o Princpio de Caridade) a interpretao segundo a qual ele pretende usar esse mesmo argumento. Se no for esse o caso, no h uma forma racional de reconstruir o argumento dele (baseando-se exclusivamente no texto). 5. Para cada razo R j identificada, repita o processo descrito no passo 4. Faa isso at restarem apenas as razes bsicas. Depois, organize o(s) argumento(s) de forma clara (por meio de um diagrama ou por meio de uma disposio linear). A justificao filosfica para uso da Pergunta de Asseribilidade baseia-se no pressuposto de que: Se algum compreende uma proposio, tem de ser capaz de explicar minimamente como poderia decidir sobre a sua verdade ou falsidade, sobre que argumento ou indcio mostraria que essa proposio verdadeira ou falsa (se no for assim, essa pessoa no a compreendeu). Existem casos nos quais a estrutura interna de uma frase poder obscurecer o que deve CONTAR apenas como razo ou como concluso. Nesses casos, ser conveniente ter apenas um termo para descrever a situao na qual o autor afirma que algo verdadeiro; diremos ento que tal afirmao ASSERIDA e a sua chamaremos de ASSERO. Suponha que a polcia tem indcios por meio dos quais chegou concluso de que: Jones matou Brown ou Smith matou Brown (J ou S) Em vista do que pretendemos expor neste momento, o importante observar que a polcia no est asserindo que Jones cometeu o crime nem est que Smith o cometeu: a polcia est asserindo, em um todo nico, a disjuno. J ou S. Assim, no processo de identificar razes e concluses, as disjunes mo devem ser divididas em suas partes. claro que, caso Smith apresente um libi inquestionvel somado ao fato de a concluso da polcia ser J ou S, ento se obtm um argumento cuja concluso asserida Jones matou Brown. As disjunes no costumam criar problema para a anlise de argumentos, mas as hipotticas o fazem. Uma hipottica uma frase do tipo se... ento.... Ao asserirmos uma hipottica como um todo dizemos Se [A] ento {B}. Estas hipotticas so bastante frequentes e importantes no raciocnio. A parte [A], a parte dominada pelo se chamada de antecedente e a parte {B} chamada consequente. (na hipottica B, se A, a parte B continua a ser a parte consequente, etc.). Uma hipottica pode aparecer tanto como razo quanto como concluso num raciocnio. A hipottica no deve ser dividida em seus termos antecedente ou consequente. O que est sendo usado com razo ou como concluso o que est sendo asserido a hipottica por inteiro. EXEMPLO: Se todo fato tem uma causa, ento todas as aes so determinadas por uma causa. Se todas as aes so determinadas por uma causa, ento no sou livre para fazer o que

bem entender. Nesse caso, no sou responsvel por minhas aes. Logo se todo fato tem uma causa, no sou responsvel por minhas aes. Numerosas so as expresses que assinalam a presena de uma afirmao hipottica. Indicadores de hipotticas se... ento... ...contanto que... suponha que... ento... ...sob a condio de que... a menos que... ento... De forma semelhante ao que aconteceu com os indicadores de inferncia, essas expresses so marcadores a ser usados judiciosamente. TESTES PARA UM BOM ARGUMENTO A primeira condio que um argumento tem de cumprir para estabelecer a sua concluso : I. Todas as premissas tm de ser verdadeiras exceto quando so fornecidas razes independentes a favor de uma concluso: nesse caso, ao menos uma delas tem de ser verdadeira. Por exemplo: 1) Todas as mulheres so mortais. 1+2 2) O presidente dos EUA mortal. 3) Logo, o presidente dos EUA uma mulher. 3 (Pergunte-se por que, neste exemplo, a concluso no se segue das premissas. Ser que a concluso se segue no raciocnio Todos os homens so mortais e o presidente dos EUA mortal, logo, o presidente dos EUA um homem?). A segunda condio que um argumento tem de satisfazer para estabelecer a sua concluso a seguinte: II. A concluso tem de se seguir das premissas. Intuitivamente, a ideia a seguinte: a concluso segue-se das premissas se e somente se a verdade dessas premissas garantir a verdade da concluso, de forma que o teste a ser usado : As premissas poderiam ser verdadeiras e a concluso falsa? Se a resposta for sim, a concluso no se segue das premissas. Se a resposta for no, a concluso se segue das premissas e se algum aceita as premissas ter de aceitar a concluso. EXEMPLO: Suponha que A, B e C so quaisquer polticos e pergunte-se se, na argumentao a seguir, a concluso pode ser inferida: i. A maior parte dos eleitores prefere A a B ii. A maior parte dos eleitores prefere B a C iii. Logo,a maior parte dos eleitores prefere A a C Identificamos aquela que se considera ser a concluso principal, que : se as premissas estiverem corretas, o argumento conclusivo no sentido de rejeitar a perfectibilidade da humanidade como um todo. A partir desse contexto, percebe-se claramente que esse trecho foi elaborado com maiores detalhes, permitindo assim, considerar sua concluso principal como sendo:

C a impossibilidade de haver uma sociedade cujos membros vivessem todos tranquilos, felizes e em cio relativo, sem sentir nenhuma ansiedade quanto a prover os meios de subsistncia para si mesmos e para suas famlias. Delineamos o raciocnio de MALTHUS relativo a essa concluso e comeamos por perguntar: Que razes imediatas so apresentadas no texto para aceitar C? O que que parece, consequentemente, ser decisivo quanto impossibilidade de haver uma sociedade cujos membros vivessem todos tranquilos, felizes [etc.]? Analisando as frases anteriores, percebemos que: Nenhuma igualdade imaginada [...] conseguiria cancelar a presso e que: O homem [no] conseguir escapar [...] a essa lei. E que: Todos os outros argumentos so de importncia menor [...] quando comparados com eles. E fica claro que o argumento bsico : Essa desigualdade natural entre os dois poderes, o da populao e o da produo da terra, e aquela notvel lei de nossa natureza que precisa manter os efeitos delas em equilbrio constituem a grande dificuldade que nos parece insupervel no caminho da perfectibilidade da sociedade. A linguagem deixa claro que esse o argumento de Malthus: As razes apresentadas pelo autor Malthus so as seguintes: A populao, se no for controlada, cresce em progresso geomtrica. Os meios de subsistncia crescem apenas em progresso aritmtica. A notvel lei da natureza que Malthus tem em mente a seguinte: A lei da natureza que torna necessrios os alimentos para a vida do homem. Este tambm seu primeiro postulado. Assim, a linha de raciocnio identificada at agora afirma o seguinte: (1) A populao, se no for controlada, cresce em progresso geomtrica e (2) os meios de subsistncia crescem apenas em progresso aritmtica, logo (3) h uma desigualdade natural entre os dois poderes, o da populao e o da produo de terra. (3) verdadeira e (4) uma lei da nossa natureza que os alimentos so necessrios para a vida do homem, logo, C a sociedade no perfectvel e a estrutura da argumentao pode ser diagramada desta maneira: 1+2 3+4 C Em resumo, a argumentao de Malthus parece bastante questionvel em vrios de seus pontos, suas premissas esto longe de ser seguras e algumas das inferncias feitas a partir delas so simplesmente falaciosas. O fascinante perguntar por que um argumento to fraco convenceu tantas pessoas, por que contou com uma importncia histrica to grande e por que ainda h tantas pessoas que acreditam nele. RACIOCNIO SOBRE A DISSUAO NUCLEAR Neste assunto, o raciocnio desempenha um papel muitssimo importante. Decidir a melhor poltica no se resume a uma mera questo de descobrir fatos sobre os sistemas

blicos com que contam os dois lados porque, em um regime de dissuaso, difcil determinar as implicaes destes fatos para as intenes de cada parte, nem se resume a uma simples deciso sobre defender-se, j que a diferena entre os atos de agresso e de defesa confunde-se em um regime de dissuaso. UM EXEMPLO DE JOHN STUART MILL. 1) Um argumento do livro Princpios de Economia Poltica, de J.S.Mill Antes de chegar ao trecho do livro Princpio de Economia Poltica que usaremos, Mill argumenta de forma genrica a favor de restringir ao mnimo possvel a interveno de uma autoridade pblica nos assuntos da Comunidade (Livro V, Captulo 11 7). Tendo apresentado as razes pelas quais um governo deveria deixar as pessoas sua vontade, o autor cita vrias excees. a) Preciso pedir ateno especial para a quarta exceo, j que, segundo acredito a ateno dos economistas b) polticos no se deixar atrair suficientemente por ela. c) Para ilustrar o caso, e sem formar juzo prvio sobre esse ponto especfico, posso aludir questo da diminuio da jornada de trabalho. Suponhamos que a reduo generalizada da jornada de trabalho nas fbricas, digamos de dez para nove horas, beneficiaria os trabalhadores que receberiam por nove horas d) de trabalho salrios to altos quanto os que recebiam por dez. Pressupondo-se ento que seria do interesse de todos trabalhar apenas nove horas caso cada um tivesse a garantia de que todos os outros fariam o mesmo, no haveria outra forma de atingir esse objetivo a no ser convertendo o suposto acordo mtuo em algo obrigatrio sob ameaa de punio, consentindo em v-lo garantido pela lei. Evidentemente, Mill deseja defender a ideia de que h casos nos quais a lei precisa intervir para permitir aos indivduos atingir o que desejam, e tenta fazer isso descrevendo um caso desse tipo, para ilustr-lo. H questes em que se requer a interferncia da lei no para sobrepujar o juzo dos indivduos a respeito desse juzo esses indivduos mostram-se incapazes de garantir a eficcia desse juzo a no ser por meio de um acordo, acordo esse que no pode, mais uma vez ser garantido se no receber validade da lei e se no for sancionado pela lei. 1 Pressupondo-se [...] que seria do interesse de todos trabalharem apenas nove horas caso cada um tivesse a garantia de que todos os outros fariam o mesmo, no haveria outra forma de atingir esse objetivo a no ser por convertendo o suposto acordo mtuo em algo obrigatrio sob ameaa de punio, consentindo em v-lo garantido pela lei. O interesse maior, no que diz respeito a esse texto, gira em torno do raciocnio a favor de (1); no entanto, se nos perguntarmos nesse ponto: Que razes imediatas so apresentadas para (1)?, a pergunta se revela surpreendentemente difcil de ser respondida e h vrios motivos para isso. Isto se d em parte porque Mill constri frases longas e complexas do ponto de vista lgico e em parte porque a concluso (1) mesmo complexa. O argumento de Mill serve como exemplo de um tipo de argumento bastante importante em economia e em algumas Cincias Sociais e Polticas. Baseia-se em um modelo de ser e, a partir desse modelo, infere implicaes para uma ao coletiva ou social. O modelo pressupe que os seres humanos tm interesses que so, em suma, o que cada pessoa vem a PREFERIR ou a DESEJAR. ( claro que, sob esse ponto de vista

os interesses de outra; por exemplo, no caso citado por Mill, um trabalhador pode desejar mais dinheiro enquanto outro desejaria mais tempo livre.) O modelo tambm pressupe que cada um de ns, na medida em que somos racionais, zela apenas pelos prprios interesses. (De forma que, para recorrer novamente ao exemplo de Mill, um trabalhador nada far para beneficiar a classe trabalhadora em funo de um sentimento de solidariedade ou de lealdade com o grupo; ele far algo se e somente se estiver convencido de que est agindo em seu prprio interesse.). Concluindo, as ideias de Mill no so novidade e tampouco esgotam o assunto. Em termos genricos, a luta por obter vantagens pessoais pode provocar o que todos reconhecem como um resultado indesejvel. O problema como evitar isso, e a coero por fora da lei talvez seja o nico caminho. Os argumentos a respeito dessa questo se mostram complicados e fascinantes; de fato, os problemas surgidos a fizeram nascer um ramo totalmente novo da matemtica chamado de teoria dos jogos. ARGUMENTOS SOBRE A EXISTNCIA DE DEUS Extraindo o argumento do texto de DAWKINS. Adaptando os passos descritos no captulo 2. Fica razoavelmente evidente que a concluso principal de Dawkins a seguinte: [Deus] muitssimo improvvel. Ou Apesar de no podermos provar que Deus no existe, [...] Ele , de fato, muitssimo improvvel. No e fcil encontrar concluses (afirmativas sobre as quais se apresentam argumentos) na primeira parte do texto de Dawkins. O autor assevera que: A religio revela um padro de hereditariedade que, segundo creio, se assemelha hereditariedade gentica. Mas no se sabe ao certo se h ou no argumentos a respeito dessa declarao. No entanto, se fizermos a Pergunta de Asseribilidade O que poderia mostrar que esta afirmao C verdadeira?, a resposta natural passaria pela necessidade de encontrarmos provas de que quase todos adotam a religio de seus pais (da mesma forma que herdam seus genes) e que isto algo bastante prximo do que Dawkins assevera. Portanto, considera-se razovel atribuir ao autor a inteno de usar isso como razo para sua afirmao. Fica tambm bastante claro que Dawkins critica os que recorrem f para explicar suas convices: Respeitarei as opinies dos senhores se puderem justific-las. Mas, se os senhores justificarem suas opinies limitando-se a afirmar que tm f nelas, consequentemente no as respeitarei. No entanto, mais uma vez no ficam muito claros quais so os argumentos apresentados pelo autor para criticar aquele tipo de postura. Seus argumentos parecem ser que apelo f usado (i) para evadir-se necessidade de avaliar os fatos e (ii) para justificar algum tipo deplorvel de atitude incluindo tanto a incitao ao assassinato quanto os atos de crueldade em algumas prticas usadas no abatimento de animais.

(a) Na qualidade de darwiniano, algo me chama a ateno quando olho para a religio. A religio revela um padro de hereditariedade que, segundo creio se assemelha hereditariedade gentica. (d) As verdades sobre o cosmos so verdadeiras em todo o universo. No so diferentes no Paquisto, no Afeganisto, na Polnia ou na Noruega. Ainda assim, estamos aparentemente preparados para aceitar que a religio adotada por ns muito semelhante a um acidente geogrfico. (e) Se se pergunta s pessoas por que esto convencidas da verdade de suas religies, elas no apelaro hereditariedade. Dita dessa forma, a constatao soa por demais bvia e estpida. E nem apelam para provas. No h nenhuma prova, e, hoje me dia, os mais bem instrudos admitem isso. No, elas apelam para a f.<A f o grande pretexto, a grande desculpa para escapar da necessidade de pensar e de avaliar os fatos.> A f a crena apesar da, ou mesmo talvez causa da, falta de provas. O pior disso tudo que o restante de ns instada a respeitar isso; a tratar isso com luvas de pelica. (t) A cincia nos oferece uma explicao sobre como o complexo (o difcil) surge do simples (do fcil). A hiptese de Deus no oferece nenhuma explicao vlida para coisa nenhuma porque<postula simplesmente a dificuldade de explicar e deixa as coisas como esto>. No podemos provar a inexistncia de Deus, mas podemos concluir com segurana que Ele , de fato, muitssimo improvvel. Embora no seja fcil ter certeza, a estrutura do argumento parece algo como o que se segue: (1) As crenas religiosas so herdadas (no baseadas no pensamento racional) os apelos f no justificam as crenas religiosas e no devem ser respeitados; (6) o argumento do agnosticismo para a existncia de Deus no justifica sua concluso; e (8) Deus suprfluo e um ser improvvel e, ASSIM [embora no se possa provar que Deus no exista] (14) a existncia de Deus , de fato, muito improvvel. PARA CONCLUIR No fcil saber como avaliar os argumentos presentes nesse texto ou mesmo decidir se se trata ou no de argumentos. O texto apresenta-se escrito de forma bastante atraente e eloquente. No entanto, penso que, apesar de o material ter sido muito bem expresso e ser retoricamente poderoso, os seus argumentos, se que os h, tm pouca fora persuasiva, porque, com demasiada frequncia, tendem a considerar como provado o que deveria ser discutido. Ou seja, esse um exemplo de texto retoricamente poderoso no qual a Pergunta de Asseribilidade ajuda a perceber quo circulares so os argumentos se que se trata de argumentos. PARTE B: AYER I AYER: Todas as elocues a respeito da natureza de Deus so desprovidas de sentido O texto transcrito a seguir oferece uma opinio diferente e claramente argumentada a respeito de Deus. Esta opinio representa um desafio para a Pergunta de Asseribilidade e ns analisamos aqui em parte causa disso. (a) importante no confundir [minha] opinio sobre asseres religiosas com a opinio adotada por ateus ou agnsticos. (b) Porque o tpico no caso de um agnstico passa a considerar a existncia de um deus uma possibilidade na

qual no h nenhum bom motivo para acreditar nem deixar de acreditar; e caracterstico da parte de um ateu considerar ao menos provvel que no h nenhum deus. (c) E nossa opinio de que quaisquer elocues a respeito da natureza de Deus so desprovidas de sentido tanto se diferencia de qualquer uma dessas posturas comuns quanto se nega a dar apoio a qualquer uma delas, j que essa opinio se mostra verdade incompatvel com ambas. Se for verdade que afirmaes a respeito da natureza de Deus so destitudas de sentido, ento ser muito difcil contraditar a ideia de que as frases H um Deus e No h um Deus sejam algo diferente de um absurdo sem sentido. Ento, pelos padres mais rgidos da lgica, o argumento de AYER mostra-se slido como uma rocha caso sejam verdadeiras suas premissas. COMO INTERAGEM SUA MENTE E SEU CORPO Se h um problema genuno a respeito de como a mente e o crebro interagem casualmente, mais informaes sobre o crebro no podero ajudar na soluo desse problema, a no ser que essas informaes nos levem a mudar a forma como concebemos a mente. Se a mente e a matria pertencem a ordens distintas do ser, ento, com certeza, do o nada poder realizar uma concluso entre os dois (j que tudo o que h tem de pertencer a um lado ou ao outro, mas nunca aos dois). Se isso no uma deduo lgica e elegante, nada o ! Trata-se aqui de algo que os filsofos chamam de reductio ad absurdum; admite-se uma posio e reduz-se essa posio ao absurdo. Consequentemente, se h uma dificuldade aqui, essa no se deva escassez de informaes factuais, mas a um erro de lgica. Talvez seja falha toda essa forma de conceber a diferena entre a mente e a matria. Em resumo, trata-se aqui de um problema no cientfico, mas filosfico. Talvez o estudo cientfico do crebro, o desenvolvimento dos computadores ou algum outro novo conceito, nos ajude a entender melhor como a mente e o crebro interagem. I EXPLICANDO A SUPOSIO: ou como lidar com casos simples. O essencial sobre uma suposio o fato de ela no se apresentar como uma verdade no se trata de uma assero. A suposio serve para que consideremos as suas implicaes; Os argumentos nos quais h suposies costumam aparecer com frequncia nos contextos tericos na matemtica, na fsica, na biologia, nas cincias sociais e na filosofia, para mencionar aos mais bvios -, de forma que, se no quisermos deixar para trs lacunas graves, precisamos explicar cuidadosamente a forma de manusear as suposies na anlise de argumentos. Costuma-se dizer que raciocinar ou argumentar consiste em oferecer razes so as que foram asseridas. A forma mais simples e econmica de enfrentar os argumentos feitos a partir de suposies consiste em chamar as suposies de razes (ou premissas) e, de forma semelhante, chamar o que se depreende delas de concluses (que a seu turno, serviro de razes para as suas concluses, etc.) e reconhecer que nos contextos de suposio as razes e as concluses no so necessariamente asseridas e, portanto, que a ocorrncia de indicadores de razo e de concluso no implica necessariamente que aquilo co mo que se relacionam foi asserido.

CONVENES E TERMOLOGIA Precisamos ser capazes de marcar a distino entre proposies asseridas e proposies no- asseridas. E vamos assinalar a ocorrncia de uma proposio no asserida que funcione como uma razo ou concluso por meio de um pequeno na sobrescrito (para no asserido) colocado antes dela. EXEMPLO: Suponhamos que na < apenas bons pesquisadores podem ser universitrios competentes. > Neste caso, deduz-se que na <o melhor de uma universidade ser um professor competente apenas se ele(a) for um bom pesquisador.> [etc.]. Devemos aceitar agora que a seta aponta para a relao lgica que se pretende manter entre uma razo R e sua concluso C no contexto em que ocorre. Se um falante asser R e tambm acredita que C deduz-se de R, ou de forma equivalente: R logo C valendo-se da relao pressuposta entre R e C para justificar a afirmao logo C. UM EXEMPLO DE KARL MARX. Trecho do texto Valor, Preo e Lucro, de Karl Marx. I Produo e Salrios (a) O argumento do cidado Weston apoia-se, na realidade, sobre duas premissas: primeiramente, a ideia de que o volume da produo nacional algo fixo, uma quantidade ou grandeza constante, como diria mos matemticos; em segundo lugar, a de que o montante dos salrios medidos segundo a quantidade de mercadorias, ou seja, os salrios medidos segundo a quantidade de mercadorias que permitem adquirir, um montante fixo, uma grandeza constante. (b) Sua primeira assero revela-se manifestamente errnea. Ano aps ano, podese verificar que o valor e a massa da produo aumentam e que a quantidade de dinheiro necessria para fazer circular esse aumento da produo sofre alteraes constantes. O que vlido para o final do ano, e para os diferentes anos quando comparados entre si, vlido para rodos os dias normais do ano. O montante ou o volume da produo nacional sofre alteraes frequentes. (c) Supondo que o volume da produo nacional seja constante, e no varivel. Mesmo assim, o que nosso amigo Weston considera uma conclusa lgica ainda continuaria a ser assero gratuita. Caso se tenha um determinado nmero, digamos 8, por exemplo, os limites absolutos desse nmero no alhadores e os respondessem por 6 e os salrios por 2, ainda assim o total permaneceria sendo 8. Portanto, o volume fixo da produo no demonstraria, de forma nenhuma, a fixidez do montante de salrios. EXTRAINDO OS ARGUMENTOS DO TEXTO DE MARX Esse trecho difere uma crtica contra um argumento que Marx atribu ao cidado Weston. O pargrafo (c) sugere que o argumento em questo o seguinte (indicamos a concluso citada por Weston com um Cw): 1 (1) o volume da produo nacional algo fixo, uma quantidade ou grandeza constante. Logo:

2 Cw

(2) o montante dos salrios reais, ou seja, os salrios medidos segundo a quantidade de mercadorias que permitem adquirir, um montante fixo, uma grandeza constante.

Logo: Cw os trabalhadores no deveriam unir-se para lutar por um aumento de salrio. A referncia inicial de Marx s duas premissas de Weston pode sugerir que o aumento aventado por Marx do tipo ((1)) e ((2)) logo Cw. Do ponto de vista lgico, no importa a diferena existente essas alternativas, De qualquer forma, mostrar que (1) falso, qu e(2) falso (e/ou no se deduz de (1) e que, mesmo sendo (2) verdadeiro, ainda assim Cw no pode ser deduzido dele. No precisamos especular sobre as teorias econmicas eventualmente talhadas para dar sustentao ideia de Weston ou defender a refurao de Marx. Na ausncia de argumentos suplementares capazes de mostrar que os trabalhadores e os capitalistas no so comparveis (que os salrios no podem e no devem subir, mas que podem e devem cair to logo o capital assim o deseje) difcil encontrar falhas no raciocnio de Marx, independentemente de como o interpretamos, e isso explica, em parte, porque se trata de um raciocnio fascinante. PRESSUPOSTOS FILOSFICOS EXTRAINDO ARGUMENTOS Atualmente, a prtica estabelecida na tradio da lgica informal, surgida nas ltimas duas dcadas, emprega os indicadores e inferncia, que seriam, pode-se dizer, palavras-chave responsveis por indicar a presena e razes e de concluses. Os que no esto familiarizados com essa tradio no costumam perceber quo difcil pode ser extrair o argumento de um autor em um texto escrito em linguagem natural. Os indicadores de inferncia oferecem uma ajuda genuna e prtica na realizao desse esforo, e nosso mtodo utilizou-se deles inicialmente de uma forma padro. Mas, como os autores costumam omiti-los por motivos retricos ou de outra ordem, precisaremos dar orientaes suplementares a respeito de como lidar com verdadeiros argumentos. Ao extrairmos os argumentos de seu contexto servindo-se de nosso mtodo, localizamos, localizamos os indicadores de inferncia, encontramos a concluso principal, e, da, procedemos da seguinte forma: Com base em C [a concluso principal], pergunte-se: Que razes imediatas so apresentadas no texto para que se aceite C? ou Poe que (no texto) sou instado a acreditar em C?. Use os indicadores de inferncia para ajud-lo na busca por respostas a essas perguntas. Se a pergunta for difcil de ser respondida porque as intenes do autor no so evidentes (i.e., nem so identificadas explicitamente por indicadores de argumentos, nem podem ser inferidas claramente a partir do contexto), faa ento a pergunta de Asseribilidade, (PA): (PA): Que argumento ou prova justificaria minha assero da concluso C? (O que teria eu de saber ou de acreditar para aceitar C?) Neste momento que dizemos que devemos, por assim dizer, olhar para longe do texto a fim de pensar a respeito do significado de C. Este o momento para pensar as coisas rigorosamente, para ser meditativo e imaginativo, para perguntar: O que

comprovaria isso? ou Como eu argumentaria a favor disso?. A maior parte das pessoas surpreende-se ao descobrir quo longe consegue chegar nesse momento. Um argumento contm proposies, algumas na forma de premissas e uma na forma de concluso. Se, em um dado argumento, a concluso se segue das premissas, dizse que o argumento (dedutivamente) vlido. Se isso no ocorrer, o argumento considerado invlido. A lgica costuma ser definida como o estudo ou a cincia do raciocnio vlido. Considera-se vlido um argumento se tem uma forma lgica vlida. E uma forma lgica vlida se no h nenhum argumento daquela forma que tenha premissas verdadeiras e uma concluso falsa. A lgica de predicados, porm, nos permite enfrentar uma ampla gama de argumentos cuja validade depende de sua forma lgica predicativa. A ltima observao a ser citada parece-se mais com um desafio. Os que acreditam que a melhor forma de avaliar um argumento seja por meio da sua forma lgica deveriam demonstrar como essa postura funciona com verdadeiros argumentos do tipo apresentados neste livro e no apenas com os exemplos tradicionais, normalmente inventados pelos especialistas em lgica.