Curso 2009-10 2º ING.

AGRONOMOS

GUIA DE APUNTES DE POLÍTICA

AGRARIA
JUAN SEBASTIÁN CASTILLO VALERO
UCLM – ETSIA
Sebastian.castillo@uclm.es

Diciembre - 2009
 ASPECTOS BÁSICOS DE LA
POLÍTICA AGRARIA
Elementos introductorios
JUSTIFICACIÓN TEÓRICA.
Leyes/regularidades
OBJETIVOS.- Teoría/Práctica

INSTRUMENTOS.- Evolución.-

EFECTOS de la PA en el sector.

PERSPECTIVAS DE FUTURO
 Análisis aplicado de
políticas agrarias

 1.- METODOLOGIA OCDE

1.1.- ESP
1.2.- ESC
1.3.- SECTORES-PAÍSES
1.4.- LA OMC

 2.- REVISIÓN POLÍTICAS AGRARIAS APLICADAS EN

EL MUNDO
2.1.- FARM BILL DE EE.UU.
2.2.- AUSTRALIA, N.ZELANDA, CANADA, JAPÓN
2.3.- PAC DE LA UE
 
 JUSTIFICACIÓN TEÓRICA
INTERVENCION EN SECTOR AGRARIO
LEY DE TURGOT Rendimientos decrecientes
• Interacción INNOVACIÓN - PROGRESO TÉCNICO.
• Insustituibilidad factor TIERRA.

LEY DE ENGEL Con  Y p.c.:

  proporción del Gasto en alimentos.
  DA< 1, incluso inferiores. Exceso de
 oferta  precio mayor
LEY DE KING Mercado libre
 X: Inestabilidad factores climáticos
Bienes perecederos. Oferta fluctuante
Demanda inelástica
 Externo
ÁMBITO Interno

AGENTES - Relaciones Internacionales

- Industrias suministros
IMPLICADOS
(inputs)

 AGRICULTORES
 CONSUMIDORES
OBJETIVOS
 CONTRIBUYENTES

MEDIDAS POLÍTICA EFECTOS

AGRARIA
INSTRUMENTOS
JUSTIFICACIÓN
MERCADOS
DEMANDA - Interacción
OFERTA - Elasticidades

Imperfecciones
Elasticidades
 PROBLEMA
Empeoramiento de la RELACIÓN REAL DE
INTERCAMBIO.
Renta

SECTOR Consumos Intermedios SECTOR

AGRARIO INDUSTRIAL
Capitalización

Abastecimiento de mercado
 OBJETIVOS
(“Fundamentalismo Tradicional”)
- Garantía SUMINISTRO DE ALIMENTOS de calidad
y a PRECIOS ESTABLES.
- Proporcionar NIVEL DE RENTA razonable a los
agricultores.
- Actualmente se añade:

Promoción desarrollo regional/rural

Protección Medio Ambiente/calidad/cons.

 Defensa RENTA AGRICULTORES
Posiciones PAÍSES
ESTRATÉGICAS SECTORES
Apoyo PROCESO
INDUSTRIALIZADOR
“Evitar” RECONVERSIONES
PRÁCTICA “salvajes” en ESTRUCTURA
SOCIAL
GRUPOS INTERÉS
(“Lobbies”)
DEFENSA CONSUMIDORES
(calidad y sanidad)
MULTIFUNCIONALIDAD y
DESARROLLO RURAL
 MEDIDAS DE
POLÍTICA AGRARIA
INTERVENCIÓN GARANTÍA DE PRECIOS
DE MERCADOS
SUBVENCIÓN EXPORTACIONES

PROTECCIÓN Aranceles
COMPETENCIA Contingentes
EXTERNA
Normas técnicas y sanitarias

APOYO DIRECTO Ayudas compensatorias

a RENTAS Primas
 MEDIDAS DE
POLÍTICA AGRARIA
Infraestructuras
MEDIDAS I+D
ESTRUCTURALES K-Humano
Comercialización/Calidad
Reconversión de cultivos
Protección medioambiente
y preservación biodiversidad
DESARROLLO RURAL “Cultivo de paisajes”
Promoción actividades
Y
complementarias mundo rural
MULTIFUNCIONALIDAD - Turismo
- Artesanía
- Ocio
Identidad territorial
 DÉCADA POLÍTICAS
DE LOS 90 AGRARIAS
TEORÍA
GARANTÍA DE PRECIOS DISTORSIONES
INTERCAMBIOS
EXCEDENTES CRÓNICOS INTERNACIONALES

 GARANTÍA Y SOSTENIMIENTO DE
 PRECIOS BASE RENTAS
COMPLEMENTARIEDAD
INOCUIDAD Y CALIDAD DE ALIMENTOS
PROGRAMAS DE INFORMACIÓN
PROGRAMAS COMPATIBILIDAD MEDIOAMBIENTAL
DESARROLLO RURAL
 REALIDAD 2006-08
Apoyo a PRECIOS de
APOYO SECTOR 45% MERCADO e INPUTS
AGRARIO OCDE
25% AYUDAS DIRECTAS

Servicios INTERES
21%
GENERAL

Ayudas a Promoción Infraestructuras rurales

y Comercialización

CONSUMIDORES: PAGO 50% APOYO

CONTRIBUYENTES: PAGO 50% APOYO
 INSTRUMENTO
- GARANTÍA DE PRECIOS
- PROTECCIÓN FRENTE AL EXTERIOR: Pg > PEXT
(precios más elevados a los mercados exteriores)

Reserva la producción y los mercados internos a-

cumulados (consecuencia del apoyo a la agricul-
tura.
X Subvenciones cubren diferencias de precios
para exportar stocks.
MTa DIFUSIÓN
BarrerasGENERALIZADA
arancelarias y no :arancelarias.
Intervención ini-
cial en un sector provoca. “REACCIONES EN
CASCADA”. Ej.- • CEREALES,
• ACEITES SEMILLA (subproducto) Pienso
Oleaginosas Ganadería Aceite Oliva
 CONSECUENCIAS
I. EXCEDENTES (S >D)
A) GARANTÍA DE PRECIOS.-
• Fomento  produccion de explotaciones más
eficientes.
• Se permite el no abandono de las más ineficientes
• Acumulación de stocks:  costes adquisición
costes presupuesta
rios.
Mantenimiento. Tendencia depresiva en los PRECIO
MUNDIALES
Problema agravado con el PROGRESO TÉCNICO y
el aumento de la PRODUCTIVIDAD:
 - Intensificación
-  costes en escala de producto
-  márgenes por unidad
 DÉCADA DE LOS 80 OCDE:
S = 4% anual  productividad: 6%
 trabajo agrícola: -2%
D = 0,5% anual
Baja tasa crecimiento POBLACIÓN.
Reducida -renta D de alimentos.
Cambios en los gustos hacia dietas con
menos calorías

ÚNICA SOLUCIÓN:
“ DRÁSTICA BAJADA DE PRECIOS”
B) MEDIDAS PROTECCIONISTAS.-
• Salvaguarda mercado interior:
- Afectaron a 30% importaciones agrícolas.
- En sectores manufactureros sólo al 10%.
Pérdida de importancia comercio agrícola

• Barreras arancelarias

• No arancelarias (Restricciones cuantitativas

II. DISPARIDAD EN EXPLOTACIONES
(Según dimensión)
TIPO FAMILIAR// GRANDES /INTENSIVAS
Eficiencias
Economía de gestión
A) FAMILIARES
Productores marginales operan con costes
elevados
Permanencia por: COMPLEMENTO RENTAS (otras
actividades)
- AUTOCONSUMO
- INCENTIVOS
- SUBVENCIONES (Seg. Social)
“TRAMPA POBREZA”
 Evita AJUSTE SECTORIAL (Productividad factor: re
muneración no transparente)

Desánimo desplazamiento a otros sectores:

- Incertidumbre
- Tipos impositivos marginales

B) GRANDES EXPLOTACIONES
Intensificación K (maquinaria)  PDAD
inputs
• Gran capacidad respuesta/adaptación a INCENTI-
VOS PÚBLICOS.
• Capacidad financiera para la inversión.
• La mayoría de la protección ligada a producciones
TIPICAS grandes explotaciones.
 Ej.- DECADA DE LOS 80
EEUU 40% explotaciones X = 94%
60% agricultores X = 6%

AXIOMA:
AXIOMA Las medidas de actuáción pública han fa-
vorecido a las explotaciones más capitalizadas y
han  las diferencias internas según tipos de
intensificación.

C) TERRITORIALES
• Distribución injusta de las rentas agrarias en el
ámbito territorial (regional).
Ej.- Europa: diferenciación apoyo entre
productos: CONTINENTALES
MEDITERRÁNEOS
 • Diferencias territoriales RENTA AGRARIA:
- Emigración (Despoblamiento)
- Envejecimiento (zonas deprimidas)
- Encarecimiento tierra (zonas desfavorecidas)
- Intensificación y abuso medioambiental

En general:
POLÍTICAS AGRARIAS han contribuido al DESA
RROLLO DESEQUILIBRADO de las AREAS
RURALES. Incluso en el ámbito de la
DISTRIBUCIÓN PERSONAL de la RENTA. Además
en las dos últimas décadas: LA RENTA AGRARIA se
ha ESTANCADO a pesar de la magnitud de los
medios utilizados.
III. INESTABILIDAD
Contradicción:
Uno de los fines últimos de la POLÍTICA AGRARIA
es DOTAR de ESTABILIDAD a los mercados agra-
rios tan erráticos.

D y S muy inelásticas (rígidas)

Pequeños cambios en condiciones de mercado,
implican grandes variaciones en el PRECIO, para
nuevo EQUILIBRIO.

Hasta ahora la forma de evitar OSCILACIONES era
la GARANTÍA DE PRECIOS.
Como no se tienen en cuenta los AVANCES TEC-
NOLÓGICOS Y DE PROPIEDAD.
Resultado: PRECIOS ARTIFICIALMENTE ALTOS

La oferta no responde (no es tan rígida como la de

manda) ante  de precios y lo hace con un retardo.
Caída de la demanda ( el precio)

IMPOSIBILIDAD de vaciamiento de los mercados


INESTABILIDAD a largo plazo superior a la intrín-
seca del mercado

Posibilidad “SHOCKS” de OFERTA

El sector agrario es muy vulnerable también a :
A) DIFERENCIAS DE INFLACIÓN (interna-externa)
B) TIPOS DE CAMBIO (relaciones con el exterior:
- compra “inputs” externos
- salida “externa” de excedentes

COSTES DE APOYO A LOS AGRICULTORES.-

• La economía en su conjunto se ve afectada:
A) CONTRIBUYENTES:
Impuestos Gastos Déficits públicos
Deuda Pública

B) CONSUMIDORES:
Pagos de precios más altos
“IMPUESTO REGRESIVO”
- Explotaciones más grandes
- Consumidores -renta “pudientes”

 Consumo al  la renta Afecta al resto de

sectores económicos
 Ahorro

• EFECTOS ASIMÉTRICOS
Apoyo a precios favorece a:
- Explotaciones grandes tecnificadas versus
intensivas.
- Explotaciones marginales o extensivas
Las medidas de apoyo se han “capitalizado” en
mayores precios del factor tierra.

Beneficio a propietarios que no siempre coin

ciden con agricultores.

SUBVENCIÓN EXPORTACIONES
Mercados Internacionales más reducidos:
-  del coste presupuestario.
-  de los precios mundiales (contrasta con
“estabilidad artificial de precios interiores).
• ¿EFECTOS SOBRE LA ECONOMÍA en su CON-
JUNTO? (Estimaciones 1% PIB en EUROPA)
- Uso eficiente de los recursos
-  carga fiscal
- Alteración decisiones de ahorro y trabajo
• ¿EFECTOS PAISES SUBDESARROLLADOS?
- Efecto positivo básico: Abaratamiento produc-
tos alimenticios de importación.
- Efectos negativos:
Sector agrario no puede modernizarse,con-
solidarse y competir a precios bajos
Hundimiento exportaciones en mono
cultivos

Protección externa (precios países desa-

rrollados más altos).
Caída de precios.
• Costosas para el Presupuesto Público y para
la economía en su conjunto.
• Favorecen a aquello agricultores que ya
tienen status (han conseguido su producción).
(Ej.- Actual cuota lechera, reparto viñedo).

UMBRALES DE PRODUCCIÓN
Si se sobrepasan baja el precio de GARANTÍA
Signo común: INEFICACES
(Ej.- TASAS CORRESPONSABILIDAD
en la UE) Pero sigue siendo
SUPERIOR al mercado
ERROR BÁSICO.-
BÁSICO La AGRICULTURA no es un sec-
tor tan ATRASADO:
• La tecnología reduce riesgos de producción
• Nuevas modalidades financieras
• INTERPROFESIONES  riesgo
• MERCADOS de FUTUROS Y comercialización
OPCIONES
Garantiza rentas
• Modalidades SEGUROS: evita coyunturas

INESTABILIDAD Y VULNERABILIDAD del sector

es menor de la que normalmente se supone para
configurar las políticas agrarias.
 ACTUALIDAD.- Nuevas perspectivas para la
ACTUACIÓN PÚBLICA:
• Mantenimiento de rentas en el campo
• Evitar despoblamiento rural
• Evitar degradación medioambiental
• Mejora tecnológica y difusión de innovaciones
• Favorecer la transmisión información mercados

GUIA con un único instrumento:

LIBERALIZACIÓN DEL SECTOR
precios
Señales del mercado cantidades
calidades
libres para que productores y consumidores pue-
dan decidir; V.gr. Ta señal: “semáforo” y “fiebre”.
 ESCENARIO DE FUTURO DE LA POLITICA AGRARIA

LIBERALIZACIÓN Y GLOBALIZACIÓN S. XXI

RIESGOS Costes crecientes-asimetría-bienes públicos-servicios ambientales
NEOPROTECCIONISMO
Argumentos:  BIOTECNOLOGÍA/NORMAS
TÉCNICAS/SANITARIAS
 ECOTASAS/ECOPROTECCIONES
 PREFERENCIAS DENOMINACIONES
GEOGRÁFICAS
POSICIONES DOMINIO MERCADO
 FUSIONES ENTRE EMPRESAS/MULTINACIONALES
 MONOPOLIOS DE EXPORTACIÓN
(Ej.- Cereales, Australia o Canadá)
METODOLOGÍA OCDE
 Empleo Export. M.
Agricultura
agrario/Pobl.Ac Agrícolas/Exp Agrícolas/
s/ PIB (%)
tiva Ocupada Totales M. Totales

UE - 15 1,9 5,0 3,6 3,5

EE.UU 1,7 2,7 7,3 1,8

AUSTRALIA 3,2 5,2 17,7 1,1

N.ZELANDA 7,0 8,4 36,3 2,9

CANADA 1,5 5,0

JAPÓN 1,9 5,3 5,6 2,9

MEDIA OCDE 2,1 8,2 3,2 4,7

 DEFINICIONES
 ESTIMACIÓN DE APOYO A LOS PRODUCTO-
RES (ESP)
Indicador del valor monetario anual de las
transferencias netas de los consumidores y
de los contribuyentes a los agricultores. ESP
se expresa en valor, en porcentaje (ESP %) que
es la proporción sobre los impuestos agrícolas
brutos o en CNS (coeficiente nominal de apoyo)
que expresa la diferencia de precios internos
sobre los mundiales.
 ESTIMACIÓN DEL APOYO A LOS SERVICIOS
DE INTERES GENERAL (ESSG)
Medidas de apoyo que no afectan directa-
mente a la producción, la renta o el consumo
en el corto plazo.

 ESTIMACIÓN DEL APOYO A LOS CONSUMI-

DORES (ESC)
Indicador del valor monetario de las tran-
ferencias a los consumidores de productos
agroalimentarios.
 ESTIMACIÓN DE APOYO TOTAL (EST)
Estimación del valor monetario o en por-
centaje del PIB del total de las tranferencias
de los contribuyentes o los consumidores,
independientemente de su incidencia sobre
la producción y la renta o el consumo.
 METODOLOGÍA MEDICIÓN
APOYO A LA AGRICULTURA
Es un INDICADOR del valor de las transfe-
rencias monetarias a los productores agrarios
por motivo de las políticas agrarias en el curso
de un año dado.
COMPRENDE CINCO CATEGORIAS DE
MEDIDAS DE POLÍTICA AGRARIA:
1.- Las medidas que afectan simultáneamente a
los PRECIOS de PRODUCCIÓN y al CONSUMO.
(DE SOSTENIMIENTO DE LOS PRECIOS MERCADO)
2.- Las medidas que suponen una transferencia di-
recta de fondos desde los contribuyentes hacia
los productores, sin afectar al precio que pagan
los consumidores.
3.- Medidas que tienen por fin la bajada de costes
de los INPUTS (Ej.- Subvenciones al capital).
(REDUCCIÓN DE COSTES DE INSUMOS)
4.- Medidas que reducen los costes a largo plazo,
sin ser transferencias directas a los agricultores.
(SERVICIOS DE INTERÉS GENERAL)
5.- Otras medidas de apoyo como son las ayudas
regionales o locales ciertas exenciones fiscales.
(OTROS APOYOS)
ESP TOTAL BRUTO = Q*(P - PMmn) + PD - PL + AS

ESP TOTAL NETO = Q*(P-PMmn) + PD -PL+AS-AAA

Q = Volumen de producción
P = Precio interior de la producción
PMmn = Precio mundial (precio de referencia)
en frontera, en moneda nacional
PD = Pagos directos
PL = Prélevements a la producción
AS = Otras formas de apoyo financiadas por
el presupuesto
AAA = Representa el ajuste para la alimenta-
ción animal
(Sólo para los productos animales)
 ESP EN PORCENTAJE
Es el valor total de las transferencias en
PORCENTAJE del valor total de la PRODUCCIÓN
(valorada a los precios interiores) ajustada para in
cluir los PAGOS DIRECTOS

%ESP = 100*ESP/(Q*P + PD )

ESP UNITARIO
Es el valor total de las transferencias por uni
dad de producto (normalmente tonelada).

ESPU = ESP / Q
 COEFICIENTE NOMINAL DE
APOYO A LOS AGRICULTORES
Es la relación entre el precio-frontera más el
ESP unitario y el precio frontera.

CNSP = PMmn + ESPU = 1 + ESPU

PMmn PMmn
 Si CNSP = 1 Los precios interiores no están
aislados de los precios mundiales
 Si CNSP > 1 El precio interior está “desviado”
(mayor) que los precios mundiales
Ej.- CNSP = 2, los precios interiores son dos veces
más elevados que los precios mundiales.
EQUIVALENTE DE LA SUBVENCIÓN
AL CONSUMO ESC
Es el indicador del valor de las transferencias
monetarias a los consumidores procedentes de las
políticas agrarias, en el curso de un año dado.

 Comprende dos tipos de medidas de política

agraria:
1.- Las transferencias a los consumidores (signo+,
-) derivadas del apoyo a los PRECIOS de MER-
CADO. (TRANSFERENCIAS DE MERCADO).
2.- Transferencias presupuestarias (de la PA) a los
consumidores. (OTRAS TRANSFERENCIAS).
 Normalmente las primeras son de SIGNO
NEGATIVO y muy superiores a las segundas en
términos absolutos.
ESC es un IMPUESTO IMPLÍCITO gravando a
los CONSUMIDORES por la POLÍTICA AGRARIA

• CONCEPTOS:
Valor total de las transferencias a los con
sumidores
ESCTOTAL = QC(PMmn - P) + AT
QC = Volumen de consumo
AT = Subvenciones presupuestarias a los con
sumidores resultantes de las políticas agrarias.
Algebráicamente:
ESP = ESPui + Q + ESPu* Q

ESPu =Sspm* SPMu -

Spl*PLu+Spd*PDu+Sas*ASu*-Saaa*AAAu

SPMV= (Sp*P - Spmmm*PMmn) / Sspm

PMmn = TC + PM + TC*$PM
 ^ = Variación de la variable considerada
SPMU = Sosten (Apoyo) unitario de los precios
de mercado
PLU = Prélevements unitarios de la producción
PDU = Pagos unitarios directos
ASU = Otras formas de apoyo (unitario)
AAAU = Ajuste unitario para la alimentación animal
TC = Tipo de cambio en unidades de moneda por
dólar de EE.UU
 Sspm, Spl, Sas, Saaa: Proporción de

cada una de estas partes de apoyo en el

ESP total.

Sp y Spmmm: Partes del valor de la

producción en el ESP total (calculados a
precios interiores y a precios frontera, ex
presados en unidades de moneda nacio
 RESUMEN
Para cada componente se calculan dos

indicadores:

A) Variación en porcentaje del componente.

B) Contribución (en puntos de porcentaje)

de esta variación a la variación global del
ESP total.
 - Para la ESP total y para cada uno de los componentes se

calculan sus variaciones anuales en porcentaje de los índices

IDEALES de FISHER (bien por grupos de países o por grupos
de productos)
F=  P1 * Q0   P1 * Q1
 P0 * Q 0  P0 * Q 1
Compuesto de 2 índices (es la media geométrica):

- Indice de PRECIOS de LASPEYRES:

L =  P1 * Q 0
 P0 * Q 1
Es la media ponderada de las variaciones de precios
entre el año 0 y el año 1 (las ponderaciones corresponden a
las cantidades del año 0)
- Indice de PRECIOS DE PAASCHE:

P =  P1 * Q 1
 P0 * Q 1

(Las ponderaciones son las cantidades de un

año)
ESC en PORCENTAJE
Es el valor total de las transferencias
en porcentaje del valor total del consumo
(valorado a los precios de producción).
Comprende, por ejemplo, las subven
ciones.
%ESC = 100*ESC/(QC*P)

ESC unitario
Valor total por unidad de producto
ESCU = ESC/QC
 COEFICIENTE NOMINAL de APOYO

a los CONSUMIDORES
Relación entre el precio-frontera más
el ESC unitario y el precio-unitario.

CNSC = PMmn + ESCU = 1 + ESCU

PMmn PMmn
COMPOSICION DEL APOYO A LOS
AGRICULTORES (en % ESP)
 OCDE
Estimación apoyo a la agricultura
(Millones $ USA)
1986-88 2006-08
VALOR TOTAL 591.839 995.974
PRODUCCIÓN
ESP 239.269 261.222
ESP (%) 37 23
ESSG 40.809 76.665
ESSG en % EST 13 21
ESC -30 -13
EST 299.813 367.838
EST en % PIB 2,49 0,89
ESP en %
 OCDE.- ESTIMACIÓN APOYO
AGRICULTURA por PAÍSES
1986-88 2006-08
AUSTRALIA
ESP % 7 6
CNS 1,07 1,07
CANADA
ESP % 36 18

CNS 1,56 1,22

U.E.
ESP % 40 27
CNS 1,68 1,37
JAPÓN
ESP % 64 49

CNS 2,76 1,96

 OCDE.- ESTIMACIÓN APOYO
AGRICULTURA por PAÍSES
1986-88 2005-07

NUEVA ZELANDA
ESP % 11 1
CNS 1,13 1,01
EE.UU
ESP % 22 10
CNS 1,29 1,03
OCDE
ESP % 37 23
CNS 1,59 1,31
PRODUCCIONES OCDE
(ESP en %)
 OCDE.- ESTIMACIÓN APOYO por
PRODUCTOS
(Por orden de mayor a menor en ESP %)
1986-88 2006-08
ARROZ 80 60
LECHE 58 13
CARNE OVINO 52 30
TRIGO 43 7
CARNE BOVINO 29 20
MAIZ 36 4
SOJA 9 3
AVES 16 16
CARNE PORCINO 13 18
LANA 3 1
APOYO A LOS SERVICIOS DE INTERÉS
GENERAL (ESSG) 2006-08 (% ESSG)
 VENTAJAS UTILIZACIÓN
• CNS sobre ESP(%)

• CNS refleja mejor las desviaciones de precios

(interiores/mundiales)

• ESP(%) refleja más las transferencias en rela-

ción a la renta bruta de los productores.

• Sólo indirectamente mide la relación de precios,

a través de la relación entre el apoyo y el valor

de la producción lo que disimula la amplitud de
 Aunque también el CNS engloba pagos no
basados en la producción (como los I+D), pero
dado que el peso de los precios de mercado más
las ayudas directas son el soporte fundamental
(excepto en Australia, Nueva Zelanda) el sesgo es
débil.
 Contribuciones a las variaciones de la estimación de ayuda a los productores por país entre 2007-2008

Valor de la ayuda a Contribuciones de Contribución de los pagos presupuestarios a título de:

los productores los

SPM PB Producci Utilizac. S/Na/Re S/Na/Re S/Na/Re Criterios Varios

ón de c/Rev c/Rev c/Rev no
inputs requerim producc producc relaciona
ientos de actual actual dos con
producc no no prod
requerid facultati básicos
a va

Mns Variaciòn Variación en porcentaje de ESP, las demás variables se mantienen constantes
USD en %
2008

Australia 2.213 -10.9 0.0 -10.9 0.0 -3.8 0.0 0.0 -7.4 0.4 0.0

Canadá 5.532 -25.8 -15.4 -10.9 0.0 -1.8 9.6 -6.5 -11.8 0.0 0.1

Unión 150.445 4.3 2.1 2.1 0.1 0.2 0.5 0.0 2.2 -0.8 0.1
Europea

Nueva 92 -16.3 -16.7 0.3 0.0 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0
Zelanda

Estados 23.259 -31.5 -34.3 2.7 -0.5 0.2 4.9 0.0 -2.8 0.9 0.0
Unidos

OCDE 265.487 -2.1 -3.5 1.5 0.0 0.3 1.5 -0.2 0.1 -0.3 0.0

Fuente: OCDE, base de datos de ESP y ESC, 2009

 Contribución a las variaciones del apoyo a precios de mercado por país entre 2007 y 2008

Apoyo a los precios de Contribución a las variaciones de SPM de:

mercado (SPM)
Cantidad SPM unitario

Variación en % Variación de SPM en % todas las otras variables

también se mantienen constantes
Australia 366.5 337.8 28.7

Canadá -32.1 0.4 -32.5

Unión Europea 6.0 0.5 5.5

Japón 2.3 2.3 -0.1

Nueva Zelanda -26.5 1.5 -28.0

Estados Unidos -93.4 0.0 -93.4

OCDE -7.1 2.7 -9.8

 Contribución a las variaciones de precios en frontera por país, entre 2007 y 2008

Precios en la frontera Contribución a las variaciones de precios en la

frontera de:
Tipo de cambio Precios en la frontera

Variación en % Variación de SPM en % todas las otras variables

también se mantienen constantes
Australia 28.7 0.2 28.5

Canadá 31.6 -0.7 32.4

Unión Europea 8.4 -6.8 15.1

Japón 0.6 -13.1 13.7

Nueva Zelanda 14.2 5.0 9.3

Estados Unidos 23.9 0.0 23.9

OCDE 17.4 -1.9 19.3

POLÍTICA AGRARIA EE.UU.
 EE.UU
PRODUCCION Y EXPORTACION

Ej.-Soja ~ 55%
CEREALES Principales de la producción
producciones mundial, junto a
Y SOJA  50% X de USA Brasil, China y
Argentina.

Producción ~ 40% mundial

MAIZ (junto a China, Brasil y
México
 Pérdida progresiva, pero la produc-
ción de pienso tiene la llave mundial de
la alimentación ganadera estabulada.
(Binomio maíz-soja)
80% Productos vegetales
X 20% Productos animales
Principales Clientes U.E. ~40% X 25UE
Japón 15 Japón
Aunque producción ~ 50%
Café, Azúcar UE, Brasil
M
Carne, Banana Canadá, México
 CARACTERIZACIÓN
CARACTERIZACIÓN

Productividad
se ha ~ 3% anual, últimos 50 años
Elevada  S
S completa bienes de primera necesidad
Desajustes O-D
programas, controles
oferta
políticas apoyo
exportaciones
(Hasta años 90)
 POLITICA AGRARIA
U.S.A.
El control del mercado agrario
arranca de los años 30.
DOS INSTRUMENTOS:
 CONTROL DE OFERTA
(Contingentación SUPERFICIE,
lucha P).
 REGULACION PRECIOS
(Garantizar renta a agricultores).
 FINANCIACIÓN DE LA
POLÍTICA AGRARIA
C.C.C.(COMMODITY CREDIT
CORPORATION)
PERIODOS
PERIODOS
1.- DESDE 1930 A 1973 (PRINCIPIOS)
-OBJETIVO: Conseguir PARIDAD DE PRECIOS
-INSTRUMENTOS:
A) CONTROLES
A) CONTROLES DE DE LA
LA OFERTA
OFERTA
 Contingentación
 Superficie Cultivada
 Cantidad vendida en el mercado
 B) PRECIOS
B) PRECIOS DE
DE GARANTIA
GARANTIA
GARANTIZADOS
GARANTIZADOS

(% de la paridad)
Se establecía a través de los PRÉSTAMOS a
bajo tipo de interés del CCC del agricultor
(“LOAN LEVEL-LOAN RATE”).
Garantía:COSECHA, de no ser amortiza-
dos en el período se convierten en el PRECIO
OFICIAL de COMPRA del PRODUCTO (la CCC
se hace cargo del producto). Si amortiza y
paga, lo pueden vender a precio de mercado.
Para acogerse a la garantía de precios habría
que someterse a los CONTROLES DE OFER-
TA.
 2.- PERÍODO 1970-1990

Concepto de PARIDAD se cambia

por COSTE DE PRODUCCION

Control de la Oferta
Continuación
Regulación de
precios

NOVEDAD: MECANISMO PAGOS

DEFICITARIOS (“DEFICIENCY PAYMENTS” )
 A) FIJACIÓN de dos
tipos de PRECIOS
1.- TARGET PRICE (Techo de garantía)
2.- LOAN LEVEL (Suelo)
Para beneficiarse los agriculto
res debían aceptar.
Los CONTROLES de OFERTA:
 Si el precio de mercado > target
menos probabilidades de que acep-
ten.
 Si el precio de mercado < target
mayor propensión.
 S3
P2 S2
TP
S’
P1
S

P M = Lr

D
 Supuesto Lr = Wp (precio mundial)

Precio mundial Garantizado

Al agricultor
 El agricultor “rescatará” cosecha si:

Pmdo > Lr
 El agricultor obtendrá pérdidas si:

Pmdo < Lr (Sólo en el caso

de que los agricultores en gran parte no
se hayan acogido al sistema).
 B) EL
B) EL LOAN
LOAN LEVEL
LEVEL

Es una forma barata de FINAN-

CIACION ANTICIPADA para el agri-
cultor.
Si se amortiza es un CREDITO PUENTE
para hacer frente a GASTOS DE CAMPAÑA
(incluido el almacenamiento).
También influye en la formación del
precio en aquellos productos que EEUU tenía
“poder mundial”.
 Si el PRECIO DE MERCADO
ES: P1 > Lr
Es el precio Mínimo pero no garanti-
zado.
Sirve lo mismo que el Lr para
calcular el PAGO DEFICITARIO.
Si es Tp es el techo oficial: se toma
en consideración para desencadenar el
mecanismo de pagos.
 Si: P2> Tp
El sistema de regulación no funciona
 El SISTEMA es ABIERTO sobre todo
por arriba

El mercado es libre para los agricul-

tores que no querían acogerse al control
de la oferta.

Si P2>Tp Problema para consumidores

En algunos casos - Subvenciones al

consumo
-  las importaciones
 DEFICIENCY PAYMENT

b S
a

Tp
PM=Lr

Q3 Q2 Q1
 Si Pmdo. Interno = P mdo. Externo = Lr

El mecanismo oficial garantiza Tp al

agricultor a Tp:
D interior es Q3 La diferencia es la
S es Q1 cantidad exportadora

Agricultor Lr el precio en el mercado

obtiene
Tp-Lr vía subvenciones de
la CCC
Deficiency Payment
Es el
(Sólo opera cuando Tp > Pmdo)
 DINÁMICA COMPARATIVA

Pago contribuyente = Área a

Pago consumidor = Lr Ingresos

Pago contribuyente agricultor:

Mediante subv. a la X
= Área b Tp ×Q1
CONTROL de la OFERTA

Tp c d S’
S
P1
Lr e

Q4 Q3 Q1D
 Con Tp:
Subvenciones a la exportación
 precios sostenimiento
Excedentes
Control de la Oferta


• Desplazamiento S a S’:
s de Q1 a Q3
• Nuevo equilibrio de mercado:
P1>Lr; Qs=Q3, QD=Q4
Ingresos agricultor Tp * Q3
Reducción del área cultivada
equivalente a e.

Consumidor paga un precio mayor

que con dificiency sólo (área f).

Contribuyente soporta área c que es

menor que el área a de los deficiency.

Si p. Mundiales =Lr Excedente (Q3-

Q) ha de exportarse.
Subvenciones por contribuyente.
 C) ETAPA RECIENTE

LEY FEDERAL sobre la MEJORA y

REFORMA de la AGRICULTURA de 1996
 Con una PFA ~ 200.000 millones de $
 Desde 1986 370.000 m. de $ para
apoyo a precios y
subvenciones a la ex
portación (254.000 m
de $ de subsidios di-
rectos).
Ej. Productos maíz 48.000 m. $
algodón 14.000 "
trigo 16.000 "
Además ayudas había beneficiado más
Explotaciones grandes
 Desde 1990 Ley “FOOD, AGRICUL
TURE, CONSERVATION AND TRADE
ACT”).
Se inicia un proceso de  apoyo mayor
Atención al consumidor
 Hasta la FARM BILL del 96 las leyes
agrarias tenían una duración de 5 años.
desde 1933.

Vigencia ley 1996: 7 años

CARACTERISTICAS:
CARACTERISTICAS
 El sistema de PRECIOS GARANTÍA Y
OBJETIVO base de los DEFICIENCY
PAYMENTS queda eliminado.
 Desaparecen las limitaciones de la

producción (Control de la oferta).

 Se establecen compensaciones eco-
nómicas para los 7 años (casi 36.000
m. de $) denominados PAGOS TRAN
SITORIOS (PT) repartidos por explo-
tación cultivada al menos un año de
los últimos cinco. Se toma cómo ba-
se el 85%.

 Control de S sólo para: Pastos, Heno,

frutas y hortalizas (máximo 15% de la

superficie de explotación)
  Se mantiene el SISTEMA DE CRÉDI-
TOS del CCC para: cereales, pienso,
trigo, algodón, arroz, tabaco, oleagi-
nosas, miel y cacahuete.

 Ligera subida del tipo de interés del

préstamo,
préstamo (1 punto).

Ahorro de la ley  45.000 m. de $ pa-

a los 7 años.
 Programa de auxilio social alimenta-
rio distingue cupones canjeables
por alimentos familiares con ingresos
inferiores a 15.000 $ anuales.
Sólo se prorrogó 2 años.

 Los PT se reparten para cada produc

to y en función de las superficies ba-
se y de la productividad.
productividad
Ej.- 16.400 m. de $ maíz
9.300 “ trigo
 El pago es por explotación cam
bio de dueño trasvase derecho.

 Cantidad máxima por persona:

persona
40.000 de $ frente a los 50.000 anterio
res.

 Un máximo de 3 explotaciones para

recibir PT.

 Para ser exigible para los PT se obli-

ga a firmar contratos con el USDA
para tener que cumplir programas de
 PROTECCIÓN MEDIOAMBIENTAL y
SISTEMAS DE PRODUCCIÓN SUSTEN
TABLE.

 No es obligatorio participar en el
PROGRAMA de SEGUROS AGRARIOS
para poder recibir los PT. Pero el agri-
cultor se compromete a no pedir ayu-
das en caso de catástrofes.

 Existe un PROGRAMA de DESARRO-

LLO RURAL.
 Los PROGRAMAS de PROMOCIÓN de
MERCADOS en el EXTERIOR y de FO-
MENTO DE LA EXPORTACIÓN.

 La  de los presupuestos y la  de la
cobertura se mantienen hasta el 2002.
 FARM BILL PAC
2002 2003

SIMILITUDES

• Cereales • Algodón  CONCENTRACIÓN  PTOS CONTINENTALES:

• Arroz
• Tabaco TIPOLOGIA DE • COP
• Vacuno
CULTIVOS • Vacuno
• Lácteos
 ESTADOS CENTRALES
 CONCENTRACIÓN
EE.UU  NORTE EUROPA
TERRITORIAL
 CRÉDITOS A LA  DISTORSIONES  RESTITUCIONES A LA
EXPORTACIÓN COMERCIALES EXPORTACIÓN

DIFERENCIAS
 DESACOPLAMIENTO AD
 RECONEXIÓN ATAS
 MODULACIÓN
 PROGRAMA APOYO A LAS
EXPORTACIONES  ECOCONDICIONALIDAD
 CARÁCTER ANTICÍCLICO  REGRESIVIDAD
 Ayudas directas a los productores de grandes cultivos en
USA
25000

20000

15000

10000

5000

0
91-92 / 95-96 1999 2000 2001 2002 2003*
(previsión)

DP/PFC Pagos contracíclicos

Pagos por deficiencia Subvenciones Marketing Loan
Programas de conservación Ayudas de emergencia

Fuente: Economic Research Service, USDA, Agricultural Outlook

PRODUCTORES DE GRANDES CULTIVOS

EN USA
 LEY AGRARIA EE.UU.. 2002-2007
(Farm Securuty and Rural Investiment Act, FSRIA)
Sustituye a la FAIR ACT de 1996 (ruptura y vuelta al intervencionismo)

a) AYUDAS FIJAS Continuación de las ATAS de 1996. Ahora

son Fijas
Ampliables a OLEAGINOSAS

AMTA = Superficie base histórica x Rmto x Qu Ayuda

(Cierto “Acoplamiento”) (Periodo de Ej.: trigo 19, 11 $/Tn
referencia= 1998-
APOYO 2000) Factor corrección: 0.85
A -Precios sostén o de garantía: Asociados a
b) LOAN RATES
SECTORES
Créditos de Campaña (comercialización)
PRODUCTIVOS
-Percepción diferencia: Lr – P.Local
(PAGO DEFICITARIO) Ej.: Lr Trigo: 102.88 $/Tn

COMMODITIES
- Nueva versión del Tarpet Price
c) PAGOS CONTRACÍCLICOS
eliminado en 1996
- Sustituyen a las Ayudas de
Emergencia de la Fair act.
(Por comercialización pérdidas)
Pagos diferenciados= Pago Cc = P.Objetivo – Lr + AMTas
Ej.: P0 de trigo = 141.86 $/Tn
 PROGRAMA CONSERVACIÓN DE TIERRAS
CPR

COMERCIO Y AYUDA ALIMENTARIA EXTERIOR

Programa de acceso a mercados MAP

PROMOCIÓN
Alimentos para el Progreso FPP
OTRAS AYUDA ALIMENTARIA?
MEDIDAS Absorbe gran parte del
FSRIA AYUDA ALIMENTARIA INTERNA presupuesto
2002 Cupones de alimentos
Inmigrantes

Escuelas

DESARROLLO RURAL Infraestructuras

ENERGÍA Incentivos fiscales Biomasa y Biocombustibles

 Pagos gubernamentales directos 2002- 2007
Objeto 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Cambio 2007

2006/2007 2002/2006

Promedio

Millones de $ Porcentaje de cambio

Pagos directos totales 12414,90 16523,50 12969,90 24395,90 15789,10 12098,70 -23,40 -26,30

Pagos de contrato de flexibilidad a la producción 3499,80 -280,00 -4,20 -0,90 -0,30 0,00 -100, 0 -100, 0

Pagos directos 367,10 6703,60 5242,40 5198,80 5052,00 5262,40 4,20 16,60

Pagos de ventanilla cíclicos 203,40 2300,70 1122,00 4073,80 4035,90 1184,80 -70,60 -49,50

Pagos de deficiencia de prestamos 1196,70 576,40 2865,10 5080,30 730,60 67,50 -90,80 -96,80

Ganancias de prestamos de mercado 459,70 198,20 131,20 368,70 188,30 6,40 -96, 6 -97, 6

Ganancias de intercambio de certificado 1178,60 556,40 475,70 1614,00 873,30 932,60 6, 8 -0, 7

Pagos de compra de la cuota del cacahuete 983,00 237,60 24,70 22,30 21,20 0,00 -100, 0 -100, 0

Pagos del programa por pérdida de ingresos de la leche 859 6 913,30 205,70 9,60 431,20 90,00 -79, 1 -81, 4

Programa de pagos de transición del tabaco 0,00 0,00 0,00 2083,10 1206,30 950,00 -21, 2 44, 4

Pagos del programa de conservación 1965,80 2167,30 2319,60 2767,50 2974,30 3100,00 4, 2 27, 1

Pagos del programa ad hoc y de emergencia 1655,00 3143,20 582,40 3168,80 274,50 500,00 82, 1 -71, 7

Pagos del programa diversos 46,10 6,80 5,40 9,90 1,70 5,00 194, 1 -64, 2

Fuente: USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos)

Nota: Predicción para 2007. Redondeo de los decimales puede añadir sobrevalor
 Gasto por cultivo 2002-2007
Año fiscal, en millones de U$S

2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total Promedio Part. %

Maíz 2.959 1.415 2.504 6.243 8.804 3.195 25.120 4.187 34%

Trigo 1.190 1.118 1.173 1.232 1.080 729 6.522 1.087 9%

Arroz 1.085 1.279 1.130 473 605 337 4.909 818 7%

Algodón 3.307 2.889 1.372 4.245 3.982 2.592 18.387 3.065 25%
de altura

Lácteos 622 2.494 549 40 412 159 4.276 713 6%

Soja 3.447 907 595 1.140 591 337 7.017 1.170 9%

Maní 129 1.562 259 408 404 336 3.098 516 4%

Azúcar -130 -84 61 -86 10 25 -204 -34 0%

Otros 570 1.255 -57 2.633 1.374 -318 5.457 910 7%

Total 13.179 12.835 7.586 16.328 17.262 7.392 74.582 12.430 100%

Fuente; CEI en base USDA (2008) a, Farm Service Agency, Table 35, CCC Net outlays by commodity and function, febrero
 Gastos en commodities: principales programas de la ley
2002
Año fiscal en millones de U$S

Programa 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total Promedio Part
.%
Pagos Directos 3.968 3.857 5.278 5.236 4.961 3.956 27.256 4.543 48

Pagos 0 1.743 809 2.772 4.356 3.159 12.839 2.140 22

Contracíclicos

Pagos del 5.345 693 461 3.856 4.630 174 15.159 2.527 26
préstamos en
eficiencia
Comercialización 182 455 363 582 372 11 1.965 328 3
de Algodón

Total 9.495 6.748 6.911 12.446 14.319 7.300 57.219 9.537 100

Fuente: CEI en base a USDA (2008 a), Farm Service Agency, Table 35, CCC Net outlays by commodity and function, febrero
 Ley Agrícola 2002: gastos reales vs proyectados de los
principales títulos
Años fiscales 2008 a 2007, en millones de U$S

Promedio anual Total

Promedio Proyectado Gasto real Proyectado por Gasto real Diferencia

por Oficina de estimado Oficina de estimado entre gasto
Presupuestos Presupuestos proyectado y
del Congreso del Congreso gasto real
estimado
Conservación 3.132 3.056 18.794 18.323 471

Exportaciones 296 275 1.775 1.648 127

Commodities 15.697 12.156 94.185 72.934 21.251

Bonos 24.898 29.693 149.387 178.158 -28.771

alimentos

Total 44.023 45.177 264.141 271.063 -6.922

Fuente: Chile (2007)

 Estados Unidos: ayuda interna agrícola
Año comercial, en millones de U$S

Tipo de ayuda Var

interna 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 05/95

Caja Ámbar 6.214 5.898 6.238 10.392 16.862 16.803 14.413 9.637 6.950 11.629 12.938 108%

De minimis 97 40 236 158 29 63 215 1.590 436 680 118 21%

específico

De minimis no 3.042 1.845 1.036 5 7.401 7.281 6.828 5.101 2.801 5.778 5.862 93%
específico

Caja Azul 7.030 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -100%

Ayuda interna 16.384 7.783 7.511 10.555 24.292 24.146 21.456 16.328 10.187 18.087 18.918 15%
global

Caja Verde1 46.041 51.815 51.252 49.820 49.749 50.057 50.672 58.321 64.062 67.425 71.829 56%

Ayuda total 62.425 59.598 58.763 60.375 74.041 74.203 72.128 74.649 74.249 85.512 90.747 45%

1 año fiscal
Fuente: CEI en base a notificaciones de EEUU a la OMC
Notificaciones EE.UU. De la Media Global de Ayuda Producto no
específico
Año comercial, en millones de U$S

Tipo de programa 2002 2003 2004 2005

Subsidios para seguros de cosecha 2.889 1.862 1.123 756

Subsidios a préstamos agrícolas 49 41 49 49

Subsidios a la irrigación 300 300 269 269

Pastoreo en tierras públicas 47 42 65 39

Programa por pérdida de agua 10 -- -- --

Programas por pérdidas de 1 3 2 --

almacenamiento
Programa de asistencia para 2
árboles
Pagos contracíclicos 1.804 544 4.288 4.749

Total 5.100 2.749 5.796 5.862

Fuente: CEI sobre notificaciones de Estados Unidos a la OMC y Berthelot (2008)

 Precios de referencia y proyecciones de precios de los
principales productos 1
U$S por bushel

Precio de
Cultivo referencia para 2006/2007 2007/2008 2008/200 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014
pagos 9
contracíclicos

Maíz 2.63 3.04 4.25 4.90 3.8 3.6 3.5 3.5 3.55
-5.90

3.92 hasta 4.26 6.48 6.50-8 5 4.65 4.5 4.5 4.5

Trigo 2009 y 4.17
en 2010-2012

Soja 5.80 hasta 6.43 10.15 11.50-13 8.9 8.75 8.8 8.8 8.8
2009 y 6 en
2012-2012

1. Precios promedio al agricultor en el mercado Estados Unidos

2. Fuente: CEI en base a USDA (2008 b), World Agricultural Supply and Demand Estimated, 12 Agosto, para 2006-2008, y USDA (2008
c) Agricultural Projections to 2017, febrero, table 7 para 2019-2014
 Pagos Gubernamentales Directos, 2007 (millones de $)

Elaboración propia
Fuente: USDA
 Pagos Gubernamentales: 1997- 2007 (Billones de $)

Fuente: USDA, Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRCS), Corporación de créditos al producto (CCC) y Agencia de Servicio a la Agricultura (FSA)
Nota: Predicción para 2007
1. Pagos de contrato de flexibilidad de producción donde interés del pago es fijado por la legislación
2. Pagos de ventanilla cíclicos, pagos de deficiencia de préstamo, ganancias de préstamo de mercado y ganancias de intercambio de certificado, donde intereses
de pago varían con los precios de mercado
3. El resto se refiere a ad hoc y programas para suavizar desastres, pagos de la leche, pagos de transición de tabaco y otros programas variados
 Características de los pagos del gobierno recibidos por las granjas, por
clases de ventas, 2006

Pago medio (eje de la derecha)

Fuente: USDA, Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRCS), Corporación de créditos al producto (CCC) y
Agencia de Servicio a la Agricultura (FSA
DATOS 2002-2007 de la FSRIA
TIPOS de GASTO GASTO POR CULTIVOS
PRESUPUESTARIO
GASTOS PRESUPUESTARIOS DESVIACIÓN REAL
COMMODITIES POR PROGRAMAS 2002-2007
2002-2007 (mill $)

127

427

-28.771

21.250
 NUEVA LEY AGRARIA 2008-2012
FCEA 08

Food Conservation and Energy Act

Aprobada en Junio de 2008 (contexto precios muy altos)

a) AYUDAS DIRECTAS Idénticos a FSRIA 2002

b) LOAN DEFICIENCY PAYMENT Incremento Tasas Referencia Préstamos (Loan

(Préstamos Comercialización) Rate)
Trigo
INSTUMENTOS Avena
Oleaginosos
APOYO Azúcar

COMMODITIES c) PAGOS CONTRACÍCLICOS PCC

Incremento Precio Objetivo (menos arroz
y cacao)

-Vigencia a partir del 2009

d) PROGRAMA ACRE
-Alternativa a Pcc (sum Pcc modificado por
el factor rendimiento)
SISTEMA DE GARANTIA DE RENTAS (Evita problemas bajas
cosechas/bajos precios)
Ingresos de Referencia=Rendimientos medios 5 años x Pr Me 2 últimos
años
s.a. 20% Ayudas Directas
∆ 30% Loan Rats
Con precios altos de referencia (2 últimos años) Programa muy atractivo
 Proyecciones de gastos para la Ley 2008 y comparación con la Ley 2002:
principales títulos 1
En miles de millones de USS

Bonos de alimentos Programas de Conservación

commodities
a. Gasto total 2

Ley 2008 209.0 34.7 25.4

Ley 2002 178.2 72.9 18.3

diferencia 30.8 -38.3 7.1

b. Promedio anual

Ley 2008 41.8 6.9 5.1

Ley 2002 29.7 12.2 3.1

diferencia 12.1 -5.2 2.0

1 Proyectado para la Ley 2008; estimación del ejecutado para la ley 2002
2 Años fiscales 2002-2007 para Ley 2002; años fiscales 2008-2012 para Ley2008
Fuente: CEI sobre la base de Chile (2007) para Ley 2002 y Congressional Budget Office para Ley 2008
Comparación entre la Ley Agrícola 2002 y la Ley Agrícola 2008: Título de
Commodities

Ley Agrícola 2002 Ley Agrícola

Instrument Cultivo U$S/bushel 2008
o U$S/bushel

Trigo 3.92 4.17 en 2010-2012

Pagos Maíz 2.36 2.63
Contracíclicos Sorgo 2.57 2.63 en 2010-2012
Cebada 2.24 2.63 en 2010-2013
Precio Meta
Avena 1.44 1.79 en 2010-2012
(target price)
Algodón de Altura 0.7240/ libra 0.7125
para la ley Arroz 0.1050/ libra Igual
2002 se Soja 5.8 6.0 en 2010-2012
muestra precio Oleaginosas 0.1010/ libra 0.1268 en 2010-2012
para 2004- Maní 495/ ton igual
2007
 Ley Agrícola Ley Agrícola
Instrumento Cultivo 2002 2008
U$S/bushel U$S/bushel

Trigo 2.75 2.94 en 2010-2012

Maíz 1.95 Igual
Sorgo 1.95 Igual
Préstamos de Cebada 1.85 1.95
Comercialización Avena 1.33 1.39 en 2010-2012
Algodón de altura 0.52/ libra Igual
Tasas de Préstamo Arroz 0.065/ libra Igual
(Loan Rate) Soja 5 Igual
Oleaginosas 0.0930/ libra 0.1009/ libra
Para la Ley 2002
Maní 355/ tonelada Igual
se muestran tasas Lana de Calidad 1/ libra Igual
para 2004-2007 Lana mohair 4.20/ libra Igual
Caña de Azúcar 18.00 cent/ libra 18 cent/ libra en 2008;
18.25 en 2011y 2012

Remolacha Azucarera 22.9 cent/ libra Tasa igual al 128.5% de la

tasa del préstamo de la
caña de azúcar para 2009-
2012
 VALORACIÓN NUEVA LEY 2008-2012
-Continuidad Farm Bill 2002
-Contexto precios altos mundiales podría soslayar la incompatibilidad con los postulados de
la OMC
-Única novedad: AVERAGE CROP REVENUE ELECTION PROGRAM; índice aceptación
90%
-Gran aumento programas alimentarios (inclusión F. y H.)
-Azúcar: caso muy especial: doble precio interno vs mundiales. Reserva 85% mercado
interno. Excesos garantía compra Estado para Etanol (Ej.: NAFTA-México)
-Ayudas (Incentivos Fiscales) a Biocombustibles ¿Debe estar en la caja Ámbar de la OMC?
-Dudas e incertidumbres de las inclusiones tradicionales en la Caja Verde (Ej.: ATAS o
Ayudas alimentarías)
-Disociación a Chequeo Médico PAC
-A pesar de que los Pcc del algodón fueron declarados ilegales, se afianza la filosofía en el
resto de cultivos
-Cambio sistema pagos a lácteos es más coherente
-Modulación: límites 60.000& AD
75.000 LDP 500.000$ - 1Millón $ (Renta Anual)
125.000 total
 SUBSIDIOS Y PRECIOS DE GARANTÍA (BU=BUSHEL)

Tasas de Préstamos Precios Objetivo

2002 FB 2008FB %cambio 2002 FB 2008 FB % cambio

Trigo $/bu 2.75 2.94 +6.9 3.92 4.17 +6.4

Maíz $/bu 1.95 1.95 0 2.63 2.63 0

Cebada $/bu 1.85 1.95 +5.4 2.24 2.63 +17.4

Sorgo $/bu 1.95 1.95 0 2.57 2.63 +2.3

Soja $/bu 5.00 5.00 0 5.80 6.00 +3.4

Algodón $/bu 0.52 0.52 0 0.72 0.71 -1.9

Arroz $/bu 6.50 6.50 0 10.50 10.50 0

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
 ACRE INGRESOS GARANTÍA SOJA: precios agrícolas de EE.UU.

9.55
10.1

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
 ACRE INGRESOS DE GARANTÍA SOJA: RENDIMIENTOS EE.UU.

42.23

34.1

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
 INGRESOS GARANTIZADOS A LOS PRODUCTORES
ESTADOUNIDENSES: ACRE FRENTE A PAGOS CONTRACÍCLICOS

* CCP: Pagos Contracíclicos

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
 ACRE gastos de cosecha (millones de $)
Estimación de FAPRI

Cosecha anual 2009 2010 2011 2012 2013

Maíz 515 864 940 788 831

Trigo 227 243 242 261 279

Sorgo 31 40 37 36 31

Cebada 17 25 26 22 23

Soja 853 1057 912 880 682

Algodón 7 15 14 16 14

Arroz 11 14 10 10 11

Total 1683 2283 2203 2039 1901

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
 ACRE precios garantizados para 2009 ($/bu)

Precio efectivo 2007 Estimación Enero Precio de referencia

2008 2009
Maíz 4.20 3.90 4.05

Trigo 6.48 6.70 6.59

Soja 10.10 9.00 9.55

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
 La estimación de los futuros gastos de ACRE a precios de 2006
suponiendo el 80% de Participación en ACRE

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
 Precio estimado al que se desencadenan los pagos ACRE o CCP

A
C C A
A R C C
E C
C C P R
C
R C E
P
E P

FUENTE: UE (2009): "The New US Farm Bill: Zooming in on ACRE" DG Agri. Newsletter Feb 2009
OTRAS POLÍTICAS AGRARIAS
CARACTERÍSTICAS DE LA POLÍTICA
AGRARIA EN AUSTRALIA
 Apoyo basado en:

TRANSFERENCIAS

PRESUPUESTARIAS

(Gobierno Federal, Estados)

 MEDIDAS

• Créditos para la restauración de explo-

taciones agrícolas (AJUSTE ESTRUC-
TURAL).

• Contribuciones a los trabajos I+D.

• Desgravaciones en el impuesto sobre

la renta.
• Pago de intereses por préstamos para
la comercialización.

• Ayudas coyunturales (ej.- sequía).

• Subvención para la utilización de gáso

leo (exoneración derecho de accisas).

• SECTOR LECHE de transformación:

PRÈLEVEMENTS sobre la industria de
transformación.
• SECTOR TRIGO: hay un organismo
público que monopoliza las explota
ciones.
 SECTOR AZUCAR Protección por
 SECTOR FRUTAS DERECHOS de
Y HORTALIZAS ADUANA

GOBIERNOS
GOBIERNOS Leche
ESTATALES
ESTATALES fresca
Controles Huevos
Azúcar
Sorjo
Mecanismos Maíz
Comercialización Arroz
 PROGRAMA NACIONAL
PROGRAMA NACIONAL DE
DE
CONSERVACION DE
CONSERVACION DE SUELOS
SUELOS

Programas LOCALES
para su gestión
SUELOS

AGUA

VEGETACION
 INDICADORES AGRÍCOLAS

U.E. CANADA AUSTRALIA USA JAPON

S.AGRARIO/PIB 1,9 1,6 2,4 1,5 1,6

L AGRICOLA/ 5,5 4,1 5 2,9 5,8

L TOTAL 11,6 7,6 21,7 10,9 0,4

Xag./ 11,6 6,1 4,4 4,8 13,2

X totales
 NUEVA ZELANDA

MEDIDAS de APOYO: MUY REDUCIDAS

Se concentran en:
• GASTOS PPTARIOS DE I+D.
• ACCIONES SANITARIAS Y FITOSANITA
RIAS.
• SUBVENCIONES (muy pequeñas) a
grupos comunitarios que lleven a cabo
acciones a favor de una AGRICULTURA
SOSTENIBLE.
• PAPEL de las OFICINAS PRODUCTORAS
(leche, carne, lana horticultura)


Algunos tienen el MONOPOLIO DE

EXPORTACIÓN:
- Productos lecheros
- Manzanas y peras, kiwis, frambuesa,

lúpulo
 CANADA
CANADA

LA POLITICA AGRARIA es ejecutada por:

- GOBIERNO FEDERAL 50%c/u

s/gasto
- GOBIERNOS pptario
PROVINCIALES
 MEDIDAS
MEDIDAS

 Producción de
CONTROL de Este
leche Canadá
la OFERTA  Carne de ave
 Huevos
 Existen Contingentes federales y

provinciales.
 Los precios de producción son fijados
por Comités Cuasigubernamentales.
PROGRAMAS DE ESTABILIZACIÓN
DE RENTAS
(Productores aportan una contribución
financiera)
- Cereales
- Oleaginosas
- Carne Bovina
- Porcino
- Horticultura
PROGRAMAS AGRICOLAS AUTÓNOMOS
A NIVEL PROVINCIAL

• Ha desaparecido la subvención al trans

porte de cereales forrajeros.
• ALENA: Acuerdo de Libre Comercio
Norteamericano (Canadá, USA y Méxi-
co).
• Desde 1994 concordante con OMC de la
Ronda Uruguay.
• Decremento de las subvenciones a la
exportación.
 JAPON
JAPON

precios administrados
medidas comerciales
APOYO a la
AGRICULTURA control de oferta

Afectan a las principales

producciones (incluido el
ARROZ) excepción:
- CEREALES
- FORRAJEROS
 Soja

PAGOS
Terneros
COMPENSATORIOS

Leche
 Contingentes en
Leche (reparto)
CONTROL Nuevo programa para
OFERTA la promoción del
ajuste de la
producción

Reconversión tierras
Arroceras hacia otros
Cultivos
  NO HAY PRÈLÉVEMENTS

GESTION de
PROGRAMAS INSTANCIAS
de importaciones SEMIGUBERNAMENTALES
y garantía de
precios
Sociedad Promotora del Ganado
(LIPC)
Mantequilla/Leche en Polvo, Azúcar

Sociedad de Estabilización de Precios

Bovino y porcino
 PREFECTURAS Y ADMINISTRACIONES
LOCALES


Medidas de
infraestructuras
VULGARIZACION

Reconversión suelos Reglamentos

Agrícolas a otros usos LOCALES muy

rígidos
 CANADA
CANADA
Las inversiones en la NUEVA POLÍTICA AGRA-
RIA son ejecutadas por:
- EL GOBIERNO FEDERAL 60%
- LOS GOBIERNOS PROVINCIALES 40%
Y van destinadas a los siguientes apartados:
 Acelerar e implementar el APF.
Programas de gestión de riesgos, que incluirá
la sequía.
 Medidas medioambientales.
Incrementar el acceso de los productos cana-
dienses a los mercados globales.
Desarrollo del asociacionismo y las cooperati-
vas.
Fomentar la innovación en agricultura.
LA POLÍTICA AGRARIA ESTÁ COFINANCIADA Y
NEGOCIADA ENTRE EL GOBIERNO FEDERAL
DE CADA UNA DE LAS PROVINCIAS. EXISTEN
AYUDAS AL PRECIO Y A LOS MERCADOS EN
ALGUNOS PRODUCTOS COMO LECHE Y PRO-
DUCTOS AVÍCOLAS. EL PRINCIPAL INSTRU-
MENTO DE LA POLÍTICA AGRARIA SON LOS
SEGUROS,EN LOS QUE LOS AGRICULTORES
PONEN DINERO EN UNAS CUENTAS, QUE EL
ESTADO COMPLEMENTA, PUDIENDO UTILIZAR
SE EN CASO DE SITUACIONES DE DESASTRES
O DE BAJOS PRECIOS.
LAS NUEVAS INVERSIONES EN EL SECTOR
AGRARIO ESTÁN DESTINADAS
FUNDAMENTALMENTE A CINCO SECTORES
CLAVES
• La seguridad alimentaria y la calidad de
los alimentos.
• El medio ambiente.
• La competitividad y la renovación.
• La ciencia y la innovación.
• La gestión de riesgos en la explotación
agraria.
 MEDIDAS

CONTROL de • Producción de
Este de
la OFERTA leche Canadá
• Carne de ave
• Huevos
 Existen Contingentes federales y
provinciales.
 Los precios de producción son fijados
por Comités Cuasigubernamentales.
PROGRAMAS DE ESTABILIZACIÓN

(Productores DE RENTAS
aportan una contribución
financiera)
- Cereales
- Oleaginosas
- Carne Bovina
- Porcino
- Horticultura
PROGRAMAS AGRICOLAS AUTÓNOMOS
A NIVEL PROVINCIAL

• Ha desaparecido la subvención al trans

porte de cereales forrajeros.
• ALENA: Acuerdo de Libre Comercio
Norteamericano (Canadá, USA y Méxi-
co).
• Desde 1994 concordante con OMC de la
Ronda Uruguay.
• Decremento de las subvenciones a la
exportación.
 CANADA
CANADA
Las inversiones en la NUEVA POLÍTICA AGRA-
RIA son ejecutadas por:
- EL GOBIERNO FEDERAL 60%
- LOS GOBIERNOS PROVINCIALES 40%
Y van destinadas a los siguientes apartados:
 Acelerar e implementar el APF.
Programas de gestión de riesgos, que incluirá
la sequía.
 Medidas medioambientales.
Incrementar el acceso de los productos cana-
dienses a los mercados globales.
Desarrollo del asociacionismo y las cooperati-
vas.
Fomentar la innovación en agricultura.
LA POLÍTICA AGRARIA ESTÁ COFINANCIADA Y
NEGOCIADA ENTRE EL GOBIERNO FEDERAL
DE CADA UNA DE LAS PROVINCIAS. EXISTEN
AYUDAS AL PRECIO Y A LOS MERCADOS EN
ALGUNOS PRODUCTOS COMO LECHE Y PRO-
DUCTOS AVÍCOLAS. EL PRINCIPAL INSTRU-
MENTO DE LA POLÍTICA AGRARIA SON LOS
SEGUROS,EN LOS QUE LOS AGRICULTORES
PONEN DINERO EN UNAS CUENTAS, QUE EL
ESTADO COMPLEMENTA, PUDIENDO UTILIZAR
SE EN CASO DE SITUACIONES DE DESASTRES
O DE BAJOS PRECIOS.
LAS NUEVAS INVERSIONES EN EL SECTOR
AGRARIO ESTÁN DESTINADAS
FUNDAMENTALMENTE A CINCO SECTORES
CLAVES
• La seguridad alimentaria y la calidad de
los alimentos.
• El medio ambiente.
• La competitividad y la renovación.
• La ciencia y la innovación.
• La gestión de riesgos en la explotación
agraria.
 MEDIDAS

CONTROL de • Producción de
Este de
la OFERTA leche Canadá
• Carne de ave
• Huevos
 Existen Contingentes federales y
provinciales.
 Los precios de producción son fijados
por Comités Cuasigubernamentales.
PROGRAMAS DE ESTABILIZACIÓN

(Productores DE RENTAS
aportan una contribución
financiera)
- Cereales
- Oleaginosas
- Carne Bovina
- Porcino
- Horticultura
PROGRAMAS AGRICOLAS AUTÓNOMOS
A NIVEL PROVINCIAL

• Ha desaparecido la subvención al trans

porte de cereales forrajeros.
• ALENA: Acuerdo de Libre Comercio
Norteamericano (Canadá, USA y Méxi-
co).
• Desde 1994 concordante con OMC de la
Ronda Uruguay.
• Decremento de las subvenciones a la
exportación.
 CANADA
CANADA
Las inversiones en la NUEVA POLÍTICA AGRA-
RIA son ejecutadas por:
- EL GOBIERNO FEDERAL 60%
- LOS GOBIERNOS PROVINCIALES 40%
Y van destinadas a los siguientes apartados:
 Acelerar e implementar el APF.
Programas de gestión de riesgos, que incluirá
la sequía.
 Medidas medioambientales.
Incrementar el acceso de los productos cana-
dienses a los mercados globales.
Desarrollo del asociacionismo y las cooperati-
vas.
Fomentar la innovación en agricultura.
LA POLÍTICA AGRARIA ESTÁ COFINANCIADA Y
NEGOCIADA ENTRE EL GOBIERNO FEDERAL
DE CADA UNA DE LAS PROVINCIAS. EXISTEN
AYUDAS AL PRECIO Y A LOS MERCADOS EN
ALGUNOS PRODUCTOS COMO LECHE Y PRO-
DUCTOS AVÍCOLAS. EL PRINCIPAL INSTRU-
MENTO DE LA POLÍTICA AGRARIA SON LOS
SEGUROS,EN LOS QUE LOS AGRICULTORES
PONEN DINERO EN UNAS CUENTAS, QUE EL
ESTADO COMPLEMENTA, PUDIENDO UTILIZAR
SE EN CASO DE SITUACIONES DE DESASTRES
O DE BAJOS PRECIOS.
LAS NUEVAS INVERSIONES EN EL SECTOR
AGRARIO ESTÁN DESTINADAS
FUNDAMENTALMENTE A CINCO SECTORES
CLAVES
• La seguridad alimentaria y la calidad de
los alimentos.
• El medio ambiente.
• La competitividad y la renovación.
• La ciencia y la innovación.
• La gestión de riesgos en la explotación
agraria.
 MEDIDAS

CONTROL de • Producción de
Este de
la OFERTA leche Canadá
• Carne de ave
• Huevos
 Existen Contingentes federales y
provinciales.
 Los precios de producción son fijados
por Comités Cuasigubernamentales.
PROGRAMAS DE ESTABILIZACIÓN

(Productores DE RENTAS
aportan una contribución
financiera)
- Cereales
- Oleaginosas
- Carne Bovina
- Porcino
- Horticultura
PROGRAMAS AGRICOLAS AUTÓNOMOS
A NIVEL PROVINCIAL

• Ha desaparecido la subvención al trans

porte de cereales forrajeros.
• ALENA: Acuerdo de Libre Comercio
Norteamericano (Canadá, USA y Méxi-
co).
• Desde 1994 concordante con OMC de la
Ronda Uruguay.
• Decremento de las subvenciones a la
exportación.