Lectura Crítica

Q.F CLAUDIA ASENJO L.

 PASOS

Problema o pregunta

Búsqueda sistemática

Selección artículos

Valoración
Evaluar calidad Lectura
Evaluar aplicabilidad Critica
 ESTUDIOS PRIMARIOS

Causalidad /riesgo Diseño ideal: ensayo clínico

aleatorio (ECA); más a menudo estudios de cohorte o
de casos y controles - ¿Hubo grupos de comparación
claramente identificados, similares respecto a otros
determinantes del desenlace diferentes a la exposición
de interés? ¿Se midieron la exposición y los desenlaces
de la misma forma en los dos grupos?
Diagnóstico Diseño ideal: estudio de corte
transversal, utilizando la prueba de interés y un patrón
de oro - ¿Hubo una comparación de la prueba contra un
patrón de oro? ¿La muestra de sujetos incluyó un
espectro de pacientes similar a aquel en el que se
utilizará la prueba clínicamente?
 ESTUDIOS PRIMARIOS

Terapia Diseño ideal: ECA

¿La asignación de los sujetos a los tratamientos se
hizo al azar? ¿Todos los pacientes asignados se
incluyeron en el análisis?
Pronóstico Diseño ideal: cohorte
concurrente
¿La muestra de pacientes está compuesta por
sujetos identificados en un punto bien definido y
comparable de la enfermedad? - ¿Fue el
seguimiento completo y suficientemente largo?
 ESTUDIOS INTEGRATIVOS

ESTUDIOS INTEGRATIVOS
Revisión de la literatura - ¿La revisión pretendió dar respuesta
a una pregunta clínica clara? ¿Fueron adecuados los métodos para
localizar y seleccionar los estudios incluidos en la revisión?
Análisis económico - ¿Hubo una comparación entre dos
estrategias de manejo diferentes? - ¿Las consecuencias clínicas y
económicas de cada alternativa se derivan de evidencia válida?
Guía de práctica clínica ¿Se especificaron claramente las
opciones clínicas y las consecuencias que se desea evitar? ¿Utilizó la
guía métodos explícitos para identificar, seleccionar y combinar la
evidencia?
Análisis de decisiones ¿El análisis es el modelo apropiado de
una decisión clínica importante? ¿Es válida la evidencia utilizada
para derivar las probabilidades y los desenlaces asociados con la
decisión?
 CASPe
CASP (Critical Appraisal Skills Programme - Programa de habilidades en
lectura crítica) es un programa creado en el Institute of Health Sciences
de Oxford para ayudar a las personas que deben tomar decisiones en un
Servicio de Salud a adquirir habilidades en la información y en la lectura
crítica de la literatura científica en salud.
Herramientas
11 preguntas para dar sentido a un ensayo clínico
10 preguntas para ayudarte a entender una revisión
10 preguntas para dar sentido a un artículo sobre diagnóstico
11 preguntas para dar sentido a una evaluación económica
9 preguntas para valorar un estudio sobre pronóstico

Todos estos documentos están disponibles en formato pdf en :

http://www.redcaspe.org/
Revisiones sistemáticas

Q.F CLAUDIA ASENJO L

 Revisiones

Revisiones no sistemáticas
Narrativas

Revisiones sistemáticas
Narrativas
Meta-análisis
Revisiones Sistemáticas y/o Meta-análisis

Es una revisión de la evidencia existente para

responder una pregunta determinada que utiliza
métodos específicos y sistemáticos para identificar,
seleccionar y evaluar críticamente la investigación
primaria, y para extraer y analizar los datos de los
estudios que son incluidos en la revisión. Los
métodos estadísticos (meta-análisis) pueden o no
ser utilizados.
Jerarquía de la evidencia
 Pasos

Formulación de una pregunta adecuada.

Extensa búsqueda de datos.
Proceso de selección, valoración calidad.
Extracción de los datos.
Análisis y síntesis de datos.
Conclusiones.
Review: Olanzapine versus other atypical antipsychotics for schizophrenia
Comparison: 03 OLANZAPINE versus CLOZAPINE
Outcome: 33 Adverse effects: white blood cells - significant low white blood cell count (as def. by the original studie

Study Treatment Control RR (random) Weight RR (random)

or sub-category n/N n/N 95% CI % 95% CI Quality Order

Meltzer 2003 4/490 28/490 63.73 0.14 [0.05, 0.40] B 0

Shaw 2006 1/13 2/12 13.40 0.46 [0.05, 4.46] A 0
Tollefson 2001 1/90 5/90 15.24 0.20 [0.02, 1.68] B 0
Volavka 2002 0/39 2/40 7.64 0.21 [0.01, 4.14] B 0

Total (95% CI) 632 632 100.00 0.18 [0.08, 0.41]

Total events: 6 (Treatment), 37 (Control)
Test for heterogeneity: Chi² = 0.88, df = 3 (P = 0.83), I² = 0%
Test for overall effect: Z = 4.04 (P < 0.0001)

0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000

Favours treatment Favours control
 Colaboración Cochrane

«Preparar, mantener y difundir revisiones

sistemáticas sobre los efectos de la atención
sanitaria»
 El diagrama muestra el resultado de una revisión
sistemática de EC que evalúan el efecto de la
administración de un curso de tratamiento corto y
barato con corticoesteroides en mujeres gestantes
con amenaza de parto prematuro.
LA COLABORACIÓN COCHRANE

Actualización permanente

Priorización de la relevancia

Promoción de la accesibilidad

Asegurar la calidad

Organizar y gestionar una estructura

eficiente y transparente
 Biblioteca Cochrane Plus

Producto de contractos de cooperación

firmados entre la Organización Panamericana
de la Salud, a través de BIREME, y las
empresas Wiley Sons (US) y Update Software
(UK), con el apoyo de la Colaboración
Cochrane, del Centro Cochrane
Iberoamericano y del Centro Cochrane de
Brasil. Éste acceso está disponible y
restringido a los profesionales de salud y de
información de la América Latina y Caribe.

http://cochrane.bvsalud.org/portal/php/inde
php?lang=es
CONSORT

Q.F CLAUDIA ASENJO L.

 CONSORT
Consolidated standards of reporting trials
La declaración CONSORT es una lista de
comprobación y un organigrama para
mejorar la calidad de los informes de los
ensayos controlados aleatorios, fue
desarrollada por un grupo internacional de
ensayistas clínicos, expertos en estadística,
epidemiólogos y editores biomédicos.
AHORA A TRABAJAR!!!!